70e5dee5-4ac1-435e-bb4c-2ead84c4bede · Kauno apygardos teismas

                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla ATP-964-508/2013                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00530-2013-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 63; 79.1. (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

O. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutarties M. O. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė:Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-06-20 nutarimu M. O. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 124 str. 5 d., ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.

O. kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti jam mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi M. O. skundÄ atmetė, konstatavęs, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-06-20 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, apelianto motyvai nėra svarÅ«s ar iÅ¡skirtiniai, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams, tai yra nuobaudos vidurkis, esant dviem galiojančioms administracinėms nuobaudoms už KET pažeidimus, atitinka ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, paskirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka asmens padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, yra adekvati asmens neteisėto elgesio pasekmė ir turi sukelti pažeidėjui neigiamas pasekmes. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.

O. apeliaciniu skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jo skundÄ tenkinti. Nurodo, kad dėl padaryto pažeidimo jis gailėjosi ir nurodė objektyvias aplinkybes, dėl kurių jis buvo padarytas. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas bei pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nuoÅ¡irdaus prisipažinimo - ir skyrė neadekvačiÄ pažeidimams nuobaudÄ . Byloje yra pateikti dokumentai, įrodantys, jog jis mokosi (duomenys neskelbtini) universiteto (duomenys neskelbtini) fakultete.

Teisės vairuoti automobilį atėmimas neigiamai įtakotų apelianto mokymosi sÄ lygas ir pažangumÄ . Be to, jis laisvu nuo mokslų laiku padeda dirbti tėvų Å«kyje, todėl atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones, jis negalės to daryti, dėl ko Å«kis patirs nuostolių, juolab, kad teisę vairuoti traktorių ir savaeigę maÅ¡inÄ turi tik jis ir tėvas. Taip pat dėl minėtų priežasčių mokymo įstaigoje apeliantas negalės atlikti praktikos darbų, susijusių su transporto priemonės vairavimu.

Anot apelianto, paskirtoji nuobauda jam yra aiškiai per griežta, neproporcinga padarytiems pažeidimams, neatitinka ATPK 20 str. numatytų nuobaudos tikslų. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu turėtų būti taikytos ATPK 30 str., 301 str., 31 str. nuostatos ir, atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-08-01 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka su skundžiama teismo nutartimi ir nesutinka su M. O. apeliaciniu skundu. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ginčo dėl M. O. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 5 d., nėra ir nėra jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus, apeliaciniame skunde keliamas tik už ATPK 124 str. 5 d. paskirtos papildomos administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - pagrįstumo klausimas, tvirtinant, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas M.

O. atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali, sprendžia, kad Å¡iuo atveju tiek už ATPK 127 str. 2 d., 124 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, tiek ir galutinė subendrinta administracinė nuobaudos M. O. paskirtos teisingai.Pažymėtina, jog ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-25 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007-08-02 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010 ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ teismų praktikÄ paprastai užkerta keliÄ taikyti minėtÄ Ä¯statymo normÄ (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3042/2011, 2011-10-28 nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3553/2011 ir kt.).IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

O. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-06-20 nutarimu paskirtos per griežtos administracinės nuobaudos, įvertino tai, kad M. O. prisipažino padaręs pažeidimus, ir sprendė, kad tai nėra besÄ lyginis pagrindas pripažinti Å¡iÄ aplinkybę atsakomybę lengvinančia, kadangi nėra kitos bÅ«tinos Å¡iai aplinkybei pripažinti sÄ lygos – nuoÅ¡irdaus gailėjimosi.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir pažymi, kad vien gailesčio iÅ¡reiÅ¡kimas pats savaime nereiÅ¡kia jo nuoÅ¡irdaus pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių visuma Å¡ioje byloje nenustatyta pagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad nėra pagrindo M. O. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, juolab, kad nustatyta M. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių, kadangi atsižvelgė į padarytų teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto motyvai nėra svarūs ir išskirtiniai, paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas devynių mėnesių laikotarpiui, tai yra nuobaudos vidurkis, esant dviem galiojančioms administracinėms nuobaudoms už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra per griežta.

Kitos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės taip pat nelaikytinos iÅ¡imtinėmis. Tai, kad M. O. skirta papildoma nuobauda sukels neigiamus padarinius studijoms universitete, tėvo Å«kiui nesudaro pagrindo teigti, jog už ATPK 124 str. 5 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Pažymėtina, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Ä®vertinęs visas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko 2013-06-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti jÄ ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir M.

O. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius