70e52d2e-e178-4029-81d0-483caf2266f6 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-560-610/2019 Proceso Nr. 1-01-1-13057-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.10.2.; 1.1.9.2.; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 19 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kavaliauskienei, gynėjui advokatui Dainiui Gudui, kaltinamajam A.

J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kazlų RÅ«dos sav., Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta 8(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), sandėlio vadybininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau BK) 281 str. 7d. Teismas n u s t a t ė: A. J. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2019-03-30, apie 23 val. 05 min., KajackiÅ¡kės kaime, Kazlų RÅ«dos sav. vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A4 AVANT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir kelio vingyje jo nesuvaldęs nuvažiavo į pakelės griovį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t.y.

Marijampolės apskrities VPK Kazlų RÅ«dos policijos komisariato darbuotojai patikrinę jo neblaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510" Nr. ARKB-0194, nustatė 2,07 promilių girtumÄ , o specialisto iÅ¡vadoje T-A 2942/2019(01) A. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22 prom. etilo alkoholio. Kaltinamasis A. J. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ , namuose vartojo alkoholinius gėrimus, apie 23 valandÄ savo automobiliu važiavo pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini), už apie 5-6 kilometrų nuo namų.

Važiuojant miÅ¡ko keliuku, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į griovį. Ä® įvykio vietÄ atvažiavę policijos pareigÅ«nai, rado jį už vairo. Nustatė girtumÄ , alkotesteriu, po to ligoninėje. Su neblaivumu sutiko. Pats dirba sandėlio vadybininku, darbovietė už apie 5 kilometrų nuo namų. Baustas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, teisę vairuoti atgavo 2017 metų birželio ar liepos mėnesiais. Pasižada, kad ateityje tokie įvykiai nepasikartos, gailisi. Pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Laiduoja sesuo I. J.. Sesuo gyvena kartu. JÄ pasirinko, nes nenorėjo jaudinti mamos. I. J. pateikė praÅ¡ymÄ kaltinamÄ jį perduoti jai pagal laidavimÄ . Parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. PraÅ¡ymÄ pateikė norėdama broliui kažkaip padėti. Pati mokosi Kauno mieste, nedirba, gyvena kartu su broliu ir tėvais. IÅ¡klaiko tėvai, padeda brolis. Mano, kad yra autoritetas broliui, Å¡is jos patarimų klauso. Kaltė ir faktinės aplinkybės taip pat įrodyta: 2019-03-31 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) deÅ¡inėje pusėje, esantis griovys.

Įvykio vietoje paimti automobilis "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio  užvedimo raktelis, transporto priemonės registracijos liudijimai - 2 vnt., piniginė (juodos spalvos), A. J. vairuotojo pažymėjimas, draudimo liudijimai 2 vnt., raktai 9 vnt., navigacija "TomTom", techninės apžiūros rezultatų kortelės  3 vnt. (b.l.8-10, 11-14). VĮ "Regitra" duomenimis, registracijos liudijimo kopija, nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonės- automobilio "Audi A4 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A.

J. (b.l.19,21). VŠĮ "Emprekis" duomenimis automobilio  "Audi A4 Avant" kaina be PVM 1248 EUR. (b.l.20) Specialisto išvada Nr. T-A 2942//2019(01), nustatyta, kad A. J.kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,22  promilės etilo alkoholio  (b.l.40). Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK vyriausiojo patrulio L. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo laikas, vieta, aplinkybės, tai, kad alkotesteriu kaltinamajam buvo nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. (b.l.

33) Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. J. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, jo paties parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, specialisto iÅ¡vada, neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2019-03-30, suvokdamas savo veiksmų pavojingumÄ ir pobÅ«dį, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., požymius. Taikytinas įstatymas galiojęs veikos padarymo momentu (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, BK 3 straipsnio 1 dalis) Kadangi byloje pateikti praÅ¡ymai atleisti kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , bÅ«tina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Byloje yra pateiktas kaltinamojo sesers I. J. praÅ¡ymas perduoti A. J. laiduotojos atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnių nuostatų taikymas nuteistojo atžvilgiu yra teismo teisė, bet ne pareiga. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos(b.l. 45-46), kaltinamajam 2015-09-29 nutarimu buvo skirta administracinė nuobauda dėl to, kad bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, skirta piniginė bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tai rodo, kad Å¡velnesnė teisinė atsakomybė nepasiekė savo tikslų, A. J. ir vėl vairavo neblaivus, padarydamas jau pavojingesnę veikÄ , Å¡i aplinkybė charakterizuoja asmenį kaip galintį nepaklusti įstatymui. Vairavo nesant jokių priežasčių, kurios bent dalinai pateisintų tokį elgesį, ar bÅ«tų priežastis vairuoti, kas rodo atsainų asmens požiÅ«rį į galimÄ pavojų aplinkiniams.

Å ios aplinkybės neleidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio. Teismas sprendžia, kad nėra sÄ lygos numatytos BK 40 straipsnio 2dalies 4 punkte, nėra sÄ lygų visumos, kurioms esant galima bÅ«tų taikyti laidavimo institutÄ . Tai, kad asmuo, darbdavio, bendruomenės, charakterizuojamas teigiamai vertintina individualizuojant bausmę. PraÅ¡ymÄ perduoti pagal laidavimÄ pateikė nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, teigiamai charakterizuojamas asmuo, tačiau vertinant laiduotojo galimybę daryti įtakÄ , teismas atkreipia dėmesį, kad praÅ¡ymÄ perduoti pagal laidavimÄ pateikė kaltinamojo sesuo su kuria kartu gyvena, tačiau laiduotoja yra artimo nepilnametystei amžiaus, pati yra iÅ¡laikomas asmuo, gyvenimas kartu su broliu, kaltinamojo nuo nusikaltimo, anksčiau nuo administracinio nusižengimo padarymo, nesulaikė, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo manyti, jog A.

J. perdavus I. J. atsakomybei, ji jam turės tokiÄ Ä¯takÄ , kad pastarasis daugiau nebenusikals. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, – nesunkus nusikaltimas;

į nusikalstamos veikos stadijÄ , – veika baigta; į kaltės formÄ ir rūšį, – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iÅ¡ neatsakingo, nepagarbaus požiÅ«rio į eismo saugumÄ ; į kaltinamojo asmenybę, Å¡eiminę padėtį, amžių – yra pilnametis, dirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo padaryto apsvaigus nuo alkoholio.

Darbovietė, bendruomenė, charakterizuoja teigiamai, anksčiau neteistas. Ä®vertinus jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , tai, kad vairuota kelyje su mažu eismo intensyvumu, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusiÄ su jo izoliavimu (areÅ¡tÄ ar laisvės atėmimÄ ) nėra pagrindo, bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ baudÄ artimÄ minimaliai.

Byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,22 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas trumpesnis nei maksimalus – dveji metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis AUDI A4 AVANT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam, todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas visais atvejais.

Nėra jokių duomenų kurių pagrindu bÅ«tų galima vertinti, jog Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas bÅ«tų neproporcingas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) minimalaus gyvenimo lygių, tai yra 2550 eurų baudÄ .

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti A. J. 34 (trisdeÅ¡imt keturių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 1700 eur ( tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų ) baudÄ . Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, A. J. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10(deÅ¡imties) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuoti nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos 2019-04-01. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- A.

J. priklausančio automobilio AUDI A4 AVANT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomas savininko) konfiskavimÄ . 2019-04-02 nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ uždraudžiant A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) disponuoti jam priklausančiu automobiliu AUDI A4 AVANT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti turto konfiskavimo dalyje, palikti galioti, panaikinti įvykdžius turto konfiskavimÄ .

KardomÄ sias priemones dokumento paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas Nerijus Brinevičius