70e43075-2174-4709-9d44-e543d26cbf49 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-724-318/2011 Teisėjas Olegas Zaicevas             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03536-2010-5             Procesinio sprendimo kategorija:             1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 2.1.7.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Audronės Kartanienės, Viktoro Dovidaičio,sekretoriaujant Mariui Frejeriui, dalyvaujant prokurorei Ligitai Valentukevičienei,nuteistojo gynėjui advokatui Juozapui PuÅ¡koriui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo nepilnametės M. C. atžvilgiu) 1 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl atviros vagystės iÅ¡ nepilnametės R. Å .) 9 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (dėl plėšimo nepilnamečio L. U. atžvilgiu) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl dviračio vagystės vieÅ¡oje vietoje) 6 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. (dėl plėšimo E. Å . atžvilgiu) 2 metams 5 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir subendrinta bausmė paskirta 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2008-12-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta 1 mėnesio 28 dienų bausmės dalimi bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė G.

K. paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2010-10-16 iki 2011-04-13.IÅ¡ G. K. priteista: 799 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios I. C. naudai, 560 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. Å . naudai, 50 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios J.

U. naudai, 1275 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo A. I. naudai.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad, 2010-09-18 apie 12.00 val. Vilniuje, Antakalnio g. 33, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametę nukentėjusiÄ jÄ M. C., t.y., priėjo iÅ¡ nugaros ir uždengė nukentėjusiajai su ranka burnÄ bei jėga pasisodino ant žemės. Vėliau jÄ paleido ir pagrobė rankinukÄ , iÅ¡ kurio iÅ¡traukė nukentėjusiajai I.

C. priklausantį 799 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“, IMEI Nr. 358307034539616.G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad, 2010-09-27 apie 19.30 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 128 a., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pribėgo prie nepilnametės nukentėjusiosios R. Å . ir atvirai jai iÅ¡rankų pagrobė nukentėjusiajai D. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-S7070“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, bendros 560 Lt vertės.G.

K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. už tai, kad 2010-10-04 apie 14.00 val. Vilniuje, Å ilo g. 3, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , priėjo prie nepilnamečio nukentėjusiojo L. U., pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , t.y., liepė atiduoti telefonÄ , kitaip negrįš namo, ir iÅ¡ L. U. pagrobė nukentėjusiajai J. U. priklausantį 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io „Sony Ericson T 700“.G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad 2010-10-04 laikotarpiu nuo 15.00 val. iki 16.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 1 b -, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nukirpo rakinimo trosÄ , 50 Lt vertės, ir pagrobė dviratį „Mongoose Tyax Elite“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), 1225 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajam A.

I..G. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 2 d. už tai, kad 2010-10-16 apie 14.00 val., Vilniuje, Antakalnio g. 43, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , pagrasino panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį nukentėjusįjį E. Å . ir, prirėmęs jam peilį prie deÅ¡inio Å¡ono, reikalavo atiduoti telefonÄ â€žSony Ericson“, 500 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai A. Å ., tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė, dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Apeliaciniame skunde nuteistasis G.

K. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti paskirtÄ galutinę bausmę. Tvirtina, jog plėšimo nepilnametės M. C. atžvilgiu, atvirosios vagystės iÅ¡ nepilnametės R. Å . ir dviračio vagystės jis neįvykdė, ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo, nes taip buvo susitaręs su pareigÅ«nais. Apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu dėl Å¡ių nusikaltimų padarymo, rėmėsi vien tik jo nuoÅ¡irdžiais prisipažinimais bei ankstesniais jo teistumais ir neatsižvelgė, jog byloje nėra jokių kitų jo kaltę patvirtinančių įrodymų. Teismo posėdyje nuteistojo G.

K. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo G. K. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Nuteistasis G. K. savo kaltės padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (nepilnamečio nukentėjusiojo L. U. atžvilgiu) ir BK 180 str. 2 d. (nepilnamečio nukentėjusiojo E. Å . atžvilgiu) neneigia. Kolegijai Å¡ie klausimai abejonių taip pat nekelia, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama paduoto apeliacinio skundo ribose.

Apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu G. K. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., nes pastarasis pagrobė I. C. priklausantį turtÄ panaudodamas fizinį smurtÄ bei atvirai pagrobė D. Å . ir A. I. priklausantį turtÄ .Nors G. K. tvirtina, kad jis plėšimo M. C. atžvilgiu neįvykdė, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung“ iÅ¡ nukentėjusiosios R.

Å . rankų nepagrobė ir nepavogė A. I. priklausančio dviračio, tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja byloje surinktų, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teismo nuosprendyje aptartų įrodymų visetui. Nukentėjusioji M. C. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad 2010-09-18 vidurdienį, netoli Antakalnio vidurinės mokyklos, nepažįstamas vaikinas stipriai užčiaupė jai burnÄ ir prievarta pasodino ant žemės. Po to užpuolikas atsegė jos tašės priekinę kiÅ¡enėlę, išėmė iÅ¡ jos telefonÄ â€žNokia 5530 Xpress Music“ ir su juo pabėgo (t. 1, b.l. 17, t. 2, b.l. 122-123).

Nukentėjusioji R. Å ., kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo perskaityti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-09-27 apie 19.30 val. kartu su D. N. ėjo Kalvarijų gatve ir kalbėjo mobiliu telefonu. Priėjus Kalvarijų g. 128A namÄ , ji pajuto, kad kažkas eina iÅ¡ paskos. Atsisukusi pamatė nepažįstamÄ vaikinÄ , kuris, nieko nesakęs, griebė jai iÅ¡ rankos telefonÄ ir pabėgo (t. 1, b.l. 51). Liudytojas A. I. parodė, jog 2010 m. spalio 4 d. apie 15 val. jis dviračiu atvažiavo prie pastato ŽirmÅ«nų g. 1B, ten pastatė tėvui A.

I. priklausantį juodos spalvos dviratį „Mongoose Tyax Elite“, surakino jį trosu ir nuėjo į bÅ«relį. Apie 16.30 val. grįžęs pamatė, jog dviratis ir trosas yra pavogti (t. 1, b.l. 123, t. 2, b.l. 119). Nors teisiamajame posėdyje nuteistasis G. K. tvirtino, jog Å¡ių nusikaltimų jis nepadarė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu pastarasis parašė nuoÅ¡irdžius prisipažinimus, kuriuose nurodė, kad 2010 metų rugsėjo mėnesio viduryje, netoli mokyklos, Antakalnio gatvėje, eidamas pro mergaitę, paėmė iÅ¡ jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ ir pabėgo (t. 1, b.l. 44), o to paties mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos neprisimena, netoli mokyklos, esančios Kalvarijų gatvėje, iÅ¡ merginos pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . 2010-12-07 parodymų patikrinimo vietoje metu G.

K. parodė Antakalnio gatvėje, netoli mokyklos esantį pastatÄ Nr. 33, kur jis, priėjęs prie mergaitės, uždengė pastarajai burnÄ , pasodino ant žemės ir iÅ¡ rankinės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia Xpress Music“ (t. 1, b.l. 41-43), taip pat Kalvarijų g. 128 A esantį pastatÄ , kur jis pastebėjo merginas ir iÅ¡ vienos merginos rankų pagrobė telefonÄ â€žSamsung“ (t. 1, b.l. 77-79). 2010-12-08 apklaustas įtariamuoju G. K. patvirtino nuoÅ¡irdžiuose prisipažinimuose nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2010 metais, rugsėjo mėnesio viduryje Vilniuje, Antakalnio g. 33, netoli mokyklos apiplėšė mergaitę.

Fizinio smurto jos atžvilgiu nenaudojo, tik uždengė burnÄ , kad pastaroji nerėktų, ir Å¡iek tiek prisodino ant žemės. Vėliau jÄ paleido ir pagrobė telefonÄ Nokia 5530, kurį pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje Kalvarijų g., netoli mokyklos, jis iÅ¡ vienos merginos rankų pagrobė mobilų telefonÄ â€žSamsung“, kurį taip pat pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui (t. 1, b.l. 159). Be to G. K. parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje apie 16.00 val. prie Jaunųjų technikų stoties, esančios ŽirmÅ«nų g. 1B Vilniuje, nukirpęs trosÄ , pavogė juodos spalvos dviratį, kurio tikslaus pavadinimo neprisimena.

Dviratį pagrobė kartu su trosu, jį pardavė nepažįstamam asmeniui prie Kalvarijų turgavietės (t. 1, b.l. 128). 2010-12-08 apklaustas įtariamuoju G. K. paaiÅ¡kino, kad 2010 m. spalio mėnesio pradžioje, po to, kai Å ilo gatvėje įvykdė plėšimÄ , nuvyko į ŽirmÅ«nų gatvę. Ten, prie vieno iÅ¡ pastatų jis pastebėjo juodos spalvos dviratį „Mongoose“, nukirpo spynÄ -rakinimo trosÄ , ir dviratį su trosu pavogė, vėliau pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui (t. 1, b.l. 134). 2010-12-14 parodymų patikrinimo vietoje metu G.

K. parodė pastatÄ , esantį Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 1B, kuriame įsikÅ«ręs Mokinių informavimo ir techninės kÅ«rybos centras. Nurodė, jog prie Å¡io pastato jis pastebėjo prirakintÄ juodos spalvos dviratį „Mongoose“, kurį, nukirpęs rakinimo spynos trosÄ , pagrobė. Taigi ikiteisminio tyrimo metu G. K. nurodytos įvykio aplinkybės iÅ¡ esmės sutapo su nukentėjusių nuo jo asmenų nuosekliais parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi tais kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtino ir kiti faktiniai bylos duomenys, o pastarojo parodymus teisme, kad jis nedalyvavo Å¡ių nusikaltimų padaryme, pagrįstai įvertino kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.Be to ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M.

C. paaiÅ¡kino, kad užpuolikÄ matė trumpai, tačiau įsidėmėjo jo amžių, Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ (apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptų juodų plaukų, vidutinio Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo (t. 1, b.l. 17). Nors ikiteisminiame tyrime asmens parodymo atpažinti metu M. C. G. K. neatpažino, tačiau paaiÅ¡kino, jog tuo metu buvo labai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, todėl į atpažintinus asmenis beveik nežiÅ«rėjo ir nieko neatpažino (t. 1, b.l. 39-40, t. 2, b.l. 123). Å ias aplinkybės patvirtino ir nukentėjusiosios motina liudytoja I.

C. (t. 2, b.l. 118) Tuo tarpu teisiamojo posėdžio metu, bÅ«dama specialiame, nepilnamečių apklausai skirtame, kambaryje, nukentėjusioji M. C. nurodė, jog yra įsitikinusi, kad jÄ užpuolė ir telefonÄ pagrobė bÅ«tent G. K. (t. 2, b.l. 123). Nukentėjusioji R. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad telefonÄ pavogęs vaikinas buvo apie 17-20 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, o asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu tiek nukentėjusioji, tiek kartu su ja įvykio metu buvusi liudytoja D.

N., pagal veido bruožus, trumpai kirptus plaukus atpažino G. K. kaip vaikinÄ , kuris 2010-09-27 R. Å . iÅ¡ rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ (t. 1, b.l. 58-59, 60-61).             Nuteistasis G. K. tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu jis save apkalbėjo, nes taip daryti buvo susitaręs su pareigÅ«nais už cigaretes ir arbatÄ , tačiau Å¡is jo aiÅ¡kinimas niekuo nepagrįstas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu G. K. buvo apklausiamas ne vienÄ kartÄ ir savo kaltę pripažino ne tik apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, tačiau ir teisme sprendžiant suėmimo termino pratęsimo klausimÄ (t. 2, b.l. 10-11).

Be to teisiamajame posėdyje liudytoja apklausta bylÄ tyrusi tyrėja Ma. C. patvirtino, kad joks spaudimas ikiteisminio tyrimo metu G. K. nebuvo daromas ir nieko jam nebuvo siÅ«loma. Parodymus kaltinamasis davė savo noru, pats rodė nusikaltimų padarymo vietas parodymų patikrinimo vietoje metu. Liudytoja prisiminė, jog atliekant parodymų patikrinimÄ dėl dviračio vagystės, važiuodami automobiliu ir nežinodami tikslios įvykio vietos, jie Å¡iÄ vietÄ pravažiavo, bet pats G. K. paprašė sugrįžti ir tiksliai nurodė įvykio vietÄ (t. 2, b.l. 126).

Šių aplinkybių teisiamajame posėdyje neneigė ir pats nuteistasis. Taigi tiek apylinkės teismo nuosprendyje, tiek kolegijos nutartyje aptarti faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir nustatytomis aplinkybėmis neabejotinai patvirtina, jog G. K. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.Skirdamas nuteistajam G. K. bausmes apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė.

Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. G. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių apylinkės teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra. Nors G. K. prisipažino padaręs dvi inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad pastarasis iÅ¡ tiesų kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

G. K. padarė keturis apysunkius ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, pastarasis nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Jis praeityje ne kartÄ teistas, nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , taigi yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Taigi apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatomis, teisingai G. K. parinko BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ ir BK 180 str. 2 d. numatytÄ vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.Bylos duomenimis, G. K. praeityje daug kartų buvo teistas, tame tarpe už įvairius nusikaltimus nuosavybei, nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu, kÄ tik paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (t. 2, b.l. 17-19), niekur nedirbo ir nesimokė, vartojo narkotines medžiagas (t. 2, b.l. 41), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Esant šių aplinkybių visetui, G. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nesiekiančios baudžiamųjų įstatymų, numatančių atsakomybę už padarytas nusikalstamas veikas, sankcijose nustatyto šios bausmės vidurkio, tikrai nėra per griežtos. Paskirtos bausmės tinkamai subendrintos tarpusavyje Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrįstai subendrinta su Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, nes G.

K. nusikalto lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos metu. Å velninti G. K. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę taip pat nėra pagrindo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl G. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                            Regina Pocienė Teisėjai                                                                                                                     Audronė Kartanienė                                                                                                                                   Viktoras Dovidaitis