70e3dc1b-95de-4e18-a761-01e015bb95ef · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                                              Byla Nr. T-386-633/2015Baudžiamoji byla Nr. 1-7-91/2006 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPANAIKINTI LAIKINĄ NUOSAVYBĖS TEISIŲ APRIBOJIMĄ 2015-11-05,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro praÅ¡ymÄ panaikinti skirtÄ baudžiamajame procese laikinÄ Â nuosavybės teisių apribojimÄ nuteistajam V. B., irn u s t a t ė :              Atliekant ikiteisminį tyrimÄ VilkaviÅ¡kio r. policijos komisariato baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00108-04, 2005-03-14 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, įtariamajam ir civiliniam atsakovui V. B. buvo paskirtas laikinas jo nuosavybės teisių į kilnojamÄ turtÄ apribojimas, turto areÅ¡to aktas įregistruotas 2005-06-20 Nr. 0705001151 (b. l. 81, 82-83, 6 tome).             2006-03-07 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nuosprendžiu V.

B. buvo pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 300 str. bei 182 str. 1 d., ir jam paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iš nuteistojo V. B. solidariai su kt. nuteistaisiais priteista 4170,60 Lt žalos atlyginimo UAB „Bitė Lietuva“ ir 3523,43 Lt – UAB „Omnitel“ (b. l. 103-134, 7 tome).             2006-04-24 teismas išdavė vykdomuosius raštus dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš nuteistojo V.

B. UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Omnitel“ priverstiniam vykdymui (b. l. 188, 189, 7 tome).             2015-10-09 Marijampolės apylinkės prokuroras pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti nuteistojo V. B. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ (b. l. 130-131, 8 tome).             PraÅ¡ymas teisėtas, todėl tenkinamas.             Pagal teismo reikalavimÄ antstolis A. M. į bylÄ pateikė duomenis, jog Å¡io antstolio kontoroje vykdomieji dokumentai Nr. 1-7-91/2006 dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo V.

B. vykdyti antstoliui iki Å¡ios dienos pateikti nebuvo (b. l. 148, 7 tome). Duomenų apie galimÄ priverstinio vykdymo veiksmų pradėjimÄ kitur nuteistosios kreditoriai irgi nepateikė.             Lietuvos Respublikos BPK (toliau, - BPK) 151 str. 6 d. nustatyta, kad bylÄ perdavus teismui, dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo, kaip procesinės prievartos priemonės, tolimesnio taikymo sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, o to paties straipsnio 8-oje dalyje pasakyta, kad Å¡i priemonė teismo nutartimi panaikinama, jeigu tampa nebereikalinga.

Teismo nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, dalis dėl piniginių prievolių nustatymo priverstinai yra vykdoma pagal Lietuvos Respublikos CPK (toliau, - CPK) taisykles (normas), - BPK 113 str. 2 d., CPK 587 str. 1 p.              CPK 150 str. 3-ioje dalyje įstatymų leidėjo yra imperatyviai nustatyta, kad teismui patenkinus civilinį ieÅ¡kinį (taigi, ir baudžiamajame procese), byloje taikytos laikinos apsaugos priemonės (Å¡iuo atveju kaltinamojo ir civilinio atsakovo kilnojamo turto areÅ¡tas) galioja iki teismo sprendimo (nuosprendžio dalies dėl nustatytos piniginės prievolės) visiÅ¡ko įvykdymo; antstolis, įvykdęs teismo sprendimÄ (vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje), praneÅ¡a atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui apie laikinų apsaugos priemonių byloje pabaigÄ .

             CPK 606 str. 2-oje dalyje yra nustatytas vykdomųjų dokumentų pagal teismų sprendimus (nuosprendžius) pateikimo vykdyti senaties terminas – 5 metai nuo teismo sprendimo (nuosprendžio) įsiteisėjimo dienos. Å ios bylos atveju senaties termino pabaiga – 2011-04-20 (b. l. 168, 7 tome).             IÅ¡ aukščiau pateikto nagrinėjamo santykio teisinio reguliavimo daroma iÅ¡vada, jog priimdamas 2006-03-07 nuosprendį teismas ne tik galėjo, bet ir privalėjo laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti galioti, jo nenaikinti, iki nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo priteisimo visiÅ¡ko įvykdymo, be to, priėmus teismo sprendimÄ ar nuosprendį, įstatymas nereikalauja periodiÅ¡kai spręsti aptariamos procesinės prievartos priemonės tolimesnio taikymo (pratęsimo) klausimo, - prieÅ¡ingai nei iki tol (kol vyksta ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas).

             Kadangi jau daugiau nei 4 m. yra suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti senaties terminas, termino praleidimo laikas ženklus, praleistÄ terminÄ atnaujinti nepraÅ¡oma, nors apie teikimo procesÄ abiems iÅ¡ieÅ¡kotojams teismo buvo praneÅ¡ta, aplinkybių, kurios senaties terminÄ bÅ«tų sustabdę ar nutraukę, byloje nenustatyta, todėl tolimesnis nuosavybės teisių apribojimo taikymas V. B. nebeturi pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d., 362 str. 4 d., 364 str., teismas n u t a r ė :

             Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro praÅ¡ymÄ tenkinti ir panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2005-03-14 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 56-1-00108-04 paskirtÄ V. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kilnojamÄ jį turtÄ , - turto areÅ¡to aktas įregistruotas 2005-06-20, Nr. 0705001151.             Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Marijampolės apylinkės prokuratÅ«rai, V.

B., UAB „Omnitel“ ir UAB „Bitė Lietuva“.             Nutartis per 7 dienas nuo nuorašų įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                     A. V.