70e39849-1489-4687-ba89-e4ff221f4a37 · Vilniaus apygardos teismas

              Civilinė byla Nr. B2-5237-553/2016 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00068-2009-0         Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei ir Vildai Pamerneckytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei I. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos skundÄ dėl BUAB „NEO DOMUS 2016-06-14 kreditorių susirinkimo nutarimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) praÅ¡o teismo panaikinti BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ netvirtinti BUAB „NEO DOMUS“ iÅ¡laidų sÄ matoje 5 372,75 EUR sumos apmokėti Inspekcijos iÅ¡laidas, įformintas 2016-06-14 protokolu; patvirtinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ 5 488,60 EUR sumai, neįtraukiant pareiÅ¡kėjo į bendrÄ kreditorių eilę; nurodyti, kad sprendimo vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų ir pervedamos į Inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodė, kad Inspekcija yra iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje, vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1959-723/2012 (toliau - Teismo sprendimas).

Teismo sprendimu skolininkas BUAB „NEO DOMUS", atstovaujama bankroto administratoriaus UAB Versluva", buvo įpareigota savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ dvibutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – savavaliÅ¡kai pastatytÄ dvibutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo BUAB „NEO DOMUS“.

Atsakovui nevykdant teismo sprendimo, antstolio I. G. praÅ¡ymu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-13-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26189-294/2014 buvo leista taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ dvibutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo BUAB „NEO DOMUS".Inspekcija, pasinaudodama teismo suteikta teise, organizavo statinio griovimo darbus ir minėtas statinys buvo priverstinai nugriautas 2015-04-23.

Griovimo darbus atlikęs rangovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ pateikė 2015-03-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 015081 ir 2015-04-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 015162, kurias Inspekcija apmokėjo. 2015-03-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 015081 iÅ¡raÅ¡yta už dviejų griovimo aprašų rengimÄ . Ä® PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 015081 įeina Å¡iame praÅ¡yme aptariamo dvibučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), griovimo darbų apraÅ¡o rengimo paslaugų kaina (115,85 EUR su PVM).

Detalus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 015081 sumos iÅ¡dėstymas matyti 2015-03-20 atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte. Taigi Inspekcija, priverstinai vykdydama teismo sprendimÄ už skolininkÄ BUAB „NEO DOMUS", atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB Versluva", patyrė Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas: 115,85 EUR su PVM (95,74 EUR be PVM) už statinio griovimo apraÅ¡o rengimÄ bei 5 372,75 EUR su PVM (4440,29 EUR be PVM) už statinio griovimo darbus. Viso Inspekcija patyrė 5 488,60 EUR iÅ¡laidas, kurios iki Å¡iol nėra atlygintos.

Prievolė Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teismo sprendimu UAB „NEO DOMUS“ buvo nustatyta jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio 5 dalies 20 punktas įpareigoja bankroto administratorių vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei kreditorių komiteto sprendimus, o 11 straipsnio 13 dalies 2 punktas nustato pareigÄ laikytis Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimų. Bankroto administratorius ne tik privalo vykdyti teismo sprendimÄ , bet ir numatyti reikiamas iÅ¡laidas sprendimo vykdymui bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, pateikti sÄ matÄ tvirtinti įmonės kreditoriams (Ä®monių bankroto įstatymo 36 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius teismo sprendimu nustatytos prievolės Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė, priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidos ir skolininkui BUAB „NEO DOMUS" prievolė jas atlyginti kilo po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalimi, priskiriamos prie bankroto administravimo iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad tokiÄ pozicijÄ patvirtina ir teismų praktika.Inspekcija 2015-11-02 raÅ¡tu (5.23)-2D-16771 ir 2016-02-11 raÅ¡tu Nr.(23.24)-2D-2073 kreipėsi į bankroto administratorių UAB „Versluva", praÅ¡ydama:

1. Nurodyti, ar teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidos yra numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje, ir jeigu yra, pervesti pridedamoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ Ä¯ Inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Jeigu teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje nenumatytos, parengti arba patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įtraukiant į jÄ griovimo darbų iÅ¡laidas, ir teikti jÄ tvirtinti skolininkės BUAB „NEO DOMUS" kreditoriams 3 PrieÅ¡ sudarant ar pakeičiant bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir jÄ teikiant BUAB „NEO DOMUS“ kreditoriams tvirtinti, pateikti Inspekcijos finansinį reikalavimÄ tvirtinti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui su praÅ¡ymais: 3.1. neįtraukti Inspekcijos į bendrÄ kreditorių eilę, o teismo sprendime dėl Inspekcijos finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodyti, kad Inspekcijos patirtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų; 3.2. įtraukti InspekcijÄ Ä¯monės bankroto byloje trečiuoju asmeniu.

4. Informuoti InspekcijÄ apie atliktus veiksmus ir/ar priimtus sprendimus. Inspekcijai iÅ¡ bankroto administratoriaus negavus jokios informacijos apie priimtus sprendimus ar atliktus veiksmus nurodytais klausimais, buvo kreiptasi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , praÅ¡ant patvirtinti Inspekcijos finansinį reikalavimÄ 5 488,60 EUR sumai, neįtraukiant Inspekcijos į bendrÄ kreditorių eilę; nurodyti, kad sprendimo vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidų ir pervedamos į Inspekcijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2016-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-536-553/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teismas neturi teises spręsti klausimo dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ bankrutavusios įmonės administravimo iÅ¡laidų, Å¡i teise priklauso įmonės kreditorių susirinkimui ir nurodė, kad dėl Å¡io klausimo turi bÅ«ti kreipiamasi į kreditorių susirinkimÄ ir tik nesutinkant su priimtu kreditorių susirinkimo sprendimu dėl vykdymo iÅ¡laidų atlyginimo, Å¡alis gali teikti teismui skundÄ .Inspekcijos vertinimu, skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas be jokio teisinio pagrindo, jis grindžiamas ne objektyviais duomenimis, bet subjektyviais bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimais ir situacijos vertinimais.

Skolininkui BUAB „NEO DOMUS“, atstovaujama bankroto administratoriaus, apie Inspekcijos ketinimÄ pasinaudoti teismo sprendimu suteikta teise paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pačiai, to nepadarius skolininkui, buvo žinoma dar gerokai anksčiau iki teismo sprendimo priverstinio įvykdymo - statinio nugriovimo. TÄ patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-26189-294/2014 dėl įpareigojimo nevykdymo, kurioje pagal antstolio I. G. praÅ¡ymÄ buvo taikytos sprendimo nevykdymo pasekmės. Antstolis 2015-04-01 praneÅ¡imu Nr. 8 2015 4 1 1469/13-9, adresuotu ir UAB „Versluva", informavo, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbai (dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), griovimas) bus vykdomi, pradedant 2015-04-20.

Todėl UAB „Versluva" nebuvo sudarytos jokios kliÅ«tys dalyvauti vykdant griovimo darbus. Bankroto administratoriui nesutinkant su praneÅ¡ime nurodytais veiksmais, jis galėjo juos skųsti, imtis kitų priemonių, tačiau administratorius buvo pasyvi Å¡alis, savo teisėmis nesinaudojo ir interesų neatstovavo.Atlikus griovimo darbus, 2015-11-02 raÅ¡tu Nr. (5.23)-2D-16771 bankroto administratoriui UAB „Versluva" buvo pateikta 2015-04-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 015162 ir papraÅ¡yta atlyginti Inspekcijai nurodytas griovimo iÅ¡laidas, pervedant PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ Ä¯ Inspekcijos sÄ skaitÄ (jei teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidos numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje) arba parengti ar patikslinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įtraukiant į jÄ griovimo darbų iÅ¡laidas (jei tokios iÅ¡laidos nėra numatytos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje).

Pakartotinai UAB „Versluva" praneÅ¡imas su visais priedais buvo iÅ¡siųstas el. paÅ¡tu 2016-01-11. Tačiau iÅ¡ po Å¡ios dienos bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų. 2016-02­11 raÅ¡tu Nr. (23.24)-2D-2073 Inspekcija dar kartÄ kreipėsi j UAB „Versluva", praÅ¡ydama atlikti reikiamus veiksmus tikslu užtikrinti Inspekcijai iÅ¡laidų atlyginimÄ ir papraÅ¡yta iki 2016-02-29 apie atliktus veiksmus/priimtus sprendimus informuoti. RaÅ¡tas buvo siunčiamas visais žinomais adresais. Tačiau analogiÅ¡kai kaip ir pirmaisiais atvejais, jokių duomenų apie tai, kad buvo kaip nors reaguota į Inspekcijos praÅ¡ymÄ , negauta.

Dėl tokio piktybinio bankroto administratorius neveikimo Inspekcija 2016-03-04 raÅ¡tu kreipėsi Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atkreiptinas dėmesys, kad toks kreipimasis buvo beveik po 2 mėnesių nuo pakartotinio inspekcijos praÅ¡ymo imtis veiksmų el. paÅ¡tu UAB „Versluva" iÅ¡siuntimo (kada, UAB „Versluva" teigimu, buvo sužinota apie Inspekcijos finansinius reikalavimus). Per tokį laikotarpį, turėdamas pakankamai laiko, bankroto administratorius turėjo ir galėjo sureaguoti į Inspekcijos reikalavimÄ .

Bet vėl gi, jokių veiksmų imtasi nebuvo (b. l. 1-5). Suinteresuotas asmuo BUAB „NEO DOMUS“ su pareikÅ¡tu skundu nesutiko, ir nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡laidų dydžio nepagrindė, esÄ neįrodyta, kad jos nevirÅ¡ijo įprastos rinkos kainos, o visi atlikti darbai buvo bÅ«tini. EsÄ statybų laužas, kuris yra BUAB „NEO DOMUS“ turtas, niekada nebuvo perduotas Å¡iai bendrovei ir jai nėra žinoma, kur jis yra. EsÄ pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs nei griovimo darbų rangos sutarties, nei griovimo projekto/apraÅ¡o bei duomenų apie statybinio laužo pardavimÄ .

Suinteresuoto asmens teigimu, už savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimÄ apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, o tokių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas toje pačioje vykdomojoje byloje. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidų priskyrimo įmonės administravimo iÅ¡laidoms neįrodinėjo, o kadangi savavaliÅ¡ka statyba buvo atlikta iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jos padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos tinkamomis ir pagrįstomis administravimo iÅ¡laidomis (b. l. 50-53).

PareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2012-10-01 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1959-723/2012 įpareigojo BUAB „NEO DOMUS“, atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB Versluva", savo lėšomis per 3 mėnesius po sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ dvibutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Å iuo įsiteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad BUAB „NEO DOMUS“ neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas Inspekcija turi teisę paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – savavaliÅ¡kai pastatytÄ dvibutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), pats, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo BUAB „NEO DOMUS“ (b. l. 80-83). BUAB „NEO DOMUS“ gera valia teismo sprendimo neįvykdė, todėl antstolis I. G. kreipėsi su praÅ¡ymu į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , kuris 2014-13-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26189-294/2014 leido taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, t. y. leido Inspekcijai nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ dvibutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo BUAB „NEO DOMUS" (b. l. 104).

Antstolis 2015-04-01 raÅ¡tu Nr. 8 2015 4 1 1469/13-9, pranešė UAB „Versluva", kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo darbai (dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), griovimas) bus vykdomi, pradedant 2015-04-20, iÅ¡aiÅ¡kino, kad UAB „Versluva“ privalo sudaryti sÄ lygas patekti prie griautino objekto ir raÅ¡tu suderinti su rangovu UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ atliekų iÅ¡vežimo terminus bei tvarkÄ (b. l. 44). Inspekcija nustatyta tvarka organizavo statinio griovimo darbus - statinys priverstinai buvo nugriautas 2015-04-23.

Griovimo darbus atliko viešųjų pirkimų bÅ«du parinktas rangovas UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, kuris pateikė 2015-03-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 015081 bei 2015-04-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 015162 (b. l. 18, 24, 65-70). Inspekcija pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ (b. l. 21). Taip pat teismui buvo pateikti 2015-04-27 ir 2015-03-20 atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai, kuriuose detaliai iÅ¡dėstyti atlikti darbai, nurodyta darbų kaina, jų kiekiai ir mokėtinos sumos (b. l. 19-20, 25).

Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Inspekcija, priverstinai vykdydama teismo sprendimÄ už BUAB „NEO DOMUS", atstovaujamÄ bankroto administratoriaus UAB Versluva", patyrė Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas: 115,85 EUR su PVM (95,74 EUR be PVM) už statinio griovimo apraÅ¡o rengimÄ bei 5 372,75 EUR su PVM (4440,29 EUR be PVM) už statinio griovimo darbus, viso - 5 488,60 EUR dydžio iÅ¡laidas. Nors pareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į bankroto administratorių dėl patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, BUAB „NEO DOMUS" Å¡ių iÅ¡laidų pareiÅ¡kėjui neatlygino, 2016-06-14 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ netvirtinti BUAB „NEO DOMUS“ iÅ¡laidų sÄ matoje 5 372,75 EUR sumos, skirtos pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidoms apmokėti (b. t. 7-8).Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Pareiga paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir tokių padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidos atsirado po bankroto bylos UAB “NEO DOMUS” iÅ¡kėlimo, todėl bankroto administratorius turėjo pareigÄ vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1959-723/2012, įpareigojantį BUAB „NEO DOMUS“ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. NeiÅ¡sprendus savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo klausimo, kuris savo esme yra panaÅ¡us į atliekų, užterÅ¡to grunto ir dirvožemio sutvarkymo pareigÄ , nebÅ«tų galimas sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas.

Kadangi BUAB „NEO DOMUS“ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimo neįvykdė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-13-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-26189-294/2014 leido taikyti teismo sprendimo nevykdymo pasekmes, Å¡iai bendrovei tenka pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjo patirtas savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Todėl BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimas, priimdamas nutarimus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, privalėjo vadovautis Ä®monių bankroto įstatymo nuostatomis ir suformuota teismų praktika, laikytis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų ir iÅ¡spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje klausimÄ .

Nors BUAB „NEO DOMUS“ atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrindė iÅ¡laidų dydžio ir reikalingumo, teismas su tokia suinteresuoto asmens pozicija nesutinka. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinių griovimo darbus atliko rangovas, atrinktas vieÅ¡o konkurso bÅ«du, sudarytos sutarties pagrindu, visi darbai detalizuoti, pasiraÅ¡yti jų perdavimo-priėmimo aktai, pateikti dokumentai, patvirtinantys apmokėjimÄ už atliktus darbus.

Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, sudarančių teismui pagrindÄ vertinti, kad atlikti darbai nebuvo bÅ«tini savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimui, kad jų kiekiai neatitinka faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių ar kad darbų kaina yra didesnė, nei vidutinė rinkos kaina. Nepagrįsti ir suinteresuoto asmens argumentai dėl statybinio laužo neperdavimo, nes teismas nustatė, kad antstolis raÅ¡tu pranešė UAB „Versluva“ apie numatomų darbų atlikimo laikÄ ir pareigÄ sudaryti sÄ lygas patekti prie griautino objekto bei raÅ¡tu suderinti su rangovu UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ atliekų iÅ¡vežimo terminus bei tvarkÄ .

Suinteresuotas asmuo nepateikė jokių įrodymų, kad jis vykdė savo pareigas ir naudojosi suteiktomis teisėmis.Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ netvirtinti BUAB „NEO DOMUS“ iÅ¡laidų sÄ matoje 5 372,75 EUR sumos apmokėti Inspekcijos iÅ¡laidas, įformintas 2016-06-14 protokolu ((Ä®monių bankroto įstatymo 36 str.).Tačiau Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtinti, keisti ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustatyti teisę ir pareigÄ suteikia kreditorių susirinkimui.

Kreditorių susirinkimas, vykdydamas jam įstatymo nustatytÄ pareigÄ , privalo laikytis įstatymo reikalavimų, suformuotos teismų praktikos ir vykdyti teismų sprendimus/nutartis. Teismo sprendimo visuotino privalomumo principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje reiÅ¡kia, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.Todėl teismas, vertindamas tai, kad BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimas neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir ginčas buvo nagrinėjamas teisme, iÅ¡tiriant ir įvertinant Å¡alių pateiktus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl 5 488,60 EUR sumos įtraukimo į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pripažinti pagrįstu, įpareigoti bankroto administratorių UAB „Versluva“ suÅ¡aukti BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimÄ ir iÅ¡spręsti Å¡ių iÅ¡laidų patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje klausimÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 36 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 straipsniais, n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti 2016-06-14 BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ netvirtinti BUAB „NEO DOMUS“ iÅ¡laidų sÄ matoje 5 372,75 EUR sumos apmokėti Inspekcijos iÅ¡laidas, įformintas 2016-06-14 protokolu.Pripažinti pareiÅ¡kėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimÄ 5 488,60 EUR sumai pagrįstu, įpareigoti bankroto administratorių UAB „Versluva“ suÅ¡aukti BUAB „NEO DOMUS“ kreditorių susirinkimÄ ir iÅ¡spręsti Å¡ių iÅ¡laidų patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje klausimÄ .Likusioje dalyje skundo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teisme.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė