70e33324-892c-45ff-ae2b-8d451dc82afb · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-7279-405/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00543-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugsėjo 5 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Nijolė Lisauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal A. N. pareiÅ¡kimÄ dėl klaidos Å venčionių rajono apylinkės teismo 1997 m. birželio 3 d. sprendime (civilinė byla Nr. 2-268-97) iÅ¡taisymo n u s t a t ė :

Gautas A. N. praÅ¡ymas iÅ¡taisyti klaidÄ Å venčionių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-268/1997. PraÅ¡yme nurodoma, kad minėto sprendimo dalyje „nustatė“ padaryta klaida nurodant ežero pavadinimÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡taisyti klaidÄ pakeičiant ežero pavadinimÄ iÅ¡ „Kochanovkos (Å¡iuo metu Bėlio)“ į „Sėtikio“. PareiÅ¡kimas netenkinamas. LR CPK 276 str. 2 d. nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Nustatyta, kad Å venčionių rajono apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ (Nr. 2-268/1997) pagal V.

N. pareiÅ¡kimÄ su suinteresuotu asmeniu Å venčionių agrarinės reformos tarnyba dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo, 1999 m. birželio 3 d. sprendimu pareiÅ¡kimÄ patenkino ir nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad B. N., miręs (duomenys neskelbtini), iki 1940 m. liepos 22 d. asmeninės nuosavybės teise valdė 30,57 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). A. N. praÅ¡o iÅ¡taisyti minėto sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje padarytÄ klaidÄ neteisingai nurodant ežero pavadinimÄ .

Teismui pareiÅ¡kimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo pateikė A. N., kuris byloje nebuvo dalyvaujančiu asmeniu. Teismui pasiÅ«lius A. N. pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad jis turi teisę kreiptis su praÅ¡ymu dėl raÅ¡ymo apsirikimų iÅ¡taisymo Å venčionių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 3 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-268/1997, A. N. tokių įrodymų nepateikė. A. N. pateiktais dokumentais (V. N. testamentu, kuriuo ji savo turtÄ palieka, be kita ko, sÅ«nui A.

N., K. N. įgaliojimu A. N.) neįrodoma, kad A. N. yra V. N. – pareiÅ¡kėjos byloje Nr. 2-268/1997, teisių paveldėtojas. Nesant byloje paveldėjimo teisės liudijimo, vien ta aplinkybė, kad A. N. – pareiÅ¡kėjos V. N. sÅ«nus, nesudaro pagrindo vertinti, kad A. N. priėmė V. N. palikimÄ . Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad A. N. nėra V. N. teisių perėmėjas, todėl negali teikti pareiÅ¡kimo dėl klaidos teismo sprendime iÅ¡taisymo. Kaip minėta, CPK 276 str. 2 d. numatyta, kad sprendime padarytus raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas teismas gali iÅ¡taisyti ir savo iniciatyva, todėl teismas vertina, ar sprendime padarytas A.

N. nurodomas raÅ¡ymo apsirikimas. Minėto sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodant, kokius reikalavimus teikia pareiÅ¡kėja V. N., nurodomas Kochanovkos ežeras. A. N. teigia, kad sprendime nurodomas klaidingas ežero pavadinimas, nes turi bÅ«ti nurodytas ežero pavadinimas „Sėtikio“. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja nurodė ežero pavadinimÄ ne „Kochanovkos“, o „Sėtikio“, apklausti minėtoje byloje buvusiÄ pareiÅ¡kėjÄ V. N. nėra galimybių, kadangi iÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 2S34-664/2003) esančių duomenų nustatyta, kad V.

N. mirė (duomenys neskelbtini). Nesant duomenų apie tai, kad teismas, sprendime apraÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, nurodė ne tÄ ežero pavadinimÄ , kurį nurodė pareiÅ¡kėja (jos atstovas), nėra pagrindo vertinti, kad teismas padarė raÅ¡ymo apsirikimÄ . Taip pat pažymėtina, kad ežero pavadinimas „Kochanovkos“ nurodomas tik sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje, t. y. apraÅ¡ant pareiÅ¡kėjos reikalavimus, tuo tarpu sprendimo motyvuojamoje ir rezoliucinėje dalyse apie ežerÄ nepasisakyta, todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas tokios aplinkybės nenustatinėjo ir nevertino.

Teismas nenustatė ežero pavadinimo, kurį A. N. prašo ištaisyti, – 1999 m. birželio 3 d. sprendime ežero pavadinimas minimas tik kaip nurodytas pareiškėjos (jos atstovo), todėl bylos šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat ir nedalyvavę byloje asmenys, kuriems minėtas teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes, negali remtis nurodytu ežero pavadinimu kaip teismo nustatyta aplinkybe. Tokiu atveju rašymo apsirikimo taisymas nesukeltų minėtiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, vertinama, kad nėra pagrindo spręsti dėl A. N. nurodomo ežero pavadinimo sprendime ištaisymo. Vadovaudamasis LR CPK 276 str., teismas n u t a r i a : Netenkinti A. N. pareiškimo. Dėl nutarties per 7 d. nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus. Teisėja Nijolė Lisauskienė