70e30399-e73d-4bb1-b0d9-754c81b3fcd3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-691-1063/2018 Proceso Nr. 3-61-3-03569-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.1.; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Tomas Blinstrubis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. V. A. (A. V. A.), J. A., T. B., S. B., A. B., D. B., O. Ch., L. Ch., R. Ch., L. J., E. K., L. K. (L. K.), A. A.-K., E. K., M. K., D. K., A. P., A. P., K. P., R. P., R. P., D. S., V. V., R. Ž., V. Ž. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos dėl žalos atlyginimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Freshtravel“ atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Valdsita“). Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydami:

1) Priteisti iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (toliau – ir Ūkio ministerija): A. V. A. (A. V. A.) naudai 860,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; J. A. naudai 860,20 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; T. B. naudai 385,09 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; S. B. naudai 385,10 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; A. B. naudai 412,62 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; D. B. naudai 412,62 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; O. Ch. naudai 284,44 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ;

L. Ch. naudai 273,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; R. Ch. naudai 273,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; L. J. naudai 273,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; E. K. naudai 301,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; L. K. (L. K.) naudai 301,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; A. A.-K. naudai 301,36 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; E. K. naudai 273,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; M. K. naudai 273,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; D. K. naudai 274,99 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; A. P. naudai 330,04 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ;

A. P. naudai 330,04 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; K. P. naudai 330,04 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; R. P. naudai 301,36 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; R. P. naudai 274,99 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; D. S. naudai 273,84 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; V. V. naudai 284,44 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; R. Ž. naudai 301,37 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ; V. Ž. naudai 301,36 Eur turtinės žalos atlyginimÄ .

2) Priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos pareiškėjų naudai 3 025 Eur proceso išlaidas, kiekvienam iš pareiškėjų po 121 Eur;

3) Nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos procesines palūkanas – 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos. Pareiškėjai nurodė, kad jie pagal sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis su kelionių organizatoriumi BUAB „Freshtravel“ patyrė finansinius nuostolius, nes dėl kelionių organizatoriaus BUAB „Freshtravel“ nemokumo kelionės, už kurias pareiškėjai sumokėjo pinigus, nebuvo suorganizuotos.

PareiÅ¡kėjai dėl kompensavimo procedÅ«ros inicijavimo su praÅ¡ymais kreipėsi į Valstybinį turizmo departamentÄ prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Turizmo departamentas), taip pat į draudimo bendrovę, kuri už neįvykusias keliones grÄ Å¾ino dalį sumokėtų pinigų. Likusias negrÄ Å¾intas pinigines sumas pareiÅ¡kėjai siekia prisiteisti su skundu kreipdamiesi į teismÄ . Atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujanti Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti.

Nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTÄ®), nei Lietuvos Respublikos teismų įstatymas, nei jokie kiti nacionaliniai ar tarptautiniai teisės aktai nesuteikia teismui įgaliojimų spręsti ir vertinti ar Valstybė, kaip Europos SÄ jungos narė, tinkamai įvykdė pareigas pagal Europos SÄ jungos sutartis (įskaitant dėl Europos SÄ jungos direktyvų vykdymo), taip pat nagrinėti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl Europos SÄ jungos direktyvų perkėlimo į nacionalinę teisę, atlyginimo.

Teismas negali kvestionuoti Valstybės įsipareigojimų pagal Europos SÄ jungos teisę, be to, byloje nėra kompetentingų Europos SÄ jungos institucijų sprendimų, kuriuose bÅ«tų konstatuota, kad Valstybė bÅ«tų padariusi Europos SÄ jungos teisės pažeidimų, kurių pagrindu Valstybei galėtų kilti atsakomybė pareiÅ¡kėjų atžvilgiu. Atsakovė nesutinka, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis bei faktinis pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjams turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl BUAB „Freshtravel“ nemokumo.

Atsakovė pažymi, kad nagrinėjamoje byloje neegzistuoja bÅ«tinoji deliktinės atsakomybės sÄ lyga, jog Valstybė yra atlikusi neteisėtus veiksmus, t. y. neperkėlusi ar netinkamai perkėlusi į nacionalinę teisę Direktyvos nuostatas. Atsakovė teigia, kad spręsti, ar į nacionalinę teisę Valstybė yra tinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas gali tik Europos Komisija arba Teisingumo Teismas, tačiau į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad Å¡ios institucijos bÅ«tų konstatavusios, jog Valstybė į nacionalinę teisę yra netinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas.

Atsakovės manymu, byloje nesant tokių įrodymų nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja deliktinės atsakomybės sÄ lygos, atitinkamai taip pat nėra pagrindo pareiÅ¡kėjams priteisti žalos atlyginimÄ . Pabrėžė, kad neegzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatose (CK 6.271, 6.246 – 6.249 straipsniuose) įtvirtintos Valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, bÅ«tent, kad byloje nėra nustatyta, kad ir egzistuotų deliktinės atsakomybės sÄ lyga, jog valstybė yra atlikusi neteisėtus veiksmus.

Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (toliau – ir Turizmo įstatymas) 8 straipsnio nuostatas, kelionių organizatoriui buvo nustatyta pareiga turėti laidavimo draudimÄ , ar garantijÄ , kurie esant tam tikrai situacijai, užtikrintų turisto grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ ir sumokėtos sumos grÄ Å¾inimÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad į Å¡io straipsnio teisės nuostatas pagal savo esmę ir prasmę yra perkeltas Direktyvos 7 straipsnis, todėl nėra pagrindo teigti, kad žala atsirado dėl Direktyvos 7 straipsnio neperkėlimo į nacionalinę teisę.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai žalÄ galėjo patirti dėl kelionių organizatoriaus veiksmų, t. y. dėl to, kad kelionių organizatorius nesilaikė Turizmo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos turėti laidavimo draudimÄ ar finansų įstaigos laidavimÄ ar garantijÄ . Pažymėjo, kad į bylÄ pateiktos dalies pareiÅ¡kėjų sutartys nepatvirtina skundo reikalavimo priteisti turtinę žalÄ , nes yra abiejų Å¡alių nepasiraÅ¡ytos, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad Paslaugų sutartys tarp Å¡alių apskritai buvo sudarytos.

Dėl pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, be kita ko, nurodė, kad iÅ¡ mokėjimo nurodymų matyti, jog pinigų sumos buvo pervestos į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ , tačiau Å¡is subjektas nėra paslaugų sutarties Å¡alis, be to, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu nurodytos pinigų sumos buvo pervestos Å¡iam subjektui. IÅ¡ dalies pateiktų dokumentų taip pat nėra aiÅ¡ku, ar buvo mokėta už kelionę pagal Paslaugų sutartį. Apibendrindama Å¡iuo aspektu nurodė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia pareiÅ¡kėjų patirtos žalos.

Nurodė, kad patirtos žalos atlyginimo pirmiausia turi bÅ«ti siekiama reiÅ¡kiant kreditorinius reikalavimus bankroto byloje. Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjų A. V. A. ir J. A. praÅ¡omos priteisti sumos už „priemoka už Å¡ventinę vakarienę“ negali bÅ«ti priteistinos. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai patirtos žalos atlyginimo pirmiausia turėtų siekti reiÅ¡kiant kreditorinius reikalavimus bankroto byloje ir (ar) civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo baudžiamojo proceso tvarka, o ne reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ Valstybės, nes žala atsirado dėl juridinio asmens veiksmų.

Pažymėjo, jog ginčo teisiniam santykiui yra aktuali nuo 2014 m. lapkričio 1 d. galiojusi Turizmo įstatymo redakcija, t. y. tos materialinės teisės normos, kurios galiojo, kai kelionių organizatorius tapo nemokus. Ä®statymo leidėjas perkeldamas DirektyvÄ numatė, kad sėkmingai vystančio veiklÄ kelionių organizatoriaus įsipareigojimai turistų atžvilgiu didės, todėl Turizmo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktais nustatė papildomÄ saugiklį/reikalavimÄ , kad vykdančio veiklÄ kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo suma visais atvejais yra priklausoma nuo jo gautų praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų ir negali bÅ«ti mažesnė kaip 7 procentai minėtų įplaukų dydžio.

Atkreipė dėmesį, kad įstatymo leidėjas susiedamas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo sumÄ su kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų metinėmis įplaukomis ir nustatydamas, kad ji turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 7 procentai, nesiekė apriboti garantija dengiamos rizikos dydžio, bet pateikė visiems kelionių organizatoriams taikomÄ privalomos (minimalios) prievolių įvykdymo užtikrinimo sumos apskaičiavimÄ , jo nuomone proporcingÄ prisiimtiems įsipareigojimams.

Taip pat pažymėjo, kad Turizmo įstatymas nurodo, kad prievolių įvykdymo užtikrinimo suma turi bÅ«ti „ne mažesnė“, tačiau jos maksimalių dydžių apribojimo nėra, todėl kelionių organizatorius, bÅ«damas atsakingu verslo subjektu, gali ir privalo pats įvertinti galimÄ veiklos rizikÄ ir turistų turtinius interesus užtikrinti pasirinkdamas tinkamo dydžio prievolių užtikrinimo sumÄ . Pabrėžė, kad Turizmo įstatyme nustatyta garantija, kuriÄ kelionių organizatorius privalo suteikti vartotojams, dengtinos rizikos dydis nėra jokiu bÅ«du ribojamas, prieÅ¡ingai, yra nustatomas tik pradinis privalomas tokios garantijos dydis, paliekant galimybę verslo subjektui pačiam atsakingai įvertinti savo veiklos rizikÄ ir įsigyti pakankamÄ prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , kad nemokumo atveju bÅ«tų galima įvykdyti Turizmo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus įsipareigojimus turistams.

Dėl prašomos priteisti turtinės žalos dydžio Turizmo departamentas nurodė, kad iš pareiškėjų A. V. A. ir J. A. prašomos priteisti sumos turėtų būti išskaičiuojama suma už „priemoka už šventinę vakarienę“, nes pinigai sumokėti už papildomas paslaugas, kurios nepatenka į turizmo paslaugų teikimo sutarties apimtį. Dėl prašomos priteisti žalos nurodė, kad pareiškėjai patirtos žalos atlyginimo pirmiausia turėtų siekti reiškiant kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, kuri iškelta Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-478-653/2015.

Patvirtino, jog Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi įtraukė dalies pareiÅ¡kėjų reikalavimus į BUAB „Freshtravel“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä . Proceso Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų nenustatyta (ABTÄ® 79 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje keliamas Lietuvos valstybės civilinės atsakomybės už jos institucijos veiksmais padarytÄ Å¾alÄ klausimas.

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai A. V. A. ir J. A. su kelionių organizatoriumi 2014 m. spalio 30 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004026 dėl kelionės į FuerteventÅ«rÄ (I t. b. l. 153). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 27 d. iki 2015 m. sausio 2 d. PareiÅ¡kėja J. M. (po santuokos A.) bankiniu mokėjimo nurodymu į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 899 Lt (atitikmuo eurais 839,61 Eur) (I t. b. l. 150) bei bankiniu mokėjimo nurodymu į UAB „Freshtravel“ banko sÄ skaitÄ sumokėjo 452 Lt (atitikmuo eurais 130,91 Eur) (I t. b. l. 152).

PareiÅ¡kėjas A. V. A. bankiniu mokėjimo nurodymu į Beta LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 899 Lt (atitikmuo eurais 839,61 Eur) (I t. b. l. 151). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 89,72 Eur (I t. b. l. 156). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 1 720,41 Eur, t. y. po 860,20 Eur. PareiÅ¡kėjai L. C. ir R. Ch. su kelionių organizatoriumi 2014 m. spalio 30 d sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004019 dėl kelionės į HurgadÄ (I t. b. l. 158).

Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 3 d. iki 2015 m. sausio 9 d. PareiÅ¡kėjas R. Ch. 2014 m. spalio 29 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Beta LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 1 998 Lt (atitikmuo eurais 578,66 Eur) (I t. b. l. 157). PareiÅ¡kėjas R. Ch. 2014 m. spalio 30 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į UAB „Freshtravel“ banko sÄ skaitÄ sumokėjo 160 Lt (atitikmuo eurais 46,34 Eur) (I t. b. l. 162) už vizas (I t. b. l. 161).

Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 30,98 Eur (I b. l. 165). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 547,68 Eur, t. y. po 273,84 PareiÅ¡kėjai A. B. ir D. B. su kelionių organizatoriumi 2014 m. lapkričio 7 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004368 dėl kelionės į MadeirÄ (I t. b. l. 167). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 22 d. iki 2014 m. lapkričio 28 d.

PareiÅ¡kėjai 2014 m. lapkričio 7 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 998 Lt (atitikmuo eurais 868,28 Eur) (I t. b. l. 166). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 43,04 Eur (I t. b. l. 172). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 825,24 Eur, t. y. po 412,62 Eur. PareiÅ¡kėjai S. B. ir T. B. su kelionių organizatoriumi 2014 m. spalio 24 d sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003807 dėl kelionės į FuerteventÅ«rÄ (I t. b. l. 174).

Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 29 d. iki 2014 m. gruodžio 5 d. PareiÅ¡kėjai 2014 m. spalio 24 d. per Perlo paslaugas sumokėjo 2 798 Lt (atitikmuo eurais 810,36 Eur) (I t. b. l. 173). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 40,17 Eur (I t. b. l. 177). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 770,19 Eur, t. y.

S. B. 385,10 Eur ir T. B. 385,09 Eur. PareiÅ¡kėjai E. K. ir R. P. su kelionių organizatoriumi 2014 m. lapkričio 3 d. buvo sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004135 dėl kelionės į Å arm El Å eichÄ (I t. b. l. 179). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. gruodžio 27 d. PareiÅ¡kėjas E. K. 2014 m. spalio 31 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 198 Lt (atitikmuo eurais 636,58 Eur) (I t. b. l. 178).

Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 33,85 Eur (I t. b. l. 186). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 602,73 Eur, t. y. E. K. 301,37 Eur ir R. P. 301,36 Eur. PareiÅ¡kėjai K. P., A. P. ir A. P. su kelionių organizatoriumi 2014 m. spalio 20 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003620 dėl kelionės į (I t. b. l. 188). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 10 d. iki 2015 m. sausio 16 d.

PareiÅ¡kėjas K. P. 2014 m. spalio 19 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 3 597 Lt (atitikmuo eurais 1 041,76 Eur) (I t. b. l. 187). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 51,64 Eur (I t. b. l. 191). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 990,12 Eur, t. y. kiekvienam po 330,04 Eur. PareiÅ¡kėjai R. Ž. ir V. Ž. su kelionių organizatoriumi 2014 m. lapkričio 13 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004607 dėl kelionės Å arm El Å eichÄ (I t. b. l. 193).

Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 23 d. iki 2014 m. lapkričio 29 d. PareiÅ¡kėjas V. Ž. 2014 m. lapkričio 13 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Beta LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 198 Lt (atitikmuo eurais 636,58 Eur) (I t. b. l. 192). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 33,85 Eur (I t. b. l. 82).

PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 602,73 Eur, t. y. R. Ž. 301,37 Eur ir V. Ž. 301,36 Eur. PareiÅ¡kėjai V. V. ir O. Ch. su kelionių organizatoriumi 2014 m. lapkričio 10 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004406 dėl kelionės Å arm El Å eichÄ (I t. b. l. 88). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. gruodžio 27 d. PareiÅ¡kėjas V. V. 2014 m. lapkričio 9 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Beta LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 198 Lt (atitikmuo eurais 636,58 Eur) (I t. b. l. 87).

Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 67,70 Eur (I t. b. l. 93). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 568,88 Eur, t. y. po 284,44 Eur. PareiÅ¡kėjai R. P. ir D. K. su kelionių organizatoriumi 2014 m. lapkričio 11 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT004496 dėl kelionės į AntalijÄ (I t. b. l. 95). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 24 d. iki 2015 m. gegužės 30 d.

Iš 2015 m. gegužės 4 d. patvirtinimo matyti, kad D. K. sumokėjo 1 998 Lt (atitikmuo eurais 578,66 Eur) (I t. b. l.

94) už kelionę. Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 28,68 Eur (I t. b. l. 100). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 549,98 Eur, t. y. po 274,99 Eur. PareiÅ¡kėjai L. K. ir A. A.-K. su kelionių organizatoriumi 2014 m. spalio 16 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003491 dėl kelionės į Å arm El Å eichÄ (I t. b. l. 102). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 21 d. iki 2014 m. gruodžio 27 d.

PareiÅ¡kėjas L. K. 2014 m. spalio 16 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Beta LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 2 198 Lt (atitikmuo eurais 636,58 Eur) (I t. b. l. 101). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 33,85 Eur (I t. b. l. 107). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 602,73 Eur, t. y. L. K. 301,37 Eur ir A. A.-K. 301,37 Eur. PareiÅ¡kėjai E. K. ir M. K. su kelionių organizatoriumi 2014 m. lapkričio 10 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. PT004441 (I t. b. l. 109).

Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. vasario 7 d. PareiÅ¡kėjas E. K. 2014 m. lapkričio 9 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 1 198 Lt (atitikmuo eurais 578,66 Eur) (I t. b. l. 108). Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjams grÄ Å¾ino 30,98 Eur (I t. b. l. 115).

PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 547,68 Eur, t. y. po 273,84 Eur. PareiÅ¡kėjai L. J. ir D. S. su kelionių organizatoriumi 2014 m. spalio 28 d. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. PT003932 dėl kelionės į Å arm El Å eichÄ (I b. l. 117). Pagal minėtÄ sutartį pareiÅ¡kėjų įsigyta poilsinė kelionė turėjo vykti laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio 16 d. iki 2014 m. lapkričio 22 d. PareiÅ¡kėja L. J. 2014 m. spalio 28 d. bankiniu mokėjimo nurodymu į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo 1 998 Lt (atitikmuo eurais 578,66 Eur) (b. l. 116).

Kelionė neįvyko, nes UAB „Freshtravel“ tapo nemoki. Draudimo bendrovė Ergo Insurance Lietuvos filialas už neįvykusiÄ kelionę pareiÅ¡kėjoms grÄ Å¾ino 30,98 Eur (I t. b. l. 124). PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾inta 547,68 Eur, t. y. po 273,84 Eur. Turizmo departamentas 2014 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. V-256 „Dėl kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimo sustabdymo“ (II t. b. l.

16) sustabdė pažymėjimo Nr. 13769 (II t. b. l. 13), patvirtinančio, kad UAB „Freshtravel“ atitinka kelionių organizatoriui keliamus reikalavimus ir gali teikti atitinkamas kelionių organizatoriaus paslaugas, galiojimÄ . Departamentas 2014 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu Nr. SD-1600 (II t. b. l. 18–19) kreipėsi į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratÅ«rÄ dėl galimai neteisėtai vykdomos UAB „Freshtravel“ veiklos. Departamentas 2014 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. V-274 (II t. b. l.

17) panaikino pažymėjimo Nr. 13769, patvirtinančio, kad UAB „Freshtravel“ atitinka kelionių organizatoriui keliamus reikalavimus ir gali teikti atitinkamas kelionių organizatoriaus paslaugas, galiojimÄ nuo 2014 m. lapkričio 29 d. PareiÅ¡kėjai į bylÄ pateikė įrodymus, kad kreipėsi į Turizmo departamentÄ dėl patirtų nuostolių grÄ Å¾inimo (I t. b. l. 145). ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pareiÅ¡kėjams iÅ¡mokėjo dalį patirtų nuostolių. Taigi, teismui, sprendžiant pareiÅ¡kėjų skundo pagrįstumo klausimÄ , kyla pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovė yra tinkamas subjektas atlyginti pareiÅ¡kėjų nurodytÄ Å¾alÄ , ir jeigu taip, tai kokio dydžio žala turi bÅ«ti atlyginta pareiÅ¡kėjams.

Dėl atsakovės Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjos patirtÄ Å¾alÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinėje byloje Nr. eA-990-502/2017 iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo keliamo ginčo faktinėmis aplinkybėmis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ginÄÄ , 2017 m. gegužės 8 d. nutartyje priėmė iÅ¡vadÄ , jog „nacionaliniais teisės aktais nustatytas teisinis reguliavimas aptariamu atveju neužtikrino Direktyvos 90/314 7 straipsnyje įtvirtinto visiÅ¡ko turisto patirtų nuostolių atlyginimo kelionių organizatoriui tapus nemokiam, t. y. neužtikrino turistų (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjų) teisių apsaugos <...>“.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija minėtoje byloje konstatavo, „<...> kad Lietuvos valstybė šiuo atveju netinkamai perkėlė ir įgyvendino Direktyvos 90/314 7 straipsnį. <...>“. Iš esmės analogiškos praktikos tęstinumas išlaikomas ir kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, pavyzdžiui 2017 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-872-556/2017, 2017 m. birželio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1976-624/2017. Šios apeliacinės instancijos teismo administracinės jurisprudencijos nuostatos iš esmės atkartojamos ir pirmosios instancijos teismo praktikoje (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-581-171/2017, 2017 m. birželio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3612-473/2017 ir kt.), teismui nagrinėjant kitas šiuo požiūriu vienarūšes individualias administracines bylas.

Taigi netinkamas 1990 m. birželio 13 d. Europos Tarybos Direktyvos 90/314 7 straipsnio perkėlimas į nacionalinę teisę (į Turizmo įstatymo 8 straipsnį) jau yra konstatuotas nacionalinių teismų. Teismai labai panaÅ¡ias arba analogiÅ¡kas bylas privalo spręsti panaÅ¡iai (lot. a similibus procedere ad similia). Todėl Å¡ia aplinkybe (netinkamu Direktyvos perkėlimu į nacionalinę teisę) pagrįstai grindžiami atsakovės Lietuvos valstybės neteisėti veiksmai ir kitos atsakovės civilinei atsakomybei nagrinėjamoje byloje kilti bÅ«tinos sÄ lygos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio prasme.

Taigi nors de iure (lot. juridiÅ¡kai, teisiÅ¡kai, pagal įstatymus) tokio pobÅ«džio bylos ir neatitinka modelinių bylų sampratos ABTÄ® 127 straipsnio prasme, tačiau de facto (lot. faktiÅ¡kai, iÅ¡ tikrųjų) tokiomis gali bÅ«ti traktuojamos ir valstybės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinosios sÄ lygos kiekvienoje tokio pobÅ«džio byloje naujai nebenustatinėtinos ir nebeįrodinėtinos. Kadangi nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nemato nei konstitucinių (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. ir kt. nutarimai), nei materialinio ar procesinio pobÅ«džio pagrindų, galinčių pateisinti, ar nulemti objektyviÄ bÅ«tinybę nesilaikyti aukščiau nurodytuose teismų sprendimuose suformuoto ratio decidendi (lot. sprendimo esmė, teismo suformuluota abstrakti elgesio taisyklė, sprendimo pagrindas, kuriuo privalu vadovautis) ir nukrypti nuo analogiÅ¡kose bylose priimtų sprendimų esminio turinio stare decisis doktrina (lot. laikytis to, kas jau nuspręsta), teismas sprendžia, jog nagrinėjamos bylos kontekste atsakovei Lietuvos valstybei kyla pareiga atlyginti pareiÅ¡kėjams jų patirtÄ Å¾alÄ .

Dėl iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės pareiÅ¡kėjų naudai priteistinos materialinės žalos dydžio. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovės Ūkio ministerijos nuomone, iÅ¡dėstyta atsiliepime į skundÄ , pareiÅ¡kėjų į bylÄ pateikti įrodymai negali bÅ«ti laikomi pagrindu priteisti pareiÅ¡kėjų praÅ¡omo priteisti dydžio turtinę žalÄ . Atsakovės atstovės teigimu, be kita ko, esant Å¡alių (UAB „Freshtravel“ ir pareiÅ¡kėjų) nepasiraÅ¡ytoms Paslaugų sutartims (iÅ¡skyrus pareiÅ¡kėjų T.

B., S. B. sutartys) bei sutartyse nurodytų kainų sumokėjimo ne tiesiogiai UAB „Freshtravel“, o būtent Cherry Media LT, UAB faktui, neegzistuoja ir pagrindas pareiškėjų skundams patenkinti. Be to, dalis pareiškėjų nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad pareiškėjai atliko kokius nors mokėjimus už organizuotas keliones. Teismas atmeta tokius atsakovės atstovės argumentus kaip nepagrįstus, tačiau pritaria Turizmo departamento pozicijai, kad iš pareiškėjų A. V.

A. ir J. A. praÅ¡omos priteisti sumos turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama suma už „priemoka už Å¡ventinę vakarienę“. Pirma, asmenų su UAB „Freschtravel“ kelionių organizatoriumi sudarytos bet nepasiraÅ¡ytos sutartys Turizmo departamento praktikoje bÅ«davo pripažįstamos bei priimamos, asmenims teikiant paraiÅ¡kas dėl pinigų grÄ Å¾inimo už neįvykusias keliones. Turizmo departamentas atsiliepime į skundÄ aiÅ¡kiai neneigia, kad kelionių pardavimo agentas Cherry Media LT, UAB platino kelionių organizatoriaus UAB „Freshtravel“ organizuotas turistines keliones ir asmenų mokėjimai buvo atliekami Å¡iam pardavimo agentui.

Teismas byloje laiko nustatyta, jog dėl Å¡ių ir kitų toliau nurodomų aplinkybių, Paslaugų sutartys laikytinos sudarytos ir Å¡ių sutarčių kainos laikytinos sumokėtos tinkamai. Antra, teismas kaip nepagrįstus atmeta Ūkio ministerijos argumentus, jog dalis Turizmo paslaugų teikimo sutarčių nėra pasiraÅ¡yta nei vienos iÅ¡ sutartyse nurodytų Å¡alių, todėl negali bÅ«ti laikoma, kad sutartys tarp pareiÅ¡kėjų ir UAB „Freshtravel“ apskritai buvo sudarytos. Turizmo įstatymo 2 straipsnio 35 punkte yra įtvirtinta turizmo paslaugų teikimo sutarties definicija, pagal kuriÄ minėta sutartis yra „raÅ¡ytinis susitarimas, kuriuo viena Å¡alis – kelionių organizatorius įsipareigoja už atlyginimÄ kitai Å¡aliai – turistui užtikrinti organizuotÄ turistinę kelionę, o turistas įsipareigoja kelionių organizatoriui sumokėti už suteiktas paslaugas“.

Ä®statymo ir nusistovėjusios teismų praktikos prasme, toks turizmo paslaugų teikimo sutarties apibrėžimas savaime nereiÅ¡kia, jog raÅ¡ytinės formos nesilaikymas tokio pobÅ«džio sutartį daro negaliojančiÄ . IÅ¡ Paslaugų sutarčių teksto matyti, jog sandorio Å¡alys gali bÅ«ti aiÅ¡kiai identifikuojamos, kas savaime neleidžia teigti, jog sutartys laikytinos nesudarytomis (plg., CK 1.73 straipsnio 2 dalis, 1.76 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CK 6.192 straipsnyje įtvirtinta, jog sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

CK 1.73 straipsnyje iÅ¡vardyti atvejai, kada sandoriai turi bÅ«ti sudaryti paprasta raÅ¡ytine forma. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog Å¡is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes kitos CK normos ir įstatymai gali nustatyti privalomÄ raÅ¡ytinę formÄ ir kitiems sandoriams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). Vienu iÅ¡ tokių atvejų yra laikytina turizmo paslaugų teikimo sutartis, kurios formÄ reglamentuoja jau minėtas Turizmo įstatymo 2 straipsnio 35 punktas.

Tačiau įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog Turizmo įstatyme nėra tokio imperatyvaus nurodymo. Tai reiÅ¡kia, jog nesant tokio imperatyvaus nurodymo, sandorio formos nesilaikymas reikÅ¡tų tik tai, jog sudarytas sandoris lieka galioti, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumÄ â€“ sandorio Å¡alis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pastaroji įstatymo norma teisiÅ¡kai nėra aktuali ginčui, teismas vertina, jog sandorio sudarymo faktÄ pareiÅ¡kėjai įrodė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais apie Paslaugų sutarčių sudarymo aplinkybes, kurios patvirtina, jog pareiÅ¡kėjams fiziÅ¡kai pasiraÅ¡yti Paslaugų sutarčių objektyviai nebuvo reikalinga. Dėl to teismas pripažįsta nepagrįstu Ūkio ministerijos argumentÄ , kad ginčo Paslaugų sutarčių Å¡alys turėjo ginčo sutartis pasiraÅ¡yti, o nesant dalies raÅ¡ytinių sutarčių, jos traktuotinos kaip nesudarytos, kas reikÅ¡tų, jog tarp Å¡alių nesusiklostė paslaugų teisiniai santykiai.

PrieÅ¡ingai, siekiant nustatyti Paslaugų sutarties sudarymo faktÄ , negalima ignoruoti ir Å¡alių suderintų tarpusavio ketinimų, valios tokiÄ sutartį sudaryti, negalima neatsižvelgti į sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. Å ių aplinkybių neigimas ir įrodinėjimas, kad Paslaugų sutartis nebuvo sudaryta, reikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumÄ pareiÅ¡kėjų atžvilgiu. Teismas vertina, kad byloje pakanka duomenų prieiti prie iÅ¡vados, jog Paslaugų sutarčių Å¡alys aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ sudaryti Å¡ias sutartis.

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia, sudaryti sutartį ar ne. Å is principas taip pat reiÅ¡kia, kad sudaroma sutartis turi atitikti sutarties Å¡alių valiÄ . Bet kokie veiksmai, lemiantys sutarties Å¡alių valios trÅ«kumÄ (suklydimas, apgaulė, spaudimas, grasinimas ir kt.), sukelia sutarties negaliojimÄ . Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai (plg., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009).

Vertinti, jog Paslaugų sutarčių Å¡alys, savanoriÅ¡kai nustatydamos sutarčių formÄ , kaip nors pažeidė gerÄ moralę, vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar kitus teisinius imperatyvus, teismas neturi jokio pagrindo. Trečia, teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovės atstovės byloje argumentus, jog pareiÅ¡kėjų atlikti mokėjimai Cherry Media LT, UAB nepatvirtina mokėjimo pagal Paslaugų sutartis ir nelaikomi tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu, jog Paslaugų sutarčių kainos buvo sumokėtos UAB „Freshtravel“ naudai, kadangi Cherry Media LT, UAB nėra Paslaugų sutarties Å¡alis.

Pažymėtina, kad aplinkybės, kurios paneigtų pareiÅ¡kėjų atliktÄ mokėjimÄ pagal Paslaugų sutartis, byloje nebuvo nustatytos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjai bankinių mokėjimų nurodymais į Cherry Media LT, UAB banko sÄ skaitÄ sumokėjo atitinkamas sumas už keliones ir pareiÅ¡kėjų pervestos sumos sutampa su Paslaugų sutarčių kainomis, dėl to ginčo byloje nėra. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų Valstybės įmonės Registrų centras teikiamų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog juridinis asmuo Beta Media, UAB (juridinio asmens kodas 302527342) Beta.lt, UAB pavadinimu buvo įregistruotas 2010 m. liepos 9 d., o 2013 m. rugsėjo 6 d.

Beta.lt, UAB pavadinimas pakeistas į Chery Media LT, UAB. 2015 m. rugsėjo 23 d. Chery Media LT, UAB pavadinimas pakeistas į Beta Media, UAB. Taigi Beta.lt, UAB ir Chery Media LT, UAB istoriÅ¡kai veikė kaip tas pats juridinis asmuo. BÅ«tent todėl pareiÅ¡kėjai pinigus mokėjo Chery Media LT, UAB, o mokėjimo paskirtyje nurodytos su kelione susijusios aplinkybės sutampa su Paslaugų sutarčių sÄ lygomis. Teismas vertina, jog mokėjimo bei Paslaugų sutarčių sudarymo metu Cherry Media LT, UAB (buvusi Beta.lt, UAB), veikė kaip kelionių pardavimo agentas, kuris platino kelionių organizatoriaus UAB „Freshtravel“ (naudojusios prekinį ženklÄ Plius Travel) organizuotas turistines keliones.

Tokiu atveju, tarp Cherry Media LT, UAB (buvusios Beta.lt, UAB) ir UAB „Freshtravel“ (Plius Travel) susiklostę teisiniai santykiai vertintini kaip komercinio atstovavimo santykiai CK 2.152 straipsnio 1 dalies prasme (prekybos agentu laikomas nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė Å«kinė veikla – nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atstovaujamajam sudarant sutartis ar sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sÄ skaita). Turizmo įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje turizmo paslaugų teikimo sutartys dėl organizuotų turistinių kelionių tarp kelionių organizatoriaus, veikiančio tiesiogiai arba per kelionių pardavimo agentus, ir turisto sudaromos vadovaujantis standartinėmis turizmo paslaugų teikimo sutarčių sÄ lygomis.

Taigi pagal įstatymÄ Paslaugų sutartis galėjo bÅ«ti sudaroma ne tik tiesiogiai su UAB „Freshtravel“, bet ir per kitus kelionių pardavimo agentus, atitinkamai ir mokėjimai už pareiÅ¡kėjų turistinę kelionę galėjo bÅ«ti atliekami ne tiesiogiai UAB „Freshtravel“, bet ir kitiems kelionių pardavimo agentams, kurie, nebÅ«dami Paslaugų sutarčių Å¡alimi, veikė UAB „Freshtravel“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismui nekyla abejonių, jog pareiÅ¡kėjai bankiniais mokėjimų nurodymais atitinkamas sumas sumokėdami į Cherry Media Lt, UAB sÄ skaitÄ , mokėjimus atliko kelionių organizatoriaus UAB „Freshtravel“ naudai.

Ketvirta, paminėtina, jog Paslaugų sutarčių sudarymo tinkama forma bei pagal sutartis atliktų mokėjimų tinkamumÄ , be kita ko, pagrindžia tai, jog pareiÅ¡kėjai, Paslaugų sutarčių neįvykdymo iÅ¡ UAB „Freshtravel“ pusės pagrindu, kompetentingo teismo buvo įtraukti į UAB „Freshtravel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Be to, ERGO Insuranse SE Lietuvos filialas pareiÅ¡kėjams iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas dėl UAB „Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-478-653/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-02502-2014-1) UAB „Freshtravel“ iÅ¡kelta bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirtas UAB „Valdsita“). Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2316-653/2016 patvirtino UAB „Freshtravel“ kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , į kurį įtraukta ir dalis pareiÅ¡kėjų (A.

V. A., S. B., A. B., R. Ch., L. J., E. K., L. K., E. K., D. K., K. P., V. V. ir V. Ž.) finansinių reikalavimų (II t. b. l. 59). Atsižvelgiant į tai, kad Paslaugų sutarčių kainų dydžių pareiškėjų kreditorinių reikalavimų Vilniaus apygardos teismas nebūtų galėjęs patvirtinti nepagrįstai ir neturėdamas pakankamų įrodymų, o taip pat į tai, kad teismo sprendimo galia ir vieta teisės aktų hierarchijoje yra įstatymo galios bei lygmens, šiuo aspektu, laikytina, jog Paslaugų sutarčių sudarymo realumas, šių sutarčių kainų sumokėjimo tinkamumas laikomas teismų nustatytu ir šioje byloje nekvestionuotinu.

Be to, kaip jau minėta, pagal Departamento reikalavimÄ ERGO Insuranse SE Lietuvos filialas pareiÅ¡kėjams yra sumokėjęs atitinkamo dydžio draudimo iÅ¡mokas dėl UAB „Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų. Mokėjimų paskirtyse, be kita ko, nurodyta: „Draudimo iÅ¡moka dėl UAB „Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų“. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog ERGO Insurance SE Lietuvos filialui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokas pareiÅ¡kėjams dėl UAB „Freshtravel“ neįvykdytų įsipareigojimų, taip pat buvo pripažinta, kad Paslaugų sutartys tarp pareiÅ¡kėjų ir UAB „Freshtravel“ buvo realiai sudarytos, o draudimo iÅ¡mokos pervestos į pareiÅ¡kėjų sÄ skaitas dėl to, jog pareiÅ¡kėjai už keliones laikomi sumokėję tinkamu bÅ«du bei tinkamam asmeniui.

Atsakovės atstovė Ūkio ministerija bei Departamentas procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau jų teismas nenagrinės, nes jie neturi esminės įtakos galutinei teismo iÅ¡vadai. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., EŽTT 1994-04-19 sprendimÄ Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, 1997-12-19 sprendimÄ Helle prieÅ¡ SuomijÄ ;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-3555/2011). Apibendrinant darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų reikalavimai priteisti jų naudai iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės žalos atlyginimÄ teisinis ir faktinis pagrįstumas laikytinas teismo nustatytu. Turizmo departamentas atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjų A. V. A. ir J. A. praÅ¡omos priteisti sumos turėtų bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama suma už „priemoka už Å¡ventinę vakarienę“ (452 Lt, atitiktis eurais – 130,91 Eur).

Teismas sutinka su Turizmo departamento pozicija, nes iÅ¡laidos sumokėtos už kitas papildomas paslaugas (vakarienė) nepatenka į turizmo paslaugų teikimo sutarties apimtį. Atsižvelgiant į tai, Å¡iems pareiÅ¡kėjams priteistina po 794,75 Eur ((1810,13-89,72-130,91) /2). Teismui konstatavus aukščiau nurodytas aplinkybes ir laikant jas byloje nustatytomis, egzistuoja pagrindas, vadovaujantis CK 6.245 – 6.249 straipsniuose, 6.251 straipsnyje ir 6.271 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, praÅ¡omas priteisti sumas, kaip turtinės žalos atlyginimÄ , priteisti pareiÅ¡kėjų naudai iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų priteisti procesinių palÅ«kanų.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, pareiÅ¡kėjų naudai priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad „procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant pareiÅ¡kėjo, reikalaujančio atlyginti žalÄ , praÅ¡ymui jas skaičiuoti ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-73/2009, 2010 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-756-2195/2010). Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ taikant procesines palÅ«kanas reglamentuojančias CK nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007)“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-872-556/2017).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijÄ , tokio pobÅ«džio bylose, t. y. bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (pvz., 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-3550/2011, 2012 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012), todėl, vadovaujantis CK 6.2 straipsnyje, 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Bylos iÅ¡kėlimo teisme diena yra skundo priėmimo teisme diena (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjų skundas priimtas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi (I t. b. l. 192), todėl nuo Å¡ios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ . Dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, pareiÅ¡kėjo naudai priteisti 3 025 Eur iÅ¡laidas už pareiÅ¡kimo parengimÄ ir atstovavimÄ .

Byloje yra pateiktos tarp pareiÅ¡kėjų ir advokato Justo Vilio sudarytos atstovavimo sutartys (I t. b. l. 56–80), Å¡io advokato iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas (I t. b. l. 36–40) ir įrodymai, patvirtinantys sÄ skaitų už teisines paslaugas apmokėjimÄ (I t. b. l. 41–55). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad kiekvienas pareiÅ¡kėjas už suteiktas skundo suraÅ¡ymo ir atstovavimo teisines paslaugas advokatui sumokėjo po 100,00 Eur (plius PVM). IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai už skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme advokatui bendrai sumokėjo 3 025 Eur, kuriuos praÅ¡o kiekvienam iÅ¡ jų proporcingai priteisti.

Ginčo dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo (realaus apmokėjimo) nėra, todėl Å¡iuo atveju vertinas tik Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumas bei dydis. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-7 redakcija, įsigaliojusi 2015-03-20). Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2 punkte įtvirtinta, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už ieÅ¡kinį koeficientas yra 2,5 (8.2 punktas).

Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 punktas). Remiantis vieÅ¡ai skelbiamais Lietuvos statistikos departamento duomenimis, 2017 metų II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 838,7 Eur (žr. Lietuvos statistikos departamento oficialiosios statistikos portalÄ ), todėl pagal teisės aktų nuostatas pareiÅ¡kėjams už skundo teismui suraÅ¡ymÄ galima priteistina maksimali suma lygi 2 096,75 Eur (838,7 Eur x 2,5).

PareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 025 Eur) virÅ¡ija maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ (2 096,75 Eur). Atsakovės atstovės nuomone, pareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turėtų bÅ«ti mažinama, nes ji susidarė iÅ¡imtinai dėl byloje dalyvaujančių pareiÅ¡kėjų skaičiaus, be to, teisme yra nagrinėjamos dar kelios vienarūšės bylos (Nr. eI-4197-171/2016 bei Nr. eI-4099-171/2016, eI-289-968/2017, eI-581-171/2017, eI-4298-535/2017 ir kt.) dėl žalos, atsiradusios dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, priteisimo iÅ¡ valstybės, kuriose pareiÅ¡kėjus atstovauja tas pats atstovas – advokatas Justas Vilys, kurio parengtų skundų turinys nurodytose ir Å¡ioje byloje yra identiÅ¡kas.

Darytina išvada, kad paminėtų aplinkybių kontekste, yra pagrindas sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, nes teisme jau yra išnagrinėti analogiško pobūdžio ginčai, kuriose pareiškėjus taip pat atstovavo advokatas Justas Vilys, todėl šioje byloje sprendžiami teisniai klausimai laikytini kartotiniais ir nelaikytini naujais. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, pareiškėjams iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ūkio ministerijos, priteistina bylinėjimosi išlaidų suma mažintina per pusę iki 1048 Eur (2 096,75 Eur / 2) kiekvienam iš pareiškėjų priteisiant po 41,92 Eur.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsniu, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjų T. B., S. B., A. B., D. B., O. Ch., L. Ch., R. Ch., L. J., E. K., L. K. (L. K.), A. A.-K., E. K., M. K., D. K., A. P., A. P., K. P., R. P., R. P., D. S., V. V., R. Ž., V. Ž. skundÄ patenkinti. PareiÅ¡kėjų A. V. A. (A. V. A.), J. A. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. PraÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos: A. V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 794,75 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 75 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; J. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 794,75 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, 75 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 385,09 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 9 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; S. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 385,10 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus, 10 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 412,62 Eur (keturis šimtus dvylika eurų, 62 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; D. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 412,62 Eur (keturis šimtus dvylika eurų, 62 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

O. Ch. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,44 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus, 44 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; L. Ch. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 273,84 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 84 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

R. Ch. (a. k. (duomenys neskelbtini) 273,84 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 84 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 273,84 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 84 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 301,37 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ , 37 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų; L. K. (L. K.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 301,37 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ , 37 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

A. A.-K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 301,36 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ , 36 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų; E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 273,84 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 84 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 273,84 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 84 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 274,99 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 99 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 330,04 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų, 4 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 330,04 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų, 4 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 330,04 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų, 4 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų; R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 301,36 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ , 36 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 274,99 Eur (du šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 99 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų; D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 273,84 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus, 84 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdešimt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų;

V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 284,44 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus, 44 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų; R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 301,37 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ , 37 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 301,36 Eur (tris Å¡imtus vienÄ eurÄ , 36 ct) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 2 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,92 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienas euras, 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjas Tomas Blinstrubis