70e27b85-a259-48ca-97b2-e401ac303d0f · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-500-935/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00515-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 14.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal A. K. (A. K.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vyriausiojo specialisto 2019 m. birželio 11 d. nutarimas ir A. K. skundas netenkintas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2019 m. birželio 11 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 333 straipsnio 1 dalį įspėjimu, kadangi 2019 m. kovo 22 d. patikrinus žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), faktinį naudojimÄ , buvo nustatyta, jog žemės sklypas yra apleistas, nesutvarkytas taip, kad bÅ«tų tinkamas naudoti pagal paskirtį, t. y. auga miÅ¡ko augmenija, matoma sumedėjusi pernykÅ¡tė žolė, tokiais A. K. veiksmais buvo pažeistas Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ŽĮ) 21 straipsnio 1 punktas.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Institucijos vyriausiojo specialisto 2019 m. birželio 11 d. nutarimÄ ir A. K. skundo netenkino.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde A. K. praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Institucijos buvo suformuotas remiantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodika (toliau – Metodika). Pagal Å¡io Metodikos 31 punktÄ Å¾emės sklypai turi bÅ«ti projektuojami taisyklingų ribų, su privažiavimu ir patogÅ«s naudoti. Jų ribos projektuojamos sutapatinant su keliais, melioracijos kanalais, stabiliais situacijos kontÅ«rais. Pagal Metodikos 36-37 punktus projektuojamose žemės sklypuose turi bÅ«ti projektuojami 6 m servitutiniai keliai, kad asmenys galėtų prieiti ir privažiuoti prie jiems nuosavybės teise priklausančių arba jų naudojamų žemės sklypų. Konstatuotina, kad minėtas žemės sklypas buvo suprojektuotas nesilaikant Metodikos reikalavimų, kadangi sklypas neturi nei įvažiavimo, nei servitutinio kelio. Ä® žemės sklypÄ negali įvažiuoti Å«kio technika, todėl čia negali bÅ«ti vykdoma Å«kinė veikla, nustatyta pagal naudojimo paskirtį.

5. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad žemės sklype natÅ«raliai auganti žolė, pavieniai medeliai, krÅ«mai negali apsunkinti galimybės tinkamai naudoti žemės sklypÄ pagal pagrindinę paskirtį, nes iÅ¡saugomas natÅ«ralus žemės sklypo dirvožemio sluoksnis. Taigi nesutiktina, kad žemės sklypas yra apleistas ir nesutvarkytas, jo negalima naudoti pagal paskirtį.

6. Apeliantas tvirtina, jog pagal Žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisykles apie planuojamÄ atlikti žemės naudojimo patikrinimÄ Å¾emės sklypo savininkas turi bÅ«ti informuojamas likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki planuojamos žemės naudojimo patikrinimo. Apie patikrinimÄ apeliantas buvo informuotas tik likus keturioms dienoms iki jo datos. Institucijos Vilniaus skyriaus darbuotojui nurodžius telefonu, kad apeliantas neturės galimybės dalyvauti numatytame patikrinime, jam buvo atsakyta, kad jo dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Apelianto įsitikinimu, nesilaikant teisinio reglamentavimo buvo pažeistos jo procesinės teisės.

7. Atsiliepime į A. K. apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas prašė A. K. apeliacinio skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. K. apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Pagal ANK 333 straipsnio 1 dalį atsakomybėn traukiamas tas, kas netvarkė privačios nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančios, perduotos neatlygintinai naudotis pagal panaudos sutartį, nuomojamos ar subnuomojamos žemės iki trijų hektarų ploto taip, kad ji bÅ«tų tinkama naudoti pagal pagrindinę naudojimo paskirtį. ŽĮ 21 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad žemės savininkai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę naudojimo paskirtį ir naudojimo bÅ«dÄ . ŽĮ 25 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, jog žemės Å«kio paskirties žemei pagal teritorijų planavimo dokumentus ar žemės valdos projektus priskiriami žemės plotai, naudojami arba tinkami naudoti žemės Å«kio produktų gamybai, tarp jų žemės naudotojui priklausančiais gyvenamaisiais namais ir Å«kiniais statiniais užstatyti plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, kiemai, žemė, tinkama paversti žemės Å«kio naudmenomis, žemės plotai, užstatyti statiniais, naudojamais veiklai, susijusiai su žemės Å«kio produkcijos gamyba, taip pat Vyriausybės nustatyto dydžio miÅ¡kų plotai, jeigu jie nesuformuoti atskirais sklypais, ir kitos Å¡iuose žemės plotuose įsiterpusios ne žemės Å«kio naudmenos.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 9), darytų 2019 m. kovo 22 d., matyti, kad A. K. priklausantis sklypas nėra sutvarkytas taip, kad jis bÅ«tų tinkamas vykdyti žemės Å«kio veiklÄ . IÅ¡ Å¡ių fotonuotraukų akivaizdžiai matyti, kad Å¡iame žemės sklype nėra nuÅ¡ienauta žolė, auga pavieniai krÅ«mai, medžiai, žolės kupstai. Pažymėtina, kad minėta augmenija neturi jokio funkcionalumo bei vertės žemės Å«kio vystymui. Taigi nekyla jokių abejonių, jog sklypas yra apleistas ir netvarkomas taip, kad jis bÅ«tų tinkamas naudoti pagal savo paskirtį. Žemės naudojimo patikrinimo akte (b. l. 8-9) užfiksuoti duomenys sutampa su nuotraukose užfiksuotomis aplinkybėmis. Be to, pažymėtina, kad pats A. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog sklypas deÅ¡imt metų stovėjo, nebuvo tvarkomas, jis bandys iki kito patikrinimo surasti Å«kininkÄ , kuris aptvarkytų jo žemės sklypÄ (b. l. 28-29). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ karto pažymi, jog tokie A. K. paaiÅ¡kinimai taip pat rodo, jog objektyvi galimybė tvarkyti sklypÄ yra, tačiau ja paprasčiausiai nebuvo naudojamasi.

10. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e užfiksuotų duomenų (b. l. 4) matyti, jog A. K. priklausantis žemės sklypas yra žemės Å«kio paskirties. Taigi Å¡is žemės sklypas turi bÅ«ti tvarkomas taip, kad bÅ«tų tinkamas naudoti žemės Å«kio produktų gamybai. Kaip jau minėta anksčiau, byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog teisės aktuose nustatytos tvarkos apeliantas nesilaikė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantui žemės sklypas priklauso nuo 2006 m. balandžio 11 d. IÅ¡ Institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų duotų pirmosios instancijos teismo posėdyje matyti, kad A. K. nuo 2006 m. nei vieno karto nesikreipė į InstitucijÄ dėl negalėjimo privažiuoti prie savo sklypo. Be to, Institucijos atstovas teismo posėdyje nurodė, kad prie apelianto žemės sklypo galima privažiuoti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-29). MinėtÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti kadastro žemėlapio iÅ¡trauka (b. l. 20), iÅ¡ kurios matyti, kad apeliantui priklausantis žemės sklypas ribojasi su keliu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenys (b. l. 4) patvirtina, kad apelianto žemėje yra nustatyta kelio apsaugos zona. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 6 dalį kelio apsaugos zona – abipus kelio nustatyto pločio žemės juosta, kurioje ribojama Å«kinė veikla. Be to, A. K. apeliaciniame skunde patvirtino, kad jo žemės sklypas 18 m ilgio kraÅ¡tine ribojasi su Senuoju Ukmergės keliu. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su apeliantu, jog jam priklausantis žemės sklypas negali bÅ«ti tvarkomas ir net naudojamas pagal paskirtį dėl objektyvių priežasčių. Nagrinėjamu atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog A. K. per 13 metų, t. y., nuo tada, kai įsigijo minėtÄ Å¾emės sklypÄ , nesiėmė jokių veiksmų, kurie bÅ«tų sudarę sÄ lygas jam tinkamai vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas.

11. Žemės naudojimo valstybinės kontrolės vykdymo dokumentų formų ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės organizavimo ir vykdymo, administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 8 punkte numatyta, kad žemės savininkui apie numatomo vykdyti žemės naudojimo patikrinimo datÄ , laikÄ , pagrindÄ ir tikslÄ , turi bÅ«ti praneÅ¡ta registruotÄ ja paÅ¡to siunta siunčiamu raÅ¡tu likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki numatomo žemės naudojimo patikrinimo pradžios. Taigi nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog pagal Taisykles 10 darbo dienų terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo registruotu paÅ¡tu siųsto raÅ¡to įteikimo žemės sklypo savininkui dienos.

12. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tuo, jog nagrinėjamu atveju minėtas 10 darbo dienų terminas buvo pažeistas. Vis tik pažymėtina, jog tai, kad apie žemės sklypo patikrinimÄ apeliantui buvo parneÅ¡ta nesilaikant teisės akte nustatyto termino, nėra pagrindas naikinti Institucijos vyriausiojo specialisto priimto nutarimo. Å iuo atveju yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog A. K. buvo žinoma, kad jo žemės sklypas bus tikrinamas 2019 m. kovo 22 d. Apeliantas nedalyvavo žemės sklypo tikrinime, tačiau jis pasinaudojo teise priimtÄ Institucijos nutarimÄ skųsti apylinkės teismui. Čia atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. K., jo skundÄ nagrinėjat pirmosios instancijos teisme, pasinaudojo teise duoti paaiÅ¡kinimus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, detaliau iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl Å¡ių aplinkybių. Taigi nėra pagrindo tvirtinti, kad buvo pažeistos apelianto teisės, tuo labiau, kad ir pats apeliantas skunde nenurodo, kaip realiai buvo pažeistos jo teisės, kaip jam buvo sutrukdyta efektyviai ginti savo interesus, kokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ turėjo Taisyklėse nustatyto termino pažeidimas procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje priėmimui.

13. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista, o A. K. apeliacinis skundas nėra tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Ugnius Trumpulis