70e09eaa-c009-49a9-91f7-dec91a44b2c9 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-73-1023/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08734-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.3.3; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 11 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei J.

Å ., kaltinamajam J. R., jo gynėjui advokatui V. J., kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei R. M., nukentėjusiajam D. Z., civilinio ieÅ¡kovo baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. P., nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo VÄ® Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovui, civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Prienai, iÅ¡siskyręs, nuo 2019 m. gegužės 10 d. atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Prienų raR. apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2) Prienų raR. apylinkės teismo 2002 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams;

3) Prienų raR. apylinkės teismo 2002 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

4) Prienų raR. apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, pritaikius BK 64 straipsnį, galutine bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams;

5) Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

6) Kauno apygardos teismo 2008 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu septyneriems metams;

7) Prienų raR. apylinkės teismo 2009 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 187 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4, 5, 6, 9 dalis, laisvės atėmimu devyneriems metams ir šešiems mėnesiams;

8) Marijampolės raR. apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnį laisvės atėmimu dvejiems metams ir trims mėnesiams;

9) Alytaus apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta galutinė 16 parų arešto bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 2 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį; E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Prienuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Prienai, nuo 2019 m. spalio 4 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Prienų raR. apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Prienų raR. apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

3) Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

4) Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 120 valandų) ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

5) Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2019 m. sausio 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 10 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 200 valandų) ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda;

6) Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 16 MGL (602,56 Eur) bauda bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 15 parų laisvės atėmimas ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda.

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių 15 parų laisvės atėmimo ir 16 MGL (602,56 Eur) baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė : J. R. 2019 m. kovo 1 d. apie 22.58 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su E. S., abu dėvėdami kaukes, įsibrovė į patalpÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį loÅ¡imo žaidimų automatų salonÄ , kur panaudojo fizinį smurtÄ ten buvusio Å¡ios įmonės darbuotojo D. Z. atžvilgiu, abu su E. S. sudavė nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip devynis smÅ«gius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam D.

Z. į veidÄ , galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡yje, muÅ¡tinės žaizdos ir odos nubrozdinimo abiejų lÅ«pų srityse, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimų kairiame skruoste, odos nubrozdinimų nosies ir smakro srityse, poodinės kraujosruvos kaklo srityje ir krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, masyvios kraujosruvos kairio skruosto srityje, kuriai inkapsuliavusis liko mazgas Å¡ioje srityje, bei antriniu bÅ«du gijusios apatinės lÅ«pos žaizdos, kuriai sugijus liko randas, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bei grasindami žaisliniu ginklu, reikalavo nukentėjusiojo D.

Z. atiduoti pinigus bei raktus nuo seifo, ir iÅ¡ nukentėjusiojo D. Z. prie savęs turėto kompiuterio krepÅ¡io pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1080 eurų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1080 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais J. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. E. S. 2019 m. kovo 1 d. apie 22.58 val. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su J. R., abu devėdami kaukes, įsibrovė į patalpÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį loÅ¡imo žaidimų automatų salonÄ , kur panaudojo fizinį smurtÄ ten buvusio Å¡ios įmonės darbuotojo D.

Z. atžvilgiu, abu su J. R. sudavė nenustatytÄ kiekį, tačiau ne mažiau kaip devynis smÅ«gius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam D. Z. į veidÄ , galvos sritį ir kitas kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl muÅ¡tinės žaizdos pakauÅ¡yje, muÅ¡tinės žaizdos ir odos nubrozdinimo abiejų lÅ«pų srityse, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimų kairiame skruoste, odos nubrozdinimų nosies ir smakro srityse, poodinės kraujosruvos kaklo srityje ir krÅ«tinės priekiniame pavirÅ¡iuje, masyvios kraujosruvos kairio skruosto srityje, kuriai inkapsuliavusis liko mazgas Å¡ioje srityje, bei antriniu bÅ«du gijusios apatinės lÅ«pos žaizdos, kuriai sugijus liko randas, sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, bei grasindami žaisliniu ginklu, reikalavo nukentėjusiojo D.

Z. atiduoti pinigus bei raktus nuo seifo, ir iÅ¡ nukentėjusiojo D. Z. prie savęs turėto kompiuterio krepÅ¡io pagrobė svetimÄ turtÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1080 eurų, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1080 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais E. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys Kaltinamasis J. R. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė (6 t., b. l. 52-54, 81-82), kad 2019 m. kovo 1 dienÄ , pietų metu su E. S. važinėjo po Prienų miestÄ , su automobiliu Volvo S80, 2008 metų.

E. S. buvo minėjęs, kad vakare važiuos „baliavoti“ pas draugus ir paprašė pas jį paskolinti automobilio, jis sutiko duoti. Tos pačios dienos vakare tarp 20-21 valandos, tiksliai valandos įvardinti negali, E. S. parvežė jį namo prie (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos. Paklausė kiek užtruks pas draugus, kada grÄ Å¾ins automobilį, E. S. pareiÅ¡kė, kad ilgai neužtruks. Automobilyje buvo palikęs savo mobilųjį telefonÄ krautis. Po geros valandos, tikslaus laiko neprisimena, maždaug apie 21.30-23.00 valandÄ , E. S. privažiavęs prie jo namų kitoje kelio pusėje sustojo su automobiliu ir pyptelėjo.

Matė per langÄ , jog E. S. automobilyje buvo su kitu asmeniu, jis į jį kreipėsi Ryčio vardu, o jam pasigirdo, kad to asmens vardas G.. Tas asmuo jam buvo prisistatęs G. vardu. To asmens, G. – Ryčio, jis nepažįsta. Jam atėjus prie automobilio E. S. paprašė, kad jis duotų G. – R. savo rÅ«bus persirengti. G. – R. davė savo baltÄ striukę, juodas sportines kelnes ir žieminę, megztÄ kepurę. Kaukės jiems nedavė, davė žieminę kepurę. Jis davė savo rÅ«bų tam R.

– G. persirengti, kadangi turėjo važiuoti suremontuoti jo automobilį. Vėliau nurodė, kad G. – R. rÅ«bus davė tik todėl, kad jo paprašė E. S., kadangi jis yra jo draugas. G. – R. bÅ«nant pas jį kambaryje, jis persirengė jo duotus drabužius, nes sakė, kad važiuos taisyti jo automobilį ir nenori susitepti. Jis gyvena kelių kambarių bute. Ä®einant į butÄ iÅ¡ lauko yra gerai matoma, kas ateina į namus. Jis su G. – R. nuėjo į močiutės kambarį, kuriame tas asmuo persirenginėjo jo duotais drabužiais.

Kol tas asmuo G. – R. persirenginėjo, pastebėjo, kad jis turi žaislinį Å¡autuvÄ , pamanė, kad tai žiebtuvėlis. Vėliau E. S. jį nuvežė iki degalinės, atsigėrė su E. S. kavos ir grįžo pas jį į namus, tuo metu tas asmuo G. – R. buvo likęs pas jį kieme ir jų laukė sugrįžtančių. Jį parvežus namo, E. S. paklausė kur toliau jie važiuos, pasakė, kad taisyti jo automobilį, kadangi apdaužė jį, o vėliau pas draugus pagerti. E. S. sakė jo automobilį grÄ Å¾ins po geros valandos.

Kol laukė kada grÄ Å¾ins automobilį jis buvau savo namuose. Tikslaus laiko neprisimena, bet maždaug tarp 23-24 valandos, E. S. atvažiavęs pas jį į kiemÄ pyptelėjo iÅ¡ jo automobilio, tuomet jis išėjo į laukÄ . Sėdintys automobilyje E. S. ir G. – R. nebuvo apsirengę jo duotais drabužiais, buvo persirengę kitus rÅ«bus. Jis įsėdo į automobilį ir jie važiavo į KaunÄ , į PC Akropolyje esantį kazino, kadangi ten dirbo jo draugė. Kaune paleido tÄ asmenį G. – R..

IÅ¡ Kauno miesto namo grįžo vienas. KitÄ dienÄ E. S. klausė dėl kazino apiplėšimo, kadangi internetinėje svetainėje „Facebook“ pamatė žiniasklaidos straipsnius apie įvykdytÄ apiplėšimÄ , ar tai jo darbas, bet E. S. sakė, kad ne jis apiplėšė. Jis kazino apiplėšimo neįvykdė, vakare, kada įvyko apiplėšimas su kaltinamuoju E. S. nebuvo. TÄ vakarÄ G. – R. matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ . Ikiteisminio tyrimo metu pamatęs nuotraukas atpažino, kad jo rÅ«bai buvo rasti miÅ¡ke, kurių negrÄ Å¾ino G.

– R.. Jo automobilio nesutaisė, rÅ«bų negrÄ Å¾ino. Dėl automobilio sugadinimų paaiÅ¡kino, kad pietų metu važinėjant su E. S. prie PC „Senukai“ aikÅ¡telėje užkabino automobilio buferį už bordiÅ«ro ir jis nukrito. Automobilį turėjo nuvairuoti pas draugÄ , gyvenantį prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, kuris namuose turi garaÅ¾Ä , duobę, gali sutvarkyti automobilį. Jis nežinojo ar G. – R. galėjo sutaisyti automobilį, savo automobilį patikėjo E. S.. Važiuojant į KaunÄ automobilio buferis buvo uždėtas, kitų pažeidimų automobiliui nebuvo.

E. S. lankėsi jo namuose, jis lankydavosi ir pas jį namuose. Su E. S. buvo susitarę, kad pyptelėjus iÅ¡ automobilio jis iÅ¡eina į kiemÄ . Kauno mieste E. S. su G. – R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio netoli PC „Akropolis“, o jis nuvažiavo pas savo draugę. Kauno mieste iÅ¡ jo automobilio kaltinamasis E. S. su G. – R. iÅ¡lipo kartu. Jam jie nesakė kur eis. Jis juos paleido prie PC „Akropolis“. Kur jie nuėjo jis nežino. E. S. prašė, kad jį parveÅ¡tų namo, susitarė susitikti prie PC „Akropolis“, tačiau neprisimena ar E. S. parvežė į namus.

Galimai iÅ¡leidus E. S. ir G. – R. prie PC „Akropolis“, E. S. nuėjo pas draugÄ Ä¯ namus. Draugas gyvena „Slabotkėj“. Nuo PC „Akropolio“ iki draugo nuvažiavo su taksi į Vilijampolės mikroraR.. G. – R. liko prie PC „Akropolis“, pas jį į namus nėjo, jis nežino, kur jis gyvena. Jis jam pasakojo, kad gyvena Žaliakalnio mikrorajone, daugiau apie G. – R. nieko nežino. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rint daiktinius įrodymus, kaltinamasis J. R. patvirtino, kad kepurė, rasta Prienų Å¡ile, juodos spalvos, su skylėm- tarpais akims ir juodos kelnės yra jo.

Kaltinamasis E. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė (6 t., b. l. 33-34, 81), kad 2019 m. kovo 1 d. važinėjosi su automobiliu Volvo kartu su J. R., po to vakare jį parvežė namo ir pasiėmė jo automobilį apie 22 val. Išvažiavęs susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio su vienu žmogumi, kuris buvo iš matymo matytas ir kuris pasiūlė užsidirbti pinigų. Tas asmuo liepė jam pasiimti savo kitus rūbus, batus. Besivažinėdami trumpam buvo sustoję prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, kol jis atsinešė krepšelį su savo daiktais.

Po pasiÅ«lymo važiavo iki jo namų, kuriuose jis pasiėmė striukę, kelnes, batus. Bendrininkas atsinešė savo rÅ«bus. Jie abu turėjo kaukes. Jo kaukė buvo su paveiksliuku, matėsi tik akys. Jis kaukę buvo pasiėmęs iÅ¡ M. Č.. Persirenginėjo automobilyje. Apsirengė tamsia striuke, tamsiom kelnėm, užsidėjo žieminius batus. Nusikaltimo dienÄ susitiko su J. R. dienos metu atsigerti kavos, kadangi jam reikėjo iÅ¡ jo pasiskolinti automobilį. Su J. R. buvo susitikę ir vėliau, tos pačios dienos vėlų vakarÄ , maždaug apie 24 valandÄ , kadangi važiavo į KaunÄ .

Ä® KaunÄ vežė nusikaltimo bendrininkÄ namo, o po to užsuko su J. R. į PC „Akropolis“. Su kaltinamojo J. R. automobiliu važinėjo, kadangi neturi savo automobilio. Nusikaltimo dienÄ J. R. su juo buvo tik dienos metu, vakare jo su juo nebuvo. Nusikaltimo metu J. R. su juo nebuvo. NusikaltimÄ atliko su asmeniu, kurį žino iÅ¡ matymo, nei vardo, nei pavardės nežino. Galimai asmens vardas – R.. Jis viskÄ darė kÄ tas kitas asmuo jam liepė. Automobilį pastatė prie darželio „Pasaka“, nuo kazino atstumu apie 500 metrų.

Iki Kazino ėjo pėsčiomis, jis ėjo paskui bendrininkÄ . Pirmas į kazino įėjo draugas, o jis įėjo paskui jį, tikslaus laiko tarpo tarp jų įėjimų į kazino nepamena. Nematė, kad bendrininkas neÅ¡tųsi ginklÄ Ä¯ kazino, jis jam ginklÄ padavė tik atėjus į kazino. Rankose turėjo žaislinį Å¡autuvÄ , kuris nelabai buvo panaÅ¡us į tikrÄ ginklÄ , kadangi buvo plastmasinis ir lengvas. Kitas asmuo nebÅ«tų patikėjęs, kad tai netikras ginklas. Jam įėjus į kazino nukentėjusysis jau gulėjo, jis jam liepė gulėti ir kelis kartus įspyrė koja jam į juosmenį.

Sudavė nukentėjusiajam 2-3 smÅ«gius. SmÅ«giai negalėjo bÅ«ti į galvÄ , kadangi į jÄ netaikė. Nukentėjusysis buvo nukritęs ant nugaros, tiksliai nepamena, kadangi viskas greitai vyko. Neatsimena tiksliai ar sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ . Nukentėjusiojo veidas buvo truputį kruvinas, bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Nukentėjusiajam bandantis keltis spyrė. Sudavė 2-3 smÅ«gius į krÅ«tinę, 1 smÅ«gį į galvÄ . GinklÄ laikė nukreipęs į nukentėjusįjį. Apiplėšimas vyko tuomet, kai bendrininkas jam padavė ginklÄ , jis liko stovėti prie nukentėjusiojo, o jis nuėjo į kitÄ patalpÄ ir paėmė pinigus.

Apiplėšimas vyko maždaug 2 minutes. Bendrininkas tuo metu buvo nuėjęs į kitÄ patalpÄ , kÄ jis darė nematė. Nematė ar bendrininkas sudavė smÅ«gį gulinčiam nukentėjusiajam. Bendrininkas sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į veidÄ , krÅ«tinę. NusikalstamÄ veikÄ sugalvojo spontaniÅ¡kai, niekas nebuvo suplanuota iÅ¡ anksto. Po įvykio pasidalino pinigus, o rÅ«bus ir batus iÅ¡metė miÅ¡ke su bendrininku vienoje vietoje- miÅ¡ke ant kalno, važiuojant gatve, esančia „Dvariuky“.

Dalį daiktų pametė bėgdamas miÅ¡ke, kurie buvo rasti vandens telkinyje. Buvo pasiruošę persirengimui kitus rÅ«bus, kitus batus. IÅ¡ nusikaltimo gavo kelis Å¡imtus eurų. Po vagystės su bendrininku iÅ¡metę rÅ«bus, nuvažiavo susitikti su J. R.. Jis nežino iÅ¡ kur bendrininkas žinojo kaltinamojo J. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo adresÄ . Po to visi kartu iÅ¡važiavo į KaunÄ , Marvelėje paleido jo nusikaltimo bendrininkÄ ir iÅ¡vyko su J. R. į PC „Akropolis“ paloÅ¡ti Kazino.

Kaltinamajam J. R. nepasakojo apie nusikaltimÄ . Gailisi dėl Å¡io poelgio, jį vertina blogai. Nukentėjusiojo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepripažįsta, kitus pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius pripažįsta. Teismo posėdžio metu apžiÅ«rint daiktinius įrodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad kelnės, rastos Prienų Å¡ile, yra jo. Nukentėjusysis D. Z. teismo posėdžio metu (6 t., b. l. 36-37, 82) parodė, kad įvykis buvo 2019 m. kovo 1 d. apie 22.57-23.00 val. Asmenys buvo tokio paties sudėjimo kaip kaltinamieji.

Apiplėšimo metu užpuolikai buvo apsirengę tamsiai, vieno kelnės buvo su dryželiais, turėjo pirÅ¡tines, ant veidų buvo panaÅ¡ios kaukės, matėsi tik akys. Kaltinamasis J. R. panaÅ¡us į kaltinamojo E. S. bendrininkÄ apiplėšimo metu, kadangi jo balso tembras, elgsena, mikčiojimas, kÅ«no sudėjimas panaÅ¡Å«s į užpuoliko nusikaltimo metu. Darbo pabaigoje, iÅ¡einant iÅ¡ kazino, jam priėjus prie durų ir suvedinėjant signalizacijos kodÄ , užpuolikai įsiveržė į vidų.

Užpuolikai įbėgo vienas paskui kitÄ , jie galėjo vienas kitÄ stebėti ir matyti veiksmus. IÅ¡ pradžių užpuolikai buvo abu kartu, po to po vienÄ , kuomet keitėsi eidami į kitas patalpas. Jiems įėjus į kazino, vienas jų jį stÅ«mė ir iÅ¡sitraukė ginklÄ , iÅ¡ kurio gavo smÅ«gį į pakaušį, neprisimena daugiau detalių, tik jautė daugiau kitų suduotų smÅ«gių. Vienas smÅ«gis buvo iÅ¡ ginklo, kiti smÅ«giai buvo iÅ¡ rankų, kojų, kelių. Ginklas įvykio metu atrodė kaip tikras.

Pirmas užpuolikas jį parvertė, antrasis buvo su ginklu, su kuriuo jam sudavė smÅ«gį Jis užpuolikams nesiprieÅ¡ino, dengėsi, gynėsi. Užpuolikai reikalavo pinigų, klausė kur yra seifas. Jie jį iÅ¡kart pargriovė ir reikalavo pinigų. Neatsimena ar raktus iÅ¡ jo užpuolikai paėmė ar jie iÅ¡krito jam po smÅ«gio nukritus ant žemės. PrieÅ¡ šį įvykį nebuvo niekur susižalojęs. Kazino buvo 3 seifai, dviejuose seifuose buvo pinigai. Užpuolikai rėkė visÄ laikÄ kur yra padėti pinigai.

Neatsimena ar jo prašė seifo kodų. Pinigai yra apskaitomi, inkasatoriaus suvestinės. Apiplėšimas vyko maždaug apie 10 min. Ä®vykio metu Kazino salone filmavo kelios vaizdo filmavimo kameros iÅ¡ skirtingų salės vietų. Vaizdo filmavimo kameros apraÅ¡yme pažymėta, kad kuo audinys tamsesnis, tuo filmuotoje medžiagoje jis atrodys baltesnis. Kaukė filmuotoje medžiagoje atrodė balta. SÄ monę prarado apiplėšimo metu. Vėliau atsipeikėjęs apsižiÅ«rėjo ko trÅ«ksta, buvo dingę 1080 Eur, pinigai buvo sudėti į kompiuterio tašę, visi pinigai buvo popieriniais banknotais.

Po smÅ«gio jam nukritus, iÅ¡kratė jo daiktus, radę raktus pasiėmė pinigus iÅ¡ seifo ir pabėgo. Pats iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, informavo tiesioginius vadovus, kolegę apie apiplėšimÄ . Tuomet atvyko greitoji pagalba, kuriÄ iÅ¡sikvietė pats. Buvo nustatyti daugybiniai sumuÅ¡imai, muÅ¡tinė žaizda galvoje – buvo siÅ«ta, sužalojimai akies srityje. Visi sumuÅ¡imai buvo veido srityje. Po įvykio turi traumÄ , nuolatos jaučia baimę. Visas gydymas vyko namuose apie 3-4 savaites. Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Å iuo metu dirba tame pačiame darbe. PraÅ¡o priteisti 20 000 Eur neturtinei žalai. Čekių vaistams neturi, nors ir patyrė turtinę žalÄ . Vartojo vaistus nuo skausmo, raminamuosius, kreipėsi pas psichologÄ . Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. P. teismo posėdžio metu (6 t., b. l. 37, 38) parodė, kad ieÅ¡kinį palaiko. Ä®monėje dirba konsultantu. 2019 m. kovo 1 d. jam paskambino, kad įvyko kazino salono apiplėšimas. SekančiÄ dienÄ atvykus į salonÄ peržiÅ«rėjo filmuotÄ medžiagÄ .

PeržiÅ«rint nusikaltimo filmuotÄ medžiagÄ kaltinamasis J. R. savo elgesiu ir manieromis yra panaÅ¡us į asmenį apiplėšimo metu, kuris sudaužė filmavimo kamerÄ . Nusikaltimo metu buvo pagrobta 1080 Eur kupiÅ«romis, pateikti visi dokumentai pagrindžiantys pinigų sumÄ . Buvo sudaužyta vaizdo filmavimo kamera. IeÅ¡kinio suma 1170 Eur, kuriÄ sudaro pagrobti 1080 Eur ir sudaužytos kameros suma – 90 Eur. Nusikaltimo dienÄ pinigus iÅ¡ kazino salono vežė grynaisiais, kadangi turėjo priduoti į bankÄ .

Yra vidaus tvarkos taisyklės dėl pinigų pridavimo. Kameros kaina yra nurodyta pateiktoje kameros pirkimo sÄ skaitoje – faktÅ«roje. Komisija įvertino padarytÄ Å¾alÄ po atlikto patikrinimo. Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu (6 t., b. l. 34-35) parodė, kad nukentėjusysis yra kazino salono vadovas – jos darbdavys. Ä®vykio dienÄ ji nedirbo kazino salone. Vakare, apie 23.30 val. jai paskambino, kad įvyko apiplėšimas ir reikia ateiti į darbÄ . Atėjus į darbovietę pamatė baisiai atrodantį vadovÄ , kurį iÅ¡vežė medikai į Kauno klinikas, o ji liko kazino salone visÄ laikÄ kol pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ .

Po apžiÅ«ros užrakino kazino salono duris ir išėjo namo. JÄ informavo D. Z. dėl įvykio, kad buvo apiplėšimas, pavogė nedaug pinigų. Nukentėjusysis jai pasakė, kad buvo du užpuolikai, daugiau nieko nepasakojo, įvykio dienÄ kalbėjosi mažai. Matė tik užpuolimo įraÅ¡Ä . Ä®raÅ¡e matė, jog vadovas iÅ¡eidinėjo iÅ¡ salono ir jam nespėjus priduoti signalizacijos įbėgo du užpuolikai, jį pastÅ«mė, galimai atėmė raktus, sumušė nukentėjusįjį ir po kiek laiko iÅ¡bėgo iÅ¡ salono.

Vaizdo įraÅ¡e matosi kaip vagys įbėga į salonÄ vienas paskui kitÄ . Nukentėjusįjį vienas iÅ¡ užpuolikų mušė, o kitas bandė atrakinti seifÄ , po to užpuolikai apsikeitė vietomis. Vagys buvo su kaukėmis, vienas lyg buvo su lietpalčiu. Vienas vagis buvo aukÅ¡tas, kitas žemas. Filmuotoje medžiagoje matė ginklÄ , kuriuo vienas iÅ¡ vagių gÄ sdino nukentėjusįjį stovėdamas prieÅ¡ais jį. Nukentėjusysis vagystės vakarÄ buvo aptinęs, kruvinas, sudaužytas.

Apiplėšimo dienÄ nukentėjusysis dirbo todėl, kad pavadavo kitÄ darbuotojÄ â€“ moterį, kuriai buvo nedarbingumas dėl ligos. Dirba slenkančiu grafiku. Dirba iki 23 val. KaltinamÄ jį J. R. yra mačiusi kazino salone, kito kaltinamojo E. S. – ne. Nukentėjusysis pasakojo, kad įbėgo dviese į kazino salonÄ , ir pavogė maždaug apie 1000 Eur. Pinigai buvo krepÅ¡yje. Pinigų darbuotojai kazino nesineÅ¡ioja, juos inkasuoja tik vadovas D. Z.. Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir Å¡ie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad J.

R. yra jos sÅ«nus, kur jis gyvena - ji nežino, nes jis niekada apie tai nieko nepasakoja, o ji jo neklausinėja, kadangi jis jau yra suaugęs ir pats už save atsako. R. turi kažkokį automobilį, jo modelio nežino, tačiau žino, kad Å¡is automobilis yra angliÅ¡kas, t. y. su vairu kitoje pusėje. IÅ¡ kur gavo šį automobilį, ji nežino. BÅ«davo, kad kartais R. pas jÄ ir pernakvodavo, tačiau tai bÅ«na retai. Kada paskutinį kartÄ jis nakvojo pas jÄ , ji neatsimena, tačiau tai buvo prieÅ¡ kelias savaites.

Kuo užsiima R., ji nežino, nes to pas jį neklausinėja, tačiau žino, kad jos sÅ«nus J. R. Å¡iuo metu suimtas Vilniuje ir patalpintas į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ . Apie tai, kad J. R. Å¡iais metais bÅ«tų padaręs kokį nors nusikaltimÄ ir Prienų mieste, nėra girdėjusi. Su kuo bendraudavo R. iÅ¡ draugų, ji nežino, kadangi pas jÄ jis ateidavo vienas. 2019 m. kovo 26 d. pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai bei namuose atliko kratÄ . PareigÅ«nai kratos metu paėmė juodos spalvos batus, SIM korteles, USB raktÄ ir kietÄ diskÄ .

Šis diskas priklauso sūnui, o kieno yra SIM kortelės, ji pasakyti negali, kadangi jos gali būti tiek J. R., tiek jos ar sugyventinio, kadangi jie taip pat yra turėję kelias SIM korteles ir kuri kieno kortelė yra, ji nežino. Batai, kuriuos paėmė pareigūnai, priklauso sūnui J. R.. E. S. ji pažįsta, kadangi jis yra jos kaimynės sūnėnas, E. S. pravardė yra „pelė“, o R. pravardė yra „banglas“. Taip pat, R. jie kartais vadina G.. Ar jį dar kas nors taip vadindavo, ji nežino.

R. yra kelis kartus paskolinęs S. savo automobilį, dėl to pyko, sakė R., kad dar kÄ nors padarys, nes važinėja pavartojęs narkotikų (1 t., b. l. 185-188). Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu (6 t., b. l. 35-36) parodė, kad apie bylos aplinkybes jai yra nežinoma. Kaltinamasis J. R. yra jos sÅ«nus. Kaltinamasis E. S. yra kaimynės anÅ«kas, kartu su J. R. nuo vaikystės užaugę ir bendrauja. J. R. apie nusikaltimÄ nieko nepasakojo. Ikiteisminio tyrimo metu jos pareigÅ«nai neapklausė, tik atliko kratÄ namuose, po kurios grÄ Å¾ino daiktus.

GrÄ Å¾inant daiktus pareigÅ«nas uždavė kelis klausimus. Kokius parodymus davė neatsimena. J. R. gyveno su ja, tik jo deklaracijos adresas yra kitas. Dėl ryÅ¡ių tarp kaltinamojo J. R. su kaltinamuoju E. S. nežino. Kaltinamasis E. S. ateidavo pas juos į svečius. 2019 m. kovo 1 d. neatsimena kas įvyko. SÅ«nų J. R. ji vadindavo „G.“. Kratos metu pareigÅ«nai paėmė batus, kurie buvo J. R., USB raktÄ , kitas kompiuterio detales. Duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu palaiko, nors dalis dėl to, kad ji pasakė, jog E. S. yra narkomanas, paraÅ¡yta neteisingai.

PareigÅ«nai jÄ apklausė tik vienÄ kartÄ , kada grÄ Å¾ino komisariate daiktus. Jai bÅ«nant namuose sÅ«nus J. R. atsivedė į namus kažkokį „bachÅ«riukÄ â€œ, kurio ji nepažįsta, kaip atrodė asmuo nematė, pasiėmė daiktus ir po to išėjo iÅ¡ namų. Jokių persirengimų nematė. Kiek žmonių buvo atėję iÅ¡ viso ir kiek iÅ¡ jų persirenginėjo nematė. J. R. yra labai geras sÅ«nus, rÅ«pinasi ja, apie jį atsiliepimus gali pateikti tik gerus. Specialusis liudytojas M.

Č. teismo posėdžio metu (6 t., b. l.

51) parodė, kad nusikalstamoje veikoje nedalyvavo. IÅ¡ jo kaltinamieji paėmė kaukę, medžiaginę, skirtÄ vaikščioti ant ledo, vaikščioti po miÅ¡kÄ . Kaukės spalvos neprisimena. Jis nežinojo, kad kaukė iÅ¡ jo paimta, pastebėjo tik tuomet, kai jį parvežė iÅ¡ Olandijos. Jo žiniomis dėl kaukės paėmimo prisipažino E. S.. Kaltinamuosius pažįsta, jie yra draugai, pas jį namuose jie lankydavosi. Kaukė veido srityje apiplyÅ¡usi, spalva juoda su pilka maiÅ¡yta, ji buvo sintetinė, su iÅ¡kirptomis akims.

Ä® OlandijÄ iÅ¡vyko 2019 m. vasario mėnesio gale - kovo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko neprisimena. Grįžęs iÅ¡ užsienio Lietuvoje pabÅ«davo trumpai. BÅ«nant Pataisos namuose apie Å¡iÄ bylÄ nieko negirdėjo, tik informavo, jog yra rastas jo DNR ant kaukės. Kaltinamieji su juo susisiekę nebuvo. Nežino iÅ¡ kur atsirado kaukė upelyje. Kaukės kaltinamajam J. R. nebuvo davęs. 2019 kovo mėnesio 1 dienÄ buvo Lietuvoje. Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu (6 t., b. l. 51, 52) parodė, kad E. R. pirmoji apklausa buvo jos namuose, vėliau vyko į Prienų policijos komisariatÄ .

Apklausiama E. R. buvo dėl jos sÅ«naus J. R.. Parodymų E. R. duoti nevertė, buvo įspėta, kad gali atsisakyti duoti parodymus, kadangi J. R. yra Å¡eimos narys. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ydama E. R. perskaitė protokolÄ . Dėl galutinio protokolo E. R. nereiÅ¡kė pastabų, pretenzijų, jį pasirašė ir patvirtino, kad viskas suraÅ¡yta teisingai. E. R. apklausa vyko 1-2 kartus, tiksliai neprisimena. E. R. nereiÅ¡kė pretenzijų dėl protokolo, protokolÄ skaitė pati, jį pasirašė. E. R. apklausinėjo vienas, kitų pareigÅ«nų nebuvo.

Jeigu būtų turėjusi nusiskundimų, viskas būtų pažymėta protokole. Liudytojas V. L. teismo posėdžio metu (6 t., b. l.

80) parodė, kad yra bylos tyrėjas, jis buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ , jÄ apžiÅ«rint, netoliese Kazino salono buvo rastos kaukės, pistoletas. Vėliau buvo informacijos rinkimas, filmuotos medžiagos peržiÅ«ra, kurių pagalba nustatyti įtariamieji, po to bendrauta su jais asmeniÅ¡kai. Jis vykdė teismo nutartį su kaltinamuoju E. S.. Su kaltinamuoju E. S. pokalbį įraÅ¡inėjo ir kontaktavo jo kolega ir jis. Veiksmas atliekamas buvo jo kabinete, vyko laisvos formos geranoriÅ¡kas pokalbis, kaip sakoma „lygus su lygiu“ su E. S..

Kaltinamasis E. S. papasakojo įvykio aplinkybes, kur yra likę rÅ«bai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su kaltinamuoju J. R., nurodė, iÅ¡ kur atsirado kaltinamojo J. R. pravardė „G.“. Nurodė, jog kaltinamÄ jį J. R. vadina „G.“, kadangi jį taip vadina nuo vaikystės. Kaltinamasis E. S. patvirtino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ kartu su kaltinamuoju J. R.. Tyrėjai kaltinamasis E. S. nesakė tiesos, kadangi bijojo įkalinimo įstaigoje bÅ«ti „Ožiu“. Kaltinamais E. S. norėjo susisiekti su kaltinamuoju J.

R. ir jį įkalbėti prisipažinti. Kaltinamajam E. S. buvo uždrausta bendrauti su kaltinamuoju J. R. ir kitais asmenimis. VisÄ pokalbį įformino suraÅ¡ydamas protokolÄ , detaliÄ stenogramÄ , taip pat buvo daromas garso įraÅ¡as. Liudytojas R. P. teismo posėdžio metu (6 t., b. l. 80-81) parodė, kad Å¡ioje byloje dalyvavo atliekant ikiteisminio tyrimo metu tapatybės neatskleidžiančius veiksmus. Tyrimo metu buvo sužinota, kad nusikalstamÄ veikÄ â€“ apiplėšimÄ atliko kaltinamieji E. S. ir J.

R.. Tai nustatė iÅ¡ įvykio vietoje rastų pėdsakų, tyrimo metu gautos vaizdo fiksavimo medžiagos. Vadovaujantis teismo nutartimi pagal BPK 158 straipsnį, buvo užmegztas pokalbis su kaltinamuoju E. S., kurio metu buvo sužinota apie įvykį ir tai, kad nusikaltimÄ kartu su juo atliko kaltinamasis J. R.. Pokalbio metu kaltinamasis E. S. paminėjo J. R. vardÄ pavardę ir jo pravardę „G.“. Atliekant veiksmus nebuvo naudotas joks spaudimas, tik pokalbio forma. Pokalbio metu kaltinamasis E. S. dėstė savo pozicijÄ .

Buvo pastebėta tik tiek, kad kaltinamasis E. S. iÅ¡kart bijojo atskleisti savo bendrininkÄ . Atliekant veiksmÄ kaltinamasis E. S. dėstė aplinkybes, kaip buvo įvykdytas apiplėšimas, minėjo kÄ naudojo apiplėšimo metu, kuo maskavosi. Apiplėšimo metu nurodė, kad naudojo kaukes, rÅ«bus – striukės, batai, kelnės, taip pat naudojo daiktÄ panašų į pistoletÄ , pirÅ¡tines. Kaltinamasis E. S. pasakė, kad apiplėšti kazino salonÄ buvo kaltinamojo J. R. mintis, jis buvo organizatorius.

Kaltinamasis E. S. įvardino kaltinamÄ jį J. R. kaip „G.“, kadangi tai jo pravardė, taip jį vadina nuo vaikystės. Kaltinamasis E. S. nurodė daiktų, kuriais vilkėjo apiplėšimo metu, buvimo vietas, pasakė, kad dalis daiktų yra iÅ¡mesti miÅ¡ke Å¡alia Prienų miesto. Tai kÄ jis nurodė - pasitvirtino, nes daiktai buvo surasti Prienų Å¡ile. Tyrėjui į protokolÄ nenurodė savo bendrininko, kadangi bijojo pasekmių, kurios gali kilti įkalinimo įstaigoje. Kaltinamasis E. S. atliekant veiksmus minėjo, kad norėjo susisiekti su kaltinamuoju J.

R. ir jį įkalbėti prisipažinti. 2019 m. kovo 2 d. Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. I. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2019 m. kovo 1 d. apie 22.58 val. į žaidimų automatų salonÄ , priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, esantį Prienuose, (duomenys neskelbtini), įsibrovė du kaukėti vyrai ir salone buvusiam D. Z., grasindami daiktu, panaÅ¡iu į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , reikalavo duoti seifo raktus bei pinigus, sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«giui D.

Z. į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas bei pagrobė iÅ¡ jo rankinės 1000 eurų, priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. D. Z. dėl patirtų sužalojimų iÅ¡gabentas į LSMUL Kauno klinikas (1 t., b. l. 1). Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos R. I. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatytų aplinkybių, nurodyta, kad 2019 m. kovo 1 d. 23.06 val. dirbant kartu su Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK vyresniuoju patruliu A. P., gautas praneÅ¡imas, kad adresu Prienai, (duomenys neskelbtini), ,,Prie loÅ¡imo automatų 2 kaukėti asmenys, bandė pavogti pinigų.

GMP reikalinga“. Nuvykus nurodytu adresu, nustatyta, kad Å¡iuo adresu yra UAB „(duomenys neskelbtini)““ priklausantis žaidimų automatų salonas. Prie pastato jau buvo atvykęs saugos UAB ,,Rimsigna“ darbuotojas D. P.. Viduje rastas akivaizdžiai sužalotas D. Z.. Jis paaiÅ¡kino, kad baigiantis darbui, pasiėmė savo neÅ¡iojamÄ kompiuterį, bendrovės dokumentus, rankinę, kurioje buvo 1000 eurų tik popierinėmis kupiÅ«romis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigai, iÅ¡jungė salone Å¡viesas, ėjo prie išėjimo iÅ¡ salono durų priduoti signalizacijos.

Staiga pro duris įsiveržė du vyrai su kaukėmis, grasino jam pistoletu ir Å¡aukė: ,,seifo raktas“, ,,bapkės“. Vyrai buvo apie 190 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, abu ant galvos buvo užsidėję kaukes. Vienas buvo apsirengęs juodai, jo kaukė buvo panaÅ¡i į ledo ritulio žaidėjo kaukę. Ä®siveržę jaunuoliai iÅ¡ karto sudavė D. Z. vienÄ stiprų smÅ«gį į kairiÄ jÄ veido pusę. SmÅ«gis buvo stiprus, vyras mano, kad buvo trumpam praradęs sÄ monę. Abu įsiveržę vyrai kalbėjo lietuviÅ¡kai, jokių įsimintinų kalbos požymių nukentėjusysis neįsidėmėjo.

Jie nuolat jam grasino ginklu mušė ir reikalavo atiduoti seifo raktÄ ir pinigus. Vyrams iÅ¡bėgus D. Z. pastebėjo, kad iÅ¡ jo rankinės pagrobti pinigai - 1000 eurų (1 t., b. l. 47-48). 2019 m. kovo 2 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis, apžiÅ«rėta ir užfiksuota įvykio vieta Prienuose, (duomenys neskelbtini) esantis pastatas, kuriame yra žaidimų automatų salonas. ApžiÅ«ros metu buvo rasta ir paimta ėminiai, paimti nuo rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , esančios Å¡alia pastato laiptų, Å¡alia pastato Å¡aligatvio, iÅ¡ pastato vidaus žaidimų salės bei cigaretės nuorÅ«ka, kurie supakuoti į popierinius vokus.

Užfiksuota šalia pastato toje pačioje pusėje ir šalia įėjimo pastato durų rasti avalynės pėdsakai kurie nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu (1 t., b. l. 20-31). 2019 m. kovo 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokole su nuotraukomis, apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta Prienuose, F. Vaitkaus g. sklype 1B, 5A pievoje ir šalia sklypo esančiame upelyje Revuona. 5 metrai nuo upelio ant kranto, 15 metrų nuo ūkinio pastato, kuris stovi Prienuose F. Vaitkaus g. 5A rasta veido - galvos kaukė juodos spalvos, veido srityje yra išlietas baltos spalvos kaukolės skeletas, minkšto audinio.

Upelyje, 16 metrų nuo ūkinio pastato, kuris stovi Prienuose F. Vaitkaus g. 5A rasta vandenyje nuskendusi veido - galvos kaukė, juodos spalvos su šviesiu burnos kvėpavimo tinkleliu, minkšto audinio, į kaukę taip pat buvo įdėta ir darbinė pirštinė, kurios išorinė plaštakos dalis pilkos spalvos, o vidinė dalis juodos spalvos, kaukėje taip pat buvo rastas tualetinio popieriaus rulono kartonas ir popieriaus likučiai. Upelyje, 30 metrų nuo ūkinio pastato, kuris stovi Prienuose F. Vaitkaus g. 5A rastas nuskendęs pistoletas, metalinis, juodos spalvos su ruda pistoletine rankena, ant pistoleto yra užrašas „Castalla 44“ (galimai žaislinis) (1 t., b. l. 32-46).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. pareiškime nurodyta, kad 2019 m. kovo 1 d. apie 22.58 val. padarytas plėšimas bendrovei priklausančiame automatų salone, adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad plėšimas buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo įranga. Bendrovei padaryta turtinė 1170 eurų žala (1 t., b. l. 91-101). 2019 m. balandžio 2 d. vietovės ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti yra Prienų šilo, esančio Balbieriškio sen., Prienų r. savivaldybėje, 0,5 kilometro atstumu nuo Prienų miesto, dalis.

Tikslios vietovės koordinatės yra 495602 ir 6053895. Iki apžiÅ«rimos vietovės buvo vykstama iÅ¡ Alytaus miesto keliu Alytus-Prienai-Kaunas ir nuvažiavus 30 kilometrų, už ženklo, rodančio kryptis į Prienus, Marijampolę ir KaunÄ , pasukus į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį žvyruotÄ keliukÄ ir miÅ¡ko keliuku pavažiuoti dar apie 200 metrų. Kairėje Å¡io keliuko pusėje, miÅ¡ke, 7,3 metro atstumu nuo keliuko, mato iÅ¡mestas juodos spalvos sportines kelnes, kurios yra iÅ¡vilktos į blogÄ pusę.

Ant kelnių, ties juosmeniu, yra prisiÅ«ta etiketė su užraÅ¡u „TELEMARK SPORTS“. IÅ¡vilkus kelnes į gerÄ pusę, jų virÅ¡utinėje dalyje, iÅ¡ abiejų pusių yra įleidžiamos kiÅ¡enės, užsegamos užtrauktuku. Kelnių priekyje, į juosmenį yra įvertas raiÅ¡telis. Per kelnių vidurį, ant kelių yra prisiÅ«ti antkeliai. Kelnių apačioje, užpakalinėje dalyje, yra įsiÅ«ti užtrauktukai su aplink juos esančiomis Å¡viesÄ atspindinčiomis juostelėmis (atÅ¡vaitais).

Einant toliau į gilumÄ , 16,2 metrų atstumu nuo keliuko, mato iÅ¡mestÄ rudos spalvos odinę striukę. Striukės priekyje, per vidurį, yra užsegama užtrauktuku. Apatinėje dalyje, iÅ¡ abiejų pusių, yra įleistinės kiÅ¡enės. Striukės vidinėje dalyje yra prisiÅ«ta etiketė su nurodytu jos dydžiu – „XL“. Ant visos striukės matosi baltos spalvos dėmės (pelėsiai). Kitoje miÅ¡ko keliuko pusėje, 17,2 m. atstumu nuo pačio keliuko į miÅ¡ko gilumÄ , rastos į krÅ«vÄ sumestos kelnės, striukė, batai ir kepurė-kaukė.

Rastos kelnės yra juodos spalvos, sportinės. Kelnių vidinėje dalyje, ties juosmeniu yra prisiūta etiketė, ant kurios yra užrašas „PRIMARK“ ir nurodytas kelnių dydis – „MEDIUM“. Apžiūrima striukė yra vyriška, chaki spalvos, su gobtuvu, priekyje per vidurį užsegama užtrauktuku ir papildomai dar penkiomis sagomis. Striukės priekinėje dalyje, viršutinėje ir apatinėje dalyje, iš abiejų šonų yra po dvi uždėtines kišenes su priesiuvais. Striukės vidinėje dalyje yra prisiūta etiketė, ant kurios yra užrašas „ZARA BASIC“, bei nurodytas dydis – „XL“, Rasti batai yra vyriški, laisvalaikio, juodos spalvos su batraiščiais.

Ant batų liežuvėlio, vidinės jo dalies, nurodytas jų dydis – „43“. Ant bato pado yra pavaizduoti labirinto formos ornamentai bei įstrižos ir horizontalios juostelės. Taip pat, ties pado sÄ smauka, per vidurį yra raidės „BK“ ir užraÅ¡as „BRITISH KNIGHTS“. Toje pačioje krÅ«voje buvusi kepurė-kaukė yra iÅ¡vilkta į blogÄ pusę, juodos spalvos, megzta. Vienoje kepurės pusėje padarytos dvi apvalios skylės akims. Ant kepurės-kaukės yra prisiÅ«ta etikete su užraÅ¡u „Ander“.

Nustatyta, kad rasti drabužiai atitinka drabužius, kuriuos dėvėjo du vyriÅ¡kiai, apiplėšę UAB „(duomenys neskelbtini)“ žaidimų automatų salonÄ , esantį Prienuose, (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 1-13). 2019 m. liepos 1 d. veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole, suraÅ¡ytame pagal teismo nutartį, užfiksuotas pokalbis su E. S., kurio metu jis nurodė 2019 m. kovo 1 d. įvykio aplinkybes (3 t., b. l. 61-74). 2019 m. kovo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 636/2019 (02), nustatyta, kad nukentėjusiajam D.

Z. konstatuota: muštinė žaizda pakaušyje, muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai abiejų lūpų srityse, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairiame skruoste, odos nubrozdinimai nosies ir smakro srityse, poodinės kraujosruvos kaklo srityje ir krūtinės priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus pakaušio, lūpų, kairės akies, kairio skruosto, nosies, smakro, kaklo ir krūtinės priekinio paviršiaus sritis.

Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi, galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėms, t.y. 2019 m. kovo 1 d.. Sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (3 t., b. l. 80-81). 2019 m. birželio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 636/2019 (02), nustatyta, kad nukentėjusiajam D. Z., įvertinus papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenis, Specialisto iÅ¡vados G 636/2019 (02) 5-e punkte D.

Z. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuojamas į nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl masyvios kraujosruvos kairio skruosto srityje, kuriai inkapsuliavusis liko mazgas Å¡ioje srityje, bei antriniu bÅ«du gijusios apatinės lÅ«pos žaizdos, kuriai sugijus liko randas, D. Z. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui ir jis neteko 10 % bendro darbingumo. Dėl Å¡ių sužalojimų D. Z. konstatuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 97-99). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis, apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, užfiksuotas Prienuose, (duomenys neskelbtini) patalpų viduje ir iÅ¡orėje (2 t., b. l. 119-163).

Vaido įraÅ¡as peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu, jame užfiksuota kaip du kaukėti asmenys padaro plėšimÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, įsiveržia į patalpas, smurtauja, suduoda smÅ«gius, laiko ginklÄ nukreiptÄ Ä¯ nukentėjusįjį, pagrobia svetimÄ turtÄ ir pasiÅ¡alina. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole su nuotraukomis, apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas Prienų (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 6 (2 t., b. l. 167-180).

IÅ¡ minėto protokolo su nuotraukomis matyti, kaip 2019 m. kovo 1 d. atvažiuoja Volvo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa du vyriÅ¡kiai, abu jie pirÅ¡tais rodo link nusikalstamos veikos vietos – (duomenys neskelbtini), nueina link ten, vėliau jie nueina link mokyklos sodo, pareina atgal ir kalba, po to iÅ¡važiuoja. 2019 m. balandžio 24 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1014)-IS1-2150, nustatyta, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2019 m. kovo 2 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su D.

Z. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų D. Z. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 proc. Ant tirti pateiktos cigaretės nuorÅ«kos, paimtos 2019 m. kovo 2 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta vyrio biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Ant tirti pateikto objekto, panaÅ¡aus į ginklÄ , paimto 2019 m. kovo 2 d. atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 13), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas su D. Z. genotipu; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 14, Nr. 15), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant objekto, panaÅ¡aus į ginklÄ , mėg. Nr. 14, Nr. 15 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. Z. genotipu. Ant tirti pateiktos kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2019 m. kovo 2 d. atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 6, Nr. 7), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kaukės Nr. 1 (mėg. Nr. 6, Nr.

7) rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso D. Z.; rasta susimaiÅ¡iusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos pirÅ¡tinės, paimtos 2019 m. kovo 2 d. atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 10), tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirÅ¡tinės mėg. Nr. 10 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant kaukės Nr. 1; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2019 m. kovo 2 d. atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta susimaiÅ¡iusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg.

Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 9), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kaukės mėg. Nr. 9 rasti, asmens tapatybei nustatyti tinkami žmonių biologiniai pėdsakai nepriklauso D. Z., vyrams, kurių asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant kaukės Nr. 1 (mėg. Nr. 6, Nr.

7) ir pirÅ¡tinės (mėg. Nr. 10). Ant tirti pateiktų kartono ritinėlio ir Å¡eÅ¡ių popieriaus fragmentų, paimtų 2019 m. kovo 2 d. atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmens biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 118-123). 2019 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2443)-IS1-4038, nustatyta, kad ant kaukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2019 m. kovo 2 d. atliekant papildomÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), Prienuose, mėg.

Nr. 6,7 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 2x10 (-19) (3 t., b. l. 131-132). 2019 m. balandžio 5 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. 52-(88)-IS1-90 konstatuota, kad pateiktas tyrimui objektas yra pramoninės gamybos, žaislinis pistoletas (žaislas) „(duomenys neskelbtini)8“ (Ispanija), skirtas šaudyti Gonher guns žaisliniais šoviniais.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymu ir Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12, tirti pateiktas žaislinis pistoletas „(duomenys neskelbtini)8“ (žaislas) nėra ginklas (3 t., b. l. 139-140). 2019-07-31 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1710)-IS1-3834 nustatyta, kad ant tirti pateiktos kepurės-kaukės, paimtos 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę, esančiÄ Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen.

Prienų r., rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant kepurės-kaukės rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa J. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų J. R. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 proc. Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę, esančiÄ Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen.

Prienų r., rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, (pažymėtų mėg. Nr.

4) tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 5), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktos striukės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę, esančiÄ Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen.

Prienų r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų, (pažymėta Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. 8), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų kelnių, tiriant pažymėtų Nr. 1, paimtų 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę, esančiÄ Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen. Prienų r., rasta susimaiÅ¡iusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktų kelnių, tiriant pažymėtų Nr. 2, paimtų 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę, esančiÄ Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen. Prienų r., rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėtų mėg. Nr. 10), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir žmogaus kraujo (pažymėta Nr. 11), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant tirti pateiktos batų poros, paimtos 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę, esančiÄ Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen. Prienų r., rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. 12), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta Nr. 13), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J. R. genotipu (3 t., b. l. 172-176). 2019 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(216)-IS1-217, nustatyta, kad avalynės pado pėdsakas (4 pav.), apraÅ¡ytas 2019 m. balandžio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 52-(92)-IS1-98, galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu deÅ¡inės kojos batu (Pav 1.), paimtu 2019 m. balandžio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen., Prienų r. sav., 0,5 km atstumu nuo Prienų miesto, arba kitu batu turinčiu tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir deÅ¡inės kojos batu (Pav1.), paimtu nuo Prienų miesto.

Avalynės pėdsakas (3 pav.), aprašytas 2019 m. balandžio 11 d. specialisto išvadoje 52-(92)-IS1-98, paimtas 2019 m. balandžio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu Prienų šile, Balbieriškio sen., Prienų r. sav., 0,5 km atstumu nuo Prienų miesto, buvo paliktas ne batais paimtais 2019 m. balandžio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiūros metu Prienų šile, Balbieriškio sen., Prienų r. sav., 0,5 km atstumu nuo Prienų miesto, o kita avalyne (III t. b. l. 186-189). 2019 m. kovo 2 d., ir 2019 m. kovo 8 d. administracinio nusižengimo protokolais nustatyta, kad jie buvo surašyti J.

R. dėl KET pažeidimų, padarytų vairuojant automobilį Volvo S80 (4 t., b. l. 99-102). 2020 m. vasario 4 d. eksperimento atlikimo protokole nurodyta, kad buvo atliekamas eksperimentas tikslu patikrinti ar byloje kaip daiktinis įrodymas apžiÅ«rėta kepurė, juodos spalvos, įvykio vietoje adresu Prienai, (duomenys neskelbtini), fiksuojant vaizdo kamerai „Alhua“, kurios dabartiniai parametrai atitinka įvykio dienÄ fiksavusios vaizdo kameros parametrus, gali atspindėti ir matytis joje kaip balta kepurė.

Eksperimentui buvo naudojama iÅ¡ baudžiamosios bylos pateikta kaltinamojo J. R. juodos spalvos kepurė. Minėta kepurė eksperimento dalyvių akivaizdoje iÅ¡imama iÅ¡ kartoninės dėžės ir paduodama užsidėti statistui E. M., kurio Å«gis 181 cm, kuris imituoja kaltinamÄ jį J. R.. Stebint eksperimento dalyviams, statistas E. M. atliko veiksmus, kurie užfiksuoti vaizdo įraÅ¡e, kuomet įėjus į loÅ¡imų namų patalpÄ , esant visiÅ¡kai iÅ¡jungtam apÅ¡vietimui, pro vaizdo stebėjimo monitorių matoma kepurė apsiÅ¡viečia Å¡viesia – balta, spalva.

Å iuo bandymu patvirtinta, kad tamsoje juoda kepurė pro vaizdo stebėjimo monitorių, statistui priartėjus arčiau vaizdo stebėjimo kameros apsiÅ¡viečia ir matoma balta spalva (6 t., b. l. 153-154). Dėl nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 2 dalyje Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bÅ«tina įrodyti bent vienÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, tai yra įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ arba ginklo, peilio ar kito žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-449/2009). BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl Å¡is nusikaltimas laikomas baigtu, kai atsiranda įstatyme numatyti padariniai, nagrinėjamu atveju – turto užvaldymas. Turto užvaldymas laikomas baigtu, kai jis kaltininkų galutinai užvaldomas, t. y. kai Å¡ie turi visas galimybes juo laisvai, netrukdomai disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-180/2010, 2K-81-696/2016, 2K-208-1073/2018).

Plėšimo, kaip nusikalstamos veikos, esmė yra ta, kad grasinimas panaudoti fizinį smurtÄ ar smurto panaudojimas, ar atėmimas galimybės prieÅ¡intis, yra priemonė pasiekti, realizuoti nusikalstamÄ sumanymÄ , tačiau nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, bÅ«tina aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę jam pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Turto pagrobimas apima: atvirÄ svetimo turto atėmimÄ (paveržimÄ , užvaldymÄ ) ar neatlygintinÄ turto pasisavinimÄ , panaudojant smurtÄ ar grasinant jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Svarbu, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės bÅ«tų panaudojamos prieÅ¡ atimant turtÄ , turto užvaldymo metu arba tuoj po atėmimo momento, siekiant iÅ¡laikyti pagrobtÄ turtÄ . Taigi vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 180 str. numatyto nusikaltimo požymių yra arba fizinio smurto panaudojimas, arba grasinimas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , arba atėmimas galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad bendrininkavimo atveju įrankio, sudarančio BK 180 straipsnio 2 dalyje nurodyto nusikaltimo kvalifikuojantį požymį, turėjimas yra inkriminuojamas ir asmenims, kurie patys ginklo ar kito įrankio (pvz., peilio) neturėjo, tačiau pritarė jo panaudojimui arba, jei ir nepritarė, bet matydami (suvokdami), kad veika vykdoma panaudojant atitinkamÄ Ä¯rankį, toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254/2013).

Taigi ginklo ar kito įrankio panaudojimo aplinkybė inkriminuotina ir tam bendrininkui, kuris pats Å¡io daikto plėšimo metu nenaudojo, tačiau matė ar žinojo, kaip tai darė kitas jo bendrininkas (kasacinės nutartys Nr. 2K-314/2005, 2K-172/2006, 2K–162/2007, 2K-372/2007). Vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus matyti, jog kaltinamasis J. R., prieÅ¡ingai nei kaltinamasis E. S., savo kaltę dėl plėšimo įsibraunant į patalpÄ neigė. Teismui kaltinamasis J.

R. parodė, kad Å¡ios nusikalstamos veikos nedarė, rasti drabužiai yra jo, bet jis juos buvo davęs S. draugui, prisistačiusiam G. vardu, kad sutaisytų maÅ¡inÄ , tačiau teismas Å¡iuos jo parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip gynybinę versijÄ byloje ir jais spręsdamas kaltinamųjų kaltės klausimÄ nesivadovauja, juolab kaltinamojo J. R. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu yra prieÅ¡taringi tarpusavyje, skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, be to, jų nepatvirtina, o prieÅ¡ingai juos paneigia bylos medžiaga.

Visų pirma, pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu J. R. nurodė, jog davė drabužius- savo baltÄ striukę, juodas sportines kelnes ir žieminę megztÄ kepurę G., asmeniui, kurio nepažįsta, tam, kad sutaisytų maÅ¡inÄ (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog E. S. papraÅ¡ius ir nurodžius, jog yra reikalas, nors nesakė koks, G. irgi pasakė, kad yra reikalų, bet nepaaiÅ¡kino kokių, davė smėlinę striukę, juodas sportines kelnes, sportinius batelius, megztÄ juodÄ kepurę).

Minėti parodymai laikytini nelogiÅ¡kais, neracionaliais ir prieÅ¡taringais vėlesniems per teismo posėdį duotiems jo parodymams, kuomet J. R. nurodė, kad maždaug apie 23-24 valandÄ atvažiavę pas jį E. S. ir G. nebuvo apsirengę jo duotais drabužiais, buvo persirengę kitus drabužius, jo automobilio nesutaisė, rÅ«bų negrÄ Å¾ino, automobilį turėjo nuvairuoti pas draugÄ , gyvenantį prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, kuris namuose turi garaÅ¾Ä , duobę, nes jis nežinojo ar G. galėjo sutaisyti automobilį (nors prieÅ¡ tai nurodė, kad savo rÅ«bus G. bÅ«tent tam ir davė, jog sutaisytų automobilį), nuvažiavę į KaunÄ paleido tÄ asmenį G., kurį matė tÄ vakarÄ pirmÄ ir paskutinį kartÄ .

Vėliau kaltinamasis J. R. pakeitė prieÅ¡ tai duotus parodymus, kad automobilis nebuvo sutaisytas, nes nurodė, jog važiuojant į KaunÄ automobilio buferis buvo uždėtas, kitų pažeidimų automobiliui nebuvo. Pažymėtina, kad kaltinamųjų J. R. ir E. S. parodymai dėl važiavimo į KaunÄ iÅ¡siskyrė, nes J. R. nurodė, jog Kaune E. S. su G. kartu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio netoli PC „Akropolis“, o jis nuvažiavo pas savo draugę, tuo tarpu E. S. parodė, kad G. paleido Marvelėje, o jis su J.

R. nuvažiavo į PC Akropolis paloÅ¡ti kazino. Taip pat pastebėtina, kad nors kaltinamasis J. R. nurodė, jog nurodyto asmens G. nepažįsta, jį matė tÄ dienÄ pirmÄ ir paskutinį kartÄ , tačiau kaltinamasis E. S. parodė, kad bendrininkas žinojo kaltinamojo J. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo adresÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kaltinamojo J. R. parodymų prieÅ¡taringumus, nenuoseklumus, nelogiÅ¡kumus, teismas jais nesivadovauja, laiko juos gynybine versija. Kaltinamųjų E. S. ir J. R. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodyta visiÅ¡kai teisme aukščiau iÅ¡vardintų, teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma, dėl kurių patikimumo teismui nekyla jokių abejonių.

Visų pirma pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymo laikas ir vieta, pagrobto turto vertė. Tiek rašytinė bylos medžiaga (tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros protokolai su nuotraukomis, vietovės ir daiktų apžiūros protokolas, pareiškimas su pridedamais dokumentais dėl žalos, kitų objektų apžiūros protokolai su nuotraukomis, apžiūrint ir aprašant vaizdo įrašus, ir kt.), tiek proceso dalyvių parodymai teismo posėdžio metu (nukentėjusiojo, kaltinamojo E. S., liudytojos R.

A., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. P. ir kt.) patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2019 m. kovo 1 d. apie 22:58 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lošimų žaidimų automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienai, pagrobto turto vertė- 1080 Eur. Taip pat neginčijamai nustatyta, kad prieš nukentėjusįjį buvo panaudotas fizinis smurtas. Tai patvirtina specialisto išvados. 2019 m. kovo 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 636/2019 (02), nustatyta, kad nukentėjusiajam D.

Z. konstatuota: muštinė žaizda pakaušyje, muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai abiejų lūpų srityse, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairiame skruoste, odos nubrozdinimai nosies ir smakro srityse, poodinės kraujosruvos kaklo srityje ir krūtinės priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus pakaušio, lūpų, kairės akies, kairio skruosto, nosies, smakro, kaklo ir krūtinės priekinio paviršiaus sritis.

Sužalojimai griuvimui nebÅ«dingi, galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėms, t. y. 2019 m. kovo 1 d. Sužalojimai padaryti mažiausiai 9 trauminiais poveikiais. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ (3 t., b. l. 80-81). Taip pat fizinio smurto panaudojimÄ patvirtina 2019 m. birželio 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 636/2019 (02), kurioje nustatyta, kad nukentėjusiajam D. Z., įvertinus papildomai pateiktų medicinos dokumentų duomenis, Specialisto iÅ¡vados G 636/2019 (02) 5-e punkte D.

Z. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas perkvalifikuojamas į nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl masyvios kraujosruvos kairio skruosto srityje, kuriai inkapsuliavusis liko mazgas Å¡ioje srityje, bei antriniu bÅ«du gijusios apatinės lÅ«pos žaizdos, kuriai sugijus liko randas, D. Z. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui ir jis neteko 10 % bendro darbingumo. Dėl Å¡ių sužalojimų D. Z. konstatuojamas nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 80, 81, 97-99). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos minėtos specialisto iÅ¡vados teismo eksperto atliktos objektyviai iÅ¡tiriant asmenį, remiantis medicinos dokumentų duomenimis iÅ¡ asmens sveikatos istorijos ir iÅ¡ gydymo stacionare ligos istorijos ir kitais medicininiais duomenimis, teismo ekspertui pakako duomenų tam, kad bÅ«tų galima objektyviai atsakyti į ikiteisminio tyrimo metu užduotyje suformuluotus klausimus, prieÅ¡ingu atveju, ekspertas, vadovaudamasis BPK 86 straipsniu, bÅ«tų atsisakęs pateikti iÅ¡vadÄ arba prašęs pateikti papildomÄ medžiagÄ , reikalingÄ iÅ¡vadai pateikti.

Byloje nėra duomenų, kurie leistų suabejoti pateikta iÅ¡vada, kurioje detaliai ir visapusiÅ¡kai nustatyta nukentėjusiajam padarytų sužalojimų mechanizmas, lokalizacija ir sunkumo laipsnis. Be to, tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas, tiek fizinis suduodant smÅ«gius, tiek psichinis grasinant ginklu, nors ir žaisliniu, bet kaip nustatyta iÅ¡ pačių kaltinamųjų parodymų, iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, atrodančio kaip tikras ginklas, kuris neabejotinai nukentėjusiajam žymiai padidino nesaugumo ir baimės jausmÄ dėl savo gyvybės ir sveikatos, patvirtina kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga (tarnybiniai praneÅ¡imai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, vaizdo įraÅ¡ai ir daiktiniai įrodymai, peržiÅ«rėti teisiamojo posėdžio metu, kitų objektų apžiÅ«ros protokolai su nuotraukomis, kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vados ir kt.), bei pačio kaltinamojo E. S. parodymai, taip pat nukentėjusiojo D.

Z. parodymai, liudytojos R. A. parodymai. Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu E. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad vartojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį D. Z., o tai darė siekdamas atimti galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, nes norėjo greitai užsidirbti pinigų. Minėtas kaltinamasis parodė, jog rankose turėjo žaislinį Å¡autuvÄ , kuris nors ir nebuvo labai panaÅ¡us į tikrÄ ginklÄ , kadangi buvo plastmasinis ir lengvas, tačiau kitas asmuo nebÅ«tų patikėjęs, kad tai netikras ginklas.

GinklÄ laikė nukreipęs į nukentėjusįjį, liepė jam gulėti ir kelis kartus įspyrė koja nukentėjusiajam į juosmenį, sudavė nukentėjusiajam 2-3 smÅ«gius, nukentėjusiajam bandantis keltis spyrė, sudavė 2-3 smÅ«gius į krÅ«tinę, 1 smÅ«gį į galvÄ . Nukentėjusysis D. Z. taip pat patvirtino, kad kaltinamiesiems įėjus į kazino, vienas jų jį stÅ«mė ir iÅ¡sitraukė ginklÄ , iÅ¡ kurio gavo smÅ«gį į pakaušį, kiti smÅ«giai buvo iÅ¡ rankų, kojų, kelių; ginklas įvykio metu atrodė kaip tikras, jis užpuolikams nesiprieÅ¡ino, dengėsi, prieÅ¡ įvykį niekur nebuvo susižalojęs. Smurto pavartojimo nukentėjusiojo atžvilgiu faktÄ liudija ir liudytojos R.

A. parodymai, kuomet ji nurodė, kad atėjus pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ kazino pamatė baisiai sužalotÄ vadovÄ (nukentėjusįjį), kurį medikai iÅ¡vežė į Kauno klinikas, o peržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡Ä matė kaip užpuolikai pakaitomis muÅ¡a nukentėjusįjį, laiko ginklÄ , kuriuo gÄ sdina nukentėjusįjį stovint prieÅ¡ais jį. Nors minėtos liudytojos parodymai laikytini iÅ¡vestiniais, netiesioginiais, bet ji matė nukentėjusįjį iÅ¡ kart po įvykio, betarpiÅ¡kai bendravo su pačiu nukentėjusiuoju, matė filmuotÄ vaizdo medžiagÄ , jos parodymus patvirtina kita bylos medžiaga.

Pažymėtina, kad kvalifikuojančių veikÄ požymių grupė, iÅ¡skiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimÄ daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir prieÅ¡intis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymÄ ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimÄ , sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimÄ ir galimybes įgyvendinti grasinimÄ .

Pastebėtina, kad panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu, t. y. panaudojimo sÄ voka yra suprantama iÅ¡plėstine reikÅ¡me, kuri apima ir netiesioginį įrankio naudojimÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį (pvz., grasinimÄ tuo daiktu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iÅ¡ anksto ir neparuoÅ¡ti, bet iÅ¡ anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valiÄ , taip lengviau perimant jo turtÄ ir pan., todėl sprendžiant, ar daiktÄ priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo bÅ«das plėšiant, iÅ¡kreipiantis tiesioginę jo paskirtį.

Vadinasi, Å¡io požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, Å¡i pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iÅ¡kreipto panaudojimo bÅ«do dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016,). Atsižvelgiant į tai, ir į nustatytas aukščiau aplinkybes dėl kaltinamųjų pakaitomis turėto ir demonstratyviai nukreipto į nukentėjusįjį žaislinio ginklo, kuris aptariamo nusikaltimo metu, kuomet veika vyko tamsoje, nukentėjusiajam gavus ne vienÄ smÅ«gį, parkritus ant žemės, neabejotinai galėjo bÅ«ti palaikytas tikru ginklu, kuriuo kaltinamieji siekė palaužti nukentėjusiojo valiÄ , taip lengviau pagrobiant svetimÄ turtÄ .

Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina aukščiau iÅ¡tirti kaltinamojo E. S. parodymai, kad kitas žmogus nebÅ«tų supratęs, jog ginklas netikras; taip pat pačio nukentėjusiojo suvokimas, kad manė, jog ginklas tikras. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra ne tiek svarbi daikto tiesioginio taikymo sritis, kiek asmens valia pagal to asmens suvokimo lygį jį panaudoti kitiems nei daikto paskirtis tikslams. Be to, čia svarbu ne Å¡io žaislinio ginklo originalios savybės, tiesioginė paskirtis, o pavojingas panaudojimo bÅ«das plėšiant, kuris iÅ¡kreipė tiesioginę jo paskirtį – akivaizdus Å¡io ginklo demonstravimas, nukreipimas į Å¡alia gulintį nukentėjusįjį, juolab Å¡alia Å¡io ginklo panaudojimo buvo fiziÅ¡kai smurtaujama nukentėjusiojo atžvilgiu.

Minėtas Å¡io daikto panaudojimo bÅ«das, demonstravimas, nukreipimas tiesiogiai į nukentėjusįjį, grasinimas juo bÅ«nant Å¡alia nuketėjusiojo, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies nusikaltimo sudėties požymį – panaudojant kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Å i teismo iÅ¡vada atitinka formuojamÄ teismų praktikÄ (kasacinės nutartys: Nr. 2K-215-696/2016, 2K-208-1073/2018 ir kt.). Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti kategoriÅ¡kÄ ir vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad smurtÄ nukentėjusio atžvilgiu kaltinamieji naudojo vieninteliam tikslui, t. y. norėdami atimti galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, kad Å¡is nesutrukdytų jų nusikalstamo sumanymo įgyvendinimui – pinigų pagrobimui.

Nors kaltinamasis J. R. savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo neigė, iÅ¡ esmės nurodydamas kitÄ asmenį vardu „G.“, „R.“, tačiau jo kaltę neginčijamai patvirtina anksčiau iÅ¡tirtų faktinių duomenų visuma: tiek raÅ¡ytiniai bylos įrodymai, tiek teisiamojo posėdžio metu duoti nukentėjusiojo D. Z., iÅ¡ dalies kaltinamojo E. S., liudytojų R. P., V. L. parodymai bei iÅ¡ dalies paties kaltinamojo J. R. parodymai. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, 2019 m. balandžio 2 d. vietovės ir daiktų apžiÅ«ros protokolų, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto iÅ¡vadų, ant vienos kepurės/kaukės rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. S. genotipu, o ant kitos kepurės/kaukės sutampa su J.

R. genotipu, tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų J. R. lokusų genotipui yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 proc. Minėtas faktas paneigia kaltinamojo J. R. nurodytÄ aplinkybę, kad jis savo kepurę buvo davęs kitam asmeniui, nurodytajam „G.“. Taip pat minėti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia kaltinamojo J. R. nurodytÄ aplinkybę, kad jis savo batus buvo davęs kitam asmeniui „G.“, kadangi ant batų, paimtų 2019 m. balandžio 2 d. apžiÅ«rint vietovę Prienų Å¡ile, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su J.

R. genotipu. Be to, iÅ¡ minėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad minėtos avalynės pado pėdsakas galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu deÅ¡inės kojos batu, paimtu 2019 m. balandžio 2 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros metu Prienų Å¡ile arba kitu batu, turinčiu identiÅ¡kÄ pado formÄ , raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡sidėstymÄ , kaip ir deÅ¡inės kojos batu, paimtu įvykio vietoje Prienų mieste. Teisiamojo posėdžio metu buvo iÅ¡kelta gynybos versija dėl rastos juodos kepurės, kuri kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J.

R. priklauso jam, spalvos neatitikimo užfiksuotai vaizdo kameroje kepurei, matomai įraÅ¡e Å¡viesia balta spalva. MinėtÄ versijÄ dėl skirtingų kepurių spalvų paneigia 2020 m. sausio 10 d. teismo nutarties pagrindu 2020 m. vasario 4 d. atlikto eksperimento rezultatai, užfiksuoti eksperimento atlikimo protokole ir vaizdo įraÅ¡e, iÅ¡ kurių matyti, kad eksperimentui naudota iÅ¡ baudžiamosios bylos pateikta kaltinamojo J. R. juodos spalvos kepurė, esant visiÅ¡kai iÅ¡jungtam apÅ¡vietimui (nusikaltimas įvykdytas esant iÅ¡jungtam apÅ¡vietimui), pro vaizdo stebėjimo monitorių apsiÅ¡viečia Å¡viesia – balta, spalva.

Å iuo eksperimentu patvirtinta, kad tamsoje juoda kepurė pro vaizdo stebėjimo monitorių, statistui priartėjus arčiau vaizdo stebėjimo kameros apsiÅ¡viečia ir matoma balta spalva (6 t., b. l. 153-154). Kaltinamojo J. R. gynėjas advokatas nurodė, jog nusikaltimÄ galėjo padaryti ir specialiuoju liudytoju apklaustas M. Č., nes jis nusikaltimo dienÄ buvo Lietuvoje, kaukė jo, ant kaukės rasti pėdsakai tinkami dviems asmenims. Minėtos aplinkybės laikytinos nepagrįstomis, atmestinos kaip gynybos versija.

Kaip nustatyta aukščiau ant vienos kepurės/kaukės rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų, žmogaus biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. S. genotipu, o atsitiktinio sutapimo tikimybė yra nedidesnė nei 2*10(-19). Tai, kad minėta kepurė nusikaltimo metu buvo dėvėta kaltinamojo E. S., patvirtina pačio kaltinamojo E. S. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jis kaukę buvo pasiėmęs iš M. Č. bei specialiuoju liudytoju teisme apklausto M. Č. parodymai, kad iš jo kaukę buvo paėmę kaltinamieji.

Kaltinamojo J. R. gynėjo baigiamųjų kalbų metu nurodytas argumentas, kad veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo negalima laikyti įrodymu atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad savo tapatybės neatskleidimas atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus reiÅ¡kia ir tai, kad asmuo neatskleidžia savo ryÅ¡io su ikiteisminiu tyrimu, neatskleidžia savo veiklos, sankcionuotos teismo, todėl veiksmÄ atliekančio ir asmens, kurio atžvilgiu atliekamas veiksmas, tarpusavio pažintis nedaro įtakos Å¡io veiksmo teisėtumui.

Be to, BPK nereikalauja nutartyje, kuria leidžiama atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės, nurodyti konkrečius bÅ«dus ir priemones, kaip pareigÅ«nai ar kiti asmenys turėtų slėpti savo tapatybę. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, policijos pareigÅ«nai V. L. ir R. P. atliko tyrimo veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės ir tie veiksmai buvo atlikti pagal BPK 158 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ . Buvo priimtos ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartys leisti tam tikriems pareigÅ«nams, tame tarpe ir V. L., R.

P., savo tapatybės neatskleidžiančius ikiteisminio tyrimo veiksmus, t. y. užmegzti ryšį su kaltinamaisiais, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, iÅ¡aiÅ¡kinti sunkų nusikaltimÄ , gauti duomenų apie padaryto nusikaltimo įrankius, priemones, visus asmenis žinančius apie nusikaltimÄ , kitas tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kontaktų metu slapta daryti pokalbių ar veiksmų vaizdo ir garso įraÅ¡us, slapta naudoti technines priemones fiksuojant kaltinamųjų pokalbius ir veiksmus (3 t., b. l. 48, 49, 56, 57).

Teisiamojo posėdžio metu buvo tiriamas minėtų tyrimo veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, teisėtumas, apklausti liudytojai policijos pareigūnai, atlikę minėtus veiksmus, ištirti kiti įrodymai, tame tarpe veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės protokolas. Liudytojai V. L. ir R. P., būdami prisiekę, patvirtino, kad pokalbis su E. S. vyko be spaudimo, geranoriškai, laisvai, kaip lygus su lygiu, be jokio psichologinio spaudimo. Tiek iš liudytojų nuoseklių, vieningų parodymų, tiek iš veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo, garso/vaizdo įrašo matyti, kad pareigūnai su E. S. kalbėjo paprastai, siekdami užmegzti ryšį kalbėjo „kaltinamųjų“ žargonu, geranoriškai.

Å ie įrodymai nepatvirtina, kad buvo naudotos neteisėtos priemonės- grasinimai, fizinė jėga, įkalbinėjimai ar kitos priemonės, kurios bÅ«tų palaužę asmens valiÄ ir privertę kaltinamÄ jį pokalbio metu duoti tam tikrus atsakymus, užfiksuotus slapta daryto vaizdo ir garso įraÅ¡o, suraÅ¡ytus į veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolÄ , kuomet E. S. nurodė kaip buvo įvykdytas plėšimas, kur susitiko, persirengė, kad pirmas įėjo R., jog plėšimÄ padarė su J.

R., kad G. yra R., jį taip vadina nuo vaikystės, nurodė, kur iÅ¡metė rÅ«bus, jei jam nebÅ«tų uždrausta tardymo izoliatoriuje bendrauti - bÅ«tų susisiekęs su R., arba per kitus asmenis, per tetÄ , kad ji pasakytų jo mamai, kad duotų parodymus, apklausos metu nurodys R. vaidmenį plėšime, po to kai jis duos parodymus, nes jis bijo pasekmių pataisos namuose, kad „balados mane visi ten ar dar kažkÄ ...tu nežinai kaip ten bÅ«na su ožiais...aÅ¡ mÄ stau į ateitį, nes man reiks ten gyventi, ten yra visai kitos taisyklės“.

Pažymėtina, kad šio tyrimo veiksmo metu 2019 m. kovo 29 d. E. S. nurodytos nusikaltimo aplinkybės pasitvirtino, nes 2019 m. balandžio 2 d. buvo rasti ir užprotokoluoti vietovės ir daiktų apžiūros protokolu kaltinamųjų išmesti miške rūbai, jos visiškai atitinka ir papildo kitus byloje įrodymus dėl plėšimo įvykdymo. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S., pripažindamas savo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, neįvardino konkretaus bendrininko, tačiau jį nurodė kaip „ G., „R.“.

Taip pat bendrininkÄ Ä¯vardino ir pats kaltinamasis J. R., nurodydamas kad tas asmuo jam prisistatė kaip „G.“. Pažymėtina, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu apklausta kaip liudytoja kaltinamojo J. R. motina E. R. parodė, kad R. jie kartais vadina „G.“. Tai, kad J. R. buvo vadinamas G. patvirtino ir teisiamajame posėdyje liudytojais apklausti V. L. bei R. P. parodę, kad kaltinamasis J. R. vadinamas G. nuo vaikystės, tai jo pravardė. Be to, minėti liudytojai nuosekliai, tapačiai parodė, kad vykdant teismo nutartį veiksmas vyko be jokio spaudimo, kaip laisvos formos geranoriÅ¡kas pokalbis su E. S., kuomet pastarasis papasakojo įvykio aplinkybes, kur yra likę daiktai, vilkėti apiplėšimo metu, kas vėliau tai kÄ jis nurodė pasitvitino, nes nurodyti daiktai buvo rasti Prienų Å¡ile, taip pat E. S. nurodė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė kartu su kaltinamuoju J.

R., nurodė, iÅ¡ kur atsirado kaltinamojo J. R. pravardė „G.“, jog kaltinamÄ jį J. R. vadina „G.“, o tyrėjai kaltinamasis E. S. neįvardino bendrininko, kadangi bijojo įkalinimo įstaigoje bÅ«ti „Ožiu“. Pastebėtina, kad Å¡ie teismo posėdžio metu duoti E. S. parodymai dėl nusikaltimo bendrininko yra nelogiÅ¡ki, prieÅ¡taraujantys kitiems byloje įrodymams, kurie sudaro vieningÄ visumÄ , tarpusavyje vienas kitÄ papildo. Teismo manymu, tokiu bÅ«du kaltinamasis E. S. siekia kitam kaltinamajam J.

R. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės dėl grupėje su juo padaryto plėšimo. Pastebėtina, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. R., būdamas įspėtas dėl posėdžio tvarkos pažeidimo ir nepagarbos teismui parodymo, vadovaujantis BPK 259 straipsnio 1 dalimi, laikinai buvo pašalintas iš posėdžių salės ir nors dar kaltinamasis J. R. buvo nedavęs parodymų, kuriuos sutiko duoti tik po visų įrodymo ištyrimo, tačiau po jo pasisakymų teisiamojo posėdžio eigoje, nukentėjusysis, būdamas prisiekęs ir nuosekliai viso baudžiamojo proceso metu davęs vieningus parodymus, sutapusius tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nurodė, jog kaltinamasis J.

R. panaÅ¡us į E. S. bendrininkÄ apiplėšimo metu, nes jo balso tembras, mikčiojimas, užsikirtimas kalbant, elgsena, kÅ«no sudėjimas panaÅ¡Å«s į užpuoliko. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas taip pat nurodė, kad kaltinamasis J. R. savo elgesiu ir manieromis panaÅ¡us į asmenį, dalyvavusį apiplėšime, kuris sudaužė kamerÄ . Pažymėtina, kad bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tik smurtÄ , o kiti naudoja fizinį smurtÄ bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtÄ pirmiesiems tai matant ir neprieÅ¡taraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Plėšimo bylose pažymima, kad susitarti įmanoma ir rodant pritarimÄ kito asmens smurtavimui, prisidedant prie smurtinių veiksmų, slepiant nusikaltimo pėdsakus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-364/2011). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiÅ¡kai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį ir grobė jo turtÄ ), ir tas, kuris bent iÅ¡ dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusį asmenį).

Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtÄ kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kuris iÅ¡ nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiÅ¡kai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytÄ pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimÄ , tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamÄ dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015).

Nagrinėjamos bylos atveju, nustatyta, kad kaltinamieji buvo iÅ¡ anksto susitarę įvykdyti plėšimÄ . Kaip matyti iÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo su nuotraukomis, kuriuo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, pateiktas Prienų (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos, esančios S. Dariaus ir S. Girėno g. 6, 2019 m. kovo 1 d. laike nuo 21:30 val. iki 21:48 atvažiuoja Volvo automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipa du vyriÅ¡kiai, abu jie pirÅ¡tais rodo link nusikalstamos veikos vietos – (duomenys neskelbtini), nueina link ten, vėliau jie nueina link mokyklos sodo, pareina atgal ir kalba, po to iÅ¡važiuoja; vėliau tÄ pačiÄ dienÄ laike nuo 22:45 iki 22:46 val. užfiksuota kaip minėti asmenys, apsirengę juodomis kelnėmis, striuke su gobtuvu, kaip vienas jų padeda užsidėti kitam kaukę, kaip jie sparčiais žingsniais eina link nusikaltimo vietos, o laike 23:03 val. užfiksuota, kaip abu minėti vyriÅ¡kiai bėga nuo įvykio vietos, link mokyklos sodo.

Pažymėtina, kad einant kryptimi, kurs vaizdo kameros užfiksavo einančius vyrus, buvo rastos kaukės ir žaislinis ginklas. Tai patvirtina, kad kaltinamieji iÅ¡ anksto buvo susitarę dėl plėšimo įvykdymo, pasitikrinę atsitraukimo kelius, pasiruošę plėšimui vykdyti numatytas priemones (kaukes, persirengimui kitus rÅ«bus, žaislinį ginklÄ ). Bylos medžiaga patvirtina, kad abu kaltinamieji aktyviais fiziniais veiksmais smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį, vienas kito veiksmus matydami jiems neprieÅ¡taravo, t. y. aktyviais konkliudentiniais veiksmais prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos, o vėliau jie neteisėtu bÅ«du pasisavintÄ svetimÄ priklausantį turtÄ â€“ pinigus tarpusavyje pasidalino. Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad E. S. ar J.

R. bÅ«tų kokias nors veiksmais, žodžiais ar kitu bÅ«du nepritaręs kito kaltinamojo atliktiems veiksmams prieÅ¡ nukentėjusįjį, jie neatsisakė savo nusikalstamų ketinimų net ir smÅ«gių pasėkoje ant žemės parkritus nukentėjusiajam, kuris nesiprieÅ¡ino, dengėsi. PrieÅ¡ingai, abu kaltinamieji toliau tęsė savo ketinimÄ pagrobti pinigus, toliau fiziÅ¡kai smurtavo, nenutraukė nusikalstamos veikos, t. y. konkliudentiniais veiksmais pritarė vienas kito nusikalstamiems veiksmams ir bÅ«dami nusikalstamos veikos bendravykdytojais abu kartu realizavo BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įvertinus visus iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , teismas konstatuoja, kad bÅ«tent E. S. ir J.

R. padarė inkriminuotÄ jiems veikÄ , jų veiksmai visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, todėl jų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Dėl bausmės Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®vertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, detaliai iÅ¡analizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikÅ¡mę. Tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sÄ lyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumÄ ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai iÅ¡tirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo bÅ«do bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

Kaltinamasis E. S. padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis teistas septynis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (5 t., b. l. 5-53), baustas administracine tvarka penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis kartus, nuobaudų nevykdo (5 t., b. l. 54-99), Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (5 t., b. l. 4), nedirba (5 t., b. l. 99), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (5 t., b. l. 100). BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama nustačius du momentus – kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių: kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė nėra nustatoma vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus, jos nustatymas turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2013, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. 1A-280-175/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad kaltinamasis E. S. iÅ¡ esmės savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nurodė nusikalstamos veikos tyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dėl nusikaltimo padarymo gailėjosi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir tai, kad jis, bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarę bÅ«damas pilnametis, ir esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėlei padarė tyčinį nusikaltimÄ , dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo E. S. asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo anksčiau 7 kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui ir jo nepanaikinus, per trejus metus net 58 kartus buvo baustas administracine tvarka, skirtų nuobaudų neįvykdęs, skirtų baudų nemoka, neatlikęs Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės, minėtam nuosprendžiui dar neįsiteisėjus, padarė vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ , kas rodo, kaltinamojo E. S. antimoralines nuostatas, polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad E. S. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykusio teistumo bÅ«senoje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Be to, nors yra viena lengvinanti atsakomybę aplinkybė (pripažįsta veikÄ ir gailisi), tačiau yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog turi sugyventinę, į bylÄ pateikta seniÅ«no pažyma, kad E. S. turi sugyventinę, augina jos vaikÄ bei veda bendrÄ Å«kį, tačiau vien Å¡i aplinkybė nedaro lemiamos reikÅ¡mės teigiamai charakterizuoti kaltinamÄ jį, kadangi tai nesulaikė kaltinamojo nuo nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų darymo. Be to, įvertinus teisės pažeidimų objektÄ , jų padarymÄ laiko kontekste ir tai, kad bÅ«damas darbingo amžiaus, sveikas, prieÅ¡ingų duomenų nėra, nedirba, net nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, todėl darytina iÅ¡vada, kad nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų darymas tapo kaltinamojo pragyvenimo Å¡altiniu.

Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡tirtas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį (įsibrovusį į patalpÄ , panaudojus fizinį smurtÄ , panaudojus žaislinį ginklÄ , juo grÄ sinant), padarymo motyvus (reikėjo „greitų pinigų“), kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ , sunkinančias ir kitas aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų spręstina, kad E. S. skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant artimÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui (BK 50, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 2 dalimi paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudos bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir visÄ 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2019 m. spalio 3 d. nuosprendį.

Taip pat į bausmės laikÄ Ä¯kaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime (4 t., b. l. 114-116, 146-149, 160-163) (BK 65-66 straipsniai). Kaltinamasis J. R. padarė sunkų, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis). Jis praeityje teistas vienuolika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymo nustatyta tvarka (4 t., b. l. 58-89), baustas administracine tvarka (4 t., b. l. 99-102), Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 57), nedirba (4 t., b. l. 103), Užimtumo tarnyboje registruotas (4 t., b. l. 104).

Nors asmuo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau įvertinus kaltinamojo darbingÄ amžių, tai, kad duomenų apie sveikatos sutrikimus, nustatytÄ ribotÄ darbingumÄ nėra, atsižvelgiant į visÄ kaltinamojo turėtÄ skurdžiÄ darbinę praktikÄ , jos itin trumpus laikotarpius, ir bylos duomenis apie asmens nusikalstamas veikas, vien Å¡is faktas dėl buvimo registruotu Užimtumo tarnyboje savaime nerodo asmens noro pasitaisyti, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias taisyklės, teisės normas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis).

Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir tai, kad jis, bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarę bÅ«damas pilnametis, ir esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, vėlei padarė tyčinį nusikaltimÄ , dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo J. R. asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo anksčiau 11 kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , neiÅ¡nykus teistumui ir jo nepanaikinus, taip pat bÅ«damas ne kartÄ baustas administracine tvarka, teisiamas jau dvyliktÄ kartÄ , todėl konstatuotina, kad kaltinamasis teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams.

Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad J. R. naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykusio teistumo bÅ«senoje, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymas nebuvo atsitiktinis veiksmas, o susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Aptarti duomenys itin neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir tai, kad nenustatyta lengvinančių aplinkybių, o nustatytos dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į neigiamÄ kaltinamojo asmenybės charakteristikÄ , J.

R. skirtina bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta galutine 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir įskaitant bausmės laikÄ , atliktÄ pagal 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 137,34 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ už nukentėjusiojo D. Z. gydymÄ (1 t., b. l. 138-139). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl kaltinamųjų E. S. ir J. R. veiksmų, priežastiniu bÅ«tinuoju ryÅ¡iu susijusių su pasekmėmis – D. Z. sužalojimu, nukentėjusysis D. Z. buvo gydomas, jam suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, kurios 137,34 Eur sumoje apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo, sprendžia ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai kaip pagrįstÄ (CPK 178 straipsnis, CK 6.283 straipsnis, 6.283 straipsnis).

Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 729,49 Eur dydžio žalÄ , patirtÄ už nukentėjusiajam D. Z. suteikto nedarbingumo apmokėjimÄ (1 t., b. l. 108-111). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.280 straipsnį, atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl kaltinamųjų E. S. ir J. R. veiksmų, priežastiniu bÅ«tinuoju ryÅ¡iu susijusių su pasekmėmis – D. Z. sužalojimu, nukentėjusiajam D. Z. buvo suteiktas nedarbingumas, kuris 729,49 Eur sumoje apmokėtas iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo, sprendžia ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai kaip pagrįstÄ (CPK 178 straipsnis, CK 6.283 straipsnis, 6.283 straipsnis).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje praÅ¡ydamas iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 1170,00 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 91-93). IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad kaltinamieji įsibrovė į bendrovei priklausantį automatų salonÄ , sumušė darbuotojÄ D. Z., sudaužės vaizdo kamerÄ , kurios vertė 90,00 Eur ir iÅ¡ D. Z. kompiuterio rankinės pagrobė įmonei priklausiusius 1080,00 Eur. IeÅ¡kiniui pagrįsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2016 m. spalio 13 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (1 t., b. l.

94) iš kurios matyti, kad kaltinamųjų sudaužytos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusios vaizdo stebėjimo vienos kameros vertė yra 90,00 Eur. Iš pateikto 2019 m. kovo 4 d. grynųjų ir apskaitos dokumentų patikrinimo akto, 2019 m. vasario 28 d. ir 2019 m. kovo 1 d. inkasatoriaus ataskaitų, 2019 m. kovo 1 d. pinigų priėmimo aktų, pilnosios inkasacijos akto, matyti, kad po UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio salono apiplėšimo nustatytas 1080,00 Eur grynųjų pinigų trūkumas (1 t., b. l. 95-101).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinys tenkintinas kaip pagrįstas (CPK 178 straipsnis, CK 6.263, 6.283 straipsniai). Nukentėjusysis D. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 75-77). IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad kaltinamieji sudavė jam smÅ«gius į veidÄ ir ginklu gavo stiprų smÅ«gį į virÅ¡ugalvį, po kurio pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ galvos ir tapo neorientuotas. Jo atžvilgiu nuolat buvo naudojamas fizinis smurtas ir pastoviai buvo muÅ¡amas rankomis ir kojomis, tik kartkartėmis girdėjo jų reikalavimus dėl pinigų, seifo, raktų, kodo.

Kai norėdavo atsikelti nuo grindų, iÅ¡ karto gaudavo smÅ«gius, daugiausiai į galvÄ ir kaklÄ . Po užpuolimo atvyko policijos pareigÅ«nai, apsaugos darbuotojai ir greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, kurie jį po apžiÅ«ros iÅ¡vežė į Kauno Universitetinių Klinikų priimamÄ jį, kur jam buvo suteikiama bÅ«tinoji pagalba, tačiau gydymÄ po Å¡io įvykio tęsia iki Å¡iol. Iki 2019 m. kovo 19 d. turėjo nedarbingumÄ ir gydėsi ambulatoriÅ¡kai, tačiau nuo pat įvykio iki Å¡iol nuolat jaučia baimę, atsirado nemiga, nenoras matyti ir girdėti draugų, Å¡eimos narių.

Dingo noras eiti iÅ¡ namų, tapo labai nervingas, piktas ir viskuo nepatenkintas. Ėmė jaustis taip, kad yra pažemintas, bejėgis, visada jaučia gėdÄ . Vairuojant automobilį atsirado jausmas, kad jį kažkas nuolat seka, todėl nuolat žvilgčioja į galinio vaizdo veidrodėlius, nors ankščiau to niekada nėra buvę. Nuo 2019-03-20 iki 2019-03-27 buvo iÅ¡vykęs atostogų, per kurias bandė iÅ¡ savęs „iÅ¡vyti“ blogas mintis, tačiau grįžęs į namus pajuto, kad tai buvo tik laikinas pagerėjimas.

Per minėtÄ laikotarpį lankėsi ne tik pas Å¡eimos gydytojÄ , bet ir odontologÄ -chirurgÄ bei otolaringologÄ . Dėl savo psichologinės bÅ«senos, norėdamas pats sau padėti, ėmė lankytis pas gydytojÄ psichologÄ , kur gydosi iki Å¡iol. Dėl fizinių traumų ir ilgalaikių pasekmių, kurias sukėlė patirtos traumos, vis dar jaučia galvos svaigimÄ , sunkumÄ visame kÅ«ne. Taip pat nuolat jaučia pasikartojantį skausmÄ kairėje veido pusėje dėl susidariusio potrauminio darinio poodiniame sluoksnyje, dėl kurio ir kreipėsi pas gydytojÄ odontologÄ -chirurgÄ dėl tolimesnio gydymo.

Kairėje skruosto pusėje, iÅ¡orinėje dalyje vis dar matomi likę du randai po sužalojimų. Apatinėje lÅ«poje liko apie 1,5 cm dydžio randas, kuris atsirado suduodant smÅ«gius į lÅ«pas ir padarant kirstinę žaizdÄ . Galvos plaukuotoje dalyje liko maždaug 2 cm dydžio randas, kuris atsirado suduodant smÅ«gius į galvÄ ir padarant kirstinę žaizdÄ , kuri medicinos įstaigoje buvo susiÅ«ta. Dėl prieÅ¡ jį padarytos nusikalstamos veikos patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , taip pat jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

Ateityje planuoja kreiptis į plastikos chirurgus dėl padarinių pašalinimo. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės (CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.), visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška.

Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013 ir kt.). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, tai, ar padaryta turtinė žala, jei taip – tai į jos dydį, kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å is kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas atlygintinÄ neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinus ir kaltojo asmens interesus, siekiant teisingos ir protingos interesų pusiausvyros.

Be to, sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo bÅ«tina atsižvelgti ir į teisingumo kriterijų, kurio tikslas – skirtingų interesų pusiausvyros siekimas, bei kuris įpareigoja, kad bÅ«tų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į žalÄ padariusio asmens kaltę, turtinę padėtį, kitas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-209/2007). Pažymėtina, kad tokių absoliučių vertybių kaip gyvybė, sveikata gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai.

Sprendžiant neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ , reikia atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant ir taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus, ir, esant tapačioms ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioms faktinėms bylų aplinkybėms, paisyti jau sukurtų teismo precedentų dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad dėl sveikatos sužalojimo padarytos neturtinės žalos dydžių visiÅ¡kai suvienodinti teismų praktikos Å¡ioje srityje iÅ¡ esmės neįmanoma, nes kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina vertinti kriterijų neturtinės žalos dydžiui nustatyti visumÄ , o individualioje byloje Å¡ie kriterijai, jų reikÅ¡mė ir tarpusavio santykis gali skirtis.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų įvykdytos pavojingos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , jam buvo sutrikdyta sveikata, jis neteko 10 procentų bendro darbingumo, tačiau jis be abejonės patyrė ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumus, jam buvo sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas. Tai, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ , be jo paties parodymų teisiamojo posėdžio metu, be prie ieÅ¡kinio pridėtų fotonuotraukų, tai patvirtina specialisto iÅ¡vados, kuriose nukentėjusiajam D.

Z. konstatuota: muštinė žaizda pakaušyje, muštinės žaizdos ir odos nubrozdinimai abiejų lūpų srityse, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairiame skruoste, odos nubrozdinimai nosies ir smakro srityse, poodinės kraujosruvos kaklo srityje ir krūtinės priekiniame paviršiuje; dėl masyvios kraujosruvos kairio skruosto srityje, kuriai inkapsuliavusis liko mazgas šioje srityje, bei antriniu būdu gijusios apatinės lūpos žaizdos, kuriai sugijus liko randas, D.

Z. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų laikotarpiui ir jis neteko 10 % bendro darbingumo, dėl Å¡ių sužalojimų D. Z. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas (3 t., b. l. 80, 81, 97-99). Akivaizdu, kad nukentėjusysis dėl to tam tikrÄ laikÄ jautė stiprų skausmÄ , dėl to patyrė nepatogumus ir diskomfortÄ . LogiÅ¡ka, kad dėl tokių sužalojimų nukentėjusysis patyrė ir turtinę žalÄ dėl taikyto gydymo, medikamentų, lankymosi pas specialistus- gydytojus, tame tarpe odontologus, chirurgus, psichologus, tačiau nesant pateikto civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo ir tai pagrindžiančių duomenų, teismas Å¡io klausimo nesprendžia, pažymėdamas, kad tai netrukdo nukentėjusiajam pareikÅ¡ti atskirÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Vien Å¡ios pavojingos nusikalstamos veikos, kuomet nakties metu buvo įsibrauta į patalpÄ , smÅ«giuota kelių kaukėtų bendrininkų paeiliui ir jiems pakaitomis keičiantis, smÅ«giai buvo ir į ypatingai gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no dalį – galvÄ , laikytas nukreiptas į nukentėjusįjį ginklas, nors ir žaislinis, bet kaip aukščiau teismas konstatavo, veikos metu nukentėjusysis jį laikė tikru ginklu, įvykdymo bÅ«das, kaltinamųjų naudotos kaukės, ginklas neabejotinai nukentėjusiajam sukėlė iÅ¡gÄ stį, baimę, sukrėtimÄ .

Tai, kad nukentėjusysis patyrė baimę, nerimÄ , didžiulį bendrÄ silpnumÄ , blogÄ regėjimÄ , po traumos liko randai, tose vietose sumažėjęs jautrumas (parestezija), buvo priverstas imti nedarbingumÄ , patvirtina pačio nukentėjusiojo parodymai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai medicininiai dokumentai (3 t., b. l. 85-91, 102). Be to, tai, kad nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir jam buvo sutrikdytas įprastas gyvenimo ritmas, tame tarpe ir poilsis, patvirtina ir tai, kad po įvykio ėjusiÄ dienÄ â€“ kovo 2 d. nukentėjusysis turėjo Å¡vęsti savo gimimo dienÄ , tačiau vietoje to, iÅ¡vakarėse kovo 1 d. jis buvo sužalotas, ilgiau kaip 10 dienų jam buvo sutrikdyta sveikata, dėl ko gulėjo ligoninėje, todėl vien tai nukentėjusiajam galėjo sukelti iÅ¡gyvenimus, teisėtų lÅ«kesčių sužlugdymÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ .

Neatmestina ir tai, kad neigiamos emocijos, iÅ¡gyvenimai patiriami ir dalyvaujant ikiteisminio tyrimo atliekamuose veiksmuose, teisminiame nagrinėjime. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius (nesunkus sveikatos sutrikdymas, netektas 10 proc. darbingumas), į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusių asmenų tyčinę kaltės formÄ , į kaltinamųjų turtinę padėtį (nedirba, iÅ¡laikytinių neturi, vienas iÅ¡ jų registruotas Užimtumo tarnyboje, kitas ne, tačiau jie yra jauno darbingo amžiaus, sveiki, nepateikė duomenų apie sveikatos problemas, nustatytus ribotus darbingumus, todėl jie privalo aktyviai ir realiai ieÅ¡koti darbo, dėti pastangas dėl įsidarbinimo ir dengti finansinius įsipareigojimus, atlyginti nukentėjusiajam patirtÄ Å¾alÄ ), padarytos veikos aplinkybes ir pavojingumÄ , nukentėjusiojo iÅ¡gyvenimus dėl savo dabartinės sveikatos bÅ«klės (vis dar juntamas galvos svaigimas, pasikartojantis skausmas kairėje veido pusėje dėl susidariusio potrauminio darinio poodiniame sluoksnyje, likę du randai), taip pat į formuojamÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek fizinio, tiek dvasinio pobÅ«džio padariniai vertinami ne tik įvykusio fakto, bet ir ateities požiÅ«riu, t. y. kokiÄ Ä¯takÄ jie turės nukentėjusiojo asmenybės formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kÅ«rybinei veiklai, Å¡eiminiams santykiams ir pan. Ä®vertintina ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, sveikatos grÄ Å¾inimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai ir kt. Byloje pateikti duomenys apie nukentėjusiojo netektÄ darbingumÄ Å¡ios veikos pasėkoje, nukentėjusiojo netektas 10 procentų darbingumas.

Tačiau byloje nėra duomenų, kad veikos pasėkoje jam ilgainiui buvo apsunkinta fizinė veikla, kad vaistams ir sveikatos grÄ Å¾inimui buvo patirtos ar bus reikalingos didelės lėšos, kad yra sunkÅ«s negrįžtami liekamieji reiÅ¡kiniai dėl patirtų sužalojimų (pvz., dėl netektų kÅ«no organų ir pan.). Teismas taip pat atsižvelgia į teismų formuojamÄ praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo nesunkaus sveikatos sužalojimo atvejais: nuo 579,24 Eur iki 4337 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2008, 2K-557/2010, 2K-420/2010, 2K-181/2012, 2K-140/2012, 2K-5/2014, 2K-287-697/2017, 2K-265-976/2017, 2K-142-489/2018 ir kt.).

Taigi, įvertinus tai, kad nors nukentėjusiojo patirtų sužalojimų gydymas vyko pakankamai sklandžiai, tačiau nepavyko visiÅ¡kai iÅ¡vengti liekamųjų reiÅ¡kinių (jaučia vis atsinaujinantį skausmÄ , atsirado nerimo ir baimės jausmas, iÅ¡liko randai, nustatytas 10 procentų netektas darbingumas), įvertinus dar ir sužalojimo pobÅ«dį, nepatogumus, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, patiriamÄ baimę, nesant priteistinos turtinės žalos, taip pat atsižvelgiant ir į aukščiau aptartÄ kaltinamuosius charakterizuojančiÄ medžiagÄ , yra pagrindas spręsti, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma 20000,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, todėl mažintina iki 3000,00 Eur sumos solidariai iÅ¡ kaltinamųjų, kuri teismo nuomone, atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, ir neprieÅ¡tarauja teismų praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (CPK 178 straipsnis, CK 6.250 straipsnis).

Dėl daiktinių įrodymų, laikino nuosavybės teisių apribojimo Laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo J. R. turtui – visoms piniginėms lėšoms ir bÅ«simoms įplaukoms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ ir banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Šiaulių bankas, taip pat laikinas nuosavybės teisių apribojimas E. S. turtui – visoms piniginėms lėšoms ir bÅ«simoms įplaukoms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Šiaulių bankas“ ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „Paysera LT“, taikyti 2020 m. balandžio 21 d.

Alytaus apylinkės teismo nutartimis, panaikintinas įsiteisėjus nuosprendžiui, apie tai nedelsiant informuotinas turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (BPK 151 straipsnio 8 dalis, 6 t. b. l. 181-184). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304 – 308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2019 m. rugpjūčio 14 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti subendrintÄ galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) metų laisvės atėmimo bausmę, nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti atlikta pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ 1 (vienos) paros laikÄ nuo 2018 m. lapkričio 12 d. 15:00 val. iki 2018 m. lapkričio 13 d. 14:20 val. ir pagal minėtÄ nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2020 m. birželio 11 d. E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019 m. spalio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudos bausme, ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo ir 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudÄ , nustatant, kad laisvės atėmimo bausmė turi bÅ«ti atlikta pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos E. S. bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. kovo 26 d. 07.45 val. iki 2019 m. rugsėjo 27 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ 2 (dviejų) parų laikÄ nuo 2019 m. sausio 7 d. 16:13 val. iki 2019 m. sausio 9 d. 13:45 val. ir pagal minėtÄ nuosprendį atliktÄ bausmės dalį.

Bausmės pradžia – 2020 m. birželio 11 d. Nukentėjusiojo D. Z. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant solidariai iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Kitoje dalyje civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atmesti. Tenkinti civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį, priteisiant solidariai iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 137,34 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 34 ct) dydžio žalÄ . Tenkinti civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį, priteisiant solidariai iÅ¡ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 729,49 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis eurus 49 ct) dydžio žalÄ .

Tenkinti civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį, priteisiant solidariai E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai 1170,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt 00 ct) dydžio turtinę žalÄ . Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - 2019 m. kovo 2 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus ėminius nuo rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , esančios Å¡alia pastato laiptų, supakuotus į popierinį vokÄ Nr. 1, esančios Å¡alia pastato Å¡aligatvio, supakuotus į popierinį vokÄ Nr. 2, Å¡alia pastato sienos ir paimta cigaretės nuorÅ«ka supakuoti į popierinį vokÄ Nr. 3, ėminį nuo rausvos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , esančios pastato viduje žaidimų salėje, supakuotÄ Ä¯ popierinį vokÄ Nr. 4 ir priduotus saugojimui Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriui – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - 2019 m. kovo 2 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtus: veido galvos kaukė juodos spalvos, supakuota į vokÄ Nr. 1, juodos spalvos kaukė su tinkleliu, supakuota į vokÄ Nr. 2, pirÅ¡tinė, tualetinio popieriaus rulono kartonas ir popieriaus supakuoti į vokÄ Nr. 3, metalinis žaislinis ginklas, supakuotas į vokÄ Nr. 4 , ir priduotus saugojimui Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriui - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - 2019 m. balandžio 2 d. vietovės ir daiktų apžiÅ«ros protokolu Prienų Å¡ile, BalbieriÅ¡kio sen.

Prienų r. rastus daiktus: dvejos kelnės, odinė striukė, striukė, 43 dydžio batų pora ir kepurė-kaukė po apžiÅ«ros priduotus saugojimui Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriui - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - 2019 m. kovo 26 d. kratos metu pas E. S. namuose adresu Prienai, (duomenys neskelbtini) paimtÄ polietileninį maiÅ¡elį, supakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. 496257, priduotÄ saugojimui Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriui - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, o minėtos kratos metu paimtus daiktus: batų pora, 42 dydis, supakuoti į paketÄ Nr.331395, SIM kortelė „Labas 4G“, SIM kortelės rėmelis, supakuotas į paketÄ 496258, bei 2019 m. kovo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ E. S. paimtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ , IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelę „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), po apžiÅ«ros grÄ Å¾intus saugojimui T.

Č. – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jų savininkui; - 2019 m. kovo 26 d. kratos metu pas J. R. namuose, adresu Prienai, S.Dariaus ir S.Girėno g. 9-3, rastus ir paimtus daiktus: juodos spalvos batų pora, 42 dydis, supakuota į paketÄ Nr. 331404, kietas iÅ¡orinis diskas „Samsung“, USB raktas, supakuotas į paketÄ Nr.497980, SD kortelė 128 MB talpos, supakuota į paketÄ Nr. 498036, po apžiÅ«ros grÄ Å¾intus E. R. - nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti jų savininkui; - SIM kortelių laikiklius „Pildyk“ 2 vnt., SIM kortelės pusė laikiklio „Ežys“, SIM korteles „Pildyk“ 3 vnt., SIM kortelę „Tele 2“, 1 vnt., SD kortelė 128 MB talpos, supakuota į paketÄ Nr. 498036 ir priduoti saugojimui Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriui - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; - informacinę laikmenÄ , nuskaitytÄ iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono „NOKIA GSM 105“, SIM kortelių įraÅ¡yta į DVD-R optinį diskÄ Nr. 13.6.13-121-19 - palikti saugoti Å¡ioje byloje; - mobiliojo ryÅ¡io operatorių UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Telia Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ stočių duomenis įkeltus į CD-R laikmenÄ ir pridėtus prie IT medžiagos – palikti saugoti Å¡ioje byloje; - 2019 m. kovo 26 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtas vaizdo įraÅ¡ymo įrenginys, grÄ Å¾intas saugojimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R.

M. – nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“; - 2019 m. kovo 29 d. veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo priedÄ â€“ pokalbio įraÅ¡Ä kompaktiniame diske DVD-R, vokas nr.1 – palikti saugoti Å¡ioje byloje; - elektroninių ryÅ¡ių bokÅ¡tų informacijÄ kompaktiniame diske DVD-R, vokas Nr. 2, nuskaitytus duomenis iÅ¡ mobiliųjų telefonų ir SIM kortelių, perkeltus į kompaktinį diskÄ DVD-RE, vokas Nr. 3, - palikti saugoti Å¡ioje byloje; - (duomenys neskelbtini) mokyklos, adresu Prienai, S.Dariaus ir S.Girėno g. 2A, filmavimo kameros vaizdo įraÅ¡us, perkeltus į kompaktinį diskÄ DVD-R, vokas Nr. 4, 5 - palikti saugoti Å¡ioje byloje; - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame žaidimų automatų salone, adresu Prienai, (duomenys neskelbtini), vaizdo įraÅ¡us, perkeltus į kompaktinius diskus, vokai Nr. 6-19 - palikti saugoti Å¡ioje byloje; - E. S., J.

R., D. Z. seilių mėginius, supakuotus ir saugojamus Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriuje - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ kaltinamojo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – visoms piniginėms lėšoms ir bÅ«simoms įplaukoms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“ ir banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Šiaulių bankas, ir laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtui – visoms piniginėms lėšoms ir bÅ«simoms įplaukoms banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Šiaulių bankas“ ir sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) įmonėje UAB „Paysera LT“.

Apie panaikintÄ laikinÄ nuosavybės apribojimÄ praneÅ¡ti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Vaida Baumilė