70df60ea-c4d6-4d34-bd80-8ae59c03da3f · Å iaulių apygardos teismas

?                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-90-856/2023                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02420-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos 3.3.2.4; 3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 1 d.

Å iauliai  Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6001-1174/2022 pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl teismo sprendimu nustatytos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo.

 Teismas  n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovei V. J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius dėl teismo sprendimu nustatytos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti nepilnamečio vaiko E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su tėvu A.

G.; nustatyti V. J. bendravimo su nepilnamete dukra E. G. tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ V. J. nepilnametės dukros E. G. iÅ¡laikymui po 330 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki dukters pilnametystės; priteisti iÅ¡ V. J. nepilnametės dukros E. G. 4 950 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; paskirti A. G. nepilnametei dukrai iÅ¡laikymui skiriamų lėšų tvarkytoju (administratoriumi) uzufrukto teise; priteisti iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas A. G. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones byloje – taikyti atsakovės V. J. atžvilgiu laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). PraÅ¡yme nurodė, kad atsakovės elgesys yra nesÄ Å¾iningas ir kenkiantis ieÅ¡kovui finansiÅ¡kai, nes jų dukra gyvena su tėvu ir yra jo pilnai iÅ¡laikoma. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo A. G. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmus, kurie yra pradėti kitoje civilinėje byloje priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5545-715/2021 patvirtinus A. G. ir V. G. (J.) pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, Å¡alys 2 punktu susitarė, kad A. G. dukros E. G. iÅ¡laikymui nuo 2021 m. lapkričio 1 d. iki kol dukra mokysis vidurinėje, studijuos aukÅ¡tojoje ar profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje (bet ne ilgiau kaip iki 24 metų), mokės po 330 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Iki dukros pilnametystės periodinės iÅ¡mokos bus pervedamos bankiniu pavedimu į V. G. banko sÄ skaitÄ , pavedimai bus atliekami iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos, sprendimas įsiteisėjęs. Minėtoje civilinėje byloje TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovei V. J. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris perduotas vykdyti antstoliui S. D. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). IÅ¡ į bylÄ pateiktų antstolio S. D. patvarkymų matyti, kad nurodytoje vykdomojoje byloje yra pradėtas iÅ¡laikymo ir kitų periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

G. 3 400 Eur sumai ir 330 Eur/mėn. fiksuotas mokėjimas nuo 2021 m. lapkričio 1 d.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , akivaizdžiai paneigtų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principÄ . Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ .

6. Teismas sprendė, kad nagrinėjamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas iÅ¡imtis, kurioms esant taikomos tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės. III. Atskirojo skundo ir atliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo motyvai iÅ¡ esmės yra teisingi, tačiau pati situacija įvertinta neteisingai, padarant klaidingÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas iÅ¡imtis, kurioms esant taikomos tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės. 7.2. Vykdomasis raÅ¡tas, kurio vykdymÄ praÅ¡oma stabdyti, iÅ¡duotas bÅ«tent pagal tÄ teismo sprendimÄ , kurį dabar praÅ¡oma pakeisti, todėl galima teigti, jog situacija atitinka situacijai, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas stabdyti praÅ¡omas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas.

Juolab, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdžiai matosi atsakovės nesÄ Å¾iningumas, kuomet ji, gavusi procesinius dokumentus Å¡ioje civilinėje byloje ir susipažinusi su ieÅ¡kinio reikalavimais, greičiausiai iÅ¡ kerÅ¡to ar kitokių sumetimų paprašė teismo jai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 7.3. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebus patenkintas, atsakovė antstolio pagalba gaus iÅ¡ atsakovo lėšas, kurios jai nepriklauso.

Dukra gyvena su tėvu ir yra tėvo iÅ¡laikoma. IeÅ¡kovas kelia reikalavimus dėl iÅ¡laikymo dukrai įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ atsakovės, o ji iÅ¡siieÅ¡ko tariamÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal galiojantį, tačiau praÅ¡omÄ pakeisti teismo sprendimÄ . Tokia situacija bÅ«tų nelogiÅ¡ka ir neteisinga. 7.4. Teismas nevertino to, ar ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir kokias pasekmes gali sukelti laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. Tačiau akivaizdu, jog teismui patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas pagal dabar dar galiojantį teismo sprendimÄ pasidarytų nebegalimas.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeks (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

10. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ susieja su dviem privalomomis sÄ lygomis: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti dėl ieÅ¡kinio prima facie (lot. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumo, todėl teismas pasisako tik dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomas.

12. Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, paprastai taikoma tais atvejais, kai yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 3 dalis), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais. Todėl įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, priimto kitoje byloje, vykdymo laikinas uždraudimas per laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , akivaizdžiai paneigtų CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principÄ .

Privalomumas reiÅ¡kia, kad teismo sprendime ar kitokiame procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo spendimÄ gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-614-464/2015).

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad vykdymo veiksmai gali bÅ«ti stabdomi, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (pavyzdžiui, notarų vykdomieji įraÅ¡ai užprotestuotuose ar neprotestuotinuose vekseliuose, ginčijami patys vekseliai ir pan.), trečiasis asmuo ginčija kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009; 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013; inter alia Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-408-180/2018; 2022 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-104-910/2022, 29 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡ esmės siekiama sustabdyti įsiteisėjusio ir priverstine tvarka vykdomo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi, nagrinėjamas atvejis nepatenka į įstatyme ir teismų praktikoje nurodytas iÅ¡imtis (bylų kategorijas), kurioms esant taikomos tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės (ieÅ¡kovas neginčija antstolio veiksmų, neginčija vykdomojo dokumento ar kitų asmenų sudaryto sandorio, nesiekia revizuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų kasacine tvarka ar atnaujinus procesÄ ). Kartu pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nagrinėjama situacija neatitinka situacijos, kuomet sprendžiamas bylos, kurioje priimtas stabdyti praÅ¡omas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas.

15. Pažymėtina, kad vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės (taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pakanka įsitikinti tam tikra bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika). Vykdytinas teismo sprendimas, kuriuo įrodymų vertinimo procese jau bÅ«na pripažintos ar apgintos kurios nors subjektyvios asmenų teisės ir (ar) teisėti interesai, bÅ«na įsiteisėjęs, taigi, įsigalioja teismo procesinio sprendimo privalomumo visiems asmenims bei institucijoms principas, įtvirtintas CPK 18, 281, 584 straipsniuose.

Tokiu atveju taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų vykdymÄ , ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei nepažeisti pamatinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ (CPK 2 straipsnis).

16. Kaip jau minėta, vykdymo veiksmus teismas gali sustabdyti tik pripažinęs esant tai reikalinga, kaip iÅ¡imtį iÅ¡ bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės, – nustatęs akivaizdžiÄ grėsmę asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatė akivaizdžios grėsmės ieÅ¡kovo teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik formaliai nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė antstolio pagalba gaus iÅ¡ atsakovo lėšas, kurios jai nepriklauso, tačiau niekaip nepagrindė, kaip pasunkėtų arba taptų neįmanomas sprendimo įvykdymas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad vykdymo proceso sustabdymas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019, 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022).

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovas neįrodė grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl nėra pagrindo taikyti jo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė ir į Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymo specifikÄ , ir nenukrypo nuo nuoseklios teismų praktikos Å¡iuo klausimu.

18. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė