70df501f-a60a-43ef-a6a2-bc95abe36cc7 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                    Administracinė byla Nr. A2.13.-2412-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00335-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.15. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. spalio 14 d.Panevėžys    Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,dalyvaujant pareiškėjui M.

J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir   n u s t a t ė :    Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-558-749/2016 M. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirtos administracinės nuobaudos – 290 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2016-01-23 apie 17.16 val. kelyje Gegužinė-PuodžiÅ«nai-Sereikoniai, 5 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus, vairavo automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,52 promilių girtumas).Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas M.

J. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme nurodo, kad yra praėję daugiau nei pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, pažymi, kad 2016-01-30 užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas jau po teismo priimto nutarimo atimti teisę vairuoti transporto priemones, dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , padeda VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ tiekti paramÄ socialiai remtinoms Å¡eimoms, teismui nusprendus sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , galėtų dar labiau padėti Å¡iai organizacijai.

Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ M. J. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodo, jog M. J. įvykdė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, KET pažeidimus daro sistemingai, nuo 2006 m. iki aptariamo pažeidimo padarymo baustas 11 kartų, nors 2016-02-12 nutarimu nubaustas minimaliomis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytomis administracinėmis nuobaudomis.

Anksčiau M. J. paskirtos administracinės nuobaudos neturėjo ilgalaikio poveikio, administracinių nuobaudų tikslai nepasiekti, nes M. J. įvykdė žymiai Å¡iurkÅ¡tesnį pažeidimÄ . Vertinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, mano, kad Å¡iuo atveju trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netikslinga.PareiÅ¡kėjas M. J. savo praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Gautas praÅ¡ymas nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nedalyvaujant Institucijos atstovui. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ , į tai, kad Institucijos atstovo dalyvavimas teismo posėdyje nėra bÅ«tinas, byla nagrinėjama nedalyvaujant Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui. Prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir netrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.PraÅ¡ymas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Bylos duomenimis nustatyta, kad M. J. praÅ¡ymas nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. reikalavimus – per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b.l.8).

Tačiau galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga. Minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar pažeidėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, kas leidžia pagrįstai teigti, kad skiriama nuobauda vis tik turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su paskirta nuobauda.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M.

J., vairuodamas transporto priemonę, savo neteisėtais veiksmais sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 14-20) matyti, kad iki aptariamo įvykio administracine tvarka nubaustas M. J. net 10 kartų baustas už įvairius KET pažeidimus. Pasikartojantis administracinių teisės pažeidimų, susijusių su KET nesilaikymu, vykdymas, paskutinio Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarymas bei po Å¡io pažeidimo užfiksuotas KET pažeidimas neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į vairavimÄ bei leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ apie jo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų.

Akivaizdu, jog visi teismo nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami iÅ¡vadai, jog Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nurodyti tikslai yra pasiekti.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodoma aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dalyvaujant VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės sutrumpinimo.

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžio skyriaus charakteristikoje nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – atsakingas, supratingas, punktualus ir t. t. – nerodo jokio išskirtinumo ir nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Juolab, kad M. J., įvertinus visas aplinkybes, buvo skirta tik minimali įstatymo sankcijoje numatyta alternatyvi administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Tai, kad per nuobaudos paskyrimo laikotarpį jis nepadarė naujų pažeidimų, kad Å¡iuo metu praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laikotarpio, baudÄ sumokėjo, iÅ¡klausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ dėl aukščiau paminėtų aplinkybių taip pat negali bÅ«ti lemiamu pagrindu sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino. Pažymėtina, jog M. J. baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jau po Å¡ios nuobaudos paskyrimo, tai yra 2016-04-04 (20 b.l.).

M. J. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ , todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdienei veiklai, darbui ir pan., turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Å iuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ , bÅ«tų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui – iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl M. J. praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., nėra pasiekti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a :

M. J. praÅ¡ymo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .       Teisėja                                                                                                        Danutė Å vitinienė