70dafd40-e5a5-4fbd-9662-1d63fc2b9a23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P                                               Administracinio nusižengimo byla                                                            Nr. A2.6.-558-1034/2017                               Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16231-2016-3                                 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.10 (S)                  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė :              R. P. 2016-12-14, apie 00.50 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodama atbula kliudė stovintį automobilį S. I., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeidusi KET reikalavimus. Taip R. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad viskas įvyko netyčia, dėl visko gailisi. Labai išsigando, pagalvojo, kad gali netekti teisių ir išvažiavo iš įvykio vietos.

Buvo pravėrusi automobilio dureles, matė, kad ant žemės guli kito automobilio valstybinis numeris, užsidarė dureles ir iÅ¡važiavo. Daugiau kito automobilio apgadinimų nematė, nebuvo iÅ¡lipusi. Nežino, kokia žala padaryta. Jeigu teismas skirtų baudÄ , pageidautų, jog baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstytų. Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį užtraukia atsakomybę pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad anksčiau galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, pažeidimo, kuris dabar užtraukia atsakomybę pagal 426 straipsnio 1 dalį, esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino, t. y. veikÄ padarė tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis Nr. 2AT-7-3-2013). Tyrimo metu R. P. duodama paaiÅ¡kinimÄ neneigė, kad nuplėšė kito automobilio numerį. (duomenys neskelbtini) p. nurodyta, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

R. P. kaltę, padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , be jos pačios prisipažinimo patvirtina byloje esantys įrodymai. R. P. paaiÅ¡kinime, duotame tyrimo metu, nurodyta, kad naktį iÅ¡ gruodžio 13 d. į 14 Saulėtekio al. Bendrabučio kieme bandė iÅ¡sistumti iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės. IÅ¡girdus traÅ¡kesį iÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tai sniegas girgžda po ratais. IÅ¡lipus pažiÅ«rėti pamatė, kad netyčia nuplėšė kito automobilio priekinį numerį.

Kadangi toks įvykis nutiko pirmÄ kartÄ labai supanikavo ir iÅ¡sigandusi iÅ¡važiavo. Savo kaltės neneigia ir labai gailisi (b. l. 12). Vilniaus apskrities VPK 2016-12-14 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) atvykus į įvykio vietÄ pasitiko V. A., kuris paaiÅ¡kino, kad 2016-12-14, apie 10.00 val., rado už valytuvo užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kad jo automobilį apgadino (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). A. A. paaiÅ¡kinime (b. l.

8) nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (b. l. 8). S. Č. tyrimo metu parodė, kad 2016-12-14 apie 00.00-00.30 val. pamatė automobilį Å¡alia 47 bendrabučio esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje. IÅ¡girdo stiprų garsÄ , panašų į lankstomÄ skardÄ . Automobilis (duomenys neskelbtini) galu kliudė kitÄ stovėjimÄ , automobilis net nepristojo ir nuvažiavo (b. l. 9). R. P. pažeidimas kvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes pažeidėja po eismo įvykio pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, taip apsunkindama galimybę nustatyti pažeidimo padarymo aplinkybes.R.

P. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 426 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra Å¡velnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi Å¡io pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, o ANK 426 straipsnio 1 dalies numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio areÅ¡to nuobauda nebėra numatyta.

Minėtoje byloje nėra pateikta duomenų, kokia žala yra padaryta eismo įvykiu, iš pateiktų fotonuotraukų akivaizdu, kad žala nėra itin didelė, todėl abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir teismas taiko R. P. palankesnę minėto straipsnio dalį. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, R. P. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.Administracinio teisės pažeidimo protokolu R.

P. be to kaltinama padariusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje. ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukė atsakomybę tam, kas pažeidęs kelių eismo taisykles apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ . ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau įrodyta jos kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, R. P. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimus (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius R. P. – anksčiau nebausta administracine tvarka, studijuoja. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, R. P. už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus.

Å io straipsnio 7 dalyje numatyta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neskirtina. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , R. P. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus. Teismo posėdžio metu R. P. prašė baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.), teismas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Teismo vertinimu, R. P. praÅ¡ymas, atsižvelgus į parenkamos nuobaudos rūšį, pažeidėjos turtinę padėtį, taip pat į nuobaudos dydį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : R. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo.

R. P. pripažinti kalta, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir skirti jai 10 Eur (deÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R. P. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. I. R. P. paskirtos 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudos mokėjimÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų), pradedant mokėti nuo 2017 m. vasario 16 d.   IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16064172030 ir įmokos kodÄ â€“ 1001. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    RamÅ«nas KeidÅ«nas