70dae08f-51d0-4ae2-afc8-018ec3aa112a · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2292-725/2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00325-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.2.20.16.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeG. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene – padavėja, Å¡iuo metu esanti vaiko auginimo atostogose, neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., n u s t a t ė:

G. K., žinodama, jog jai priklausantis turtas - transporto priemonė „AUDI A4 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra areÅ¡tuota, nustatant disponavimo teisės apribojimÄ , 2013-07-29 antstolės A. L., vykdant 2013-03-22 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo nutarimÄ administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iÄ transporto priemonę neteisėtai perleido kitam asmeniui, 2013-11-09 Marijampolės mieste, Kauno gatvėje, pardavusi jÄ R. Å . už 300 litų.Kaltinamoji G. K. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad automobilį „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, 1996 m. laidos, įsigijo maždaug 2011 metais, pavasarį, nusipirkusi už 5 ar 6 tÅ«kstančius litų iÅ¡ nepažįstamo asmens, Lietuvoje. Automobilis jau buvo registruotas Lietuvoje. SkelbimÄ apie parduodamÄ automobilį rado internetinėje svetainėje. Ä®sigijusi automobilį, jį užregistravo savo vardu valstybės įmonėje „Regitra“, esančioje Marijampolėje. Užregistravusi automobilį, gavo transporto priemonės registracijos liudijimÄ .

Å iuo automobiliu pati ir naudojosi, kadangi turi teisę vairuoti „B“ kategorijos transporto priemones, yra įgijusi vairuotojo pažymėjimÄ . 2013-03-08 su Å¡iuo automobiliu buvo iÅ¡vykusi į Kaliningrado sritį ir, grįžtant į LietuvÄ , kertant sienÄ Kybartų pasienio poste, buvo sustabdyta pasienio pareigÅ«nų. Patikrinę pasienio pareigÅ«nai vairuojamÄ automobilį, jame rado cigarečių, įvežtų kontrabanda. Dėl to kontrabandinis krovinys - cigaretės bei automobilis buvo sulaikyti.

Buvo suraÅ¡ytas protokolas administracinėje byloje dėl kontrabandos pagal ATPK 210 str. ir administracinė byla perduota nagrinėti VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismui. Å ios administracinės bylos nagrinėjime dalyvavo pati ir sužinojo, jog 2013-03-22 VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismas pripažino jÄ kalta dėl kontrabandos, paskyrė 5000 litų baudÄ ir nusprendė kontrabandines cigaretes ir automobilį konfiskuoti. Pamena, kad dar posėdžio metu paklausė teisėjo, ar galėtų šį automobilį atsipirkti, t.y. vėl nupirkti per varžytines ar pan., teisėjas pasakė, kad galėtų ir netgi bÅ«tų pirmenybė, nes yra automobilio savininkė.

Šį teismo sprendimÄ apskundė aukÅ¡tesniam Kauno apygardos teismui, tačiau Å¡io teismo 2013-05-23 nutartimi skundas buvo atmestas, paliktas galioti VilkaviÅ¡kio r. apyl. teismo sprendimas. Automobilio neatgavo. Baudos nesumokėjo. Po Å¡io sprendimo praėjus keletui mėnesių, galimai 2013 m. birželio mėn., datos tiksliai nepamena, sužinojusi, jog automobilis parduodamas automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur parduodami konfiskuoti automobiliai, nuvyko į aikÅ¡telę ir vėl nusipirko savo automobilį, kuris visÄ tÄ laikÄ buvo registruotas jos vardu už 3000 litų, sumokėdama pinigus kasoje.

Gavo čekį ir automobilio registracijos dokumentÄ , kuris sulaikymo metu kartu su automobiliu buvo sulaikytas, automobilio raktelį. 2013-08-02 paÅ¡tu gavo iÅ¡ Marijampolės antstolės A. L. turto areÅ¡to aktÄ dėl automobilio areÅ¡tavimo. Perskaičiusi paÅ¡tu atsiųstÄ turto areÅ¡to aktÄ , suprato, kad buvo areÅ¡tuotas jos automobilis, uždraudžiant juo disponuoti, t.y. kad negalima jo perleisti kitiems asmenims, parduoti, dovanoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ir pan. Todėl 2013 m. rugpjūčio mėn., datos tiksliai nepamena, kreipėsi žodžiu į antstolės A.

L. kontorÄ , praÅ¡ydama automobilio areÅ¡tÄ nuimti ir areÅ¡tuoti kitÄ automobilį. Nesuprato, kad antstolė nesutiko nuimti areÅ¡tÄ , jokių dokumentų panaikinti automobiliui areÅ¡tÄ negavo. 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje nusipirko kitÄ automobilį „VW Passat B5“, valst. Nr. gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini), 1999 m. laidos, iÅ¡ taksistės moters. Ä®sigijo ir verslo liudijimÄ , kad galėtų ateityje teikti taksi paslaugas. Šį automobilį užsiregistravo savo vardu. Kadangi automobilio „Audi A4 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebereikėjo, be to nebetenkino jo bÅ«klė, nusprendė jį parduoti, nesigilindama, ar jis areÅ¡tuotas, ar ne. Tada 2013 m. lapkričio mėn. pradžioje, galimai 9 d., padavė skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę „autogidas.lt“, jog parduoda automobilį, nurodė savo telefono numerį. Ar nurodė skelbime automobilio kainÄ , nepamena. 2013 m. lapkričio 9 d., tÄ pačiÄ dienÄ , kai pasirodė skelbimas, paskambino nepažįstama moteris ir vyras, kurie teigė norintys pirkti automobilį.

Sutarė su jais sutikti tÄ pačiÄ 2011-11-09 Marijampolėje, Kauno gatvėje, aikÅ¡telėje, esančioje netoli prekybos centro „Rimi“. Susitiko dienos metu, valandos nepamena, sutartu laiku. Atvyko moteris ir vyras. Moteris, kaip vėliau sužinojo iÅ¡ pirkimo - pardavimo sutarties - R. Å .. Jie apžiÅ«rėjo automobilį ir nusprendė pirkti, sutarė kainÄ - 300 litų, kadangi labai daug reikėjo automobilio dalių keisti, nors automobilis buvo važiuojantis, tik nežymiai matėsi įlenkimo žymės ant deÅ¡inės pusės priekinio sparno, matėsi dažymo žymės. Moteris ar su ja buvęs vyras sumokėjo 300 litų grynais.

Su savimi atsivežė tuščiÄ transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties blankÄ , pati savo ranka jį supildė, o įtariamoji tik pasirašė pardavėjo vietoje. Perdavė automobilio raktelį, transporto priemonės registracijos dokumentÄ , lyg tech. apžiÅ«ros talonÄ . Ar perdavė draudimo dokumentus, nepamena. Sutarė, kad po savaitės susitiks ir automobilį iÅ¡registruos. Kad automobilis areÅ¡tuotas, nesakė. Tačiau vėliau su ta moterimi nesusitiko ir automobilio neiÅ¡registravo.

Kur tÄ automobilį pirkėja padėjo, nežino, su ja dėl automobilio niekas susisiekęs nebuvo. Labai gailisi padariusi nusikaltimÄ , praÅ¡ytų bylÄ nagrinėti taikant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir skiriant kuo mažesnę baudÄ . Apie save gali papasakoti, kad gyvena su Å¡eima - vyru R. K., kuris nedirba, ir trimis mažamečiais vaikais - 7 metų, 3,6 metų ir 10 mėn. Pati dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ barmene - padavėja, tačiau Å¡iuo metu yra vaiko auginimo atostogose. Gyvena iÅ¡ gaunamos motinystės paÅ¡alpos, iÅ¡ invalidumo, kadangi jauniausias vaikas turi 3 gr. invalidumÄ , augina daržoves (b. l. 53-54).Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta byloje esančiais duomenimis:liudytojo K.

Z. parodymais, kad 2013-11-23 internetiniame puslapyje „Autogidas.lt“, rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1996 metų laidos. Skelbime buvo nurodyta, kad automobilis daužtas bei nurodyta jo pardavimo kaina, berods 4800 litų. Sudomino Å¡is automobilis, kadangi jo kaina buvo gera. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, kuris neprisistatė. Vyras pasakė, kad parduodamas automobilis stovi aikÅ¡telėje prieÅ¡ais „Samsono“ prekybos centrÄ , prie 6 forto ir pasiÅ«lė jį apžiÅ«rėti.

ApžiÅ«rėjęs nusprendė automobilį pirkti. Tada paskambino vėl tam pačiam vyrui, kuris atsiliepė paskambinus pagal skelbimÄ , ir pasakė, kad nori automobilį pirkti. Vyras sutiko ir netrukus nuo PetraÅ¡iÅ«nų pamatė atvažiuojantį žalios spalvos automobilį „Golf“, 4 laidos, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vyras, kuris vėliau pardavė automobilį. Suderėjo automobilio kainÄ - 4500 litų. Tada vyras parodė automobilio registracijos dokumentÄ â€“ automobilis buvo registruotas G. K. vardu, bei pirkimo sutartį, kurioje buvo užfiksuota, kad G.

K. parduoda automobilį R. Å . už 300 litų. Vyras sakė, kad jis tik parduoda automobilį papraÅ¡ytas, t.y. pats nėra automobilio savininkas. Taip pat vyras paminėjo, kad automobilio tech. apžiÅ«ros lapÄ paliko namuose. Be to, vyras turėjo pusiau užpildytÄ automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje buvo nurodyta, kad pardavėja R. Å . parduoda automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodyta pardavimo kaina - 300 litų. Sutikus automobilį pirkti, tas vyras į pirkimo - pardavimo sutartį įrašė liudytojo pasakytus duomenis.

Ä® sutartį vyras įrašė tikrÄ pardavimo datÄ ir laikÄ : „2013-11-23 15 val.“. Sutartį pasirašė, o grafoje „pardavėjas“ R. Å . vietoje jau buvo pasiraÅ¡yta. Sutartis buvo suraÅ¡ytas 2 egzemplioriais, antrÄ jį vyras pasiliko sau. Tada su automobilį parduodančiu asmeniu nuvyko prie „Molo“, kur „Swedbank“ nusiėmė iÅ¡ savo sÄ skaitos apie 4000 ar 4500 litų ir sumokėjo tam vyrui, o jis perdavė automobilio registracijos dokumentÄ , draudimo polisÄ , pirmÄ sutartį, pagal kuriÄ automobilio savininkė G.

K. pardavė automobilį R. Å ., bei sutartį, pagal kuriÄ Å¡Ä¯ automobilį pirko iÅ¡ R. Å ., automobilio raktelį. 2014-01-03 norėdamas šį įsigytÄ automobilį užsiregistruoti savo vardu, nuvyko į „Regitra“, esančiÄ Kaune, Raudondvario pl. Tačiau „Regitros“ specialistai automobilį atsisakė registruoti, paaiÅ¡kindami, kad automobiliui yra uždėtas antstolio areÅ¡tas, kad automobilis areÅ¡tuotas du kartus. Tada kreipėsi į policijÄ , Santakos PK, kur parašė pareiÅ¡kimÄ , kad buvo apgautas.

Taip pat skambino skelbime nurodytu telefono numeriu keletÄ dienų, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas (b.l. 24).transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi, iÅ¡ kurios matyti, kad 2013-11-09 G. K. pardavė R. Å . transporto priemonę – automobilį AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Lt (b.l. 10).2013-03-22 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu, kuriuo G. K. buvo pripažinta kalta padariusi pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., ir jai paskirta 5000 Lt bauda su 60 pakelių cigarečių „Denim“, 100 pakelių cigarečių „Compliment“ ir automobilio „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 29).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios G.

K. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji perleido kitam asmeniui konfiskuotÄ jai priklausantį turtÄ .Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.Kaltinamosios G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai G. K., atsižvelgia į tai, kad ji padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , neteista, administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų, priklausomybių centre ir psichiatro įskaitoje neregistruota (b.l. 65, 66-68, 71).             Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Už BK 246 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ sankcijoje kaip alternatyvinė bausmė numatyta bauda. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai.Kadangi G. K. visiÅ¡kai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , jos byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jos atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina nepakeista, o pradėjus vykdyti baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, naikintina.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ė:

G. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 246 str. 1 d., ir jai skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad galutinė bausmė – 4 (keturi) MGL, t.y. 520 Lt (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt litų) dydžio bauda.G. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajai, jog baudÄ privalo sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymuÄ®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                 Živilė Bliūdžiuvienė