70da5ff4-1503-4c44-9347-5abaf80ee8fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-28288-1125/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23256-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano BÅ«stas Neris“ 2022 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. 647,69 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovei L. B. teismo pranešimas ir procesiniai dokumentai išsiųsti registruotu paštu ieškinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai atsakovei, įteikimo data - 2022 m. lapkričio 28 d.

3. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovės UAB „Mano BÅ«stas Neris“ naudai iÅ¡ atsakovės L. B. 647,69 Eur skolos, 5 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (647,69 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. lapkričio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 83,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteisė 6,64 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

4. Teisme 2023 m. kovo 31 d. gautas atsakovės L. B. pareiÅ¡kimas dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kėja nurodo, kad procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo įteikti, apie sprendimÄ už akių atsakovė sužinojo atsitiktinai 2023 m. kovo 28 d. teisme. Atsakovė taip pat nesutinka su sprendimo už akių pagrįstumu. Teigia, kad 2022 m. lapkričio 15 d. buvo pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis 693,36 Eur sumai, kurį atsakovė apmokėdavo dalimis. Be to, atsakovė prašė sumokėtas sumas (iÅ¡ viso 464,48 Eur) įskaičiuoti į vekselio apmokėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė.

5. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad, atsižvelgiant į atsakovės 2022 m. lapkričio 15 d. praÅ¡ymÄ dėl vekselio pratęsimo, buvo parengtas ir atsakovei iÅ¡siųstas vekselis pasiraÅ¡ymui, su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti originalÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė vekselio originalo nepateikė, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į teismÄ . Pažymi, kad turimais sistemos duomenimis pasiraÅ¡yto vekselio originalas buvo gautas tik 2022 m. gruodžio 5 d. Taigi, teisminis procesas atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas pagrįstai.

Pareiškimas netenkintinas

6. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: 1) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi sÄ lygos - viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

7. Sprendžiant bylos nagrinėjimo atnaujinimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos ne tik svarbios Å¡alies neatvykimo ar atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis sudarančios aplinkybės, bet ir vertinami Å¡alies argumentai bei įrodymai, susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2006).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei įteikti 2022 m. lapkričio 28 d. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kinyje nurodytu deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, procesinius dokumentus priėmė ir pažymoje pasirašė pati atsakovė, įteikimo data - 2022 m. lapkričio 28 d. Taigi, aptartos aplinkybės patvirtina, jog procesiniai dokumentai atsakovei 2022 m. lapkričio 28 d. buvo įtekti tinkamai, atsakovė dokumentų priėmimÄ patvirtino pasiraÅ¡ydama pažymoje apie dokumentų įteikimÄ . Terminas atsiliepimams pateikti baigėsi 2022 m. gruodžio 13 d. CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų teikusi praÅ¡ymÄ dėl termino atsiliepimui pateikti pratęsimo.

9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2022 m. lapkričio 28 d., atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl teismas turėjo teisinį pagrindÄ vadovaujantis CPK 285 straipsnio nuostatomis priimti 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimÄ už akių. Be to, kaip minėta, atsakovė neįrodė svarbių termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti praleidimo priežasčių.

10. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ . Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Mano BÅ«stas Neris“, veikdama 2012 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-2551, kurio galiojimas pratęstas vėlesnių įsakymų pagrindu, name, esančiame (duomenys neskelbtini), teikė butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso atsakovei L. B.. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovei laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir teiktas komunalines paslaugas susidarė 647,69 Eur įsiskolinimas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė pilnai atsiskaitė su ieÅ¡kove, sumokėjo jai susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 176 – 179, 185 straipsniai).

12. Atsakovė sprendimo už akių pagrįstumÄ ginčija teigdama, jog iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ buvo pasiraÅ¡ytas neprotestuotinas paprastasis vekselis, taip pat atsakovės mokėtinos sumos nebuvo įskaičiuotos į vekselio mokėjimÄ . Kartu su praÅ¡ymu atsakovė pateikė 2022 m. lapkričio 15 d. neprotestuotino paprastojo vekselio kopijÄ 693,36 Eur sumai, kuriuo atsakovė įsipareigojo apmokėti skolÄ iki 2023 m. kovo 31 d., taip pat kliento skolos ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio, kurioje nurodytos visos priskaičiuotos ir atsakovės sumokėtos sumos.

13. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įsiskolinimo už laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 30 d. suteiktas paslaugas. IÅ¡ atsakovės pateiktos kliento skolos ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kinio parengimo dienai atsakovės įsiskolinimas sudarė 647,69 Eur sumÄ , Å¡i suma nurodyta ir ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje mokesčių suvestinėje. Taip pat iÅ¡ kliento skolos ataskaitos matyti, kad iki 2023 m. vasario mėnesio atsakovės skolos dydis tik didėjo, ir nuo 2022 m. vasario mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio atsakovė iÅ¡ viso sumokėjo tik 464,48 Eur sumÄ . Naujų duomenų, kurie pagrįstų, kad sprendimo priėmimo metu už ginčo laikotarpį atsakovė buvo atsiskaičiusi nepateikta, ir priimant sprendimÄ Ä¯siskolinimas už ginčo laikotarpį nustatytas teisingai. Kita vertus, jeigu atsakovė turi įrodymus, patvirtinančius atsiskaitymo faktÄ , Å¡ie galėtų bÅ«ti pateikti antstoliui priėmusiam vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotų 2023 m. sausio 12 d. ir 2023 m. vasario 1 d. vykdomųjų raÅ¡tų pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0018/23/00548 ir Nr. 0018/23/00428, kuriose iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė J. B.).

14. Teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tačiau atsakovės nurodyti iÅ¡ esmės bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai, teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl darytina iÅ¡vada, kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nenustatyta. Atsakovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas kitoks teismo sprendimas (CPK 178 straipsnis). Atsakovė nepaneigė savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove, nepateikė jokių įrodymų, kuriais galėtų pagrįsti sprendimo už akių neteisėtumÄ bei nepagrįstumÄ .

15. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimui, todėl atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintinas. Netenkinus atsakovės pareiÅ¡kimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlyginamos.

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė sustabdyti 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas atsakovės L. B. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atmetus praÅ¡ymÄ dėl 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, sprendimo už akių vykdymas atnaujintinas.

17. Teismas, vadovaudamasis CPK 288, 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

atsakovės L. B. pareiškimo dėl 2022 m. gruodžio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atnaujinti 2022 m. gruodžio 16 d. sprendimo už akių vykdymÄ .

Ä®siteisėjusiÄ nutartį iÅ¡siųsti antstolei J. B..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Skaistė Cinkutė