70da3bb1-817b-43f5-a78c-e86d9a23c800 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1341-881/2017Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03190-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.       Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė                    teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės sodininkų bendrijos „Neris“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties (dalies), kuria, nutraukus civilinę bylÄ Nr. e2-111-239/2017 pagal ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „Neris“ dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Trakų rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos ir S. P., paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. Č. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovę sodininkų bendrijÄ â€žNeris“ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡kelti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvių važiuojamosios dalies akmeninę atraminę sienutę su gyvatvore pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Trakų skyriaus 2016 m. sausio 21 d. atlikto patikrinimo vietoje pažymėjimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prašė bylÄ nutraukti tuo pagrindu, kad atsakovė iÅ¡ esmės įvykdė ieÅ¡kinio reikalavimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukė, taip pat priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos „Neris“ 460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl to, kad atsakovė 75 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, t. y. visa akmeninė atraminė sienutė yra nugriauta, paÅ¡alinta nuo važiuojamosios dalies, taip pat dalis gyvatvorės (krÅ«mų) yra apkarpyti.

Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog atsakovė vis dėlto pripažino ir įvykdė dalį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Ä®vertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės prevencinį pobÅ«dį bei atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, jog procesÄ inicijavo ieÅ¡kovas, o atsakovė pripažino ir įvykdė dalį (75 proc.) ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 585 Eur (780 Eur x 75 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 125 Eur (500 Eur x 25 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atlikus Å¡alių mokėtinų sumų įskaitymÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 460 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė sodininkų bendrija „Neris“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 460 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovė, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, su ieÅ¡kiniu nesutiko iki pat ieÅ¡kinio atsisakymo momento.

Tačiau teismas klaidingai konstatavo, kad atsakovė 75 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.Atsakovė netenkino ieÅ¡kovo reikalavimų ir sienelės negriovė bei krÅ«mų nekarpė, kadangi tam nebuvo jokio pagrindo. Atsakovės žiniomis, sienutę, sužinojusi, kad yra pateiktas ieÅ¡kinys teismui, ir vengdama konfliktų su kaimynu (ieÅ¡kovu), maždaug per savaitę po ieÅ¡kinio gavimo (2016 m. lapkričio pradžioje) nuardė trečiasis asmuo S. P..Menami trukdžiai buvo paÅ¡alinti jau 2016 metų lapkritį, tačiau ieÅ¡kovas apie ieÅ¡kinio atsisakymÄ pareiÅ¡kė po keturių mėnesių – 2017 m. kovo 10 d., t. y. tik po to, kai į bylÄ 2017 m. vasario 23 d. buvo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – UAB „Traksalis“ geodezinių matavimų schema, iÅ¡ kurios matyti, kad važiuojamoji dalis, t. y. atstumas nuo ieÅ¡kovo sklypo ribos iki valstybinės žemės sklypelio, besiribojančio su trečiojo asmens S. P. sodo sklypu, yra 4 metrai – tiek, kiek nurodyta SB „Neris“ 1979 m. generaliniame projekte.

Tuomet ieÅ¡kovui ir tapo akivaizdu, kad ieÅ¡kinio reikalavimas nepagrįstas, todėl ieÅ¡kinio atsisakė.Teismas vertino, kad atsakovė patenkino 75 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie reikalavimų patenkinimo mastÄ . Teismas, nurodydamas hipotetinius 75 proc. reikalavimų, rėmėsi tik ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimu, tuo pažeisdamas visapusiÅ¡ko įrodymų tyrimo, rungimosi ir dispozityvumo principus. Atsakovė neturėjo galimybės atsikirsti ir jokių veiksmų nepagrįsto reikalavimo patenkinimui nesiėmė.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas E. Č. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantės argumentai yra dviprasmiÅ¡ki ir nepagrįsti. Viena vertus, apeliantė nurodo, kad neatliko jokių veiksmų, kadangi tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, t. y. kelio plotis iki akmeninės atraminės sienutės buvo 4 metrai; kita vertus, apeliantė teigia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu akmeninė atraminė sienutė buvo nuardyta, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kelio plotis iki akmeninės sienutės, jos nenuardžius bei nenukarpius gyvatvorės - krÅ«mų, neatitiko sodininkų bendrijos „Neris“ generaliniame projekte nustatyto 4 m kelio pločio, ir tuo buvo pažeisti ieÅ¡kovo interesai saugiai ir nekliudomai patekti į jam nuosavybės teise priklausantį sodo sklypÄ .Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino ne apeliantė, o trečiasis asmuo S. P..Atskirojo skundo motyvas, kad trukdžiai buvo paÅ¡alinti 2016 m. lapkritį, patvirtina, kad apeliantė neabejotinai pripažino ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ ir įvykdė vienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų 100 proc. paÅ¡alindama visÄ akmeninę atraminę sienutę.IÅ¡ bylos duomenų bei atskirojo skundo argumentų matyti, kad pati apeliantė pripažino aplinkybes, jog visa akmeninė atraminė sienutė buvo paÅ¡alinta, taip pat apkarpyti (paÅ¡alinti) krÅ«mai, užimantys dalį sodo keliuko, jau bylos nagrinėjimo teisme metu. 2017 m. vasario 23 d. nuvykus į vietÄ kartu su UAB „Traksalis“ buvo nustatyta, kad dalis gyvatvorės - krÅ«mų, augančių Å¡alia visos nuardytos (paÅ¡alintos) akmeninės atraminės sienutės, užima dalį kelio ir jo plotis neatitinka sodininkų bendrijos „Neris“ generaliniame projekte nustatyto 4 m kelio pločio, be to, nors dalis augančių krÅ«mų ir nepatenka į važiuojamÄ jÄ dalį, tačiau jie yra iÅ¡siÅ¡akoję, o jų Å¡akos užima dalį kelio.

Dalyvaujant ieÅ¡kovui ir jo atstovei, apeliantei ir jos atstovui, trečiajam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai, su apeliante buvo susitarta, kad dalis gyvatvorės bus paÅ¡alinta. Apeliantė ir atskirajame skunde pripažįsta aplinkybę, kad gyvatvorė - krÅ«mai buvo apkarpyti. 2017 m. kovo pradžioje nuvykus ir apžiÅ«rėjus ginčo vietÄ buvo akivaizdžiai matyti, kad yra apkarpyta pusė, tai yra ½ visos augančios gyvatvorės - krÅ«mų. Taigi gyvatvorės - krÅ«mų, jos Å¡akų paÅ¡alinimas sudaro ½ kito ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymÄ .Apeliantė neskundė nutarties dalies, kuria iÅ¡ jos valstybei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, vadinasi, sutinka Å¡ias iÅ¡laidas atlyginti ir pripažįsta, kad dalį ieÅ¡kinio reikalavimų bylos nagrinėjimo metu įvykdė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria, nutraukus civilinę bylÄ ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, paskirstytos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.Teismui nutraukus civilinę bylÄ dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, pastarojo pareikÅ¡tų materialiųjų teisinių reikalavimų pagrįstumas lieka teismo neįvertintas ir nepatvirtintas, todėl sprendžiant, ar tokiu procesiniu bylos užbaigimo atveju egzistuoja teisinis pagrindas priteisti ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo, teisinę reikÅ¡mę turi priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio.Nagrinėjamu atveju apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad bylos nagrinėjimo metu ji patenkino 75 proc. ieÅ¡kovo reikalavimų (kas ir lėmė ieÅ¡kinio atsisakymÄ ).Apeliantė teigia, kad ji negriovė akmeninės atraminės sienutės ir nekarpė krÅ«mų (ko ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kovas), nes tam nebuvo jokio pagrindo – važiuojamosios kelio dalies plotis iki ginčo senutės ir krÅ«mų buvo pakankamas, t. y. 4 metrai.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tuo sutikti, nes, kaip teisingai pastebi ieškovas, pati apeliantė nurodo, kad ginčo sienutė ir gyvatvorė buvo pašalinti 2016 metais, o teigdama, kad kelio plotis buvo pakankamas, apeliantė remiasi 2017 m. vasario 23 d. (t. y. jau vėliau sudarytu) rašytiniu įrodymu – UAB „Traksalis“ geodezinių matavimų schema. Kita vertus, pastarojoje pažymėta, kad ginčo gyvatvorė užima dalį kelio ir toje vietoje kelio plotis yra mažesnis nei 4 metrai.Byloje nėra ginčo, kad ieškovui pareiškus ieškinį, ginčo atraminė sienutė buvo pašalinta ir apkarpyta dalis gyvatvorės. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad tai sudaro 75 proc. visų ieškovo pareikštų reikalavimų.

Nors apeliantė su teismo nustatytu patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų mastu nesutinka, jokių argumentų, pagrindžiančių jo neteisingumÄ , nenurodo (CPK 178 str.). Kaip minėta, vienas ieÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas visiÅ¡kai (kas sudaro 50 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), o kitas – iÅ¡ dalies (kÄ pirmosios instancijos teismas įvertino 25 proc.). Kadangi apeliantė jokių prieÅ¡ingų duomenų nepateikė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis buvo nustatyta netinkamai.Apeliantė taip pat tvirtina, kad ginčo atraminę sienutę paÅ¡alino ne ji, o trečiasis asmuo S. P..

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡is apeliantės argumentas pirmosios instancijos teismo nutarties (ginčijamos jos dalies) teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinys dėl ginčo objektų paÅ¡alinimo buvo pareikÅ¡tas apeliantei; iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atsakingos valstybės institucijos buvo pavedusios šį klausimÄ spręsti bÅ«tent apeliantei (Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. sausio 22 d. raÅ¡tas), ir bÅ«tent pastaroji, pagal įstatymÄ , įgyvendinanti sodininkų bendrÄ sias teises ir pareigas, susijusias su sodo teritorijoje esančių bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra ir naudojimu (Sodininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), buvo atsakinga už pažeidimų, susijusių su bendro naudojimo objektais, paÅ¡alinimÄ .

Tai, kad faktinius pažeidimo paÅ¡alinimo (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kinio patenkinimo) veiksmus galimai atlieka vienas iÅ¡ bendrijos narių, nėra pagrindas spręsti, kad už juos bendrija nėra atsakinga, t. y. kad jie atliekami be bendrijos žinios ir ne jos kompetencijos srityje.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagrindų, nustatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis (jos skundžiama dalis) turėtų būti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisiama 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

           Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Priteisti ieÅ¡kovui E. Č. iÅ¡ atsakovės sodininkų bendrijos „Neris“ 250 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.             Teisėja                                                                                                 Vilija Mikuckienė