70d9a0c9-79d0-4f9e-9964-e32fc609eb8a · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-337-574/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19346-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.6.1; 1.2.22.9.2; 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino, Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Jolitai Žylienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Sakson, asmeniui, kurio atžvilgiu byla nutraukta M.

R., jo gynėjui advokatui Dainiui Dargevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-tojo skyriaus prokurorės I. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su R.

B. ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, M. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – teleskopinės lazdos ir dujų balionėlio. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. M. R. nuteistas už tai, kad jis 2021 m. birželio 14 d. apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), konflikto tarp jo ir R. B. metu, tyčia mušė R. B. ir kitaip prieÅ¡ jį smurtavo, t. y., papurÅ¡kė dujų balionėliu–dujiniu aerozoliniu įrenginiu į akis, R.

B. nugriuvus ant žemės, kieto metalo teleskopine lazda sudavė R. B. ne mažiau kaip 5 kartus į įvairias kÅ«no vietas, lazdai lūžus, kumščiais sudavė tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ kiekį smÅ«gių R. B. į galvos sritį, į kairę ausį, į rankas, spyrė jam į sulaužytÄ kojÄ , dėl to R. B. vėl nugriuvus, jis (M. R.) savo rankos pirÅ¡tu (nykščiu) spaudė R. B. kairę akį, R. B. nubėgus iki maÅ¡inos ir paskambinus Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) numeriu, jis (M.

R.) pribėgęs prie R. B., dar kartÄ papurÅ¡kė dujų balionėliu–dujiniu aerozoliniu įrenginiu R. B. į veidÄ , taip ne mažiau kaip 15 trauminių poveikių padarydamas R. B. poodines kraujosruvas deÅ¡inio užausio srityje, ausų kauÅ¡eliuose, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės akies vokų iÅ¡oriniame kampe, veido kairėje, kairės akies apatiniame voke, pilvo deÅ¡inėje, nugaros kairėje, kairiame žaste, kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje, poodinę kraujosruvÄ su odos nubrozdinimu deÅ¡inėje pažastyje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje iÅ¡orinėje kulkÅ¡nyje, daugybinius odos įbrėžimus alkÅ«nėse, deÅ¡iniame kelyje, odos įbrėžimus ir odos nubrozdinimus kairiame kelyje, taip nežymiai sutrikdė R.

B. sveikatÄ ir sukėlė jam fizinį skausmÄ .

2. Be to, jis 2021 m. birželio 14 d. neteisėtai neÅ¡iojo D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ , t. y., jis automobiliu „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiemo prie (duomenys neskelbtini) m. apie 13.00 val. atgabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po to prie „Maxima“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), po to apie 14.30 val. teleskopinę lazdÄ atgabeno į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kuriame lazdÄ laikydamas rankose ir naudodamas neÅ¡iojo, o naudojimo metu lazdai lūžus, siekdamas teleskopinę lazdÄ ir toliau neÅ¡ioti, įdėjo jÄ vėl į automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kur 2021 m. birželio 14 d. apie 15.15 val. teleskopinė lazda buvo paimta policijos pareigÅ«nų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-tojo skyriaus prokurorė Ieva Danylienė praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendį ir pripažinti M. R. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti – už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, paskirti 15 (MGL) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmes subendrinti visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti bausmę – laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 15 (MGL) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir 10 (MGL) baudÄ .

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , kai M. R. buvo laikinai sulaikytas, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. 3.1. Nurodo, jog teismas nepagrįstai taikė BK 38 straipsnio nuostatas ir M. R. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ jam su R. B. susitaikius bei nepagrįstai bylÄ nutraukė, tuo netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Teismas padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad, nagrinėjamu atveju, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, yra BK 38 straipsnio 1 dalyje 3 punkte numatyta sÄ lyga t. y., kad M. R. susitaikė su nukentėjusiuoju. M. R. susitaikė su R. B., kuris yra pripažintas nukentėjusiuoju, nes jam žala buvo padaryta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 d., o ne baudžiamuoju nusižengimu, numatytu BK 258 straipsnio 1 dalyje. 3.2. Taip pat teismas nepagrįstai sprendimÄ argumentavo remdamasis teismų praktika, nagrinėjant bylas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, o taip pat nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnyje, 214 straipsnyje, 215 straipsnyje (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-432-594/2015, kasacinio teismo nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

Sutiktina, kad BK 38 straipsnio nuostatos praktikoje taikomos asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 182 straipsnyje, 214 straipsnyje, 215 straipsnyje, tačiau dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, kaip ir dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 253 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio l, 2, 3 dalyse, 259 straipsnio 1, 2 dalyse, asmenys negali būti atleidžiami nuo baudžiamosios atsakomybės, nes dėl minėtuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių formuluočių nukentėję asmenys neegzistuoja, dėl ko nėra galimybės išpildyti BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų t. y. susitaikyti su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu. 3.3.

Taip pat teismas, priimdamas nuosprendį, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad yra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta sÄ lyga t. y. pagrindas manyti, kad M. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ M. R. parodymų turinio matyti, kad jis savo elgesio, pasireiÅ¡kiančio D kategorijos Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo – teleskopinės lazdos neÅ¡iojimu, neigiamai nevertino, teisinosi tuo, kad visi tokias lazdas turi. Nesutiktina su teismo iÅ¡vadomis, kad nusikalstama veika, dėl kurios anksčiau M. R. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (BK 284 straipsnis), savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės skiriasi nuo jam inkriminuotų nagrinėjamų nusikalstamų veikų (BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje).

Nors nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pagrindinis objektas yra visuomenės rimtis ir tvarka, tačiau papildomas objektas yra žmogaus sveikata. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, pagrindinis objektas yra sveikata, todėl nusikalstamos veikos savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės nėra skirtingos. 3.4. Nors M. R. laikomas neteistu, jis kaip nepilnametis vadovaujantis BK 93 straipsniu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau sprendžiant klausimÄ ar yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys smurtinių nusikalstamų veikų, didelę reikÅ¡mę turi ir tos aplinkybės, kad nusikalstama veika, dėl kurios jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, pasireiÅ¡kė intensyviais smurtiniais veiksmais suduodant smÅ«gius į gyvybiÅ¡kai svarbias kÅ«no vietas nukentėjusiajam.

Tai, kad asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinės nusikalstamos veikos padarymÄ , praėjus 2,5 metų padarė kitÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir todėl, negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu. 3.5. Taip pat pažymėtina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, kuri yra trunkamojo pobÅ«džio, nutraukė atvykę policijos pareigÅ«nai – D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ iÅ¡ automobilio „Skoda Octavia“, 2021 m. birželio 14 d. paėmė policijos pareigÅ«nai.

Policijos pareigÅ«nams nenutraukus daromos nusikalstamos veikos, M. R. jÄ bÅ«tų daręs ir toliau. Kaip matyti iÅ¡ M. R. parodymų, jis minėtÄ lazdÄ buvo įgijęs prieÅ¡ tris metus ir, po pavartoto smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį, jÄ Ä¯sidėjo vėl į automobilį, nes lazda reikalinga Å¡unims treniruoti. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, M. R. negalėjo bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu. 3.6.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstant veikas sudarant idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad padarytos kelios veikos, bet Å¡ios kelios veikos turi bÅ«ti padarytos ir vienais veiksmais – asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, numatytų skirtinguose BK straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 412/2010, 2K-361/2011, 2K-37/2011, 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2K-345- 507/2015, 2A-7-4-699/2015). 3.7.

M. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 258 straipsnio 2 dalyje, pasireiÅ¡kė D kategorijos Å¡altojo neÅ¡aunamojo ginklo – teleskopinės lazdos neÅ¡iojimu. Lazdos panaudojimas, kai nukentėjusiųjų sveikatai daroma žala, BK 258 straipsnio 2 dalyje kaip alternatyvi veika nėra apraÅ¡yta ir neatitinka Å¡iame straipsnyje apraÅ¡ytos nusikalstamos veikos požymio. Taigi, nors M. R. pažeidė du BK straipsnius, tačiau tai padarė ne viena veika (veikimu), todėl padarytos nusikalstamos veikos sudaro ne idealiÄ jÄ , o realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį.

Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, įvykdytos ir nesant vieningo sumanymo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teleskopinę lazdÄ , kuri yra D kategorijos Å¡altasis neÅ¡aunamasis ginklas M. R. įgijo prieÅ¡ tris metus ir jÄ visada laikė savo automobilyje, todėl jÄ neÅ¡iojo važinėdamas minėtu automobiliu. MinėtÄ lazdÄ jis buvo įgijęs ir neÅ¡iojo ne siekdamas padaryti žalÄ R. B. sveikatai, o Å¡unų treniravimui. Taigi M. R. nusikalstamos veikos padarytos nesant vieningos tyčios, todėl jos sudaro ne idealiÄ jÄ , o realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį. 3.8.

BK 38 straipsniui numatant vienaskaita, kad gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, padaręs atitinkamos rÅ«Å¡ies ir kategorijos nusikalstamÄ veikÄ , atsižvelgiant į teismų praktikÄ , kad BK 38 straipsnio nuostatos taikomos tik esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir netaikoma esant realiai nusikalstamų veikų sutapčiai, M. R. padarytoms veikoms sudarant realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, BK 38 straipsnio nuostatos netaikytinos ir jis neatleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu.

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, gynėjas, prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokurorės skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Nagrinėjamu atveju, prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti M. R. atžvilgiu atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnis), institutÄ ir praÅ¡o M. R. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskirti bausmes. Teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinti apeliacinį skundÄ nėra pagrindo.

8. BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos. Teismo apsisprendimÄ taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis gali lemti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnio, kaltininko asmenybės ir kitų aplinkybių įvertinimas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo pagrindu gali bÅ«ti taikomas esant baudžiamajame įstatyme nurodytų imperatyvių pagrindų visumai, t. y., asmuo padarė atitinkamos kategorijos nusikalstamÄ veikÄ (veikas); savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė jÄ paÅ¡alinti arba atlyginti; susitaikė su nukentėjusiuoju (fiziniu asmeniu) arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; yra kaltininkui palankių bylos aplinkybių (paprastai apibÅ«dinančių jo asmenybę ir padarytÄ veikÄ ), leidžiančių manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Priimdamas sprendimÄ nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas turi konstatuoti žalos atlyginimo (susitarimo atlyginti žalÄ ) bei susitaikymo faktus, taip pat argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų.

9. Narinėjamu atveju nustatyta, jog M. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines veikų aplinkybes, konstatavo esant pagrindÄ M. R. veiksmus kvalifikuoti kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 258 straipsnio 2 dalyje, idealiÄ sutaptį. Prokurorė su tokiu teismo vertinimu nesutinka ir nurodo, jog M. R. inkriminuoti nusikaltimai sudaro realiÄ nusikalstamų veikų sutaptį. Å iems prokurorės skundo argumentams pritartina.

10. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad realiosios sutapties atveju keliais savarankiÅ¡kais veiksmais padaromi du ar daugiau nusikaltimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, o idealioji sutaptis yra tada, kai, esant bendram tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose nustatytų nusikaltimų sudėtis. Atribojant realiÄ jÄ ir idealiÄ jÄ nusikaltimų sutaptis, turi bÅ«ti remiamasi Å¡iomis bendrosiomis nuostatomis, kurių turinį atskleidžia konkrečios nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2010, 2K-16/2014, 2K-138-976/2015, Nr. 2K-412/2010, 2K-361/2011, 2K-P-78/2012, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015).

11. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo pozicija grindžiama kasacinio teismo praktika, tuo tarpu prokurorės apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodoma, jog būtent dėl nurodyto baudžiamojo nusižengimo asmuo negali būti ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

12. BK 258 straipsnio 2 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai įgijo ar neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytÄ daiktÄ . Nagrinėjamu atveju, nustatyta, jog M. R. neteisėtai neÅ¡iojo D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ . Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formalioji, todėl nusižengimas laikomas baigtu nuo ginklo neÅ¡iojimo pradžios. Atitinkamai, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad dar iki smurtinių veiksmų prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojimo M.

R. teleskopinę lazdÄ automobiliu „Skoda Octavia“, iÅ¡ kiemo prie (duomenys neskelbtini) apie 13.00 val., atgabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), po to prie „Maxima“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), po to apie 14.30 val. teleskopinę lazdÄ atgabeno į namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ , kuriame lazdÄ laikydamas rankose ir naudodamas neÅ¡iojo, taigi jis dar iki fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusįjį panaudojimo atliko nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje sudėties objektyviuosius veiksmus – neteisėtai neÅ¡iojo su savimi D kategorijos Å¡altÄ jį neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ teleskopinę lazdÄ .

Taigi prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamame nuosprendyje, M. R. veiksmai neÅ¡iojantis teleskopinę lazdÄ ir smurtinių veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojimas nebuvo jungiami vieningo sumanymo. Taigi teisėjų kolegija sutinka su prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir sprendžia, jog nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, sudaro realiÄ jÄ , o ne idealiÄ jÄ sutaptį. Tačiau Å¡i aplinkybė nepanaikina galimybės taikyti BK 38 straipsnį nurodytų veikų atžvilgiu, kadangi Å¡iame straipsnyje nurodomos sÄ lygos nėra siejamos su nusikalstamos veikos padarymu pirmÄ kartÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008; 2K-555-788/2015).

13. Apeliacinio skundo argumentas, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡iuo atveju neatitinka BK 38 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytų sÄ lygų, yra nepagrįstas. Skunde susitaikymo privalomi subjektai siejami su nusikalstamų veikų objektais, t. y. tomis saugomomis vertybėmis, kurios pažeidžiamos nusikalstama veika. Tačiau, kaip pripažįstama kasacinio teismo praktikoje, Å¡iuo atveju tokios sÄ sajos yra daugiau teorinio pobÅ«džio ir, jomis vadovaujantis, susitaikymo institutas baudžiamojoje teisėje bÅ«tų nepateisinamai susiaurintas.

Taikant BK 38 straipsnio nuostatas, svarbiau nustatyti konkrečiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusius asmenis ir vertinti jų santykį su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu. Nors baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, objektas yra valstybės saugumas, tačiau dėl M. R. veiksmų konkrečiÄ turtinę žalÄ patyrė nukentėjusiuoju pripažintas R. B., su kuriuo M. R. susitaikė. Reikalavimas susitaikyti su valstybės institucijų atstovais Å¡ioje situacijoje nebÅ«tų pakankamai protingas ir teisingas, nes apsunkintų paties BK 38 straipsnio taikymÄ , leistų susidaryti dirbtinėms kliÅ«timis susitaikyti su realiai žalÄ patyrusiu asmeniu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-555-788/2015).

14. Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat kaip ir tam tikrais BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo atvejais, kai žala padaroma ne tik objektams ar vertybėms, bet ir konkretiems asmenims ir yra nustatyta jiems padaryta žala, susitaikymo su konkrečiu nukentėjusiuoju ir jam konkrečiai nustatytos žalos atlyginimo, pakanka BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punkto sÄ lygai iÅ¡pildyti, tuo tarpu kitoks aiÅ¡kinimas galėtų bÅ«ti pateikiamas tais atvejais, kai konkretaus asmens, kuriam padaryta žala, nėra. Konstatuotina, kad Å¡iuo atveju susitaikymas su realiai nuo nusikalstamų veikų nukentėjusiu ir žalos patyrusiu asmeniu teismo buvo patvirtintas pagrįstai, taigi BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimas yra įgyvendintas.

15. Prokurorės teigimu, atsižvelgiant į tai, jog M. R. neigiamai nevertino savo padarytų nusikalstamų veikų, be kita ko, ankščiau pastarasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip nepilnametis dėl nusikalstamos veikos, kuri pasireiškė intensyviais smurtiniais veiksmais, nėra pagrindo išvadai, jog jis daugiau nedarys nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

16. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-689/2019). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas Å¡ios sÄ lygos buvimÄ atsižvelgė į tai, jog M.

R. praeityje neteistas (2018 m. gruodžio 7 d. nutarimu, kuris 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi patvirtintas, ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį nutrauktas), administracine tvarka baustas, paskirtas pinigines baudas yra sumokėjęs (2 t., b. l. 35–37), verčiasi individualia veikla (2 t., b. l. 34), studijuoja, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikalstamÄ veikÄ Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ piniginę žalÄ .

17. Ä®vertinusi skundžiamÄ nuosprendį bei bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija su aptartu pirmosios instancijos teismo vertinimu sutinka ir prokurorės argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Nors prokurorės teigimu, M. R. nuo baudžiamosios atsakomybės ankščiau buvo atleistas dėl taip pat smurtinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog asmens ankstesnis teistumas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikÅ¡mę ir laikoma, jog asmuo, vėliau padaręs kitÄ veikÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-85/2008, 2K-137/2012, 2K-142-697/2022). Tokia situacija egzistuoja nagrinėjamoje byloje.

18. Atitinkamai, nors ir sutiktina, jog padaryta nusikalstama veika dėl kurios M. R. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nepilnametystės, susijusi su smurtinio pobÅ«džio veiksmų panaudojimu, tačiau nuo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo ir teismo patvirtinimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės praėjo jau daugiau nei 2,5 metai, be kita ko, duomenų, jog atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygos buvo pažeistos, byloje nėra (2 t., b. l. 38-39), taigi M. R. asmenybę ir polinkį daryti naujas nusikalstamas veikas vertintini vien tik nurodytos bylos kontekste nėra teisinga. Taip pat ir kitos M. R. charakterizuojančios aplinkybės, t. y., tai, jog jis ankščiau baustas už administracinius nusižengimus, tačiau nesusijusius su smurtinio pobÅ«džio veiksmų panaudojimu, baudos yra sumokėtos, studijuoja (duomenys neskelbtini), dirba pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog M. R. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. M. R. inkriminuotų veikų aplinkybės bei jo elgesys po jų, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu, nesuteikia pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu M. R. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiojo, pateikė susitaikymo protokolÄ (2 t., b. l. 72), atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Prokurorės nurodomos aplinkybės dėl M. R. parodymų apie teleskopinės lazdos neÅ¡iojimÄ , nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jis dėl padaryto nesigaili, be to, M. R. buvo inkriminuota teleskopinės lazdos neÅ¡iojimas tik 2021 m. birželio 14 d. Taip pat, skunde akcentuojamas baudžiamojo nusižengimo baigtumo momentas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog M. R. darys naujas nusikalstamas veikas.

20. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ioje byloje BK 38 straipsnio nuostatos M. R. atžvilgiu gali bÅ«ti taikomos, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nuosprendis paliktinas nepakeistu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-tojo skyriaus prokurorės I. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Audrius Cininas Daiva Kazlauskienė Jurgita Mačionytė