2021-11-10 Nr. AB-23794-3-61-3-02510-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-663-520/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02510-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei O. K. (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, S. K., R. Š.) dėl deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Inspekcija) su prašymu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti 2021 m. sausio 25 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą Nr. ACCR-20-210125-00415 (toliau – ir Deklaracija), pateiktos Nekilnojamojo turto registrui, kurios pagrindu įregistruoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenys, galiojimą; 2) įpareigoti statytoją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti Deklaracijos ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu pakeistus pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto registre.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikti teismui patikslintą prašymą, kuriame būtų patikslinti ar papildyti prašymo reikalavimai, t. y. prašymo dalykas.

Pareiškėjas Inspekcija Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. rugpjūčio 20 d. pateikė patikslintą prašymą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo Inspekcijos patikslintą prašymą laikė nepaduotu.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi, įvertino Inspekcijos patikslintą prašymą, nustatytų trūkumų pobūdį ir darė išvadą, kad pareiškėjas nustatyta tvarka tinkamai visų prašymo trūkumų, nurodytų teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje, nepašalino.

Teismas atkreipė dėmesį, jog iš pareiškėjo prašymo turinio bei nagrinėjamos situacijos matyti, jog pareiškėjas kreipiasi į teismą, siekdamas apginti viešąjį interesą, tačiau nepagrindė, kaip jo pareikštais reikalavimais bus pasiektas tikslas, dėl kurio iš esmės kreipiamasi į teismą. Dėl šių priežasčių, įvertinęs prašyme išdėstytą susiklosčiusią situaciją dėl gyvenamojo namo rekonstravimo galbūt neteisėto dokumento pagrindu, neturint statybą leidžiančio dokumento, buvo vertinama, jog Inspekcijos prašyme suformuluoti reikalavimai nėra tinkami ir pakankami. Teismas taip pat nustatė, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą bei jos pagrindu atliktos teisinės registracijos panaikinimas yra būtina teisinė procedūra prieš Inspekcijai atliekant savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, ir nurodė, kad teismas, nagrinėdamas Inspekcijos prašymą dėl Deklaracijos panaikinimo, iš esmės turėtų spręsti klausimą dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos pripažinimo savavališka statyba. Teismui kilo abejonės dėl antrojo prašymo reikalavimo tikslingumo, kuriuo siekiama, kad teismas įpareigotų atsakovą per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kreiptis į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą su prašymu išregistruoti ginčijamą Deklaraciją. Teismo vertinimu, reikalavimas turėtų būti formuluojamas taip, kad nesusidarytų situacija, jog, atsakovui nesikreipus į VĮ Registrų centrą, teisės aktams prieštaraujantys dokumentai nebus išregistruoti.

Teismo vertinimu, Inspekcija, patvirtinusi Deklaraciją ir ją užregistravusi, priėmė administracinius sprendimus, kurie sukėlė materialinius teisinius padarinius – jų pagrindu buvo atlikta pastato rekonstrukcija ir pan. Todėl Inspekcija, siekdama pašalinti administracinių sprendimų sukeltus neigiamus padarinius, teismo vertinimu, turi ne tik reikšti reikalavimus dėl Deklaracijos galiojimo ir registracijos panaikinimo, bet ir dėl šių veiksmų sukeltų materialinių teisinių padarinių pašalinimo, nes tik taip būtų pasiektas kreipimosi į teismą tikslas, t. y. apginti konkretūs įstatymo saugomi interesai.

Teismas pripažino, kad Inspekcija, kreipdamasi į teismą (ABTĮ 5 str. 3 d. 2 p.), veikia kaip subjektas, turintis teisę ginti viešąjį interesą, todėl Inspekcijos teismui teikiamo patikslinto prašymo turinys (skundo pagrindas ir dalykas) turi atitikti keliamo administracinio ginčo pobūdį.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-455-520/2021, kurioje išaiškinta, kad pareiškėjo prašymas ir patikslintas prašymas yra vertinami kaip kreipimasis į teismą dėl viešojo intereso gynimo, todėl, nesiejant prašymo reikalavimo panaikinti deklaraciją su atitinkamais materialiaisiais teisiniais padariniais (t. y. susidariusios situacijos išsprendimu iki galo), toks reikalavimas nėra tinkamas ir pakankamas viešajam interesui apginti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas patikslintas prašymas ir jo turinys neatskleidžia, kaip būtų pasiektas kreipimosi į teismą tikslas, t. y. kaip būtų visiškai apginta pareiškėjo įvardyta pažeista teisė ar įstatymų saugomas interesas – pašalinti ginčijamo akto bei jų pagrindu atsiradę padariniai. Teismas nurodė, kad bylinėjantis vien dėl Deklaracijos panaikinimo, nesiekiant šiuo aktu sukurtų visų materialinių teisinių padarinių pašalinimo, siekiama sukurti nestabilumą susiformavusiuose teisiniuose santykiuose, o ne realiai apginti viešąjį ar kitą pareiškėjo pasirinktą įstatymų saugomą interesą, todėl teismas darė išvadą, kad pareiškėjo patikslintas prašymas pateiktas su esminiu turinio trūkumu, kuris neleidžia teismui tinkamai išnagrinėti bylos.

III. Pareiškėjas Inspekcija atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – patikslintą prašymą priimti.

Pareiškėjas nurodo, kad jis, vykdydamas teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartį, pateikė patikslintą prašymą, nuosekliai išdėstydamas poziciją byloje ir pagrįsdamas ją teisės aktų reikalavimais. Šis patikslintas prašymas yra pakankamai aiškus ir reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Patikslinto prašymo turinys aiškiai nurodo, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio materialinio teisinio rezultato reikalaujama iš atsakovo, kokios teisminės gynybos prašoma teismo. Inspekcija pareiškė reikalavimus savo kompetencijos ribose, išsamiai nurodydama reiškiamų reikalavimų pagrindą ir dalyką. Pareiškėjas pažymi, kad reikalavimų formulavimas yra jo teisė ir jis šia teise tinkamai pasinaudojo, pateikdamas išsamų ir motyvuotą patikslintą prašymą.

Pareiškėjas paaiškina, kad neteisėtos Deklaracijos, kurios galiojimą jis prašo panaikinti, sukelta pasekmė yra tai, jog šios Deklaracijos pagrindu buvo pakeisti statinio kadastro duomenys ir teisinės registracijos duomenys Nekilnojamojo turto registre. Inspekcija pareiškė reikalavimus ne tik dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo, bet ir dėl jos sukeltų teisinių pasekmių – statinio kadastro duomenų pakeitimo panaikinimo. Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 13 dalimi ir daro išvadą, kad įstatymas įpareigoja užtikrinti, jog vykdomos statybos atitiktų teisės aktų reikalavimus, o neatitinkančios būtų užfiksuotos ir imamasi teisinių priemonių jos padariniams pašalinti. Inspekcija, reikšdama reikalavimus, išsamiai juos motyvavo bei nurodė, kaip jos pareikštais reikalavimais bus pasiektas tikslas, dėl kurio ji kreipėsi į teismą. Tik panaikinus Deklaraciją ir ja atliktus teisinės registracijos pakeitimus, Inspekcija teisėtai ir pagrįstai galės imtis Priežiūros įstatyme numatytų priemonių savavališkos statybos padariniams šalinti. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad nei Priežiūros įstatyme, nei Statybos įstatyme nėra numatyta galimybė Inspekcijai kreiptis į teismą ir reikšti reikalavimus dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, todėl Inspekcija neturėjo jokio pagrindo reikšti kokių nors kitų, papildomų reikalavimų, prašydama teismo panaikinti neteisėtą Deklaraciją ir jos pagrindu atliktą teisinę registraciją (duomenų pakeitimą), kuri ir yra neteisėtos Deklaracijos pasekmė.

Pareiškėjas vadovaujasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalimi ir pažymi, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog teismas, nagrinėdamas Inspekcijos prašymą dėl Deklaracijos panaikinimo, iš esmės turėtų spręsti klausimą dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos pripažinimo savavališka statyba, kadangi tik teismui panaikinus Deklaraciją, Inspekcijai atsiranda galimybė atlikti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teisės normos nenumato, jog teismas, nagrinėdamas Inspekcijos prašymą dėl Deklaracijos panaikinimo, turėtų spręsti klausimą dėl statinio statybos pripažinimo savavališka statyba.

Pareiškėjo teigimu, teismas vadovavosi neaktualia nagrinėjamam atvejui Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi, neatsižvelgė į Priežiūros įstatyme įtvirtintą savavališkos statybos padarinių reglamentavimą, todėl nepagrįstai konstatavo, kad Inspekcijos prašymas yra su esminiu turinio trūkumu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pareiškėjo Inspekcijos prašymas dėl Deklaracijos panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus laikytas nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą laikė nepaduotu, nustatęs, kad pareiškėjas nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatytų prašymo trūkumų, susijusių su būtinumu suformuluoti papildomus reikalavimus tam, jog viešasis interesas galėtų būti apgintas tinkamai.

Teisėjų kolegija, tikrindama ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, jog ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismo nutartis dėl termino trūkumams pašalinti nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl jos teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta prašymą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų prašymo trūkumų.

Nagrinėjamos bylos kontekste primintina, kad skundo priėmimo stadijoje vertinama tik formali skundo atitiktis reikalavimams, kuriuos tokiems procesiniams dokumentams nustato ABTĮ, ir nėra sprendžiama dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo; teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).

Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimą ir įregistravimą panaikina teismas. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalį, jeigu savavališka statyba nustatoma po statybos užbaigimo procedūrų atlikimo ir statinio įregistravimo ar jo kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto kadastre, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos patvirtinimo panaikinimo, jeigu nuo statinio ar jo naujų kadastro duomenų įregistravimo praėjo ne daugiau kaip vieni metai. Teismui panaikinus šiuos dokumentus, Inspekcija atlieka savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras šio įstatymo nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su pradiniu prašymu, kuriame suformulavo šiuos reikalavimus: 1) panaikinti Deklaracijos, pateiktos Nekilnojamojo turto registrui, kurios pagrindu įregistruoti pastato kadastriniai pakeitimai, galiojimą; 2) įpareigoti statytoją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti Deklaracijos ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu pakeistus pastato kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto registre. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nurodė pareiškėjui pateikti patikslintą prašymą su aiškiai suformuluotais reikalavimais, nes nustatė, kad Deklaracijos galiojimas nėra siejamas su atitinkamais materialiaisiais teisiniais padariniais (susidariusios situacijos išsprendimu iki galo), pareiškėjo reikalavimas turi būti formuluojamas ne tik Deklaracijos atžvilgiu, bet tuo pačiu turi būti plečiamai žiūrima į esamą situaciją. Pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 20 d. patikslintame prašyme suformulavo tapačius kaip ir pradiniame prašyme reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą prašymą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pateiktas patikslintas prašymas ir jo turinys neatskleidžia, kaip būtų pasiektas kreipimosi į teismą tikslas, t. y. kaip būtų visiškai apginta pareiškėjo įvardyta pažeista teisė ar įstatymų saugomas interesas – pašalinti ginčijamo akto bei jo pagrindu atsiradę padariniai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek pradinio, tiek patikslinto pašymo turinį, nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu, reikšdamas savarankišką reikalavimą, t. y. panaikinti Deklaraciją. Tokį reikalavimą pareiškėjas reiškė įgyvendindamas savo kompetenciją statybos valstybinės priežiūros srityje, įtvirtintą Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalyje, ir atsižvelgdamas į Statybos įstatymo 28 straipsnio 6 dalies 3 punktą. Kadangi Deklaracijos pagrindu buvo pakeisti po pastato rekonstravimo pakitę kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre ir teisinės registracijos duomenys Nekilnojamojo turto registre, pareiškėjas pareiškė ir išvestinį reikalavimą įpareigoti statytoją per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti Deklaracijos ir Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos pagrindu pakeistus pastato kadastro ir registro duomenis Nekilnojamojo turto registre. Taigi Inspekcija į teismą kreipėsi dėl Deklaracijos galiojimo panaikinimo ir jos sukeltų materialinių teisinių padarinių pašalinimo – Deklaracijos pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotų statinio kadastro duomenų pakeitimo panaikinimo. Todėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimas tikslinti tokį reikalavimą vertintinas kaip perteklinė procesinė priemonė.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė pareiškėjui terminą prašymo trūkumams šalinti, vadovaudamasis kaip precedentu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-455-520/2021, kurioje Inspekcija, kaip ir šioje administracinėje byloje siekė deklaracijos panaikinimo, tačiau šios bylos yra skitingos, nes aptariamoje administracinėje byloje paskutiniai gyvenamojo namo duomenų pakeitimai Nekilnojamojo turto registre buvo atlikti ne deklaracijos, o civilinių sandorių, kurie administracinėje byloje nebuvo ginčijami, pagrindu. Šiuo aspektu nagrinėjama byla skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi išnagrinėtos administracinės bylos faktinių aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo remtis minėta byla kaip precedentu. Pažymėtina, kad analogiška išvada yra padaryta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-662-492/2021, kuri priimta kitoje savo faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis panašioje administracinėje byloje.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje yra nagrinėjami Inspekcijos prašymai dėl Deklaracijos panaikinimo, paduoti vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 13 dalimi (kai nėra sudaryti statinio perleidimo sandoriai) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2222-415/2021).

Apibendrindama nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė netinkamai pritaikęs proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo prašymo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti prašymą (patikslintą prašymą) netenkinamas, nes būtent pirmosios instancijos teismas pagal ABTĮ 33 straipsnio nuostatas sprendžia skundo priėmimo klausimą, o ne apeliacinės instancijos teismas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė