70d80644-98ed-4e69-aeb5-4a963a3277bb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-592-881/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00091-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.9.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir ieÅ¡kovo G.

B. bei trečiojo asmens B. B. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė „Plienas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Plienas“. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020 m. kovo 10 d.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino BUAB „Plienas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 23 117 667,59 Eur sumai.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d., 2020 m. rugsėjo 11 d., 2020 m. rugsėjo 13 d., 2020 m. lapkričio 25 d. ir 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimis patvirtino BUAB „Plienas“ patikslintus finansinius reikalavimus.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nutarė likviduoti BUAB „Plienas“ dėl bankroto. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir perdavė klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi sprendė klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Plienas“ ir bankroto bylos nutraukimo. Teismas nutarė atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nutraukti bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020, o taip pat atmesti pareiÅ¡kėjų UAB „Luodė“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Plienas” likvidavimo klausimo iÅ¡sprendimo ir UAB „Perdanga“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Plienas” likvidavimo dėl bankroto.

Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi ex officio (savo iniciatyva) nutarė likviduoti BUAB „Plienas“ dėl bankroto; patvirtino likviduojamos UAB „Plienas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ; pavedė paskirtai nemokumo administratorei UAB „Adminova“ atlikti likviduojamos UAB „Plienas“ likvidatoriaus funkcijas, numatytas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANÄ®); leido nemokumo administratorei UAB „Adminova“ atlikti sandorius, patvirtintus likviduojamos UAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo.

7. Teismas nustatė, kad paskutinis kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as buvo patikslintas 2020 m. gruodžio 18 d., per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir teismas Å¡io termino nepratęsė. Teismas taip pat atmetė BUAB „Plienas“ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jai restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nutraukti bankroto bylÄ . Ä®vertinęs JANÄ® įtvirtintas sÄ lygas, teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, jog BUAB „Plienas“ mokumo atkurti nebėra galimybių, todėl įmonei bÅ«tina taikyti likvidavimo procedÅ«ras, jog kiek galima racionaliau bÅ«tų pasiekti bankroto proceso tikslai.

Teismas konstatavo, kad įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo, laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 8. Kreditorė UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 8.1.

Bankrutuojanti bendrovė turi objektyvias galimybes atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti mokumÄ , todėl Å¡iai dienai egzistuoja pagrindas bankrutuojančiai bendrovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 8.2. Nors bankroto administratorės praÅ¡ymas nutraukti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ buvo atmestas ir Lietuvos apeliacinis teismas nutartį paliko nepakeistÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo nutartis gali bÅ«ti kasacijos objektu, todėl klausimas dėl bendrovės restruktÅ«rizavimo Å¡iai dienai nėra iÅ¡spręstas.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino ir klausimÄ iÅ¡sprendė formaliai. Pripažinus bendrovę likviduojama dėl bankroto, užkertamas kelias restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui.

9. IeÅ¡kovas G. B. ir trečiasis asmuo B. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu: 9.1. Vykdant bankroto procedÅ«ras, 2020 m. lapkričio 3 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ pritarti restruktÅ«rizavimo plano projektui ir įpareigoti administratorę kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo bei bankroto bylos nutraukimo. PraÅ¡ymas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmestas, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paliko minėtÄ nutartį nepakeistÄ , tačiau dar nėra iÅ¡naudota kasacijos galimybė. Teismas, priėmęs skundžiamÄ nutartį, žinojo apie kreditorių norÄ restruktÅ«rizuoti bendrovę, tačiau užkirto tam galimybę.

10. Kreditorės UAB „Luodė“ ir UAB „Perdanga“, UAB „Ladavas“ atsiliepimais į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti. Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais: 10.1. Ä®siteisėjusiomis teismo nutartimis jau ne kartÄ buvo nustatyta, kad restruktÅ«rizavimo plane numatytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais efektyvumo ir realumo duomenimis, todėl nesudarančios prielaidų tikėtis iÅ¡ esmės pagerinti bendrovės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei iÅ¡saugoti bendrovės gyvybingumÄ ;

įmonė siekia finansinius sunkumus įveikti iÅ¡ esmės tomis pačiomis priemonėmis, kurios teismų jau ne kartÄ buvo įvertintos ir pripažintos neveiksmingomis; įmonė neturi jokių galimybių sėkmingai įvykdyti restruktÅ«rizavimo procesÄ , o siekis iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ vertintinas kaip pažeidžiantis įmonės kreditorių teises, kadangi jie ilgÄ laikÄ negali atgauti finansinių reikalavimų patenkinimo iÅ¡ įmonės turto, todėl siekis iÅ¡saugoti įmonės veiklÄ negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau kreditorių interesų. 10.2.

Įmonė ir suinteresuoti asmenys jau išnaudojo visas JANĮ numatytas teisines galimybes siekti įmonės restruktūrizavimo ir per JANĮ nustatytus terminus kreditoriams ir įmonei nepavyko susitarti dėl verslo išsaugojimo ir taikos sutarties sudarymo. 10.3. Nesant jokių įrodymų dėl kasacinio skundo pateikimo ar jo rengimo bei kasacinio teismo sprendimo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties vykdymo sustabdymo, įmonės bankroto procedūros negali būti stabdomos ir privalo vykti JANĮ nustatytos likvidavimo procedūros. 10.4.

Teismui nepateikta jokių duomenų, kad įmonės akcininkai bÅ«tų rodę iniciatyvÄ sudaryti taikos sutartį bankroto procese.

11. Kreditorė AB SEB bankas atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o juos tenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į tai, jog 92,12 proc. kreditorių nepritarė įmonės likvidavimui. Teismas formaliai taikė JANÄ® normas, nelaukdamas kreditorių valios iÅ¡raiÅ¡kos ir užkirto galimybę bendrovei restruktÅ«rizuotis. 11.2. Faktiniai bylos duomenys apie egzistuojančiÄ realiÄ galimybę restruktÅ«rizuoti bankrutuojantį juridinį asmenį, paneigia skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. BUAB „Plienas“ atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o juos nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nors skundžiama nutartis nėra priimta neteisėtai, pažeidžiant JANÄ® nuostatas, vis dėl to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės neatsižvelgė ir ignoravo į Å¡ioje konkrečioje bankroto byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ , dėl kokių priežasčių bankrutuojančios UAB „Plienas“ kreditorių susirinkimas iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos neiÅ¡sprendė klausimo dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto.

Kreditoriai nuo pat nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos veikė aktyviai, susirinkimo metu įgyvendinami savo kompetencijÄ , siekiant nutraukti įmonės bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . 12.2. Ä®vertinus civilinės bylos Nr. e2-288-450/2021 duomenis, akivaizdu, kad minėtoje byloje yra pateiktas kasacinis skundas, kurį, tikėtina, pateikė apeliantai, kas iÅ¡ esmės pagrindžia apeliantų dėstomus argumentus, jog klausimas dėl 2020 m. lapkričio 10 d. administratorės praÅ¡ymo nutraukti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , kartu patvirtinant bankrutuojančios bendrovės restruktÅ«rizavimo planÄ , pagrįstumo Å¡iai dienai dar nėra galutinai iÅ¡spręstas, dėl ko pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas susiklosčiusias aplinkybes UAB „Plienas“ bankroto byloje, galėjo ir turėjo klausimÄ dėl įmonės pripažinimo likviduojama dėl bankroto palikti spręsti BUAB „Plienas“ kreditorių kompetencijai savalaikiai.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 14. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 27 d. gauti kreditorės UAB „Luodė“ raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2021 m. balandžio 14 d. priėmė galutinę ir neskundžiamÄ nutartį, kuria atsisakė priimti ieÅ¡kovo G. B., trečiųjų asmenų UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir B. B. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties peržiÅ«rėjimo.

15. CPK 334 straipsnyje nustatytas draudimas pateikti naujus įrodymus turėtų bÅ«ti suprantamas ir kaip draudimas pateikti raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį papildymas, jų paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Nors teismas, nagrinėdamas byla, gali ir pats naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kreditorius raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose tik pateikė informacijÄ , kuri paaiÅ¡kėjo po to, kai civilinė byla buvo gauta apeliacinės instancijos teisme, taip pat yra susijusi su nagrinėjamu klausimu ir yra žinoma bylos Å¡alims, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai priimami.

Dėl atskirojo skundo argumentų 16. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta likviduoti bankrutuojančiÄ uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Plienas“ dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

17. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra galimybė atsakovės BUAB „Plienas“ bankroto bylÄ nutraukti ir atsakovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje pabrėžiama, kad Å¡io įstatymo tikslas – sudaryti sÄ lygas veiksmingam juridinių asmenų nemokumo procesui, užtikrinant kreditorių ir juridinių asmenų interesų pusiausvyrÄ . Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas ankstesnio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatas, yra nurodęs, kad bankroto procese turi bÅ«ti siekiama kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras nutraukiant bankroto bylÄ arba likviduojant juridinį asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017; 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

19. Pagal JANÄ® 83 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto praėjus 3 mėnesiams nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos, jeigu per tÄ laikotarpį nemokumo administratorius nesikreipė į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti bankroto bylÄ ir iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ arba patvirtinti taikos sutartį. Teismas turi teisę nurodytÄ terminÄ pratęsti vienÄ kartÄ ne ilgiau kaip 3 mėnesiams, jeigu dėl to su motyvuotu praÅ¡ymu kreipėsi administratorius arba kreditorių susirinkimas (JANÄ® 83 straipsnio 2 dalis).

20. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atsakovei UAB „Plienas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. kovo 10 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino BUAB „Plienas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , o 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi, paskutinį kartÄ Å¡Ä¯ sÄ raÅ¡Ä patikslino.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi sprendė klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo BUAB „Plienas“ ir bankroto bylos nutraukimo bankrutuojančiais UAB „Plienas“. Teismas nutarė atmesti praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nutraukti bankroto bylÄ civilinėje byloje Nr. eB2-350-642/2020. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paliko Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartį nepakeistÄ . Taigi, dėl galimybės taikyti BUAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo procesÄ jau iÅ¡spręsta įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais.

21. Apeliantai teigia, kad klausimas dėl įmonės restruktÅ«rizavo dar nėra galutinai iÅ¡spręstas, nes yra galimybė pasinaudoti kasacijos teise. Viena vertus, CPK 279 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos. Kasacinio skundo padavimo, Å¡io skundo priėmimo bei civilinės bylos nagrinėjimo kasacine tvarka faktas automatiÅ¡kai nesustabdo įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo.

IÅ¡imtis yra numatyta CPK 363 straipsnyje, kuriuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai, Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinei sesijai suteikta diskrecijos teisė sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol byla bus iÅ¡nagrinėta byla kasacine tvarka. Duomenų, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties vykdymas bÅ«tų sustabdytas byloje nėra. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai vadovavosi 2021 m. vasario 24 d.

įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartimi, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo ir restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kita vertus, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. balandžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti trečiojo asmens UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir ieÅ¡kovo G. B. bei trečiojo asmens B. B. kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties peržiÅ«rėjimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad apeliantai turi dar vienÄ galimybę pasinaudoti kasacijos teise, nesudaro pagrindo pažeisti JANÄ® 83 straipsnyje nustatytus terminus, atitinkamai panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nevertina apeliantų argumentų dėl galimybės iÅ¡kelti UAB „Plienas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės finansinės padėties, kadangi Å¡ie klausimai iÅ¡spręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartyje konstatuota, kad nėra įrodytos visos JANÄ® 24 straipsnyje numatytos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygos. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartyje taip pat nurodė, kad BUAB „Plienas“ nėra gyvybinga, finansinius sunkumus siekia įveikti iÅ¡ esmės tomis pačiomis priemonėmis, kurios teismų jau ne kartÄ buvo įvertintos ir pripažintos neveiksmingomis, todėl jai restruktÅ«rizavimo byla negali bÅ«ti keliama.

Taigi, vien tai, kad apeliantai yra prieÅ¡ingos nuomonės, nesudaro pagrindo nesivadovauti teismų sprendimais ir vertinti jų pagrįstumÄ . Darytina iÅ¡vada, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu egzistavo visos JANÄ® 83 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovę UAB „Plienas“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

23. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino nagrinėjamam klausimui aktualias JANÄ® nuostatas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė