70d7c74e-6d94-4b09-9d0f-4eabecf52b9a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-74-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43036-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.1.7.9.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos, V. U., A. T. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

R. ieÅ¡kinį atsakovams V. U., M. B., P. M., R. G., A. T. ir 112-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl neteisėtų bendrijos valdymo organų nutarimų, įgaliojimo, darbo sutarties pripažinimo negaliojančiais, kurioje tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, AB „Swedbank“, I. P.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiais:

VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis, pagal kuriuos atsakovai V. U., M. B., P. M., R. G. yra atsakovo 112-oios daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – bendrijos) valdybos nariai; atsakovų 2013-03-15 nutarimÄ papildyti Bendrijos valdybÄ nauju nariu A. T., paskiriant jį laikinai eiti Bendrijos valdybos pirmininko pareigas; atsakovo V. U. 2013-03-15 potvarkį Nr. 1 dėl A. T. skyrimo laikinai eiti Bendrijos pirmininko pareigas; atsakovų 2013-03-15 įgaliojimÄ A. T.; atsakovo V. U. 2013-03-15 pasiraÅ¡ytÄ su A.

T. darbo sutartį ir taikyti restitucijÄ , grÄ Å¾inant A. T. gautus pinigus; įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ skirti administratorių 112-oios daugiabučių namų savininkų bendrijos narių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams administruoti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 sprendimu ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinį atsakovams V. U., M. B., P. M., R. G., A. T. ir bendrijai dėl neteisėtų bendrijos valdymo organų nutarimų, įgaliojimo, darbo sutarties pripažinimo negaliojančiais, kurioje tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, AB „Swedbank“, I.

P. atmetė. Atsakovės bendrijos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bendrijos naudai jos patirtas iÅ¡laidas (3625 Lt) už advokato teisinę pagalbÄ apmokėti netenkino. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-14 sprendimu atmesdamas 112 DNSB praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai savo esme pareikÅ¡ti ne bendrijai, bet atsakovams, kaip fiziniams asmenims, kurie, ieÅ¡kovo nuomone, neteisėtai vykdė bendrijos valdymo organų funkcijas ir priėmė ginčijamus nutarimus, iÅ¡davė ginčijamÄ Ä¯galiojimÄ , sudarė neteisėtÄ darbo sutartį.

IeÅ¡kinio reikalavimų, nuo kurių turėtų gintis bendrija, kaip juridinis asmuo, nagrinėjamoje byloje nebuvo pareikÅ¡ta, nors ieÅ¡kovas ir paskutiniame teismo posėdyje nurodė, kad bendrijÄ laiko atsakovu, tik dėl techninės klaidos ji neįraÅ¡yta 2014-10-06 pateiktame ieÅ¡kinyje.Sprendžiamo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo aspektu teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Daugiabučių Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtinta draudimas bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo bendrijos nario ir bendrijos valdymo organo narių ginčas dėl Bendrijos valdymo. Apeliacinio skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantai (atsakovai) 112-ajai daugiabučių namų savininkų bendrija, V. U., A. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-14 sprendimo dalyje dėl atsisakymo iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias patyrė atsakovai ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

R. bendrijos naudai 1049,87 Eur (3625 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:1. PrieÅ¡ingai nei teigia teismas ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas ne fiziniams asmenims, kuriuos su ieÅ¡kovu bÅ«tų sieję kokie nors asmeniniai ar prievoliniai santykiai, tačiau bendrijos valdymo organo nariams, t.y. bendrijos vardu ir interesais. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio reikalavimai buvo susiję su bendrijos priimtais aktais. Kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas bendrijai, o ne fiziniams asmenims, patvirtino ir pats ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad atsakovas paskutiniame teismui pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje nebuvo įraÅ¡ytas tik dėl techninės klaidos.2.

Lietuvos Respublikos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas draudimas dar nereiÅ¡kia, kad bendrija apskritai negali naudotis kvalifikuota teisine pagalba ir jÄ apmokėti. PrieÅ¡ingai bendrija esant ginčui su bendrijos nariu gali naudotis kvalifikuota teisine pagalba ir gali jÄ apmokėti, tačiau naudojantis kitomis, ne bendrijos lėšomis.3. Teismas nesiaiÅ¡kino iÅ¡ kokių lėšų buvo apmokėtos advokato paslaugos, kas lėmė nepagrįstai atsisakyti priteisti atsakovo kaip bendrijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas A. R. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:1. Teismas pagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ priteisti atsakovui už advokato teisinę pagalbÄ .

2. V. U. ir atsakovai pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.86 ir 2.87 straipsnio nuostatas – nesilaikė lojalumo kitiems bendrijos nariams, bet ir padarė žalÄ visiems bendrijos nariams.3. V. U. ir A. T. ir apeliaciniu skundu klaidina teismÄ , nes su apeliaciniu skundu 2014-11-05 kasos pajamų orderis Nr. 004 yra suraÅ¡ytas atgaline data, t.y. ne 2014-11-05, o jau po teismo sprendimo priėmimo – 2014-12-12, nes sekančio numerio 0005 kasos pajamų orderis raÅ¡ytas tuo pačiu tuÅ¡inuku.4.

V. U. ir A. T. veiksmai, 2013-03-15 paskiriant A. T. valdybos nariu ir laikinu bendrijos pirmininku, 2013-03-15 įgaliojimas iÅ¡duotas A. T. jo nuožiÅ«ra disponuoti bendrijos narių pinigais, esančiais bendrijos sÄ skaitose prieÅ¡tarauja konstituciniams Lietuvos Respublikos principams ir įstatymams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantai (atsakovai) bendrija, V. U., A. T. sprendimo iÅ¡ esmės neskundžia, tik nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria bendrijai nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Atsakovai teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė bendrijai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kadangi ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kimas tiek bendrijai, tiek ir kitiems asmenims, kurie yra bendrijos valdymo organų nariai.Vadovaujantis dispozityvumo principu, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti atsakovÄ , t. y. asmenį, kuriam jis reiÅ¡kia tam tikrus civilinius teisinius reikalavimus (CPK 13 straipsnis). IeÅ¡kovas teikdamas pradinį ieÅ¡kinį atsakovais nurodė V. U., M. B., R. G., A. T. ir 112 DNS bendrijÄ .

Bendrija atsakove iÅ¡liko iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nebuvo teismo paÅ¡alinta iÅ¡ proceso. Galutiniame patikslintame ieÅ¡kinyje, kaip ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, 112 DNSB nebuvo įraÅ¡yta tik dėl techninės klaidos. Per visÄ pirmosios instancijos teisme nagrinėjamos bylos procesÄ 112 DNSB buvo atsakovu, teismo posėdžiuose 112 DNSB atstovavo advokatas. Ä®statymas nustato bendrÄ taisyklę, kad civilinio proceso dalyvis, kurio naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.Nagrinėjamoje byloje 112 DNSB nebuvo paÅ¡alinta iÅ¡ proceso, o jÄ visuose posėdžiuose atstovavo advokatas pagal 2014-04-22 atstovavimo sutartį. 112 DNSB pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bendrijos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo už atsiliepimo į patikslintus ieÅ¡kinius parengimÄ , teisines konsultacijas bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose (T. 1, b. l. 177-179;

T. 2, b. l. 69-73; T. 3, b. l. 49-50). Pagal CPK nuostatas atlyginamos tik realiai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju teismas netenkina atsakovės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimų į ieÅ¡kovo patikslintus ieÅ¡kinius parengimÄ , nes nei vienas atsiliepimas į ieÅ¡kovo tikslintus ieÅ¡kinius nėra pasiraÅ¡ytas advokato (T. 2, b. l. 187; T. 3, b. l. 78; 42). Teismui pateikti atsakovų M. B., A. T., P. M., R. G. pasiraÅ¡yti atsiliepimai, kurių advokatas neatstovavo, be to, Å¡ių atsakovų vardu pasiraÅ¡ytuose atsiliepimuose nurodyta, jog byla nebus vedama per advokatÄ .

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nei vienas iÅ¡ teismui pateiktų atsakovų atsiliepimų nebuvo pasiraÅ¡ytas advokato, visi atsiliepimai pasiraÅ¡yti fizinių asmenų, kurie nebuvo atstovaujami advokato, todėl teismas daro iÅ¡vada, jog nėra teisinio pagrindo praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas už atsiliepimų parengimÄ laikyti realiai patirtomis atsakovės bendrijos iÅ¡laidomis. IÅ¡ byloje esančių informacinių pažymų apie posėdžių eigÄ matyti, kad 2014-05-20 parengiamajame teismo posėdyje (T.1, b.l. 180-181) atsakovę 112 DNSB atstovavo advokatas, teismo posėdis prasidėjo 10 val. 15 min ir baigėsi 11 val. 8 min.(teismo posėdžio trukmė - 1 val.), 2014-07-15 teismo posėdyje atsakovę bendrijÄ atstovavo advokatas (T.2, b.l. 85-87) 2014-04-22 atstovavimo sutarties pagrindu (T.2, b.l. 74).

Å is teismo posėdis prasidėjo 9 val. 05 min. ir baigėsi 12 val. 34 min. (teismo posėdžio trukmė - 3 val.). 2014-09-11 teismo posėdyje bendrijÄ atstovavo advokatas, teismo posėdis prasidėjo 9 val. 8 min., baigėsi 10 val. 51 min. (viso teismo posėdžio trukmė – 2 val.). Atstovavimo metu galiojo 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalus užmokestis už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme buvo 43,44 Eur (150 Lt).

Todėl Å¡ioje dalyje 112 DNSB iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 260,66 Eur (900 Lt) suma (6x150 Lt/3,4528). 2014-11-03 teismo posėdis prasidėjo 15 val. 07 min. ir baigėsi 16 val. 06 min. (viso teismo posėdžio trukmė -1 val.). 112 DNSB byloje atstovavo advokatas. Atsižvelgiant, į atstovavimo metu galiojusį 2004 m. balandžio 2 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalus užmokestis už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme buvo 44,96 Eur (155,25 Lt).

Todėl atsakovei iš ieškovo priteistina 44,96 Eur (155,25 Lt) suma (1x155,25 Lt/3,4528). Viso iš ieškovo 112DNSB priteisiama 305,62 Eur (1055,25 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme suma.Pirmos instancijos teismas, netenkindamas prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad Lietuvos Respublikos Daugiabučių Bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintas draudimas bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų.

Tačiau šiuo atveju ši nuostata nėra taikoma, kadangi šiame straipsnyje įtvirtintas draudimas naudoti bendrijos lėšas sprendžiant teisminius ginčus, o ne atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas procese.Apeliantai bendrija, V. U. ir A. T. pateikė su apeliaciniu skundu kasos pajamų orderius ir nurodo, kad šie orderiai patvirtina, kad atsakovas kaip bendrijos valdymo organas panaudojo savo asmenines lėšas advokato išlaidoms padengti. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Toks praÅ¡ymas nagrinėjamu atveju netenkinamas, kadangi visus įrodymus, susijusius su patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis pirmos instancijos teisme Å¡alys turi pateikti pirmos instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų V. U. ir A. T. galimai neteisėtų veiksmų, kadangi Å¡ios apeliacijos objektas yra bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo klausimas. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu turėjo teisę paduoti apeliacinį skundÄ , o ne praÅ¡ydamas atmesti apeliacinį skundÄ kvestionuoti pirmos instancijos teismo sprendimÄ .

Apeliantai apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Su apeliaciniu skundu pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ytÄ bendrijai bei mokėjimo nurodymÄ 181,01 Eur (625 Lt) sumai. Å is praÅ¡ymas netenkinamas, kadangi byloje pateikti duomenys tvirtina, kad atstovavimo sutartis buvo sudaryta tik tarp bendrijos ir advokato, bet ne su atsakovais V. U. ir A. T.. Be to, iÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad apeliacinį skundÄ surašė patys atsakovai, o ne advokatas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantai apeliacinį skundÄ padavė tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, nėra pagrindo keisti ar panaikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas iÅ¡ esmės nepakeistas, patikslinant rezoliucinę dalį ir priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės bendrijos naudai 305,62 Eur.Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant rezoliucinę dalį ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: atmesti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 50 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . NurodytÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo 112-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos (į.k. 125237887) naudai 305,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                 Rita Kisielienė