70d71243-e102-4408-a8a1-9a4b6512f71e · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. A2.9.-2246-78/2012(Proceso Nr. 4-03-3-01683-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 48.1. (S) VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo teisėja Galina TaraÅ¡kevič,sekretoriaujant Teresai Nakienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., teisės suprastos,vertėjai Marijai Grigorian,iÅ¡nagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. v. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

G. K. 2012-05-23, 15.15 val., Kapsų g. 6, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje, žmonių akivaizdoje, girdint policijos pareigÅ«nams, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį, triukÅ¡mavo, Å¡Å«kavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str..Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pažeidimo dienÄ atvažiavo į mokyklÄ , kuri yra Kapsų g. 6, Vilniuje, treniruoti vaikų.

Kadangi prie mokyklos niekada nebūna vietos, automobilį pastatė kieme, Kapsų g. 4, Vilniuje. Pastatęs automobilį kieme pamatė V. T., todėl priėjo pasisveikinti. Netrukus prie jų priėjo policijos pareigūnai. V. T. turėjo butelį alaus, todėl pareigūnai pamanė, kad ir jis gėrė alkoholinius gėrimus. Pareigūnai liepė pateikti asmens dokumentus. Jo asmens dokumentai buvo automobilyje, todėl pareigūnams pasakė, kad gali atnešti, tačiau pareigūnai liepė sėsti į policijos automobilį.

Atvykęs patrulių automobilis jį ir kitus jo pažįstamus iÅ¡vežė į policijos nuovadÄ . Jis buvo sulaikytas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau kai policijos nuovadoje nustatė, kad jis yra blaivus, jam buvo pasakyta, kad jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ , dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Pažeidimo dienÄ jis nevartojo alkoholinių gėrimų, taip pat vieÅ¡oje vietoje nevartojo necenzÅ«rinių žodžių.

Liudytojas V. T. teismo posėdyje parodė, kad G. K. yra jo draugas, jie kartu žaidžia futbolÄ . Pažeidimo dienÄ jį į kiemÄ pakvietė D. S., jam išėjus prie jų priėjo A. A., taip pat G. K.. Netrukus priėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė asmens dokumentų ir pasakė, kad jie vartoja alkoholinius gėrimus. Jis pasakė, kad jo dokumentai namuose, nes Å¡alia gyvena, o G. K. pasakė, kad dokumentus gali atneÅ¡ti iÅ¡ netoliese stovėjusio automobilio. Jis namie buvo iÅ¡gėręs tris buteliukus alaus, tačiau kieme nei jis, nei kartu buvę asmenys jokių alkoholinių gėrimų nevartojo.

Kas turėjo alų jis nežino, nematė. Policijos pareigÅ«nai jį, G. K. ir A. A. nuvežė į policijos komisariatÄ . Ä® komisariatÄ nevežė tik D. S., nes jį buvo su mažamečiu vaiku. Ä® policijos komisariatÄ buvo pristatyti dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus, niekas necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Kai policijos komisariate buvo nustatyta, kad G. K. blaivus, jam buvo pasakyta, kad jis pristatytas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Liudytojas D.

S. teismo posėdyje parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. K. pažįsta, jie kartu žaidžia futbolÄ . Pažeidimo dienÄ vaikščiodamas su vaiku, kieme sutiko V. T., kuris taip pat buvo su vaiku. Kieme su jais kartu taip pat buvo ir A. A.. Å iek tiek vėliau atvažiavo G. K.. Jiems besikalbant prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai ir paprašė parodyti dokumentus. PareigÅ«nai į juos kreipėsi rusų kalba, todėl tai jiems sukėlė juokÄ , visi juokėsi, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo.

G. K. į pareigÅ«nų reikalavimus reagavo normaliai, necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tiesiog juokėsi. Jis kartu su G. K., V. T. ir A. A. ėjo iki policijos automobilio, tačiau kartu į policijos nuovadÄ nevažiavo. Policijos pareigÅ«nai jį paleido, nes jis buvo su mažamečiu vaiku. Pamena, kad kieme, netoli jų gulėjo alaus buteliai, tačiau kieno tas alus, jis nežino. Taip pat nežino kodėl G. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Liudytojas A. A. teismo posėdyje parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

K. yra jo draugas. 2012-05-23, apie 15.00 val., jis, V. T., D. S. ir G. K. susitiko Kapsų g., Vilniuje, namo kieme. G. K. dirba treneriu, jis buvo atvažiavęs į treniruotę. Jie sėdėjo kieme prie staliuko ir kalbėjosi, kai prie jų priėjo policijos pareigÅ«nai, pareikalavo asmens dokumentų ir pasakė, kad jie vartoja alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje, todėl bus pristatyti į policijos nuovadÄ . Niekas alkoholinių gėrimų nevartojo, tik V. T. pasakė, kad namie buvo iÅ¡gėręs keletÄ butelių alaus.

Prie stalo, kur jie sėdėjo buvo buteliai su alumi, tačiau kieno jie buvo, jis nežino. Kai juos vežė į policijos nuovadÄ Ä G. K. buvo labai susinervinęs, nes jam reikėjo į treniruotę, todėl su pareigÅ«nais kalbėjo pakeltu balso tonu, tačiau necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Policijos nuovadoje G. K. buvo nustatytas 0,00 promilių girtumo laipsnis, nustačius, kad G. K. blaivus, buvo pasakyta, kad G. K. bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Liudytoja L.

M. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulė) teismo posėdyje parodė, kad 2012-05-23 patruliavo kartu su kolega A. J. ir pastebėjo kieme vyrus, iÅ¡ kurių du vartojo alkoholinius gėrimus. G. K. nepatiko, kad jie su kolega priėjo ir pareikalavo pateikti dokumentus. Buvo iÅ¡kviestas patrulių automobilis, asmenys buvo nuvežti į policijos nuovadÄ . Du asmenys buvo nuvežti, nes vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, o G. K. dėl to, kad reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Asmens, kuris buvo su vaiku į policijos nuovadÄ nevežė. Ji kartu su kolega iki Naujininkų policijos nuovados, į kuriÄ buvo nuvežti sulaikyti asmenys, ėjo pėsčiomis, todėl jiems atėjus nuovados pareigÅ«nė pasakė, kad baigiasi jos darbo laikas ir buvo nepatenkinta.Liudytojas A. J. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis) teismo posėdyje parodė, kad 2012-05-23 patruliavo Kapsų g. 6, Vilniuje kartu su kolege L. M.. Patruliuodami pastebėjo vyrus, kurie vartojo alkoholinius gėrimus.

Kartu su vyrais buvo mažametis vaikas. Jie su kolege priėjo, paprašė pateikti dokumentus, tai išgirdęsG. K. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, nereagavo į jų pastabas. G. K. supyko dėl to, kad jie su kolege paprašė pateikti dokumentus, be to, G. K. pasakė, kad jis alkoholinių gėrimų nevartojo, todėl pareigūnai be pagrindo reikalauja dokumentų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodyto teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais teismo posėdyje, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga — administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga.Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kad jis buvo sulaikytas dėl to, kad vartojo alkoholinius gėrimus yra nepagrįstas bei paneigiamas liudytojų L.

M. ir A. J. parodymais, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris surašytas dėl to, kad G. K. viešoje vietoje vartojo necenzūriniais žodžiais, o ne dėl to, kad gėrė alkoholinius gėrimus. Liudytojai, policijos pareigūnai (L. M. ir A. J.), nei tarnybiniuose pranešimuose, nei teismo posėdžio metu, nenurodė, kad G. K. sulaikymo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat pažymėtina, kad vyresniosios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad G.

K. policijos nuovadoje elgėsi kultūringai, necenzūrinių žodžių nevartojo, tačiau tiek liudytojų L. M., A. J. tarnybiniuose pranešimuose, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, nurodyta, kad G. K. necenzūrinius žodžius vartojo ne policijos nuovadoje, o Kapsų g., Vilniuje, tai yra administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojo A. A. paaiškinimai duoti policijos nuovadoje ir parodymai duoti teismo posėdyje yra prieštaringi. Liudytojas A.

A. paaiškinime policijos nuovadoje nurodo, kad D. S. turėjo alaus butelį, tuo tarpu teismo posėdyje parodė, kad netoli stalo prie kurio sėdėjo buvo alaus buteliai, bet ne jų, o kieno, pasakyti negali. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. teismo posėdyje paaiškino, kad tuomet kai prie jų priėjo policijos pareigūnai, V. T. rankose turėjo alaus butelį, nors pats V. T. tiek duodamas paaiškinimus nuovadoje, tiek duodamas parodymus teismo posėdyje nurodė, kad nežino kas jiems būnant kieme turėjo alų, patvirtino tik tai, kad pats vartojo alų namie, bet ne kieme, kieme alaus neturėjo.

Liudytojų V. T., A. A., D. S. parodymai vertinti kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi, visi duodami parodymus nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. K. gerai pažįstÄ , kartu sportuoja, žaidžia futbolÄ . Liudytojų, policijos pareigÅ«nų (L. M. ir A. J.), parodymai yra nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, jie nesuinteresuoti bylos baigtimi, kadangi kaip policijos pareigÅ«nai vykdė savo pareigas, todėl nėra pagrindo netikėti jų parodymų tikrumu.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2006 m. rugpjūčio 7 d. baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos respublikos ATPK 174 str., padarymÄ Ä¯spėjimu, nuobauda negalioja).

G. K. administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali straipsnio sankcijos numatyta nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 272 str., 286 str., 287 str., 313 str., teismas   n u t a r ė : G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€” 100,00 Lt (vieno Å¡imto Lt 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                   Galina Taraškevič