AS-556-646-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-646/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00647-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.2; 63.3.5 (S)

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. J., vykdydamas Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 21 d. ir 2012 m. liepos 12 d. nutartis skundo trūkumas šalinti, suformulavo šiuos reikalavimus: panaikinti atsakovo 2012 m. gegužės 16 d. individualų administracinį aktą Nr. R15-386-(R26-J46); 2) įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į 2012 m. balandžio 15 d. skundą; 3) panaikinti atsakovo 2012 m. liepos 3 d. individualų administracinį aktą Nr. R15-557-(J1133); 4) įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į 2012 m. birželio 15 d. skundą; 5) įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 335 838,51 Lt turtinę ir 38 000 Lt neturtinę žalą; 6) įpareigoti atsakovą pateikti ieškinį teismui dėl D. K. tėvystės S. V. nustatymo; 7) įpareigoti atsakovą pateikti ieškinį teismui su reikalavimu priteisti išlaikymą S. V. iš tėvo D. K.; 8) įpareigoti atsakovą pateikti ieškinį teismui su reikalavimu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 sumažinti G. V. ir Ž. V. iš Ž. V. reikalaujamą priteisti išlaikymo dydį ir su reikalavimu pakeisti priteistino išlaikymo formą <...>; 9) įpareigoti atsakovą pateikti ieškinį teismui su reikalavimu panaikinti S. V. paskirtą G. V. ir Ž. V. globą; 10) įpareigoti atsakovą pateikti ieškinį teismui su reikalavimu panaikinti S. V. paskirtą G. V. ir Ž. V. globą; 11) įpareigoti atsakovą S. V. įtraukti į galimų įvaikinti vaikų apskaitą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi: 1) atsisakė priimti pareiškėjo V. J. skundą dalyje dėl reikalavimų įpareigoti atsakovą atlyginti pareiškėjui 335 838,51 Lt turtinę ir 38 000 Lt neturtinę žalą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu; 2) laikė nepaduotu skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti atsakovo 2012 m. liepos 3 d. individualų administracinį aktą Nr. R15-557-(J1133); taip pat įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į 2012 m. birželio 15 d. 09.43 val. skundą, pateikti ieškinius teismui su reikalavimais dėl D. K. tėvystės S. V. nustatymo, priteisti išlaikymą S. V. iš tėvo D. K. <...> (ABTĮ 37 str. 1 d.); 3) priėmė pareiškėjo skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti atsakovo 2012 m. gegužės 16 d. individualų administracinį aktą Nr. R15-386-(R26-J46) ir įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į 2012 m. balandžio 15 d. skundą; 4) nutarė nelaikyti šioje byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu Lietuvos apeliacinio teismo.

Teismas nurodė, kad pateiktame skunde po trūkumų šalinimo pareiškėjas kelia papildomus reikalavimus, t. y. panaikinti atsakovo 2012 m. liepos 3 d. individualų administracinį aktą Nr. R15-557-(J1133) ir įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į 2012 m. birželio 15 d. skundą bei atlikti kitus veiksmus. Tačiau šie pareiškėjo naujai keliami reikalavimai negali būti laikomi skundo trūkumų šalinimu – jais pareiškėjas netikslina pirminio skundo pagrindo ar dalyko, o kelia naujus reikalavimus nors ir tam pačiam atsakovui. Pažymėta, kad šių reikalavimų naujumą taip pat pabrėžia ir tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos raštas Nr. R15-557-(J1133), priimtas 2012 m. liepos 3 d., o pirminis skundas teismui pateiktas 2012 m. birželio 15 d. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartyje buvo įpareigojęs pareiškėją pateikti teismui duomenis, kad atsakovas būtų atsisakęs atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus ar vilkina jų atlikimą. Pareiškėjas šiai aplinkybei pagrįsti teismui kartu su trūkumų šalinimu 2012 m. rugpjūčio 1 d. pateikė 2012 m. liepos 30 d. skundo originalą, adresuotą Kauno miesto savivaldybės administracijai, kuriuo reikalauja pateikti ieškinius teismams. Taigi pareiškėjui kreipimosi į teismą metu (2012 m. birželio 15 d.) nebuvo žinomas vėliau priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. R15-557-(J1133) turinys, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs ar vilkinęs atlikti pareiškėjo reikalaujamus veiksmus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis teismas nustatė, kad jo žinioje yra administracinė byla Nr. I-785-402/2012 pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, kurioje pareiškėjas siekia inter alia 335 838,51 Lt turtinės ir 38 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas minėtoje byloje nurodė, jog turtinė žala susideda iš „tėvo D. K. galimos išieškoti išlaikymo S. V. dalies“, „negaunamų 0,5 nuošimčio per dieną delspinigių už 237 dienas nuo pareiškėjui iš skolininkės Ž. V. priteistos sumos“, o neturtinė žala susidarė dėl „atsakovo įvykdyto S. V. tėvo D. K. nuslėpimo, kenkimo V. J. teisėms bei teisėtiems interesams (iš dalies per kenkimą S. V. interesams bei teisėms) pareiškėjui, nepagrįstais ir neteisėtais šiame skunde nurodytais veiksmais bei neveikimu“. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tiek turtinę, tiek neturtinę žalą sieja su tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. skundo pagrindas dėl reikalavimų atlyginti turtinę ir neturtinę žalą yra analogiškas. Tai patvirtina, kad ginčas šioje dalyje vyksta tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl reikalavimai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nepriimtini (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties 1, 2 ir 4 punktus.

Paaiškina, kad vadovaujantis ABTĮ 69 straipsnio 1 dalimi byla Nr. I-785-402/2012 ir I-1207-423/2012 turi būti sujungtos. ABTĮ 52 straipsnis suteikia teisę pareiškėjui tikslinti ir pakeisti skundo dalyką bei pagrindą. Nauji reikalavimai yra pirminio skundo dalyko tikslinimas ir pakeitimas. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad atsakovas 2012 m. rugpjūčio 10 d. raštu Nr. 19-2-2624 atsisakė atlikti jo 2012 m. liepos 30 d. skundo reikalavimus. Pareiškėjas pakankamai pagrindė savo teisę reikalauti, kad atsakovas atliktų prašomus veiksmus. Teismas nepagrįstai pripažino, kad pareiškėjas nepašalino skundo trūkumų ir laikė skundą nepaduotu (nutarties 2 p.). Bylos išsprendimas galėtų turėti įtaką Lietuvos apeliacinio teismo teisėms ir pareigoms panaikinti 2011 m. gegužės 30 d. nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga rodo, kad šalindamas Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartimi nustatytus skundo trūkumus, V. J. į 2012 m. liepos 30 d. parengtą skundą įtraukė naują reikalavimą – panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2012 m. liepos 3 d. raštą Nr. R15-557-(J1133) ir įpareigoti atsakovą pateikti kitą atsakymą į jo 2012 m. birželio 15 d. prašymą. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamos 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties 2 punktu laikė pareiškėjo skundą dalyje dėl šio reikalavimo nepaduotu, pažymėdamas, kad naujai keliami reikalavimai negali būti tapatinami su skundo trūkumų šalinimu.

Taigi apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, nagrinėdama bylą pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, turi patikrinti, ar nurodytos aplinkybės sudarė Kauno apygardos administraciniam teismui pagrindą vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi laikyti V. J. reikalavimą dėl 2012 m. liepos 3 d. rašto Nr. R15-557-(J1133) panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus nepaduotu.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog naujai keliami reikalavimai negali būti laikomi skundo trūkumų šalinimu. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 52 straipsnis taip pat įtvirtina pareiškėjo teisę tikslinti priimto skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką. Pažymėtina, jog pastaroji pareiškėjo teisė sietina su reikalavimu keisti skundo dalyką tik neperžengiant ginčijamo materialinio teisinio santykio ribų.

Kaip matyti, patikslintu skundu V. J. atliko du iš esmės savarankiškus procesinius veiksmus – šalino teismo nutartimi nustatytus skundo, kuriam suteiktas Nr. 1207, trūkumus, kartu įgyvendindamas teisę kreiptis į administracinį teismą dėl galimo jo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimo, kildinamo iš atsakovo 2012 m. liepos 3 d. rašto Nr. R15-557-(J1133), tuo siekdamas pradėti kitą bylą. Pažymėtina, jog dėl šio reikalavimo neatitikimo konkrečioms ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių nuostatoms pirmosios instancijos teismas nebuvo nustatęs termino trūkumams pašalinti, todėl vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui, neteisėtai ir nepagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas aptariamu atveju apskritai nevertino, ar pareiškėjas tinkamai realizavo procesines prielaidas kreiptis į teismą, 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties 2 punktas naikinamas ir reikalavimo panaikinti 2012 m. liepos 3 d. raštą Nr. R15-557-(J1133) bei su juo susijusių išvestinių reikalavimų (esant reikalui juo išskiriant į atskirą bylą) priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti iš naujo (dėl teismo pareigos išspręsti naujų reikalavimų priėmimo klausimą yra pasisakyta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS525-460/2012).

Taip pat pareiškėjas nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi ta apimtimi, kuria atsisakyta priimti jo skundą dalyje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija fakto, kad Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-785-402/2012 yra nagrinėjamas prašymas priteisti jam žalos, atsiradusios dėl tapačių viešojo administravimo subjekto – Kauno miesto savivaldybės administracijos – neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Remiantis tuo konstatuotina, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties 1 punktu teismas pagrįstai atsisakė priimti reikalavimą, kurio dalykas ir pagrindas yra analogiški minėtajam. Pabrėžtina, jog šie teismo veiksmai nevaržo pareiškėjo galimybių pasinaudoti ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtintomis teisėmis administracinės bylos Nr. Ik-785-402/2012 procese.

Vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 1 dalimi teismo patvarkymai nustatant administracinės bylos proceso šalis atskiruoju skundu neskundžiami, todėl teisėjų kolegija nevertina pareiškėjo argumentų, susijusių su Lietuvos apeliacinio teismo procesine padėtimi administracinėje byloje Nr. I-1207-423/2012.

Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir dėl to buvo neteisingai išspręstas V. J. skundo priėmimo klausimas, skundžiama nutartis dalyje naikinama, ir perduodamas klausimas tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 ir 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė