70d61e96-e56c-4553-bee0-5711daae3e3f · Panevėžio apygardos teismas

                                                                Nr. 1S-511-337/2012                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.; (S) 2.9.6. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N  U  T  A  R  T  I  S 2012 m. gegužės 25 d. Panevėžys                                                                                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs A.

V. skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutarties, kuria A. V. skundas dėl baudžiamojo proceso pradėjimo nepriimtas ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, n u s t a t ė : A. V. privataus kaltinimo tvarka 2012-05-02 kreipėsi su skundu į Biržų rajono apylinkės teismÄ dėl baudžiamojo proceso pradėjimo L. V. ir A. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartimi A. V. skundas nepriimtas ir jam grÄ Å¾intas. Teismas konstatavo, kad A.

V. skundas neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų, nes nepateikti duomenys, patvirtinantys skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes.A. V. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2012-05-03 nutartį, praÅ¡o nutartį panaikinti ir dėl jo skundo priimti naujÄ sprendimÄ . A. V. nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, ja pažeistos jo teisės, teigia, kad jo skundas atitiko BPK 412 str. 2 d. reikalavimus. Nurodo, kad paskyrus taikinamÄ jį posėdį jo metu bÅ«tų paaiÅ¡kėję, ar nusikalstamos veikos padarymu įtariami asmenys pripažįsta jo kaltinimus.

L. V. ir A. B. nepripažinus jo kaltinimo dėl pirmojo epizodo, baudžiamasis procesas galėjo bÅ«ti nepradėtas. Nurodo, kad dėl įžeidimo antrojo epizodo jis pateikė pakankamai įrodymų apie tai, kad abiejų asmenų veikoje yra BK 155 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Tyrėjos nutarime, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , taip pat nustatyta, jog L. V. ir A. B. veiksmuose yra minėtos nusikalstamos veikos požymiai. Nurodo, kad jų internetiniame puslapyje yra tik jų abiejų susiraÅ¡inėjimas, be to, kiti asmenys neturi galimybės įraÅ¡yti savo žodžių.

Nurodo, kad policijos komisariato surinktoje medžiagoje esantys L. V. ir A. B. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad jie apie jį rašė necenzÅ«riniais žodžiais. Todėl lieka įrodyti tik tokio raÅ¡ymo tikslÄ . Nesutinka su teiginiu, jog turi bÅ«ti atliekamas sudėtingas tyrimas kibernetinėje erdvėje. Å is atvejis, teigia, nėra reikalaujantis ypatingo tyrimo. Ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta atlikti dėl to, kad tokio pobÅ«džio bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka. Mano, kad jo nurodytų duomenų ir pateiktų įrodymų skundui priimti pakako.

Nepriėmus jo skundo yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai, toleruojamas įžeidinėjamas.  Skundas tenkinamas.Teismas, susipažinęs su A. V. 2012-05-02 skundu, paduotu privataus kaltinimo tvarka Biržų rajono apylinkės teismui kaltinant L. V. bei A. B. nusikalstamos veikos, numatytos BK 155 str. 1 d. padarymu, bei teismo nutartimi, daro iÅ¡vadÄ , kad teismo argumentai, jog A. V. skundas neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, keliamų skundui, yra nepagrįsti. BPK 442 str. 2 d. numato, kad skunde ar pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas; nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esminės aplinkybės; duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes; nukentėjusiojo, nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens bei liudytojų vardai, pavardės ir gyvenamoji vieta.

Skundas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas nukentėjusiojo, o 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiÅ¡kimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo.A. V. skunde nurodė, kad 2012-02-20 L. V. ir A. B., susiraÅ¡inėdami internetiniame tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, patalpino jį įžeidžiančiÄ Å¾inutę. Atsisakydamas priimti A. V. skundÄ teismas nurodė, kad iÅ¡ A. V. pateiktų duomenų negalima nustatyti asmenų, galimai padariusių nusikalstamÄ veikÄ , t. y. A. V. nepateikė duomenų, patvirtinančių skunde nurodomas aplinkybes.

Å is teiginys nėra pagrįstas. IÅ¡ pateiktų atspausdintų duomenų apie asmenų susiraÅ¡inėjimÄ internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kokie asmenys ( jų vardai ir pavardės) susiraÅ¡inėjo ir kas patalpino pareiÅ¡kėjo nurodomÄ Å¾inutę. Be to, iÅ¡ A. V. pateikto tyrėjos A. Petronytės 2012-03-20 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad A. B. paaiÅ¡kino, jog raÅ¡ydamas žinutę, juokavo ( 10 l.). Todėl teismui neįvertinus atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A.

V. pareiÅ¡kimÄ duomenų kartu su A. V. pateiktais duomenimis, teismo argumentas, jog asmenims nustatyti yra reikalinga atlikti sudėtingÄ tyrimÄ bei teismo iÅ¡vada dėl atsisakymo priimti skundÄ Å¡ioje dalyje nėra pilnai pagrįsti.  Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad A. V. nepateikė ir nenurodė jokių duomenų, patvirtinančių, jog L. V. ir A. B. 2012-02-15 KupreliÅ¡kio miestelyje prie parduotuvės esančioje miestelio skelbimo lentoje esančiame sÄ raÅ¡e dėl valstybinės žemės įsigijimo prie pareiÅ¡kėjo pavardės įrašė prieraÅ¡Ä â€žgaidys“.

PareiÅ¡kėjas skunde teismui nurodo asmenis, kurie matė patį įraÅ¡Ä ir praÅ¡o Å¡iuos asmenis apklausti, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtÄ Ä¯raÅ¡Ä padarė jo nurodomi asmenys, pareiÅ¡kėjas nepateikė, todėl jo skundas Å¡ioje dalyje neatitinka BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a : Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :

A. V. privataus kaltinimo skundÄ perduoti pirmosios instancijos teismui klausimui dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo spręsti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Evaldas Vanagas