70d4d00a-7007-4d8f-bfa9-8414a5bdcc87 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-14-272/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45607-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 28 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Laurai Jacinavičienei, dalyvaujant prokurorei Žanai Sokolovskai, nuteistajam V. K., jo gynėjui advokatui Vyteniui Dziegoraičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V.

K. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikime prašė panaikinti nuteistajam V. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2020-01-24 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-01-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalyse, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-10-19 nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4-riems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ â€“ iÅ¡ viso 33 411,30 Eur (iki 2022-08-13); neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskirtos 2018-10-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos pareigos - nebendrauti su V.

Z. bei atlyginti turtinę žalÄ 6 594 Eur (iki 2022-08-13). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-02-13. Nurodė, kad V. K. nuo 2019-03-27 įtrauktas į Vilniaus regiono probacijos skyriaus Elektrėnų savivaldybėje probuojamų asmenų duomenų registrÄ , supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo numatytų įpareigojimų, įvertinta asmens rizika pakartotinai nusikalsti, nustatyta, kad rizika yra vidutinė (90 balų), taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Kaip rizikÄ didinantys veiksniai buvo iÅ¡skirti: gyvenimo stilius ir draugai bei mÄ stymas ir elgesys. Sudarytas probacijos vykdymo priežiÅ«ros planas. Nurodė, kad įpareigojimo nebendrauti su V. Z. pažeidimų neužfiksuota. Tačiau, vykdant V. K. priežiÅ«rÄ nustatyta, kad kviečiamas jis neatvyko į probacijos tarnybÄ nurodytu laiku (2020-07-28, 2020-11-02, 2020-11-17, 2021-06-11), nepateikė paaiÅ¡kinimo iki nurodyto termino (2020-11-18, 2020-11-30), pateisinamų priežasčių nenurodė, patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Tokiu bÅ«du nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų ir pažeidė probacijos sÄ lygas, kurios yra numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje „Vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.“. Asmuo buvo įspėtas apie teisines pasekmes nevykdant bendrųjų probuojamojo pareigų. Nuo 2020-11-01 iki 2021-01-18 V.

K. nepateikė dokumentų apie žalos atlyginimÄ , nesilaikė nustatyto žalos atlyginimo plano ir nustatyto atsiskaitymo intensyvumo, numatyto individualiame priežiÅ«ros plane. Tokiu bÅ«du nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų. Taip pat jis nepateikė probacijos tarnybai darbinę veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų (Gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopijos, suteiktų paslaugų apmokėjimo kvitų ir kt.) nustatytu periodiÅ¡kumu, kaip nurodyta priežiÅ«ros plane - 1 kartÄ per mėnesį (žurnalo kopijos pateiktos 2020-05-13, 2020-10-01, 2021-01-21, 2021-11-11, 2021-11-17).

Tokiu bÅ«du nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų. Be to, jis netinkamai vykdė teismo įpareigojimÄ dirbti, t. y. nors Sodros informacinės bazės duomenimis asmuo yra vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau jo pateikiamais probacijos tarnybai duomenimis, mėnesio pajamos yra tik apie 180 Eur. V. K. bendra priteista žala yra 40 005,30 Eur, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki Å¡ios dienos (t. y. per 21 mėnesį) jis yra atlyginęs 5 598 Eur, neatlyginta žalos dalis yra 34 407,30 Eur, asmens pajamos, užfiksuotos Gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnale, kurį V.

K. pateikė probacijos tarnybai kaip dokumentÄ , patvirtinantį jo darbinę veiklÄ , laikotarpiu nuo 2020-02-06 iki 2021-11-09 buvo 3 765 Eur, kas sudaro vidutiniÅ¡kai 180 Eur/mėn). Atsižvelgiant į tai ir į atlygintinos žalos sumÄ , V. K. buvo motyvuojamas pradėti dirbti pagal darbo sutartį - 2020-12-15 duoti keturi darbo pasiÅ«lymai, priežiÅ«ros plane numatyta, kad per savaitę jis turi kreiptis ne mažiau kaip į du darbdavius ir apie rezultatus informuoti probacijos tarnybÄ . Nuteistasis teigia, kad kreipėsi į du darbdavius, įsidarbinti nepavyko, jokių patvirtinančių dokumentų ar kitų duomenų nepateikė.

Tokiu bÅ«du nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų. Taip pat. V. K. iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo, nepateikęs nustatyta tvarka praÅ¡ymo bei kitų dokumentų, įrodančių vykimo tikslÄ , buvimo vietÄ ir kt., o bÅ«tent: vyko į (duomenys neskelbtini) 2020-10-20, 2020-12-03, 2021-04-27 (grįžo 2021-06- 16, 2021-08-20, 2021-11-30) be probacijos tarnybos leidimo; 2020-11 -28 vyko į (duomenys neskelbtini) be probacijos tarnybos leidimo. Asmeniui buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡vykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų tvarka, teisinės pasekmės jos nesilaikant, du kartus įspėtas (2020-11-27, 2021-05-04).

Taigi, V. K. sistemingai pažeidinėja įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, t. y. turimais duomenimis, ne mažiau kaip 5 kartus iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) be probacijos tarnybos leidimo, tik informuodamas, kad vyksta darbo reikalais (apie 2021-08-20 iÅ¡vykimÄ probacijos tarnybos neinformavo iÅ¡ viso), nepateikdamas dokumentų, patvirtinančių iÅ¡vykimo/grįžimo laikÄ , buvimo užsienio Å¡alyje tiksliÄ vietÄ , darbo santykius pagrindžiančių dokumentų, į tai, kad Å¡ie iÅ¡vykimai negali bÅ«ti pateisinti darbine veikla (kadangi vidutinės mėnesio pajamos sudaro maždaug 180 Eur, Gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnale nėra įrašų, kad tomis dienomis, kai buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) (2020-10-20, 2020-12-03, 2021-04-27), buvo gautos pajamos, susijusios su darbine veikla), taip pat atsižvelgiama į tai, kad V.

K. veikla (duomenys neskelbtini) domisi Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 2-oji valdyba, asmuo yra ne mažiau kaip 4 kartus teistas užsienio valstybėse, iÅ¡ jų - ne mažiau kaip 2 kartus (duomenys neskelbtini), asmens rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė 90 balų, artima didelei (ribos nuo 41 iki 99 balo), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas teikimÄ iÅ¡nagrinėti atstovui nedalyvaujant ir tenkinti.

Nurodė, kad atstovas dėl tarnybinių priežasčių atvykti negalės, priežiÅ«rÄ vykdanti specialistė Renata NorkÅ«naitė serga Covid19, vyriausioji specialistė Eva Deveikytė yra izoliacijoje dėl Covid19. Nurodė, kad nuo teikimo pateikimo dienos naujų pažeidimų V. K. atžvilgiu nenustatyta, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų asmens atžvilgiu nepradėta. Taip pat nuo teikimo pateikimo dienos V. K. atlygino 800 Eur žalos. Å iuo metu neatlyginta žalos dalis yra 33 607,30 Eur.

Nuo 2022-01-25 V. K. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Prašė teikimÄ iÅ¡nagrinėti Probacijos atstovui nedalyvaujant ir jį tenkinti. Nuteistasis V. K. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, įmonės veikla – statybos darbai. Jo darbo užmokestis yra apie 600 Eur (į rankas). Jis žada imtis visų priemonių, siekdamas iÅ¡simokėti žalÄ . Dabar nėra pasiÅ«lymų vykti į užsienį. Jei vyktų į užsienį, kalbėtų su Probacijos tarnyba. Užsienyje jis dirbdavo pagal verslo liudijimÄ , domėjosi dėl įsidarbinimo statybose.

Jis turi vidurinį iÅ¡silavinimÄ , elektriko, Å¡altkalvio, tekintojo specialybes. Ä® užsienį vyko dirbti su sugyventine ir užsiėmė fotografavimu, jis nėra baigęs fotografijos mokslų, tačiau jo sugyventinė yra fotografė, ir jis su ja fotografuoja kartais, vienÄ kartÄ kartu dirbo. Supranta, kad turi visÄ Å¾alÄ atlyginti ir bandys atlyginti. Planuoja pasiskolinti pinigų pas žmones, kad galėtų atlyginti žalÄ . Pavasarį statybose prasidės darbai ir iÅ¡ uždirbtų pinigų žada mokėti žalÄ , nes turės didesnį darbo užmokestį.

Fotografuoti taip pat planuoja. Jo sugyventinė I. S. dirba ir fotografuoja. Ji žino apie jo tokiÄ padėtį. Fotografuoti jis iÅ¡moko iÅ¡ sugyventinės, su kuria gyvena nuo 2012 metų, su ja turi 7 metų amžiaus bendrÄ dukrÄ M. K., taip pat jis turi 13 metų sÅ«nų iÅ¡ pirmos santuokos. Prašė teikimÄ atmesti. Nuteistasis V. K. 2022-01-12 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visais klausimais bendravo su inspektore Renata Afoniniene (dabar – NorkÅ«naitė), kuri jam paaiÅ¡kino, kad Lietuvos teritorijoje vykstant į kitÄ savivaldybę darbo reikalais nereikia praneÅ¡ti.

Nepraėjus 2 mėn. jam paskambino R. Afoninienė ir paklausė, kur jis yra. Jis atsakė, kad dirba (duomenys neskelbtini), tada jis jam parašė, kad jis turi paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis 5 kartus buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini), iÅ¡vykdamas informuodavo Probacijos tarnybÄ , kalbėdavo su R. Afoniniene, ji leisdavo važiuoti, kÄ jam liepdavo pateikti Å¡i inspektorė, jis viskÄ pateikdavo ir viskÄ darydavo, kÄ ji liepdavo. Nebuvo atsižvelgta į tai, kad jam reikėjo karantinuotis po kelionių.

ŽalÄ jis atlygins iki 2022-08-13. Buvo karantinas, jis nedirbo, negalėjo rasti darbo už didesnį atlyginimÄ . Jam buvo pateikti darbo pasiÅ«lymai, jis domėjosi dviem darbo pasiÅ«lymais, bet ten reikėjo važiuoti į užsienį, tuo metu buvo karantinas ir jis negalėjo iÅ¡važiuoti. Jis yra sveikas, darbingas žmogus, darbo nebijo, ieÅ¡kojo geresnio darbo, bet neturi tai patvirtinančių įrodymų. Nuteistojo gynėjas nurodė, kad nors teikime nurodyta visa eilė pažeidimų, dalis jų yra nepakankamai Å¡iurkÅ¡tÅ«s ir leidžiantys konstatuoti, kad yra pagrindas nuteistÄ jį siųsti realiai atlikinėti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas.

Iki galo nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjimo metu dėl bendravimo tarp Probacijos tarnybos inspektorės ir nuteistojo, bendravimo, susijusio su jo iÅ¡vykimais dirbti į užsienį, į (duomenys neskelbtini), kaip teigiama, be leidimo. Proceso dalyviams greičiausiai yra žinoma, kad tokia praktika egzistuoja, kai ne vien tik raÅ¡ytiniai praÅ¡ymai teikiami, bet ir informuojant telefonu apie galimÄ iÅ¡vykimÄ , grįžimÄ . Kaip buvo Å¡ioje situacijoje sunku pasakyti, bet mano, kad abejonės vertintinos nuteistojo naudai.

Jis paaiÅ¡kino vienaip, iÅ¡ teikimo galima spręsti, kad galėjo bÅ«ti ir kitaip. Problema yra santykinai maža atlygintos žalos dalis. Atlyginta žala pagal teikimÄ yra 5 598 Eur, pridėjus duomenis, kurie atsirado iÅ¡ Å¡iandienos teikimo medžiagos dėl 800 Eur, atlyginta žala yra 6 398 Eur. Ä®vertinus aplinkybes, kad atlyginimo procesas vyksta stabiliai, nuteistajam suradus darbovietę, atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ statybų sektoriuje, pajamos galimai bus didesnės, atitinkamai ir atlygintinos žalos įmokos iÅ¡augs.

Reikėtų vertinti ir nukentėjusiųjų interesus, kadangi interesas yra, kad ir mažesnėmis dalimis, bet kad bÅ«tų tęsiamas žalos atlyginimas, o ne kad nuteistasis bÅ«tų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę ir žalos atlyginimo procesas sustotų. Prašė teikimo netenkinti. Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti, kadangi nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nuteistasis pateikė duomenis, kad įsidarbino, kažkiek atlygino žalos, įsipareigojo toliau periodiÅ¡kai mokėti žalos atlyginimÄ .

Teikimas atmestinas. V. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-01-24 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-272/2020, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 1, 2 dalyse, 187 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-10-19 nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 4-riems metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistÄ jį - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ â€“ iÅ¡ viso 33 411,30 Eur (iki 2022-08-13); neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskirtos 2018-10-19 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos pareigos - nebendrauti su V.

Z. bei atlyginti turtinę žalÄ 6 594 Eur (iki 2022-08-13). Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020-02-14. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 6 dalis nustato, kad probacijos sÄ lygos – teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma. Probacijos įstatymo 14 straipsnio, reglamentuojančio probuojamųjų bendrÄ sias pareigas, 2 punktas nustato, kad probuojamieji privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; to paties 14 straipsnio 4 punktas nustato, kad probuojamieji privalo praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė bendrųjų probuojamojo pareigų ir pažeidė probacijos sÄ lygas, o bÅ«tent: 2020-07-28, 2020-11-02, 2020-11-17 ir 2021-06-11 V. K. kviečiamas neatvyko į probacijos tarnybÄ nurodytu laiku, nepateikė paaiÅ¡kinimo iki nurodyto termino (2020-11-18, 2020-11-30), nenurodė pateisinamų priežasčių; nuo 2020-11-01 iki 2021-01-18 nepateikė dokumentų apie žalos atlyginimÄ , nesilaikė nustatyto žalos atlyginimo plano ir nustatyto atsiskaitymo intensyvumo, numatyto individualiame priežiÅ«ros plane; nepateikė probacijos tarnybai darbinę veiklÄ Ä¯rodančių dokumentų (Gyventojo individualios veiklos pajamų-iÅ¡laidų apskaitos žurnalo kopijos, suteiktų paslaugų apmokėjimo kvitų ir kt.) nustatytu periodiÅ¡kumu, kaip nurodyta priežiÅ«ros plane - 1 kartÄ per mėnesį.

Taip pat nuteistasis nevykdė teismo jam skirtų įpareigojimų – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, t. y. nors Sodros informacinės bazės duomenimis asmuo yra vykdantis individualiÄ veiklÄ , tačiau jo pateikiamais probacijos tarnybai duomenimis, mėnesio pajamos yra tik apie 180 Eur; nuteistasis buvo įpareigotas per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ 33 411,30 Eur (iki 2022-08-13), bendra priteista žala yra 40 005,30 Eur, tačiau jis yra atlyginęs tik 6 398 Eur, neatlyginta žalos dalis yra 33 607,30 Eur, be to, V.

K. iÅ¡vyko už gyvenamosios vietos ribų be probacijos tarnybos leidimo, nepateikęs nustatyta tvarka praÅ¡ymo bei kitų dokumentų, įrodančių vykimo tikslÄ , buvimo vietÄ ir kt., o bÅ«tent: vyko į (duomenys neskelbtini) 2020-10-20, 2020-12-03, 2021-04-27 (grįžo 2021-06- 16, 2021-08-20, 2021-11-30) be probacijos tarnybos leidimo; 2020-11-28 vyko į (duomenys neskelbtini) be probacijos tarnybos leidimo. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad Å¡iuo metu dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, įmonės veikla – statybos darbai.

Jo darbo užmokestis yra apie 600 Eur (į rankas). Jis žada imtis visų priemonių, siekdamas iÅ¡simokėti žalÄ . Supranta, kad turi visÄ Å¾alÄ atlyginti ir bandys atlyginti. Planuoja pasiskolinti pinigų pas žmones, kad galėtų atlyginti žalÄ . Pavasarį statybose prasidės darbai ir iÅ¡ uždirbtų pinigų žada mokėti žalÄ , nes turės didesnį darbo užmokestį, o be to, planuoja papildomai užsidirbti iÅ¡ fotografavimo. V. K. 2022-01-12 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad visais klausimais bendravo su inspektore Renata Afoniniene (dabar – NorkÅ«naitė), derino su ja savo iÅ¡vykimus už gyvenamosios vietos ribų.

Nurodė, kad žalÄ jis atlygins iki 2022-08-13. Probacijos skyriaus duomenimis, nuo teikimo pateikimo dienos naujų pažeidimų V. K. atžvilgiu nenustatyta, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų ikiteisminių tyrimų jam nėra pradėta; pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodikÄ â€žOasys“ V. K. rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutinė 90 balų (ribos nuo 41 iki 99 balo). Taigi, Probacijos skyrius pagrįstai nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu pažeidė Probacijos įstatyme numatytas bendrÄ sias probuojamojo pareigas ir teismo jam skirtus įpareigojimus – per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir pradėjus dirbti tęsti darbÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusioms ir civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę žalÄ 40 005,30 Eur (33 411,30 Eur + 6 594 Eur) (iki 2022-08-13); neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis nuo 2022-01-25 įsidarbino (duomenys neskelbtini), be to, vykdo teismo įpareigojimÄ per 2 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti žalÄ , nors, pažymėtina, atlygino kol kas labai nedidelę dalį teismo nuosprendžiu priteistos žalos (Å¡iuo metu neatlyginta žalos dalis yra 33 607,30 Eur), tačiau teismo posėdyje nuteistasis pasižadėjo, kad žalÄ iki teismo nuosprendžiu nustatyto termino atlygins.

Atsižvelgiant į visas anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vertinant byloje esančius duomenis nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis per nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2022-08-13, žalos neatlygins, kadangi bylos duomenimis nuteistasis dirba, žalos atlyginimÄ dalimis moka. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo teikimo patenkinimui – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui ir nuteistojo pasiuntimui atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2020-02-14 nuosprendžiu jam paskirtÄ 4-ių metų laisvės atėmimo bausmę, todėl teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a : teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus. Teisėja Irena Stefanovič