70d3dd39-e3df-4665-b956-254f6e47daee · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-101-927/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00108-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 28 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Aurelijai Balčiūnaitei,

dalyvaujant pareiškėjai O. B. (toliau – Pareiškėja),

nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi O. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2022 m. sausio 11 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-826-2022 (ROIK:21153560087), (toliau – Skundžiamas nutarimas).

Teismas

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

O. B. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiosios tyrėjos O. P. 2022 m. sausio 11 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-826-2022 buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , už tai, jog 2021 m. gruodžio 25 d., 22.55 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Toyota Corola Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas. Skundžiamu nutarimu O. B. buvo paskirta 800 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams 2022 m. vasario 24 d. iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal teismingumÄ persiųstas O. B. skundas dėl Institucijos 2022 m. sausio 11 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR-N-826-2022, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 2).

Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai

1. Skundu PareiÅ¡kėja praÅ¡o kiek įmanoma sumažinti vairuotojo pažymėjimo atėmimo laikÄ arba jo neatimti visai, o leisti važinėti automobiliais, kuriuose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 2-3). Taip pat nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas yra nepakeičiamas dalykas ir be jo negali judėti, nes jai nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų neįgalumas. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad skiriasi su vyru ir dėl to negyvena kartu, o nuomojasi butÄ . Skunde nurodoma, kad prieÅ¡ tai, kai O.

B. sustabdė policija, vyko Å¡ventė pas gimines ir vėliau jÄ atvežė blaivas žmogus į namus, kuriuose ji Å¡iuo metu negyvena. Ten PareiÅ¡kėjos vyras pradėjo jos atžvilgiu psichologiÅ¡kai smurtauti, dėl ko apie 23.00 val. ji susijaudinusi iÅ¡važiavo su sÅ«numi į sodÄ , kuris buvo už (duomenys neskelbtini) kilometrų. PareiÅ¡kėjos dukra paskambino ir pranešė policijai apie tai, kad ji vairuoja neblaivi, todėl tik iÅ¡važiavus, už poros minučių, policija sustabdė jos automobilį.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad dukra taip pasielgė, nes norėjo, kad ji prarastų teises ir policija atimtų automobilį. Kai jau buvo policijos pareigÅ«nai jÄ sustabdę, tada buvo paskambinta PareiÅ¡kėjos sÅ«nui, kuris atvažiavo pasiimti automobilio. O. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi ir supranta, kad rizikavo kitų žmonių sveikata ir gyvybe. Vairuotojo pažymėjimÄ turi jau (duomenys neskelbtini) metus ir per visÄ laikÄ buvo padaryti tik trys pažeidimai, tai yra vairuojant virÅ¡ytas leistinas greitis.

Baudos buvo iÅ¡ karto sumokamos. Be to nurodo, kad PareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) sÅ«nus mokosi mokykloje, kuri toli nuo vietos, kurioje yra nuomojamas butas. Pažymi, kad automobilis yra reikalingas vežti sÅ«nų į mokyklÄ , nes kitaip jis turi mokytis nuotoliniu bÅ«du, kai kiti mokiniai mokosi atvykdami į mokyklÄ ir bendrauja su mokytojais. PareiÅ¡kėja turi (duomenys neskelbtini) procentų neįgalumÄ , dėl ko yra sunku vaikščioti, todėl jei reikėtų vykti į poliklinikÄ ar reabilitacijÄ , tai to negalėtų padaryti.

VisÄ laikÄ vairuodavo automobilį blaivi, nuo alkoholizmo nebuvo gydoma, alkoholį vartoja tik per Å¡ventes, nes dėl ligų negali jo vartoti. PareiÅ¡kėja prižiÅ«ri sergančiÄ mamÄ , kuriai reikalinga priežiÅ«ra, taip pat nori pradėti dirbti ir tam reikalingas automobilis.

2. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė savo skundÄ ir pateikė papildomus dokumentus, kurie patvirtina faktus apie sveikatos bÅ«klę – jai nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės p[riežiÅ«ros (pagalbos) poreikis (b.l 107), darbingumo lygį, kuris yra tik (duomenys neskelbtini) procentų ir nustatytas iki pensijinio amžiaus (b.l. 109), bei sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimÄ (b.l. 106). PraÅ¡o teismo sumažinti teisių atėmimo terminÄ . Nurodo, kad sutinka automobilyje įsirengti antialkoholinius variklio užtaisus. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad sÅ«nų į mokyklÄ reikia vežti autobusu, kas jai yra sudėtinga dėl sveikatos bÅ«klės ir didelio atstumo iki stotelių, todėl pastaruoju metu sÅ«nų į mokyklÄ veža mokyklos darbuotojai. Ji dabar registruojasi užimtumo tarnyboje ir jai priklauso įmonės (duomenys neskelbtini) procentas, tačiau negali dirbti dėl sveikatos. Gauna pajamas iÅ¡ įmonės. PareiÅ¡kėjos motina gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jai reikia važiuoti traukiniu iki jos ir dar (duomenys neskelbtini) kilometrus eiti. PareiÅ¡kėjos liga nepagydoma, nes paveldėta ir gauta trauma. Per Å¡ventes tik iÅ¡geria, nusižengė. Ji baigusi (duomenys neskelbtini) klases, turi (duomenys neskelbtini) vaikus. Å iemet eis mokytis į (duomenys neskelbtini) klasę, nes reikalingas iÅ¡silavinimas darbui. Ä®vykio dienÄ jÄ sÅ«nus tik atvežė iÅ¡ brolio, bet neklausė ar reikia nuvežti, o specialiai norėjo, kad iÅ¡ jos atimtų teises. Å eimoje jos niekas nepalaiko, todėl jai yra sunku tvarkytiis buities ir kitus reikalus. SÅ«nus pasakė: kaip norit, taip ir gyvenkit.

Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

Atsiliepimu į PareiÅ¡kėjos skundÄ Institucija nurodė, kad pareiÅ¡kėja administracinėn atsakomybėn patraukta pagrįstai, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjai paskirta minimali 800 eurų piniginė bauda ir pritaikytos administracinio poveikio priemonės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Institucijos nuomone, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata negali bÅ«ti taikoma, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius.

O. B. administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tai yra vairavimÄ esant neblaiviai. Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Institucija pažymi, kad Å¡is padarytas nusižengimas yra itin pavojingas. PareiÅ¡kėja, žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota ir bÅ«dama neblaivi automobilio nevairuoti, tai yra nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti nuobaudos taikymÄ , dėl kurios bÅ«tų atimta teisė vairuoti transportÄ , tačiau taip nesielgė. Atkreipia dėmesį į tai, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , kad užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija konstatuoja, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. PareiÅ¡kėjos teiginys, kad sugrįžus į namus vyras pradėjo psichologiÅ¡kai smurtauti, todėl ji bÅ«dama pavartojusi alkoholio nutarė važiuoti į sodo namÄ , institucijos vertinamas kritiÅ¡kai.

O. B. pasielgė neatsakingai, tai yra dėl smurto nesikreipė pagalbos į policijÄ , nepaprašė pagalbos kitų asmenų, kurie galėtų vairuoti automobilį. Skunde PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kina, kad juos į namus atvežė blaivus vairuotojas, taip pat po įvykio (policijos sustabdymo) jai pavyko susisiekti su sÅ«numi, kuris atvažiavęs pasiėmė jÄ ir automobilį, o tai tik patvirtina, kad moteris turėjo galimybių kreiptis pagalbos į kitus asmenis ir nevairuoti automobilio bÅ«dama neblaivi.

PareiÅ¡kėja, vairuodama automobilį, rizikavo savo, sÅ«naus bei kitų asmenų sveikata ir gyvybe. Skunde nurodoma, kad dėl ligų O. B. alkoholio vartoti negali, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad moteriai nustatytas 1,46 (po paklaidos) promilių girtumas. Å i aplinkybė tik patvirtina moters neatsakingumÄ ir nerÅ«pestingumÄ . PareiÅ¡kėja tvirtina, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, tačiau Lietuvos teismų praktikoje administracinėse bylose, ne kartÄ yra pabrėžta, kad aplinkybės, jog asmuo dėl administracinio nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, eismo įvykyje žmonės nenukentėjo, darbe charakterizuojamas teigiamai, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

PareiÅ¡kėja žinojo, kad už veikÄ , kurios padarymu pripažinta kalta yra skiriama administracinė nuobauda ir privalomai taikomas specialiosios teisės atėmimas, todėl turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė, o tai, kad gailisi ir eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. Institucija atsiliepime pažymi, kad O. B. dėl paskirtos nuobaudos patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, Å¡eiminiai, asmeniniai, pažeidėjui teks iÅ¡klausyti papildomus specialius kursus ir t. t.) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas panaikinti administracinio poveikio priemonę, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natÅ«rali neteisėto elgesio pasekmė.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes Institucija praÅ¡o palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ bei bylÄ iÅ¡nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju O. B. Skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jai paskirta 800 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir uždraudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. gruodžio 25 d., 22.55 val., Vilniaus rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), Pareiškėja vairavo automobilį ,,Toyota Corola Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas. Pareiškėja skunde neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau jos manymu, Skundžiamu nutarimu jai paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – 6 mėnesiams yra per griežta.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

PareiÅ¡kėja sutinka su jai paskirtos nuobaudos dydžiu, tačiau nesutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. ANK 34 straipsnio 1–4 dalyse nurodyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, baudos dydis, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytus vidurkius, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne didesnis (ilgesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, baudos dydis, specialios teisės atėmimo trukmė nustatomi ne mažesnis (trumpesnis) nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatomi atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinė nuobauda ar poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, kai visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

Ä®vertinus PareiÅ¡kėjos padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – jis padarytas neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, vairavimas esant neblaiviai, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, leistinas neblaivumo laipsnis virÅ¡ytas žymiai, kadangi patikrinus neblaivumÄ buvo nustatytas 1,49 promilės girtumas. Teismas pažymi, kad nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia, tai yra PareiÅ¡kėja žinojo, kad tÄ vakarÄ vartojo alkoholį ir neįsitikinusi, kad nebėra neblaivi, sėdo prie automobilio vairo.

Tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėja vairuodama transporto priemonę neblaivi padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, nustatoma siekiant užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nekilo jokie padariniai, nemažina PareiÅ¡kėjos nusižengimo pavojingumo.

Aplinkybės, kad apie O. B. neteisėtus veiksmus buvo praneÅ¡ta kitų asmenų ir policijos pareigÅ«nai sustabdė jÄ vairuojant automobilį, nepaÅ¡alina to, kad ji kėlė pavojų tiek sau ir savo sÅ«nui, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Tačiau parenkant individualiÄ bausmę bÅ«tina atsižvelgti į visumÄ aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ teismui vertinti ar paskirta nuobauda nėra per griežta ir ar yra galimybė taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ . Å iuo atveju PareiÅ¡kėja teigia, kad ji norėjo važiuoti iki sodo esančio už (duomenys neskelbtini) kilometrų, nes vyras jos atžvilgiu psichologiÅ¡kai smurtavo.

Nurodo, kad ji skiriasi su sutuoktiniu ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl PareiÅ¡kėja siekdama iÅ¡vengti konflikto, norėjo iÅ¡vykti (b. l. 50-51). PareiÅ¡kėja skunde ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gyvena kartu su (duomenys neskelbtini) sÅ«numi nuomojame bute, nes negyvena kartu su sutuoktiniu. Pažymi, kad butas yra toli nuo mokyklos, kurioje mokosi jos sÅ«nus, todėl automobilis labai reikalingas. Kadangi, sÅ«nus kartu su tėvu gyventi taip pat nenori, jam tenka mokytis nuotoliniu bÅ«du arba padeda mokytojai, kurie pasiima vaikÄ iÅ¡ namų bei nuveža iki mokyklos.

Nors Institucijos atsiliepime į skundÄ nurodoma, kad PareiÅ¡kėja galėjo kreiptis pagalbos į kitus asmenis, kurie saugiai nuvežtų jÄ ir jos (duomenys neskelbtini) sÅ«nų iki sodybos bei, kad ji turėjo suvokti, jog prie vairo sėda bÅ«dama neblaivi ir dėl tokių jos veiksmų gali kilti neigiamos pasekmės, tačiau posėdžio metu PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad nesutaria su vyresniais vaikais. Atkreipia dėmesį į tai, kad dukra buvo tuo metu, kai ji norėjo važiuoti iki sodo, bet jos nestabdė, nepasiÅ«lė nuvežti iki sodo, o leido vairuoti.

Taip pat vaikai nepadeda jai, ji turi pati iÅ¡gyventi. O. B. yra teismui pateikusi duomenis, kad negali judėti be automobilio, nes turi neįgalumÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus 2020 m. sausio 22 d. iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, kurioje nurodyta, kad O. B. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Taip pat teismo posėdžio metu pateikta neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus V teritorinio skyriaus 2022 m. sausio 24 d. iÅ¡vada dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų, kurioje nurodyta, kad O.

B. nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis. Dėl neįgalumo PareiÅ¡kėjai sunku vaikščioti, nes turi problemų su kojomis, todėl ji be automobilio negali nuvykti nei į poliklinikÄ ar reabilitacijÄ , nei į parduotuvę ar kitur. Nagrinėjamoje byloje pateiktas ir PareiÅ¡kėjos mamos O. B. praÅ¡ymas, kuriame praÅ¡oma neatimti vairuotojo pažymėjimo iÅ¡ dukros arba atimti kuo mažesniam laiko tarpui, kadangi dėl ligų ji negali savimi pasirÅ«pinti, jai reikalinga pagalba. Pažymi, kad jai yra sunku nuvažiuoti pas gydytojus, pasirÅ«pinti maistu ar vaistais, todėl jai padeda O.

B.. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad jos mama gyvena toli nuo jos, todėl turi vykti iki jos traukiniu, vėliau (duomenys neskelbtini) kilometrus eiti pėsčiomis, o tai padaryti yra labai sunku, nes vaikÅ¡to su ramentais. PareiÅ¡kėja praeityje yra bausta už KET pažeidimus (už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ), tačiau nėra bausta už panaÅ¡aus pobÅ«džio veiksmus ar nusižengimus, padarytus esant neblaiviai. PareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji kritiÅ¡kai vertina savo veiksmus, supranta, kad rizikavo kitų žmonių sveikata ir gyvybe bei padarė didelę klaidÄ sėsdama vairuoti automobilį neblaivi.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad PareiÅ¡kėja sumokėjo 800 eurų baudÄ . Ä®vertinęs visų aukščiau aptartų aplinkybių visumÄ (pareiÅ¡kėjos darbingumo lygį, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį, galimybes judėti ir dirbti), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjos padarytas nusižengimas nors ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau jis padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytÄ reguliavimÄ ar dėl nusiteikimo prieÅ¡ visuomenės interesus ir saugumÄ , o paskirtoji nuobauda Å¡iuo konkrečiu atveju yra per griežta.

Todėl nepaisant padaryto administracinio nusižengimo sunkumo, atsižvelgiant į nuobaudos paskirtį, į tai kad pats administracinio nusižengimo bylos procesas O. B. turėjo pakankamÄ poveikį, leido kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir bus paskata ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusižengimų, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų bus pasiekti O.

B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrus Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatyme, tai yra specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nustatant 4 (keturiems) mėnesiams.

Skundžiamu nutarimu O. B. buvo paskirtas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. IÅ¡ Å¡iuo metu ANK įtvirtinto reglamentavimo matyti, kad ANK 311 straipsnio nuostatų taikymas, kai asmuo su tuo sutinka, nėra privalomas, tai yra teismas arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®statymo leidėjas nenustatė konkrečių kriterijų, kuriais vadovaujantis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi ir administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, bus pasiekti PareiÅ¡kėjai neskiriant administracinio poveikio priemonės, t. y. draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamas nutarimas keistinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

nutarė:

O. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. sausio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR-N-826-2022 (ROIK:21153560087) dalyje dėl O. B. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nustatant trumpesnį jos terminÄ â€“ tai yra 4 (keturis) mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos – 2021-12-25. Neskirti administracinės poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Institucijai grÄ Å¾inti O. B. administracinio nusižengimo medžiagÄ Nr. ROIK:21153560087.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė