70d336a5-e150-4c3a-ad01-73780b22befd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-810-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13277-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieÅ¡kinį atsakovui Z.

J. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Z. J. 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 434,35 Eur palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad vartojimo kredito davėja UAB „4finance“ ir atsakovas 2014 m balandžio 13 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9821799001 (toliau – Kredito sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 440,48 Eur bendrÄ vartojimo kredito kainÄ Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. 3. 2017 m. birželio 29 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės UAB Legal Balance buvo sudaryta paskolų portfelio pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis.

4. Atsakovas neįvykdė Kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų, negrÄ Å¾ino 434,43 Eur vartojimo kredito ir 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

5. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ , 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 126,24 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (671,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad 2014 m. balandžio 13 d. pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 9821799001, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur kreditas 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas laikydamasis kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto kredito sutarties specialiojoje dalyje. Tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 29 d. buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimÄ .

8. Teismas nurodė, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

9. Nesant byloje duomenų, kad atsakovas su ieÅ¡kove ar pradine kreditore atsiskaitė, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 22 dalimi, CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos.

10. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovė, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai. Teismas sprendė, kad Kredito sutarties bendrose sÄ lygose 7.1 punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

11. Pažymėjo, kad VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdama, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovė privalo juos įrodyti. IeÅ¡kovė į bylÄ tokių įrodymų nepateikė.

12. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl sumažino iki 0,05 proc. dydžio. Atsižvelgiant į tai, teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 126,24 Eur (545,31 Eur x 0,05 proc. x 463 d.) palÅ«kanų už 463 dienų laikotarpį po Kredito sutarties nutraukimo (2014 m. spalio 19 d.), o likusiÄ ieÅ¡kovės reikalavimo dalį dėl palÅ«kanų priteisimo atmetė.

13. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, teismas taip pat priteisė ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,08 Eur žyminio mokesčio. III. Apeliacinio skundo argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB Legal Balance apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Kredito sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 434,35 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Kredito sutarties nutraukimo, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovo 143 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 14.1. teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės praÅ¡omų priteisti sumų rÅ«Å¡ies, kilmės bei paskirties. Apeliantė teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Apeliantė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad praÅ¡o priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Kredito sutarties nutraukimo sumÄ bei mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Kredito sutarties nutraukimo sumÄ .

Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančiÄ Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės praÅ¡ytas priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Kredito sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, jas sumažino bei dalį priteisė; 14.2. pirmosios instancijos teismas, remdamasis VKÄ® 11 straipsnio 8 dalimi, netinkamai vertino mokėjimo ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų santykį, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl praÅ¡omų sumų priteisimo, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalgoje Nr. AC-37-1 aptartÄ mokėjimo, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų bei netesybų skaičiavimo tvarkÄ ; 14.3. atsakovas sutartimi įsipareigojo ne tik ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti suteiktÄ 434,43 Eur vartojimo kreditÄ , sumokėti 440,48 Eur bendros vartojimo kredito kainos, kurios metinė norma – 114,60 procentų, per 24 mėnesių laikotarpį, bet ir Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1., 4.4., 6.5. bei 7.1. punktais Kredito sutarties neįvykdymo atveju įsipareigojo toliau mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, kurios skaičiuojamos pagal Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , ir sudaro 114,60 procentų; 14.4. ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Kredito sutarties nutraukimo dienos paskaičiavo, taikydama ne Kredito sutartyje įtvirtintÄ 114,60 procentų bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet Kredito sutartyje įtvirtintÄ 78,82 procentų metinę palÅ«kanų normÄ .

Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantė Å¡ias palÅ«kanas paskaičiavo tik už 463 kalendorines dienas, nors atsakovas pagal 2014 m. balandžio 13 d. sudarytÄ Kredito sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 4 metus. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų po Kredito sutarties nutraukimo suma sudaro 434,35 Eur; 14.5. teismas neatsižvelgė ir į tai, kad Kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose įtvirtintame mokėjimo grafike paskaičiuota bendra vartojimo kredito kaina, preziumuojant, kad visos įmokos bus mokamos laiku (Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktas ir Kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų dalis „Pastaba“).

Kitaip tariant, bendra vartojimo kredito kaina yra paskaičiuota taip, jeigu sumokama įmoka, tai sekančiai įmokai bendra vartojimo kredito kaina yra perskaičiuojama pagal likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ ; 14.6. Kredito sutartyje įtvirtinta 114,60 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinė norma atitinka tuo metu galiojusios VKÄ® redakcijos 21 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nei ji, nei Kredito sutartyje įtvirtinta 78,82 proc. metinė palÅ«kanų norma, kuri sudaro tik dalį bendros vartojimo kredito kainos metinės normos, teismo negalėjo bÅ«ti mažinama; 14.7. teismas sprendime nepasisakė dėl apeliantės reikalavimo priteisti 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ .

15. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinėje byloje ginčo objektu yra palÅ«kanų dydžio sumažinimas nuo 434,35 Eur iki 126,24 Eur ir jų kvalifikavimas ne kaip mokėjimo funkcijÄ atliekančių (už naudojimÄ si pinigais po Kredito sutarties nutraukimo) palÅ«kanų, bet kaip kompensuojamųjų palÅ«kanų. PraÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų dydį apeliantė apskaičiavo tokiu bÅ«du: 434,43 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito x 78,82 procentų dydžio metinė palÅ«kanų norma / 365 x 463 dienų po prievolės įvykdymo termino pasibaigimo = 434,35 Eur.

17. Apeliantė kaip ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ nurodė 2014 m. balandžio 13 d. tarp pradinės kreditorės UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. 9821799001 (tomas I, b.l. 7), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 434,43 Eur vartojimo kreditas. IeÅ¡kovės teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagrindžia 2017 m. birželio 29 d. paskolų portfelio pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „4finance“ perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei UAB Legal Balance (tomas I, b.l. 19).

18. Bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte numatyta, kad „Už naudojimÄ si Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra Kredito kainos metine norma (toliau – Bendra norma) ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose“. Pagal 2014 m. balandžio 13 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. 9821799001 vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma buvo 78,82 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 114,60 proc. IeÅ¡kovė mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas po Kredito sutarties įvykdymo termino pasibaigimo skaičiuoja taikydama ne Kredito sutartyje įtvirtintÄ 114,60 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ , bet 78,82 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas negrÄ Å¾ino 434,43 Eur sumos vartojimo kredito, nesumokėjo reikalaujamos 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 434,35 Eur palÅ«kanų, apskaičiuotų dėl laiku negrÄ Å¾into kredito (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).

21. Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Tokios palūkanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palūkanos gali būti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme).

22. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

23. Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudarytos Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punkte numatyta, jog už naudojimÄ si Kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra Kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios Sutarties specialiosiose sÄ lygose. Pagal bendrųjų sÄ lygų 4.4. punktÄ â€“ palÅ«kanos skaičiuojamos nuo Kredito iÅ¡mokėjimo Kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas Kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas Kredito davėjui.

24. Å i Kredito sutarties nuostata patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, kurios mokamos iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatskyrė mokėjimo palÅ«kanų nuo kompensacinių palÅ«kanų ir iÅ¡ esmės netinkamai kvalifikavo palÅ«kanas kaip netesybas.

25. Pagal CK 6.870 straipsnį, paskolos gavėjo pareiga yra grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį, palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

26. PalÅ«kanos, kaip mokestis už skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis, iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ (pelno palÅ«kanas) sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

27. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir mokėjimo palÅ«kanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimÄ si pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

28. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pasiraÅ¡ytos Kredito sutarties sÄ lygas, pritaria apeliantės argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino mokėjimo palÅ«kanas kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ turinčioms palÅ«kanomis taikytinu teisiniu reguliavimu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamo sprendimo dalis dėl mokėjimo palÅ«kanų priteisimo pakeičiama, priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 434,35 Eur palÅ«kanų už pinigų įsiskolinimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

29. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Patenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

31. Pirmosios instancijos teisme apeliantė (ieÅ¡kovė) turėjo 22,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, ir nustačius, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pirmosios instancijos teisme buvo patenkintas 100 proc., jai iÅ¡ atsakovo priteistina 22,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl 121,00 Eur reikalavimo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad patenkinus apeliacinį skundÄ 121,00 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo (CPK 98 straipsnio 1 dalies).

32. IeÅ¡kovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , todėl jos naudai iÅ¡ atsakovo priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).

33. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: apeliantės UAB Legal Balance apeliacinį skundÄ tenkinti.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 16 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 110,88 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 434,35 Eur mokėjimo palÅ«kanų, už naudojimosi vartojimo kreditu po Sutarties nutraukimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 9 d) iki teismo sprendimo įvykdymo, 143,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų“.

Priteisti ieškovei UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, iš atsakovo Z. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas Rūta Petkuvienė Inga Staknienė