70d193e7-6386-42e0-9df4-e40b84aff28f · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-314-478/2016                                       Proceso Nr. 4-69-3-00284-2015-4                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V.

K. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties, kuria netenkintas V. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarimu V. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

V. K. 2016 m. vasario 4 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu (praÅ¡ymas teisme gautas 2016 m. vasario 8 d.) sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartimi V. K. praÅ¡ymas netenkintas, motyvuojant tuo, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.V. K. skundžia tokį teismo sprendimÄ , praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį pakeisti ir sutrumpinti jai paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde nurodoma, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ji jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, iÅ¡klausė instruktaÅ¾Ä pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ir pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ Nr. 09488, paskirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ karto, atimta teise vairuoti transporto priemones nepiktnaudžiavo.Teismo motyvas, kad ji padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, nes jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir toks jos elgesys buvo neatsakingas ir Å¡iurkÅ¡tus, taikytinas ne administracinės nuobaudos poveikio vertinimui, o nuobaudos skyrimui.

Kitu atveju Å¡is motyvas bÅ«tų absoliutus pagrindas netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, kadangi ATPK numatyti teisės pažeidimai, kurių sankcijose įtvirtinta tokia nuobauda teisinėje praktikoje priskirtini prie Å¡iurkščių ir padidinto pavojingumo teisės pažeidimų.Ä®statymo įtvirtina teismo teisė vertinti ir priimti sprendimÄ dėl atimtos specialiosios teisės termino sutrumpinimo yra siejama su paskirtosios administracinės nuobaudos poveikiu asmeniui, kuriam paskirta tokia nuobauda, t. y. tiek subjektyvių, tiek objektyvių aplinkybių, tame tarpe ir ATPK iÅ¡dėstytų reikalavimų vertinimu.

Pats įvykis bei administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas teisme jai sukėlė gilius iÅ¡gyvenimus. Ji supranta, kad situacija kilo dėl jos kaltės, ir iÅ¡ esmės tam pasiteisinimo nėra. Viskas įvyko netikėtai, spontaniÅ¡kai. Naujų metų proga ji svečiavosi pas tėvÄ (duomenys neskelbtini). Ä®vykus buitiniam konfliktui, neatsižvelgdama į tai, kad yra iÅ¡gėrusi, ji sėdo važiuoti. To anksčiau niekada nėra buvę. Ji yra pedagogė, dirba (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoja.

Mokykloje yra atsakinga už metodinę veiklÄ , mokytojų kvalifikacijos kėlimÄ , socialinių pedagogų darbo koordinavimÄ , vaiko gerovės komisijos veiklÄ ir daug kitų sričių. Jos darbas yra organizuoti pedagoginį procesÄ , tai susiję su nuolatiniu dalyvavimu įvairiuose seminaruose, kvalifikacijos kėlimo kursuose. Dėl organizacinių gebėjimų ir nuoÅ¡irdaus bendravimo mokykloje ji turi autoritetÄ . Teisę vairuoti automobilį turi nuo 1974 metų, transporto priemonę visuomet vairuoja pati.

Ši teisė neatsiejama jos darbinės veiklos dalis. Švietimo darbuotojų bendruomenėje dėl savo veiklos ji yra matomas žmogus, be to, rūpinasi garbingo amžiaus tėvu V.-J. P., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Tėvas serga lėtine galvos smegenų išemija, o tai reikalauja pastovaus dėmesio.Vertindamas šias aplinkybes, teismas jas laikė niekuo neišsiskiriančiomis iš kitų tarpo, buitinėmis ir todėl negalinčiomis iškilti aukščiau visuomenės intereso. Šioje situacijoje svarbus administracinės nuobaudos individualios prevencijos tikslas ir tikrasis teisinio suvaržymo poveikis.

Dėl to atkreiptinas dėmesys į Konstitucinio Teismo ne kartÄ iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ , kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus ir visuotinais svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr.2AT-3-2011).

Å i Kasacinio teismo pozicija taikytina ir vertinant tiek bendrosios, tiek individualios prevencijos tikslus ir poveikį. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad, suėjus pusei minimalaus sankcijoje numatyto nuobaudos termino, negalima padaryti iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėja patyrė pakankamus apribojimus. Teismas vertino tik iÅ¡orinius Å¡io proceso požymius, tačiau nekreipė dėmesio į padaryto teisės pažeidimo atsitiktinumÄ , nevertino jos pačios požiÅ«rio į teisės pažeidimÄ ir elgesį viso administracinio proceso metu.

Atsiliepimu į V. K. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas Andrius Bubulis su V. K. skundu nesutinka ir praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 nutartį palikti nepakeistÄ . V. K. skundas atmetamas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad yra formalusis pagrindas V. K. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas: praėjo daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, iÅ¡klausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , tačiau vien formalaus pagrindo konstatavimas nepatvirtina, kad ATPK 20 straipsnio tikslai jau yra pasiekti.Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė nuobaudos tikslus, nes skirdamas nuobaudÄ už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , teismas vertino, kad tik tokios trukmės suvaržymai yra adekvatÅ«s pažeidimo pavojingumui ir pažeidėjos asmenybei, ir tik jie paveiks pažeidėjÄ taip, kad ji ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nedarys naujų teisės pažeidimų. Vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

O specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas nėra sÄ lyginis ar lygtinis atleidimas nuo nuobaudos atlikimo, prieÅ¡ingai, Å¡io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, ir Å¡i teisė nebegali bÅ«ti panaikinama, ir toliau tęsiamas nuobaudos vykdymas dėl kokių nors priežasčių, pvz. naujo pažeidimo padarymo likusiu neįvykdytos nuobaudos laikotarpiu.

Todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos. Tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu (LVAT byla Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Ir Å¡ių aplinkybių vertinimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nubaudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , nes net ir nepritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatų, pažeidėjo padėtis nėra pasunkinama, jis tik toliau vykdo paskirtÄ nuobaudÄ . Pažymėtina, kad apylinkės teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizavo visas bÅ«tinas aplinkybes ir padarė teisingÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo laikomasi nuostatų, jog Å¡i norma savo ypatybėmis prilygsta ATPK 301 straipsniui, todėl svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertintinos, kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ . Administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnis yra taikomas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N248-1490/2008).

Šiuo atveju, jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti taikomas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas, byloje nėra. Apylinkės teismas pagrįstai įvertino, jog V. K. nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones yra neatsiejama nuo jos darbinės veiklos, kad ji rūpinasi garbaus amžiaus tėvu V.-J. P., negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi V. K., vairuodama neblaivi, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes.

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . Pažymėtina, kad įstatymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones V. K. bÅ«tina dėl darbinės veiklos, jos autoriteto, dėl Å¡eimos poreikių tenkinimo, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina ir tai, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl Å¡ie argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ .Be to, kaip teisingai įvertinta skundžiamoje nutartyje, V. K. padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,92 promilės, kuris kelis kartus virÅ¡ijo leistinÄ maksimaliÄ ribÄ , tuo keldama pavojų kitų asmenų sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui.

Toks pažeidėjos elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, ypač atsižvelgiant į tai, kad jai teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti bei pasirūpinti garbingo amžiaus tėvu. Aukštesniojo teismo vertinimu, toks pažeidėjos elgesys buvo itin neatsakingas ir šiurkštus, ypač atsižvelgiant į jos skunde nurodytas aplinkybes susijusias su darbu, užimamomis pareigomis bei jos tėvo gerove. Taigi, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėja, ypač grubiai pažeisdama nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes, ir tik atsitiktinumo dėka jų nesukėlė.

Pažymėtina ir tai, kad už šį pažeidimÄ jai buvo paskirtas tik minimalaus termino specialiosios teisės atėmimas, todėl tik pusė atliktos nuobaudos termino suėjimas dar neleidžia daryti iÅ¡vados, kad V. K. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjos patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padaryto pažeidimo sunkumui, už kÄ yra atsakinga pati pažeidėja, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl V.

K. skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : V. K. skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja             JÅ«ratė Jakubonienė            Â