2021-03-03 Nr. AB-4621-3-61-3-00011-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-153-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00011-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. kovo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. J. (D. J.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. J. (D. J.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. J. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti atsakovo pažeidimus, priteisiant jo naudai 90 000 Eur neturtinę žalą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, ir išaiškino pareiškėjui teisę skundą paduoti Regionų apygardos administraciniam teismui.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1, 2 dalimis, nustatė, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje ir kelia reikalavimą dėl žalos, kurią, jo teigimu, jis patyrė tyčia užkrėstas COVID-19 virusu šiuose pataisos namuose, atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad atsakovo Lietuvos valstybės atstovu bylos procese turi būti Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius. Šios įkalinimo įstaigos buveinės vieta (J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r.) yra Regionų apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, todėl kilęs ginčas turi būti nagrinėjamas šiame teisme. Tai, kad pareiškėjas skunde teismui atsakovo Lietuvos valstybės atstovu nurodo Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) šiuo atveju ginčo teritorinio teismingumo nekeičia, kadangi iš skundo turinio matyti, jog ginčas kilo dėl saugių kalinimo sąlygų neužtikrinimo Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje.

II. Pareiškėjas D. J. atskiruoju skundu prašo jo skundą tenkinti.

Paaiškina, kad įstaigoje kabėjo Departamento direktoriaus pasirašyti skelbimai bei įsakymai apie sveikatos apsaugą, todėl skunde Lietuvos valstybės atstovu pareiškėjas nurodė Departamentą. Pareiškėjo manymu, Departamentas turėjo užtikrinti, kad virusas nepatektų į įstaigą. Pareiškėjas paaiškina, kad jo artimieji, sužinoję, jog jis susirgo, patyrė stresą, mama pateko į ligoninę, o pats pareiškėjas iki šiol jaučia ligos pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – kreiptis į tą teismą, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo <...> pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą (ABTĮ 31 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde suformulavo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės 90 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį, žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų (kurie pagal CK 6.271 straipsnio 3 dalį reiškia bet kokį veiksmą, veikimą ar neveikimą), privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Bylose dėl žalos atlyginimo, kai žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (CK 6.273 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo ir atstovavimo valstybei ir Lietuvos Respublikos Vyriausybei įstatymo 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybei teisme, arbitraže atstovauja Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota valstybės institucija (įstaiga), įstatymų nustatytais atvejais – kita institucija. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punktą, bylose dėl žalos atlyginimo, kai pagal įstatymus žalą privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų atsirado žala.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008).

Pareiškėjas teigia neturtinę žalą patyręs dėl to, kad Covid-19 virusas pateko į Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorių ir pareiškėjas juo užsikrėtė. Pareiškėjas pabrėžia, kad nors pasimatymai su artimaisiais buvo uždrausti, tačiau kiekvieną dieną buvo kontaktuojama su pareigūnais. Pareiškėjo manymu, nebuvo užtikrinta kiekvieno įeinančio pareigūno griežta patikra ir stebėsena, todėl virusas pateko į įstaigą. Pareiškėjas taip pat teigia, kad jam susirgus nebuvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje ginčas iš esmės kilo dėl galimai neteisėtų Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus veiksmų / neveikimo užtikrinant saugias kalinimo sąlygas. Pareiškėjas skunde nepateikė jokių argumentų, kokiais būtent Kalėjimų departamento, kaip pataisos įstaigų veiklą kontroliuojančios institucijos, veiksmais jam galėjo būti padaryta žala. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą ir deklaratyvų atskirojo skundo teiginį, kad žala buvo kildinama iš neteisėtų Departamento veiksmų / neveikimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš skundo turinio akivaizdu, jog pareiškėjas prašomos atlyginti žalos atsiradimą iš esmės sieja su Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus, kurio buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje, pareigūnų neteisėtais veiksmais (neveikimu) užtikrinant saugias kalinimo sąlygas, todėl būtent ši institucija pagal nurodytą teisinį reguliavimą nagrinėjamu atveju ir laikytina atsakovo Lietuvos valstybės atstovu.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo D. J. (D. J.) atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Sutkevičius

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė