70d09d6e-c6e2-495c-b151-9c687d155c81 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys                                                                              NuoraÅ¡as                                                               Pranešėjas Stasys Punys              Baudžiamoji byla Nr. 1A-353-166/2015Teisėjas ArÅ«nas Budrys                                                 Teisminio proceso Nr.1-12-1-01699-2014-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.5.;2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Punio,teisėjų Reginos Pocienės, Ainorai Kornelijai Macevičienei, sekretoriaujant Dovilei Narkuvienei,dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,gynėjui advokatui Juozapui PuÅ¡koriui,nuteistajam E. Å .,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo E. Å . apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendžio, kuriuo:E. Å . pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (Å¡eÅ¡i nusikaltimai), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (vienas nusikaltimas), 178 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirta:-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už O.

V. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už N. M. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;-pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimÄ pagrobti Å . B. turtÄ â€“ 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. P. turto vagystę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A. J. turto vagystę – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už S. V. turto vagystę – 25 parų areÅ¡to bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už A.

S. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už G. E. turto vagystę – 20 parų areÅ¡to bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už L. Z. turto vagystę – 15 parų areÅ¡to bausmė;-pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už I. K. turto vagystę – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (už A. P. turto vagystę) bei 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskiros ir subendrinos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė– 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, paskirtos subendrintos bausmės subendrintos su 2014-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 50 parų areÅ¡to bausme, pastarÄ jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Pagal BK 66 straipsnio 2 dalies reikalavimus, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas E. Å . laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-06-12 iki 2014-06-13 (dvi paros) ir nuo 2014-07-30 Civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti pilnai ir iÅ¡ E. Å . nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui O.

V. priteista 293,67 €, N. M. – 405,47 €, A. P. – 472,08 €, A. J. – 293,67 €, S. V. – 246,18 €, A. S. – 202,73 €, G. E. – 376,51 €, L. Z. – 115,85 €, I. K. – 224,46 €.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                                                          n u s t a t ė: E. Å . nuteistas už tai, kad, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 17 d. 18 val. iki 2014 m. gegužės 18 d. 6 val., neteisėtai patekęs – įsibrovęs, į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį J.

K. g. 4, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, laiptinėje nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie sienoje esančios kilpos, pagrobė dviratį „Fort“, kurio vertė 289,62 € (1000 Lt), su dviračio apsaugos grandine, kurios vertė 2,32 € (8 Lt), ir spynele, kurios vertė 1,74 € (6 Lt), priklausančius O. V., tuo nukentėjusiajam O. V. padarydamas bendrÄ 293,67 € (1014 Lt) turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 11 d. apie 21 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį A.

J. g. 9A, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, tuomet neteisėtai pateko – įsibrovė, į techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) ir apsaugos darbuotojų saugomÄ teritorijÄ , t. y. minėto daugiabučio gyvenamojo namo, požeminę automobilių parkavimo aikÅ¡telę ir pagrobė automobilio stovėjimo vietoje Nr. C42 stovėjusį neprirakintÄ dviratį „Trek 4400“, kurio vertė 405,47 € (1400 Lt), tuo nukentėjusiajam N. M. padarė 405,47 € (1400 Lt) turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. birželio 12 d. apie 17 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį A. J. g. 9A, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas elektronine spyna rakinamomis įėjimo durimis, tuomet neteisėtai patekęs – įsibrovęs, į techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) ir apsaugos darbuotojų saugomÄ teritorijÄ , t. y. minėto daugiabučio gyvenamojo namo požeminę automobilių parkavimo aikÅ¡telę, pasikėsino pagrobti prirakintÄ dviratį, kurio savininkas ir vertė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta, galimai nukentėjusiojo Å .

B. dviratį „Texo“, kurio vertė 28,96 € (100 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas UAB „Baltijos saugos grupė“ apsaugos darbuotojo. Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 4 d. apie 18 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskiras, neteisėtai pateko – įsibrovė, į tvora aptverto daugiabučio gyvenamojo namo, esančio V.

Ž. g. 20, Vilniuje, teritorijÄ , po to neteisėtai pateko – įsibrovė, į minėto daugiabučio gyvenamojo namo rakinamÄ laiptinę, į kuriÄ patekimas yra ribojamas telefonspyne, kur nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 8,69 € (30 Lt), pagrobė dviratį „Kellys“, kurio vertė 463,39 € (1600 Lt), ir iÅ¡ įvykio vietos 2014 m. liepos 4 d. 18.20 val. pagrobtu dviračiu „Kellys“ pasiÅ¡alino, tuo nukentėjusiajam A. P. padarydamas bendrÄ 472,08 € (1630 Lt) turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 16 d. laikotarpiu nuo 6 val. iki 15 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 55, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iÅ¡ aÅ¡tuntame aukÅ¡te esančios laiptinės-koridoriaus, žirklėmis nukirpus prie radiatorių prirakintų dviračių du apsaugos trosus, kurių bendra vertė 5,79 € (20 Lt), pagrobė dviratį „Eurosport DHS 2665“, kurio vertė 173,48 € (599 Lt), ir dviratį „Zenit VX2201“, kurio vertė 86,88 € (300 Lt), tuo nukentėjusiajam A.

J. padarydami bendrÄ 266,16 € (919 Lt) turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 21 d., laikotarpiu nuo 7.45 val. iki 14 val., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, prie Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio klinikos, esančios Žalgirio g. 115, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę – droselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie apÅ¡vietimo stulpo, pagrobė dviratį „Merida Classic“, kurio vertė 240,38 € (830 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 5,79 € (20 Lt), tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas bendrÄ 246,18 € (850 Lt) turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 22 d. 19.30 val. iki 2014 m. liepos 23 d. 6.50 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 59, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iÅ¡ ketvirtame aukÅ¡te esančio koridoriaus, į kurį patekimas taip pat yra ribojamas kodine spyna rakinamomis durimis, pagrobė neprirakintÄ dviratį „Panther CX100“, kurio vertė 202,73 € (700 Lt), tuo nukentėjusiajam A.

S. padarydamas 202,73 € (700 Lt) turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 23 d. laikotarpiu nuo 19 val. iki 19.15 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios ŽirmÅ«nų g. 2, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę su spyna, kuria buvo prirakintas dviratis prie dviračių stovo, pagrobė dviratį „Leader Fox“, kurio vertė 347,54 € (1200 Lt), ir apsaugos grandinę su spyna, kurios vertė 28,96 € (100 Lt), tuo nukentėjusiajam G.

E. padarydamas bendrÄ 376,51 € (1300 Lt) turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 24 d. 18.40 val. prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Ozo g. 25, Vilniuje, nukirpęs apsaugos grandinę – troselį, kuriuo buvo prirakintas dviratis prie dviračių stovo, pagrobė dviratį „Roxver“, kurio vertė 101,37 € (350 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 14,48 € (50 Lt), tuo nukentėjusiajai L.

Z. padarydamas bendrÄ 115,84 € (400 Lt) turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.Taip pat, E. Å . nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 27 d. laikotarpiu nuo 14 val. iki 14.30 val., neteisėtai pateko – įsibrovė, į daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį ŽirmÅ«nų g. 59, Vilniuje, į kurį patekimas yra ribojamas kodine spyna rakinamomis įėjimo durimis, iÅ¡ Å¡eÅ¡tame aukÅ¡te esančio koridoriaus, į kurį patekimas taip pat yra ribojamas rakinamomis durimis, nukirpęs prie metalinio turėklo prirakinto dviračio apsaugos grandinę – troselį, pagrobė dviratį „Spinova“, kurio vertė 217,21 € (750 Lt), ir apsaugos grandinę – troselį, kurio vertė 7,24 € (25 Lt), tuo nukentėjusiajai I.

K. padarydamas bendrÄ 224,45 € (775 Lt) turtinę žalÄ . Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.             Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti dalyje: vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., LR BK 65 str. 2 d., prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu E. Å . subendrintos ir paskirtos galutinės - 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir E. Å . neatliktÄ - 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio baudos bausmę ir paskirti E. Å . galutinę - 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo ir 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL dydžio baudos bausmę.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Prokuroras nurodo, jog teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir tinkamai juos įvertinęs, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , apie E. Å . veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį bei jų kvalifikavimÄ , tačiau teismas nespręsdamas bausmių bendrinimo klausimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu E. Å . paskirta - 8 MGL (1040 litų) baudos bausme (į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-12-13 iki 2012-12-14, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai), paskyrė E. Å . neteisingÄ bausmę.

Prokuroras pažymi, kad E. Å . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL baudos bausmės nėra sumokėjęs. Prokuroras atkreipia dėmesį, jog E. Å . 2014 m. gegužės - liepos mėn., nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamÄ jį įsakymÄ , t.y. nesumokėjęs - 6 (Å¡eÅ¡ių) MGL baudos. Pasak prokuroro Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-23 nuosprendžiu bausmes, kurios sudaro realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį teisingai subendrino vadovaudamasis LR BK 63 str., numatytomis bausmių bendrinimo nuostatomis, tačiau nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-04 baudžiamuoju įsakymu, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nuosprendžiu nebuvo spręstas bausmių bendrinimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu klausimas.

Nuteistasis E. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę arba sumažinti bausmės laiko terminÄ . Apeliantas nurodo, kad paskirta per didelė bausmė. Apeliantas pažymi, kad turi maÅ¾Ä vaikÄ , kuriam, kaip ir žmonai, motinai ir tėvui, reikalinga finansinė pagalba. Apeliantas nurodo, kad jau yra pasimokęs iÅ¡ padarytų klaidų bei tai, kad yra nepatenkintas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo sÄ lygomis, kurios pasak apelianto, neatitinka Europos standartų.Teismo posėdyje prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ir nuteistojo E. Å . apeliaciniai skundai atmestini. Dėl Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinio skundo argumentų Pastebėtina, jog prokuroras apeliaciniame skunde neginčija įrodymų vertinimo, nuteistojo E. Å . kaltės, sutinka su nusikalstamų veikų kvalifikavimu, tačiau kelia bausmių subendrinimo klausimÄ , todėl teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ nagrinėja jo ribose.Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu nespręsdamas bausmių bendrinimo klausimo su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu E. Å . paskirta - 8 MGL (1040 litų) baudos bausme (į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-12-13 iki 2012-12-14, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL baudai), paskyrė E. Å . neteisingÄ bausmę.

IÅ¡ tiesų, sutiktina su prokuroro argumentu, jog skundžiamu nuosprendžiu nebuvo iÅ¡spręstas bausmių bendrinimo klausimas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu. Tačiau kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO, Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ ir 2015-06-17 nuosprendžiu iÅ¡sprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 baudžiamuoju įsakymu E. Å . paskirtos bausmės- baudos bendrinimo klausimÄ . Tai yra, apylinkės teismas vadovaudamasis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrino visiÅ¡kai sudedant su 2013-07-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskyrė - 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ su 6 MGL (780 Lt (225,90 Eur)) bauda. Kadangi prokuroro nurodoma nuteistajam paskirta baudos bausmė, jau buvo subendrinta, antrÄ kartÄ bendrinti tos pačios baudos teisėjų kolegija neturi pagrindo. Tuo tarpu nuteistajam E. Å . skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas bus sprendžiamas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kaip jau buvo minėta, apeliacinis skundas nagrinėjamas ribose, dėl nesubendrintos bausmės. Kadangi prokuroro keliamas bausmių bendrinimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu, laikytina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prokuroro apeliacinis skundas atmestinas. Dėl nuteistojo E. Å . apeliacinio skundo argumentų Nuteistasis E. Å . apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, praÅ¡o paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pakeisti į laisvės apribojimo bausmę arba sumažinti bausmės laiko terminÄ .

Nors nuteistasis E. Å . ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei todėl jos Å¡velninti nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos E. Å . padarė septynis apysunkius turtinius nusikaltimus, du nesunkius turtinius nusikaltimus ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 str. 4 d., 3 d., BK 12 str.), viena veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, kitos nusikalstamos veikos baigtos, tris veikos padarytos bendrininkų grupėje.

Skirdamas bausmę nuteistajam pirmos instancijos teismas atsižvelgė į sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Nuteistojo E. Å . atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo. Sunkinanti atsakomybę aplinkybė, kad dalis nusikaltimų padaryti bendrininkų grupėje. Be to spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į pagrobto turto konkrečias vertes, į tai, kad žalos civiliniams ieÅ¡kovams nėra atlygintos.

Teismas atsižvelgė ir į E. Å . asmenybę, į tai, kad E. Å . nuo 2011 m. yra nuolat baudžiamas pagal ATPK už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo tiek baudomis, tiek ir areÅ¡tu, nuobaudos galiojančios, nors veikas padarė bÅ«damas neteistas, tačiau bÅ«damas teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu už baudžiamojoj nusižengimo padarymÄ , Å¡iuo metu jau yra teistas už turtinio pobÅ«džio nusikaltimo padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas.

Akivaizdu, kad nuteistasis pažeidinėja įstatymus, nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių, moralinių normų bei pasitaisyti. Be to, E. Å . iki suėmimo niekada nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä , į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę įraÅ¡ytas nuo 2013-05-29, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, nuo 2007 m. vartoja narkotines medžiagas – heroinÄ , intraveniniu bÅ«du.

Esant tokioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti apeliantui paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka padarytų veikų turinį. Pastebėtina ir tai, kad nuteistajam buvo paskirtos bausmės artimesnės sankcijose numatytų bausmių minimui, be to, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas skirta bausmė sumažinta trečdaliu. Tuo tarpu vertinant nuteistajam E. Å . bausmės atidėjimo taikymo galimybes, negalima neatsižvelgti į tai, kad nuteistasis padarė eilę turtinių nusikaltimų, sistemingai baudžiamas ir už ATPK pažeidimus, tai yra nuo 2011 metų baudžiamas už smulkias vagystes ir narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. Å . iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų teisingumo pricipo įgyvendinimui.

Kolegijos manymu paskirta bausmė yra teisinga, adekvati apelianto padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei, todėl jos keisti ir atidėti bausmės vykdymÄ , ar švelninti paskirtÄ bausmę nemato pagrindo. Kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai, kad nuteistasis iÅ¡ padarytų klaidų yra pasimokęs, atsižvelgiama ir į nurodytas Å¡eimynines aplinkybes, vis tik Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinai prioritetinės ir sÄ lygojančios paskirtos bausmės suÅ¡velninimÄ Å¡iuo pagrindu.Be to, kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo E. Å . apeliacinio skundo turinio, pastarasis nepatenkintas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo sÄ lygomis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Å¡is klausimas nėra priskirtinas apygardos teismo kompetencijai.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro ir nuteistojo E. Š. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkas (parašas)                                                                                  Stasys Punys Teisėjai (parašai)                                                                                                        Regina Pocienė                                                                                                          Ainora Kornelija MacevičienėNuorašas tikras:Kolegijos pirmininkas                                                                                                             Stasys Punys