70ced52c-c5d0-4b44-b776-276f2e9e84fc · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-932-834/2020 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22084-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Martynai Tumėnei, dalyvaujant prokurorui R. B., kaltinamojo G. B. gynėjui advokatui Z. B., laiduotojai R. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å ilutės raj., Lietuvos Respublikos pilietybė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas, vedęs, dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnyje 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. B. 2020 m. birželio 7 d. apie 13:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,56 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. B. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės aikÅ¡telėje buvo paliktas jo automobilis. Norėjo užeiti į parduotuvę, nuėjo į maÅ¡inÄ pasiimti kaukę. Prie jo priėjo asmuo ir paprašė patraukti automobilį. Pastatė automobilį aikÅ¡telės gale. Perėjus pusę aikÅ¡telės, priėjo pareigÅ«nas ir paprašė nueiti toliau, papÅ«sti. PapÅ«tė. Jis (kaltinamasis) paprašė nusipirkti vandens. Nusipirkus vandens vėl pÅ«tė.

PripÅ«tė mažiau, bet kiek nebežino. Apie 11-12 val buvo vartojęs alkoholį. Nežino kiek, neskaičiavo kiek stikliukų iÅ¡gėrė. Jis pėstute nuėjo į parduotuvę. Jis apie 10 val. paliko automobilį prie parduotuvės. Prie darbo nedidelė aikÅ¡telė, todėl dažnai automobilį stato parduotuvės aikÅ¡telėje. Jis aikÅ¡telėje taip staiga net neapgalvojęs ėmė ir patraukė automobilį, kad netrukdytų. Nesiruošė niekur važiuoti su ja. ViskÄ pripažįsta. Automobilis jo.

PraÅ¡o atleisti pagal laidavimÄ . Sutinka bÅ«ti perduotas pagal laidavimÄ . Pas juos Å¡eimoje viskas vyksta pasitarimu. Su žmona kalbėjosi. Atėmus transporto priemonę ir teisę vairuoti, tai turėtų ypatingÄ poveikį. Jis dirba su žirgais, tai Å¡eimos verslas. Reikia greitosios pagalbos, kartais žirgams. Tam reikia specialios vairavimo kategorijos, kurios žmona neturi. Yra mažametė dukra, 7 metų. JÄ reikia iÅ¡ mokyklos paimti. Darbui reikalinga teisė vairuoti. Kaltę pripažįsta pilnai.

NuoÅ¡irdžiai gailisi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Laiduotoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Kai vyras paskambino, ji nesitikėjo, jai buvo Å¡okas. jai vyras yra sakęs, kad niekada iÅ¡gėręs už vairo nesės. Čia įvyko atsitiktinis įvykis. Ji besÄ lygiÅ¡kai juo pasitikiu. Gyvena kaip partneriai. Atvirai kalbasi. Jie abu daug diskutavo apie tÄ Ä¯vykį.

Ji suprato, kad gali laiduoti. Jie abu gyvena 10 metų. Ji yra tikra, kad vyras niekada nepaves. Ji pati dėsto apie alkoholio žalÄ . Jie kalbėjo visas pasekmes. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje, specialiosios paskirties vyriausiuoju patruliu. 2020 m. birželio 7 d. jis darbÄ pradėjo 11.00 val., kartu su Lietuvos kelių policijos tarnybos, specialiosios paskirties specialistu J. P., tarnybiniais motociklais „Yamaha”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir jie patruliavo Vilniaus rajone.

Apie 13.10 val. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Priėjus prie automobilį vairavusio asmens, kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, kadangi vairuotojo koordinacija akivaizdžiai buvo sutrikusi, jautėsi nuo vairuotojo sklindantis alkoholio kvapas. Apie 13.13 val. patikrinus vairuotojo, G. B., blaivumÄ , alkoholio kiekio nustatymo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0718, patikros Nr. 1199944, matuoklis parodė 2,56 promilės girtumÄ .

Vairuotojas G. B. po 23 minučių, t. y. 13.36 val. pakartotinai buvo patikrintas alkoholio kiekio nustatymo prietaisu, prietaisas parodė 2,60 promilės girtumÄ . Apie neblaivų vairuotojÄ buvo praneÅ¡ta Vilniaus apskrities VPK budėtojui. Vairuotojas buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS, kur dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „VW Golf”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę (b. l. 9-10); IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinus alkotesteriu G.

B. 2020 m. birželio 7 d. nustatytas 13.13 val. pirmu patikrinimu 2,59 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu 13.36 val. nustatytas 2,60 promilės etilo alkoholio (b. l. 12). Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). TeisingÄ teismo baudžiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamu atveju teismas iÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo G.

B. kaltė, jog jis 2020 m. birželio 7 d. apie 13:10 val., adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,56 promilės etilo alkoholio koncentracija, visiÅ¡kai įrodyta. Nagrinėjamu atveju G. B., savo kaltę dėl BK 2811 straipsnio 1 dalies pripažino ir gailisi, jog vairavo neblaivus.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, o bÅ«tent: ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys bei kita byloje esanti medžiaga. Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad kaltinamojo G. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl atsakomybės individualizavimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. B. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį G. B. jos atsakomybėn pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaip nustatyta kaltinamasis G. B. padarė nusikaltimÄ Ä¯statymo leidėjų priskirtÄ prie nesunkių.

Byloje yra pateiktas laiduotojos R. B. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn. PraÅ¡ymas atitinka įstatymo reikalavimus. Jį patvirtino teisiamojo posėdžio metu ir pati R. B.. Ji su visa atsakomybę prisiima laiduoti už savo sutuoktinį G. B.. R. B. nėra teista (b. l. 82). IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus su archyviniais įraÅ¡ais už 5 metus matyti, jog R. B. atžvilgiu 2 kartus buvo suraÅ¡yti protokolai su administraciniais nurodymais už stovėjimo reikalavimų pažeidimÄ ir marÅ¡rutiniam transportui skirta juosta važiuoti vairavimo pažeidimÄ ir paskirtas baudas yra sumokėjusi (b. l. 85-86), tačiau teismo vertinimu Å¡ie nusižengimai nepriskirtini prie Å¡iukščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, dėl kurio negalėtų bÅ«ti laiduotoja.

Dirba Mykolo Romerio universiteto Edukologijos ir socialinio darbo instituto lektore. Darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 83, 84). Taip pat atsižvelgtina tiek į G. B. paaiÅ¡kinimus, tiek į pačios R. B. paaiÅ¡kinimus iÅ¡ kurių matyti, jog R. B. gali padaryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktiniui, nes kartu gyvena 10 metų, yra tarpusavio ryÅ¡ys, R. B. kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo elgesį. Todėl įvertinus R. B. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , jos ir kaltinamojo G. B. tarpusavio santykius, R.

B. laikytina teismo pasitikėjimo vertu asmeniu. Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu jis 1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins žalÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamojo posėdžio metu, konstatuoja, jog yra visos BK 40 straipsnyje 2 dalyje numatytos sÄ lygos ir pagrindai kaltinamÄ jį G. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Dėl pirmos sÄ lygos. IÅ¡ nuteistųjų kaltinamųjų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad G. B. nėra praeityje teistas (b. l. 57). Dėl antrosios bÅ«tinosios sÄ lygos – kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai iÅ¡ nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykio.

Jis nuosekliai aiÅ¡kino įvykio aplinkybes ir neieÅ¡kojo bÅ«dų kaip iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Jis savikritiÅ¡kai vertina savo poelgį. Trečia atleidimo sÄ lyga yra susijusi su žalos atlyginimu. Civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nėra. Ketvirta sÄ lyga, tai pagrindas manyti, kad kaltininkas laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta (G. B. ir R. B. parodymai), R. B. turi įtakÄ G. B. elgesiui, jis įsiklauso į savo žmonos nuomonę ir patarimus, ja pasitiki, jaučia atsakomybę prieÅ¡ jÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog G. B. anksčiau nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam, taip pat pažymėtina, jog galiojančių nuobaudų neturi. IÅ¡ visos bylos medžiagos, kaltinamojo elgesio proceso metu, jo paaiÅ¡kinimų, manytina, kad kaltinamojo asmenybei nėra bÅ«dingas nusikalstamas elgesys kaip gyvenimo bÅ«das, taip pat įvertinus laiduotojos profesines savybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis G. B. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis G. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį pagal laidavimÄ atsakomybėn be užstato, vienerių metų laikui ir baudžiamoji byla nutrauktina. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamojoje byloje G. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise G. B. yra bÅ«tinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, Å¡ios priemonės paskirtis – <...> užkirsti keliÄ naujų analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus.

BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog G. B. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,56 promilės girtumas, kas virÅ¡ija daugiau negu 6 kartus leistinÄ minimaliÄ ribÄ (0,41). Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, neskirti Å¡ios poveikio priemonės- teisės vairuoti atėmimo bÅ«tų neproporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui, tuo pačiu pažymint, jog transporto priemonių vairavimas neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Nustatant teisės vairuoti atėmimo terminÄ atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo ne intensyviame kelyje. IÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu matyti, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo parduotuvės aikÅ¡telėje, norėdamas perstatyti iÅ¡ vienos aikÅ¡telės vietos į kitÄ .

Duomenų, jog buvo sukeltas didelis pavojus, tai yra ar pavojingai manevravo ar padarytas eismo įvykis byloje nėra. Todėl teismo vertinimu teisės vairuoti atėmimas 1 (vienerių) metų terminui yra proporcingas byloje nustatytoms aplinkybėms ir padės įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Kaltinamajam 2020 m. birželio 8 d. buvo paskirtos kardomosios priemonės dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas. Todėl atsižvelgus į teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo ir vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020 m. birželio 8 d.

Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, kad transporto priemonė – ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra G.

B.. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad kaltininko asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos savaime, nesant jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ , nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-1073/2018).

Ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirtinos poveikio priemonės ir kokias baudžiamojo poveikio priemones tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt. Ä®statymas nenustato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas, tačiau teismas privalo atsižvelgti į jų tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-14-511/2018).

Taigi, įvertinus tai, kad sprendimas dėl transporto priemonės, pripažintos nusikalstamos veikos, <...>, padarymo priemone, konfiskavimo ar nekonfiskavimo atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra paliktas teismo nuožiūrai, jis turi būti pakankamai motyvuotas, įvertinant ne tik asmens, atleidžiamo nuo baudžiamosios atsakomybės, asmenines charakteristikas, tačiau ir veikos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-976/2019).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų, o bÅ«tent liudytojo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad G. B. vairavo neblaivus automobilį, kai jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,56 promilės, žinodamas, jog vartojęs alkoholį ir nors ir norėdamas tik perstatyti transporto priemonę aikÅ¡telėje į kitÄ vietÄ elgėsi neatsakingai. Teismas atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, teisinį reguliavimÄ , teismų praktikÄ neturi teisinio pagrindo netaikyti turto konfiskavimo nagrinėjamu atveju, nes Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikomumas atitinka teisingÄ vieÅ¡ojo intereso poreikių užtikrinimÄ , nevaržo asmens labiau, negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas. 2020 m. birželio 8 d. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimÄ , kaltinamojo G. B. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. gruodžio 8 d. turto saugotoju paskirtas G.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas į iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos. Procesiniai klausimai Paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įsiteisėjus nuosprendžiui dokumentÄ â€“ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VÄ® ,,Regitra“, kitos kardomosios priemonės panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. B., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamÄ jį G. B. pagal laidavimÄ R. B. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 8 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ G. B. priklausančiam turtui – transporto priemonei ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos. Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti į VÄ® ,,Regitra“, kitas kardomÄ sias priemones panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G. B. ir laiduotojai R. B. kad: - laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu – padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Sinkevičienė