2018-09-18 Nr. AB-16033-3-61-3-00173-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-637-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00173-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. C. (V. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. C. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. birželio 21 d. teisme buvo gautas pareiškėjo V. C. (toliau – ir pareiškėjas) procesinis dokumentas įvardintas kaip pakartotinis padavimas 2018 m. balandžio 16 d. pradinio skundo su pašalintais trūkumais.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teismas minėtoje 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nustatė, kad:

1. pareiškėjas V. C. 2018 m. sausio 16 d. padavė teismui prašymą, kuriame prašė: 1) atnaujinti patikslinto skundo padavimo terminą; 2) priimti pradinį 2017 m. rugpjūčio 26 d. skundą su priedais, kurie buvo grąžinti pareiškėjui.

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. vasario 13 d. pašalinti skundo trūkumus.

3. 2018 m. vasario 5 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė: 1) pripažinti sveikatos būklės aplinkybes, išdėstytas patikslintame skunde ir papildomame medicininiame dokumente svarbiomis priežastimis dėl naujo skundo termino atnaujinimo; 2) nustatyti, kad naujas skundas atitinka ABTĮ 24 ir 25 straipsniuose nustatytus skundui keliamus reikalavimus ir jį priimti; 3) skundžiamą raštą atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą; 4) išdėstytus naujame skunde patikslinto skundo prašymus Nr. 2, Nr. 2.1., Nr. 2.2., Nr. 3 ir Nr. 6 dėl atsakovo įpareigojimo per 10 dienų įvykdyti pirmos dalies teismo sprendimą, tenkinti visiškai.

4. Teismas 2018 m. vasario 9 d. priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmesti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Minėta teismo nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2018 m. vasario 15 d.

5. 2018 m. vasario 21 d. pareiškėjas pateikė teismui papildomus argumentus dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

6. Teismas 2018 m. vasario 23 d. raštu Nr. I-1519-561/2018 informavo pareiškėją, kad 2018 m. vasario 9 d. administracinė byla buvo išnagrinėta – 2018 m. vasario 9 d. teismas priėmė nutartį, kuria nutarė pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti atmesti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Išaiškino pareiškėjui, jog nesutikdamas su 2018 m. vasario 9 d. nutartimi turėtų į teismą kreiptis su atskiruoju skundu. Pažymėjo, jog apskundimo tvarka yra nurodyta 2018 m. vasario 9 d. nutartyje.

2018 m. birželio 21 d. teisme gautame pareiškėjo procesiniame dokumente, įvardintame kaip pakartotinis padavimas 2018 m. balandžio 16 d. pradinio skundo su pašalintais trūkumais, pareiškėjas nurodė, kad teismas nepagrįstai 2018 m. balandžio 12 d. raštu „Dėl skundo grąžinimo“ net nesvarstęs jo 2018 m. vasario 21 d. prašymo grąžino jam pateiktus dokumentus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 25 d. nutartyje detaliai nurodė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) išdėstytus reikalavimus keliamus atskirajam skundui (ABTĮ 151 str., 134 str. 2 d.), taip pat nurodė pareiškėjui jo pateikto atskirojo skundo trūkumus ir išaiškino kaip pareiškėjui minėtus skundo trūkumus pašalinti bei trūkumų nepašalinimo pasekmes (ABTĮ 138 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad pareiškėjui 2018 m. vasario 9 d. nutartis buvo įteikta 2018 m. vasario 15 d., todėl pareiškėjas yra praleidęs atskirojo skundo padavimo terminą. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjui išaiškino, kad praleidus terminą atskirajam skundui paduoti, pareiškėjo prašymu, teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, todėl pareiškėjas turi pateikti pagrįstą prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo dėl 2018 m. vasario 9 d. teismo nutarties terminą ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

2018 m. liepos 5 d. teisme gautas pareiškėjo procesinis dokumentas įvardintas „Įrodymai dėl Vilniaus apygardos teismo procesinės teisės pažeidimo“, kuriame pareiškėjas prašė Vilniaus apygardos administracinio teismo sutikti su pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. įrodymais dėl padarytų teisės normų pažeidimų ir be apeliacinio teismo nurodymo priimti priemones dėl jų pašalinimo ir išsiųsti priimtą šiuo klausimu nutarties patvirtintą kopiją proceso dalyviams; nesutinkant su pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. įrodymais, nustatyta tvarka juos kartu su byla nusiųsti apeliacinės instancijos teismui.

Pareiškėjas taip pat prašė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, išnagrinėjus bylą dėl pareiškėjo 2018 m. liepos 2 d. įrodymų, priimti atskirąją nutartį, kurioje nurodyti Vilniaus apygardos administracinio teismo padarytus teisės normų pažeidimus ir įpareigoti teismą apie priimtas priemones dėl šių pažeidimų pašalinimo atsakyti per vieną mėnesį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pareiškėjo V. C. atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, atskirojo skundo kopiją su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas, atsižvelgęs į ABTĮ 138 straipsnio 2 dalį ir 151 straipsnį, ir įvertinęs pareiškėjo 2018 m. liepos 5 d. pateiktą procesinį dokumentą sprendė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų, nurodytų 2018 m. birželio 25 d. teismo nutartyje, nepašalino, todėl 2018 m. birželio 21 d. teisme gautą atskirąjį skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas V. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinis teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį, kuria jo 2018 m. birželio 17 d. procesinis dokumentas buvo laikytas nepaduotu ir perduoti pirmosios instancijos teismui 2018 m. liepos 2 d. procesinio dokumento vertinimo bei 2018 m. birželio 17 d. procesinio dokumento priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, nurodo, kad nutartį priėmęs teisėjas pažeidė pagrindines ir išimtines procesos teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo laikymą nepaduotu, jo nepriėmimą ir grąžinimą apeliantui, įrodinėjimo ir dokumentinių įrodymų vertinimo taisykles.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į ABTĮ 137 straipsnio, 138 straipsnio, 33 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas bei pažymi, kad sisteminiu ir loginiu metodu aiškinant minėtas teisės normas, darytina išvada, kad trūkumų šalinimo nutartyje teisėjas privalėjo įrodyti ir išaiškinti konkrečius reikalavimus, nustatytus ABTĮ 134 straipsnyje ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse, kurių neatitinka 2018 m. birželio 17 d. pareiškėjo procesinis dokumentas, taip pat turėjo nurodyti konkrečiai aplinkybes, kliudančias priimti šį procesinį dokumentą ir kaip jas pašalinti, kad pareiškėjas minėtų konkrečių aplinkybių ir reikalavimų neatitikimo 2018 m. birželio 17 d. procesiniame dokumente nepašalino.

Pasak pareiškėjo, 2018 m. birželio 25 d. nutartyje teisėjas tik detaliai išdėstė abstrakčius ABTĮ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse išdėstytus reikalavimus, kurių galbūt neatitiko 2018 m. birželio 17 d. procesinis dokumentas, taip pat nurodė abstrakčias aplinkybes, kliudančius priimti apeliacinį skundą, bet visiškai nepagristai nenustatė, kad daugumą šių abstrakčių aplinkybių ir reikalavimų trūkumų pareiškėjas pašalino 2018 m. sausio 16 d. prašyme, 2018 m. vasario 5 d. skunde, 2018 m. vasario 21 d. prašyme, kuriuos teisėjas paliko nenagrinėtus, ir 2018 m. birželio 17 d. procesiniame dokumente.

Pareiškėjas teigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjui 2018 m. birželio 25 d. nutartyje buvo detaliai nurodyti jo 2018 m. birželio 17 d. procesinio dokumento trūkumai ir išaiškinta kaip juos pašalinti, todėl mano, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgęs į 2018 m. liepos 2 d. procesiniame dokumente formuluojamus prašymus Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, nepagrįstai pareiškėjo pateiktą 2018 m. liepos 2 d. dokumentą įvertino kaip šalinantį 2018 m. birželio 17 d. procesinio dokumento trūkumus, nes pareiškėjas tokio tikslo, pateikdamas 2018 m. liepos 2 d. dokumentą neturėjo. Todėl pareiškėjas mano, kad teismo nutartis, jog pareiškėjas 2018 m. liepos 2 d. procesiniu dokumentu nepašalino 2018 m. birželio 17 d. procesinio dokumento trūkumų yra neteisėta ir turi būti panaikinta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutarties, kurioje pirmosios instancijos teismas pareiškėjo V. C. skundą laikė nepaduotu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017; 2018 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-339-261/2018).

Šiuo aspektu taip pat pabrėžtina, kad asmeniui kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti laikomasi ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis minėtomis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu, t. y. pareiškėjui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius teismo nurodymus pašalinti skundo trūkumus, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-724-502/2017). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog pareiškėjui 2018 m. birželio 25 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo buvo detaliai nurodyti jo pateikto 2018 m. birželio 17 d. procesinio dokumento trūkumai ir išaiškinta kaip juos pašalinti, nes minėtoje nutartyje teismas išdėstė tik abstrakčias ABTĮ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarčių nuostatas, kurių galbūt neatitiko 2018 m. birželio 17 d. procesinis dokumentas, taip pat nurodė abstrakčias aplinkybes, kliudančias priimti apeliacinį skundą.

Pasisakydama dėl paminėtų atskirojo skundo argumentų, teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad tais atvejais, kai yra skundžiama teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu bei grąžinti jį pareiškėjui, teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai vertinami kaip nutarties dėl skundo laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Vertindama atskirojo skundo argumentų dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. pagrįstumą, teisėjų kolegija nustatė, kad minėtoje nutartyje teismas išdėstė ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje nustatytus apeliaciniam skundui keliamus reikalavimus, kurie remiantis ABTĮ 151 straipsniu taikytini ir atskiriesiems skundams. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad teikdamas teismui atskirąjį skundą jis turi: 1) teikiamą procesinį dokumentą įvardyti atskiruoju skundu; 2) nurodyti, kad atskirasis skundas teikiamas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. nutarties (ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 4 punktas); 3) išdėstyti aplinkybes dėl kurių pareiškėjas mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi nepagrįstai nuspręsta jo skundą atsisakyti priimti; nurodyti nesutikimo su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi motyvus (ABTĮ 134 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 punktai); 4) skundo pabaigoje suformuluoti aiškų ir konkretų prašymą teismui, t. y. jei pareiškėjas nesutinka su 2018 m. vasario 9 d. nutartimi, prašyti: panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo arba panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį ir išspręsti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą iš esmės; 5) nurodyti prie atskirojo skundo pridedamų dokumentų sąrašą. Pareiškėjui teismas taip pat išaiškino, jog atskiruoju skundu gali būti skundžiamos tik pirmosios instancijos teismo nutartys, todėl jame gali būti reiškiami tik reikalavimai, susiję su pirmosios instancijos nutarties pakeitimu ar panaikinimu. Kitokio pobūdžio reikalavimai, kuriais siekiama bylos išsprendimo iš esmės, negali būti reiškiami, ir pažymėjo, kad pareiškėjo nurodomas 2018 m. balandžio 12 d. teismo lydraštis nėra skundžiamas procesinis dokumentas, nes juo buvo tik grąžinti pareiškėjo pateikti dokumentai. Teismas nustatęs, kad pareiškėjas yra praleidęs skundo dėl 2018 m. vasario 9 d. nutarties padavimo terminą, išaiškino, jog pareiškėjas turi pateikti pagrįstą prašymą dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo kartu su tai pagrindžiančiais įrodymais.

Įvertinusi teismo 2018 m. birželio 25 d. nutarties motyvus, ir pareiškėjo pateiktą 2018 m. birželio 17 d. procesinį dokumentą, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus, o pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl netinkamai nustatytų ir išaiškintų pareiškėjo 2018 m. birželio 17 d. skundo trūkumų atmeta.

Byloje nustatyta, kad 2018 m. birželio 25 d. teismo nutartimi trūkumams pašalinti teismas nustatė terminą iki 2018 m. liepos 9 d. Iki paminėto laikotarpio pabaigos pareiškėjas teismui pateikė 2018 m. liepos 2 d. procesinį dokumentą, pavadintą „Įrodymai Dėl Vilniaus apygardos teismo procesinės teisės normų pažeidimų“, kuris teisme gautas 2018 m. liepos 5 d., ir kurį pirmosios instancijos teismas vertino, spręsdamas dėl 2018 m. birželio 17 d. atskirojo skundo trūkumų šalinimo. Nors atskirajame skunde pareiškėjas ir teigia, kad 2018 m. liepos 2 d. procesiniu dokumentu jis neturėjo tikslo šalinti 2018 m. birželio 17 d. atskirojo skundo trūkumų, ir teismas tokį 2018 m. liepos 2 d. dokumento vertinimą atliko nepagrįstai, tačiau nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad šis pareiškėjo atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo spręsti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo išvada, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą atskirojo skundo trūkumų, nurodytų 2018 m. birželio 25 d. teismo nutartyje, nepašalino yra nepagrįsta ir neteisėta. Įvertinusi pareiškėjo pateikto 2018 m. liepos 2 d. procesinio dokumento turinį, teisėjų kolegija nustatė, kad šiuo dokumentu pareiškėjas iš esmės nesutiko su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartimi, nurodydamas, kad nutartis priimta, pažeidžiant proceso teisės normas, tačiau byloje konstatavus, kad 2018 m. birželio 25 d. nutartimi pareiškėjo pateikto 2018 m. birželio 17 d. trūkumai buvo nustatyti pagrįstai, teisėjų kolegija plačiau dėl 2018 m. liepos 2 d. procesinio dokumento nepasisako.

Teisėjų kolegija nepagrįstais laiko ir atskirojo skundo argumentus, jog daugumą abstrakčių pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytų trūkumų pareiškėjas pašalino 2018 m. sausio 16 d. prašyme, 2018 m. vasario 5 d. skunde, 2018 m. vasario 21 d. prašyme, kuriuos teisėjas paliko nenagrinėtus, ir 2018 m. birželio 17 d. procesiniame dokumente, nes pareiškėjas teikdamas teismui atskirąjį skundą, turi pateikti vientisą dokumentą atitinkantį ABTĮ 134 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui nepašalinus pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 25 d. nutartyje nurodytų pareiškėjo 2018 m. birželio 17 d. skundo trūkumų, jo skundas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi pagrįstai laikytas nepaduotu. Dėl paminėtų priežasčių pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. C. (V. C.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė