2015-12-02 Nr. AB-23366-3-61-3-00696-2015-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-133-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00696-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Dalios Višinskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą dėl netinkamų laikymo sąlygų ir asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 220 Eur neturtinės žalos atlyginimą; skundo dalį, kurioje pareiškėjas prašė priteisti neturtinę žalą dėl netinkamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų suteikimo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, paliko nenagrinėtą; kitą skundo dalį atmetė.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. (pagal spaudą ant voko) padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo paduoti netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes, teismo vertinimu, pareiškėjas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios pagal ABTĮ 127 straipsnio 2 dalį negali būti pripažintos svarbiomis.

II. Pareiškėjas G. K. 2015 m. lapkričio 4 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo nurodo, jog paskutinė apeliacinio skundo dėl ginčijamo sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2015 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjas paaiškina, kad 2015 m. rugsėjo 9–10 d. parengė apeliacinį skundą ir 2015 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą Marijampolės pataisos namų administracijai dėl apeliacinio skundo kopijų padarymo. Minėtos kopijos pareiškėjui buvo įteiktos 2015 m. rugsėjo 14 d. ir tą pačią dieną pareiškėjas išsiuntė paštu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Pareiškėjo nuomone, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartyje nepagrįstai nustatė, kad dokumentų kopijos pareiškėjui buvo padarytos 2015 m. rugsėjo 10 d., t. y. dar nepasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nes jos pareiškėjui buvo įteiktos jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, t. y. 2015 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėjas abejoja 14 dienų apeliacinio skundo padavimo termino atitikimu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes dėl nuteistojo teisinio statuso (specifinės padėties) negali pateikti apeliacinio skundo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo G. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą pagrįstumo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis teismo pirmininko pareigas, 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi teisėjų kolegijai perdavė nagrinėti pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, dėl neturtinės žalos atlyginimo priėmimo klausimą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija šioje nutartyje nespręs pareiškėjo 2015 m. lapkričio 3 d. prašyme suformuluoto reikalavimo ištaisyti suklydimus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. TA-115-822/2015.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų. Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugpjūčio 28 d. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad terminas apskųsti šį Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą baigėsi 2015 m. rugsėjo 11 d. Pareiškėjo apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pirmą kartą buvo išsiųstas 2015 m. rugsėjo 14 d. (pagal spaudą ant voko, b. l. 95–96), t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą 3 dienomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, nes, teismo vertinimu, pareiškėjas praleido ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios pagal ABTĮ 127 straipsnio 2 dalį negali būti pripažintos svarbiomis. Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 4 d. (pagal spaudą ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo paduoti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis pagal ABTĮ 127 straipsnį laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 21 d. nutartyje vieną kartą jau išsprendė klausimą dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo paduoti. Tiek 2015 m. rugsėjo 14 d., tiek 2015 m. lapkričio 3 d. prašymai atnaujinti praleistą terminą yra grindžiami aplinkybe, kad terminas buvo praleistas dėl Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų (neveikimo), t. y. dėl to, kad kelias dienas užtruko pareiškėjo parengto apeliacinio skundo kopijų padarymas. Tačiau 2015 m. lapkričio 3 d. prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti pareiškėjas nurodo naują aplinkybę, kad padarytos apeliacinio skundo kopijos pareiškėjui buvo įteiktos tik 2015 m. rugsėjo 14 d., ir prideda kopiją iš Marijampolės pataisos namų nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo. Atsižvelgusi į tai, kad minėta aplinkybė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui anksčiau nebuvo nurodyta ir nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys padarytų apeliacinio skundo kopijų įteikimo pareiškėjui datą, sprendžia, kad yra pagrindas spręsti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atsižvelgiant į nurodytas naujas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

ABTĮ 130 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai apeliacinis skundas paduotas raštu, apeliacinio skundo su priedais egzempliorių (kopijų) turi būti tiek, kad juos būtų galima įteikti kiekvienai proceso šaliai ir dar liktų egzempliorius teisme. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjas atlieka laivės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose. Kaip jau minėta, skundžiamas teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2015 m. rugpjūčio 28 d. (b. l. 61–73). Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 14 d. prašyme nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas jam buvo įteiktas 2015 m. rugsėjo 4 d. Akivaizdu, jog pareiškėjui ginčijamo sprendimo nuorašas buvo įteiktas terminui pateikti apeliacinį skundą dar nepasibaigus. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog nuo sprendimo nuorašo gavimo dienos iki termino paduoti apeliacinį skundą pabaigos dar buvo likę 7 kalendorinės dienos (nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 11 d.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamame teismo sprendime yra aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas, todėl laikytina, kad pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta, kaip jis gali įgyvendinti savo procesines teises.

Pareiškėjas 2015 m. rugsėjo 9 d. pateikė Marijampolės pataisos namams prašymą padaryti apeliacinio skundo kopijas. Ant minėto pareiškėjo prašymo yra būrio viršininko S. D. 2015 m. rugsėjo 10 d. įrašas, kad padaryta 30 vnt. kopijų (b. l. 82). Iš Marijampolės pataisos namų nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų apskaitos žurnalo kopijos matyti, kad pareiškėjui padarytos dokumentų kopijos buvo įteiktos 2015 m. rugsėjo 14 d. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas teigia, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo ir yra suvaržytos. Tačiau, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-1038-822/2015 suformuota praktika, teisėjų kolegija sprendžia, kad vien aplinkybė, jog užtruko apeliacinio skundo kopijų darymas, pati savaime nelaikoma kliūtimi, kuri galėjo sutrukdyti pareiškėjui laiku įgyvendinti jo valią kreiptis į teismą.

Įvertinusi visas su apeliacinio skundo pateikimu susijusias pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam skundui parengti ir išsiųsti (7 kalendorines dienas nuo skundžiamo teismo sprendimo įteikimo), tačiau per šį terminą pareiškėjas operatyviai nepasirūpino savo teisių gynimu. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti tokius savo elgesio variantus, jog ABTĮ nustatytą apeliacinio skundo su priedais egzempliorių (kopijų) skaičių parengtų ir išsiųstų teismui nustatytu terminu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas neveikė pakankamai rūpestingai ir atidžiai ir tuo sukėlė sau neigiamas teisines pasekmes, t. y. po teismo sprendimo gavimo pareiškėjas nepateisinamai ilgą laiką delsė pateikti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas prašyme abejoja ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto 14 dienų sprendimo apskundimo termino atitikimu Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintai teisei į teisminę gynybą, tačiau nepateikia jokių tokias abejones patvirtinančių argumentų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad klausimas dėl teismo kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecija (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-289-822/2015). Šiuo atveju nėra pagrindo manyti, kad bylai aktualus teisinis reguliavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl pareiškėjo prašymas dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą netenkinamas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje nenustatyta, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, ar atsitiktinių aplinkybių, ir daro išvadą, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.). Dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti ir apeliacinis skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo G. K. prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą netenkinti. Atsisakyti priimti pareiškėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė