70ce5ff4-4dd5-44d6-bb8e-bcbfb2864617 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1006-243/2015 m.Proceso Nr. 3-63-3-00205-2015-0Teismo procesinio sprendimo kategorija 61.1; 63.3.8; 59; 73(S)KLAIPĖDOS APYGARDOSADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS2015 m. kovo 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjos UAB „Atenergo“ skundu atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijai dėl 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-1922(20.4) ir 2014-10-28 sprendimo Nr. (6.24)-2D-16767 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė  :pareiÅ¡kėja UAB „Atenergo“ skundu praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TP1-1922(20.4) ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-10-28 sprendimÄ Nr. (6.24)-2D-16767 „Dėl UAB „Atenergo“ 2014-09-23 skundo“ ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrių priimti patikrinimo aktÄ su teigiama patikrinimo iÅ¡vada dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) detaliojo plano. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTÄ®) 33 straipsnio 1 dalis numato, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Skundas dėl ginčijamų 2014-09-02 ir 2014-10-28 aktų panaikinimo teisme gautas 2015-03-19, iÅ¡ voke esančio paÅ¡to spaudo matyti, jog iÅ¡siųstas 2015-03-16. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog 2014-09-04 gavo praneÅ¡imÄ Nr. (20.26)-2D-13597 apie priimtÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktÄ Nr. TP1-1922(20.4) su neigiama iÅ¡vada ir 2014-10-31 gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-10-28 sprendimÄ â€žDėl UAB „Atenergo“ 2014-09-23 skundo“.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių matyti, jog ABTÄ® 33 straipsnyje įtvirtintas terminas skundui paduoti yra praleistas. BÅ«tent nuo pareiÅ¡kėjos nurodytų ginčijamų aktų gavimo dienos ir skaičiuojami skundo administraciniam teismui padavimo terminai.Trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, bet tik tuo atveju, kai bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose (ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis). PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ administraciniam teismui turi bÅ«ti paduotas skundas (praÅ¡ymas) (34 straipsnio 2 dalis).

ABTÄ® nenumato, kokios priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, jų vertinimas iÅ¡ esmės yra paliekamas teismo prerogatyvai. KiekvienÄ kartÄ sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas praÅ¡ymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti keliÄ asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti Å¡iÄ teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ , ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-26 nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo priedų matyti, jog aktus pareiÅ¡kėja skundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, tačiau jos 2014-12-19 sprendime Nr. 3R-511(AG-440/01-2014) nurodyta, kad Komisija neturi kompetencijos nagrinėti pareiÅ¡kėjos skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų. PareiÅ¡kėja padavė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio 2015-01-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-6624-142/2015 atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Atenergo“ skundÄ , nes byla nepriskirtina nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pažymėtina, jog nurodytos aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos, jeigu pareiÅ¡kėja praÅ¡ytų atnaujinti skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui padavimo terminÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepraÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ dėl 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-1922(20.4) ir 2014-10-28 sprendimo Nr. (6.24)-2D-16767 panaikinimo. PareiÅ¡kėjai nurodytina, kad teisė į teisminę gynybÄ nėra besÄ lyginė - ji privalo bÅ«ti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka (ABTÄ® 5 straipsnis 1 dalis).

Kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytÄ terminÄ dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio - aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese - modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės. PareiÅ¡kėja nepraÅ¡o atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , todėl vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, skundas atsisakytinas priimti.  PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, jog pagal ABTÄ® 34 straipsnį ji turi teisę kartu su skundu paduoti teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir nurodyti jo praleidimo priežastis bei pateikti jas patvirtinančius įrodymus.

Paduodama skundÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo žyminį mokestį 28,96 Eur (2015-03-14 mokėjimo nurodymas Nr. 603). Atsisakius priimti skundÄ , žyminis mokestis pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾intinas (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTÄ® 42 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ABTÄ® 105 -106 straipsniais,n u t a r i a  : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „Atenergo“ skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Tauragės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Pagėgių savivaldybės administracijai dėl 2014-09-02 teritorijų planavimo dokumento patikrinimo akto Nr. TP1-1922(20.4) ir 2014-10-28 sprendimo Nr. (6.24)-2D-16767 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai UAB „Atenergo“ skundÄ su pridėtais priedais teismo nutarčiai įsiteisėjus,grÄ Å¾inti UAB „Atenergo“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 96 ct) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2015-03-14 mokėjimo nurodymu Nr. 603 AB Swedbank, kurio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                       Vida Stonkuvienė