70cdf15077bc11e5b7eba10a9b5a9c5f · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA552-64/2012

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00097-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. S. apeliacinio skundo administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. S. skundą atsakovams Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja S. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į Klaipėdos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-12-N-317-620, kuriuo atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.2)-SP1-061 panaikinimo; 2) priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno, Klaipėdos, Šiaulių ir Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybų 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

II. 2012 m. gegužės 22 d. apeliaciniu skundu pareiškėja S. S. prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo paduoti; panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos S. S. prašymą tenkino ir atnaujino jai apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo padavimo terminą, įpareigojo apeliantę S. S. per keturiolika dienų nuo šios nutarties nuorašo išsiuntimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus: nurodyti ginčijamus klausimus, įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas teismo sprendimo neteisėtumas ar nepagrįstumas, pateikti įrodymus, patvirtinančius apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes.

Pareiškėja 2012 m. rugpjūčio 13 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti ir pratęsti teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja prašymą grindė tuo, kad terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti praleido, kadangi nuo 2012 m. birželio 5 d. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. gydėsi ligoninėje, todėl jos galimybės kreiptis teisinės pagalbos dėl apeliacinio skundo parengimo buvo apribotos. 2012 m. liepos 23 d. pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos VGTPT su prašymu suteikti antrinę pagalbą, kuri jos prašymą perdavė nagrinėti Vilniaus VGTPT, tačiau atsakymas dar nėra gautas.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjos S. S. prašymą tenkintino ir pareiškėją įpareigojo iki 2012 m. rugsėjo 17 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus.

III. Pareiškėja 2012 m. rugsėjo 17 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pakartotinį prašymą pratęsti teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja prašymą grindžia tuo, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2012 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. (1.7)-S-2749-12 atsisakė suteikti pareiškėjai teisinę pagalbą. Nesutikdama su priimtu sprendimu, pareiškėja 2012 m. rugsėjo 12 d. jį apskundė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, tačiau skundas dar nėra išnagrinėtas. Tuo tarpu pati pareiškėja neturi kompetencijos ir galimybių įvykdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, kadangi per visą bylinėjimosi laikotarpį nėra paruošusi nei vieno procesinio dokumento. Tačiau nurodė, kad susidariusioje situacijoje gali savo interesus ginti per atstovą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkintinas. Apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos paduotas apeliacinis skundas buvo su trūkumais. S. S. paduotame apeliaciniame skunde buvo išdėstyta tik pareiškėjos nuomonė, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, tačiau nenurodyti ginčijami klausimai, apeliacinio skundo juridinis pagrindas – įstatymai ir bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas sprendimo neteisėtumas ar nepagrįstumas, bei įrodymai, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes. Toks apeliacinis skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo 130 straipsnio 2 dalies 5, 6 ir 8 punktuose numatytų reikalavimų skundo turiniui ir pagal jį nebuvo galimybės aiškiai apibrėžti apeliacinės bylos nagrinėjimo dalyką ir ribas bei tinkamai išnagrinėti bylą, todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2012 m. liepos 13 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėja nustatytu terminu apeliacinio skundo trūkumų nepašalino ir į teismą su prašymu dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2012 m. rugpjūčio 13 d. Įvertinęs pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti atnaujino ir pratęsė iki 2012 m. rugsėjo 17 d.

Kaip minėta, pareiškėja 2012 m. rugsėjo 17 d. pakartinai kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl jos atžvilgiu nustatyto termino pratęsimo. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 65 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (ABTĮ 105 straipsnis) (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011).

Pažymėtina, kad nors pareiškėja 2012 m. rugsėjo 19 d. prašyme teismui nurodo pati neturinti kompetencijos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. parengti patikslintą apeliacinį skundą, tačiau kartu prie prašymo teismui pridėta skundo Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikto skundo kopija patvirtina, kad žinių ar išsilavinimo stoka nesutrukdė pareiškėjai parengti skundą ir apskųsti Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. rugpjūčio 31 d. dėl atsisakymo teikti teisinę pagalbą priimtą sprendimą.

Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad pareiškėjos interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo jos atstovas J. S. (I t., b. l. 203). Be to, 2012 m. rugsėjo 17 d. prašyme teismui pareiškėja nurodo, kad susidariusioje situacijoje ji gali savo interesus ginti per atstovą. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėja turėjo būti rūpestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, be to turėjo visas galimybes nustatyta tvarka pateikti teismui ABTĮ reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundą, jį parengdama pati arba dėl šio klausimo kreipdamasi pagalbos į savo atstovą. Tai, kad pareiškėja neveikė rūpestingai, kas lėmė termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti praleidimą, yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes bei atsižvelgusi į tai, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.), konstatuoja, jog pareiškėjos nurodytos priežastys nelaikytinos objektyviomis kliūtimis, kurios galėjo objektyviai sutrukdyti jai laiku pateikti procesinius dokumentus

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad šiuo atveju prieš tai nurodyti apeliacinio skundo trūkumai per nustatytą terminą buvo nepašalinti, todėl pareiškėjos 2012 m. gegužės 22 d. apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos S. S. prašymo dėl termino pratęsimo trūkumams pašalinti netenkinti.

Pareiškėjos S. S. 2012 m. gegužės 22 d. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjai S. S.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė