70cdcb3b-ff32-4bc0-86c6-022d77bee20a · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-680-324/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16361-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.12; 3.3.4.2.9; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „Malis“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-26001-1070/2019 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Šančių autoservisas“ ir Ko pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Malis“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja teismo prašė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje nustatyta tvarka atnaujinti procesÄ užbaigtoje civilinėje byloje Nr. L2-26001-1070/2019.

2. PareiÅ¡kėja (skolininkė) praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog teismo įsakymas įsiteisėjo, nes teismo įsakymas ir teismo praneÅ¡imas, adresuotas pareiÅ¡kėjai, nebuvo tinkamai įteiktas. Nė vienam iÅ¡ CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų teismo įsakymo ir pareiÅ¡kimo kopija įteikti nebuvo, taigi teismui nusprendus, jog teismo įsakymas juridiniam asmeniui įteiktas tinkamai, buvo padaryta aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ teismo įsakymÄ â€“ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie teismo įsakymÄ , nebuvo iÅ¡klausyta ir dėl to negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų bei atsikirsti į kreditorės reikalavimÄ .

Kreditorė, reikalaudama iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 15 760 Eur skolos priteisimo, buvo nesÄ Å¾ininga, nes nutylėjo reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias teismas privalėtų aiÅ¡kintis ginÄÄ nagrinėjant pagal bendrÄ sias CPK taisykles. Kreditorė pareiÅ¡kė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Prie pareiÅ¡kimo nebuvo pridėta nei vieno įrodymo, pagrindžiančio pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Jokių piniginių lėšų pagal kreditorės nurodytÄ 2017 m. birželio 15 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAL 000232 UAB „Malis“ nėra gavusi. Ji buvo iÅ¡raÅ¡iusi kreditorei nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau kreditorė jos neapmokėjo. Kreditorė pervedė lėšas už perkamÄ automobilį Vokietijos bendrovei, o ne UAB „Malis“, todėl reikÅ¡ti pretenzijas dėl perkamo automobilio turi Vokietijos bendrovei ar kitam subjektui, kuris gavo lėšas. Kreditorė nutylėjo faktÄ , jog 2017 m. spalio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kėja kreditorei pervedė 6 000 Eur, kurių kreditorė nėra grÄ Å¾inusi.

3. Kreditorė nepateikė atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 4 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos (skolininkės) praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo. Priteisė valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 5,37 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.

5. Nurodė, kad kreditorė 2019 m. spalio 2 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei. PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreditorė nurodė pareiÅ¡kimo faktinį pagrindÄ (sutartinis įsipareigojimas dėl automobilio Ford Mondeo, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), pristatymo iÅ¡ Vokietijos; 2017 m. birželio 15 d. bankinis pavedimas skolininkei pagal jos iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAL 000232; 2018 m. balandžio 23 d. raÅ¡tas, kuriuo UAB „Malis“ įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti dalimis per du kartus).

Kauno apylinkės teismas, nenustatęs pareiÅ¡kimo aiÅ¡kaus nepagrįstumo, 2019 m. spalio 7 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei iÅ¡ skolininkės 16 000 Eur skolÄ pagal 2017 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAL 000232, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (16 000 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 120 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 9 d. skolininkei kreditorės nurodytu adresu (Taikos pr. 114R, 51157 Kaunas) iÅ¡siuntė kreditorės pareiÅ¡kimo kopijÄ , teismo įsakymo patvirtintÄ kopijÄ ir teismo praneÅ¡imÄ . 2019 m. spalio 14 d. teisme gautas kreditorės praneÅ¡imas ir patikslintas pareiÅ¡kimas, kuriuo patikslinama skolos suma ir praÅ¡oma priteisti iÅ¡ skolininkės ne 16 0000 Eur, o 15 760 Eur skolÄ , ir praÅ¡oma priteisti ne 5 procentų, o 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo. 2019 m. spalio 18 d. nutartimi priimtas kreditorės UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko patikslintas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, panaikintas 2019 m. spalio 7 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas, ir kreditorei iÅ¡duotas naujas teismo įsakymas.

Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti kreditorei iÅ¡ skolininkės 15 760 Eur skolÄ pagal 2017 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAL 000232, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (15 760 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. spalio 7 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 118 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. skolininkei kreditorės nurodytu adresu (Taikos pr. 114R, 51157 Kaunas) iÅ¡siuntė kreditorės patikslinto pareiÅ¡kimo kopijÄ , 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymo patvirtintÄ kopijÄ , teismo praneÅ¡imÄ ir 2019 m. spalio 18 d. nutartį.

Visi nurodyti teismo procesiniai dokumentai pasirašytinai buvo įteikti UAB „Malis“ darbuotojams, t. y. 2019 m. spalio 16 d. M. Z., o 2019 m. spalio 25 d. vadybininkui R. Š.. Abu kartus dokumentai buvo įteikti UAB „Malis“ registruotos buveinės adresu – Kaunas, Taikos pr. 114R. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 15 d., kreditorei 2019 m. lapkričio 19 d. išsiųstas vykdomasis dokumentas.

6. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis vieÅ¡ai prieinamais duomenimis, nuo 2019 m. gegužės 22 d. UAB „Malis“ dirbo trys apdrausti darbuotojai, todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos argumentas, kad teismo ir Å¡alių procesinių dokumentų įteikimas vadybininkui negali bÅ«ti laikomas tinkamu ir teisėtu įteikimu, kelia pagrįstų abejonių dėl skolininkės sÄ Å¾iningumo, rÅ«pestingumo ir apdairumo. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, kad bÅ«tent vadybininkas R.

Å . (arba kitas asmuo M. Z.), kuriam procesiniai dokumentai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai, ėmėsi tyčinių veiksmų ir neperdavė dokumentų įmonėje ginčo laikotarpiu atsakingam asmeniui. Net jei juridinio asmens darbuotojas vadybininkas bÅ«tų atsisakęs priimti procesinius dokumentus, vadovaujantis CPK 124 straipsnio 2 dalimi atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo bÅ«tų prilygintas procesinio dokumento įteikimui. Teismas atkreipė dėmesį, į tai, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės dėl priimto teismo įsakymo neteisėtumo yra grindžiamos dviem mokėjimo nurodymais – 2017 m. spalio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. mokėjimo nurodymais, kuriais UAB „Malis“ perveda kreditorei 5 000 Eur ir 1 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „pinigų grÄ Å¾inimas“.

IÅ¡ pateiktų mokėjimo nurodymų negalima nustatyti, kokiu tiksliai teisiniu pagrindu ir už kÄ buvo grÄ Å¾inamos nurodytos lėšos kreditorei. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog priimtas teismo įsakymas yra neteisėtas ir / ar nepagrįstas, todėl jos nurodytos aplinkybės nesudaro savarankiÅ¡ko pagrindo atnaujinti byloje procesÄ . Manydama, kad turi savarankiÅ¡kų turtinių reikalavimų kreditorei, pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ atskiru ieÅ¡kiniu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo nėra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, todėl nėra tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu skolininkė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį ir skolininkė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo patenkinti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad teismo įsakymas įsiteisėjo, nes teismo įsakymas ir teismo praneÅ¡imas, adresuotas skolininkei su galimybe pateikti prieÅ¡taravimus per 20 dienų, nebuvo tinkamai įteiktas.

Ä®sakymo ir pareiÅ¡kimo kopija nebuvo įteikti nei vienam iÅ¡ CPK 123 straipsnio 2 dalyje numatytų asmenų, todėl teismui nusprendus, jog teismo įsakymas juridiniam asmeniui įteiktas tinkamai, buvo padaryta aiÅ¡ki Å¡ios procesinės teisės normos taikymo klaida, kuri turėjo įtakos priimant neteisėtÄ teismo įsakymÄ â€“ skolininkė nebuvo informuota apie teismo įsakymÄ , nebuvo iÅ¡klausyta ir dėl to negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų bei atsikirsti į kreditorės reikalavimÄ . 7.2. 2019 m. spalio 16 d. pradinis teismo įsakymas nebuvo įteiktas tinkamai, nes jį įteikiant nebuvo padaryta atžyma, kokias pareigas užimantis darbuotojas priėmė procesinius dokumentus.

M. Z. nėra nei UAB „Malis“ darbuotojas, nei direktorius. 7.3. Ginčo situacijoje reikšmingas galėtų būti tik 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymo įteikimo faktas, nes pirmasis įsakymas buvo panaikintas. 2019 m. spalio 18 d. teismo įsakymas buvo įteiktas UAB „Malis“ vadybininkui, kuris CPK 123 straipsnio 2 dalies prasme nėra tinkamas subjektas atstovauti juridinio asmens interesus priimant jam skirtus procesinius dokumentus. 7.4. Teismas nepripažino svarbia proceso atnaujinimui aplinkybės, jog procesinių dokumentų UAB „Malis“ vadybininkas neperdavė bendrovės vadovui.

Aplinkybę, kad vadybininkas neperdavė bendrovės vadovui procesinių dokumentų, patvirtina pats faktas, jog bendrovė nepateikė į bylÄ prieÅ¡taravimų, nors tokį procesinį dokumentÄ parengti nėra sudėtinga, o jo pateikimas užkirstų keliÄ itin ženklios 15 760 Eur skolos priteisimui. Joks protingas, atidus ir rÅ«pestingas vadovas nesielgtų pasyviai, kai galėtų iÅ¡vengti nepagrįstos skolos priteisimo, juolab, kad į bylÄ pareiÅ¡kėjas yra pateikęs paaiÅ¡kinimus, jog jokių lėšų iÅ¡ kreditoriaus nėra gavęs ir neturi pareigos grÄ Å¾inti. 7.5.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad skolininkei manant, jog ji turi savarankiÅ¡kų turtinių reikalavimų kreditorei, gali kreiptis į teismÄ atskiru ieÅ¡kiniu. Spręsdamas reikalavimÄ dėl skolos priteisimo ir turėdamas neginčijamus duomenis, jog ne kreditorius yra pervedęs lėšų skolininkui, kurias reikalauja grÄ Å¾inti, teismas privalo analizuoti Å¡ias aplinkybes toje pačioje civilinėje byloje, o ne nurodyti, jog skolininkas privalo inicijuoti atskirÄ (naujÄ ) civilinį ginÄÄ . 7.6. Teismas neatsižvelgė į skolininkės nurodytas aplinkybes, kad kreditorė, reikalaudama iÅ¡ jos 15 760 Eur skolos priteisimo, buvo nesÄ Å¾ininga, nes nutylėjo reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias teismas privalėtų aiÅ¡kintis ginÄÄ nagrinėjant pagal bendrÄ sias CPK taisykles, bei pareiÅ¡kė akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Prie pareiÅ¡kimo nebuvo pridėtas nei vienas įrodymas, pagrindžiantys pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, o pareiÅ¡kėja pateikė įrodymus, paneigiančius kreditorės reikalavimo teisėtumÄ . Kreditorė nėra pervedusi pareiÅ¡kėjai jokių piniginių sumų nei pagal kreditorės nurodytÄ sÄ skaitÄ , nei kitais pagrindais. Teismas Å¡ios aplinkybės neanalizavo ir paliko galioti neteisėtÄ teismo įsakymÄ , nors skolininkė net neturi galimybių paneigti kreditorės teiginio, jog Å¡i neva skolininkei yra pervedusi kažkokias lėšas.

Skolininkė nėra gavusi iÅ¡ kreditorės nei 15 760 Eur sumos, nei kitos pinigų sumos, todėl kreditorės reikalavimas neturi jokio pagrindo, yra melagingas ir iÅ¡galvotas. Skolininkė buvo iÅ¡raÅ¡iusi kreditorės nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau kreditorė jos neapmokėjo nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies. Skolininkės žiniomis, kreditorė pervedė lėšas už perkamÄ automobilį Vokietijos bendrovei, o ne UAB Malis, taigi, jeigu kreditorė reiÅ¡kia pretenzijas dėl perkamo automobilio, jos turi bÅ«ti adresuotos Vokietijos bendrovei ar kitam subjektui, kuris tas lėšas gavo.

8. Kreditorė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti skolininkės atskirÄ jį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 8.1. Teismo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai yra laikytini tinkamai įteiktais: 2019 m. spalio 18 d., teismo įsakymo, praneÅ¡imo ir 2019 m. spalio 18 d. nutarties kopijos buvo įteiktos pasiraÅ¡ytinai 2019 m. spalio 25 d. nurodant, jog procesinius dokumentus priėmė UAB „Malis“ vadybininkas R.

Å . 8.2. PareiÅ¡kimas, jog įmonės darbuotojai neperdavė vadovui procesinių dokumentų, yra deklaratyvus. UAB „Malis“ vadybininkas R. Å . taip pat yra ir (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) adresas yra Taikos pr. 114R, Kaunas, Å¡iuo adresu registruota ir skolininko UAB „Malis“ įmonė. Akivaizdu, jog R. Å ., kuris 2019 m. spalio 25 d. priėmė procesinius dokumentus, žinojo apie Å¡iÄ situacijÄ ir jÄ pranešė skolininko vadovui. IÅ¡ pridedamo susiraÅ¡inėjimo su UAB „Malis“ direktoriumi K.

Z. matyti, jog bÅ«tent UAB „Malis“ ir (duomenys neskelbtini) naudojasi vienu elektroniniu paÅ¡tu servisastaikos@gmail.com, todėl nekyla abejonių, kad procesinius dokumentus priėmęs R. Š. ne tik žinojo apie UAB „Malis“ įsipareigojimÄ kreditoriui UAB „Šančių autoservisas“, tačiau ir pats itin aktyviai dalyvavo Å¡iame procese. 8.3. Skolininkės teigimu, M. Z. nėra nei UAB „Malis“ darbuotojas, nei direktorius, dėl ko konstatuotinas CPK 124 straipsnio 1 dalies pažeidimas įteikiant teismo procesinį dokumentÄ 2019 m. spalio 16 d., tačiau kreditorė su tuo nesutinka – M.

Z. taip pat dalyvavo Å¡iame procese, tai patvirtina susiraÅ¡inėjimas su skolininkės darbuotoju. 8.4. Skolininkės argumentai, kad ji nėra gavusi iÅ¡ kreditorės nei 15 760 Eur, nei kitos pinigų sumos, o kreditorė nepateikė tokios sumos sumokėjimÄ pagrindžiančio įrodymo, yra siekis iÅ¡vengti prievolės grÄ Å¾inti gautas pinigines lėšas. Pinigines lėšas kreditorė paskolino automobilio pirkimui. IÅ¡ prie atsiliepimo pridėto priedo Nr. 2 matyti kreditorės bei skolininkės vadovų susiraÅ¡inėjimas, kuriame UAB „Malis“ direktorius K.

Z. nurodo, jog „prisegtuose dokumentuose yra sÄ skaita ir vokiÅ¡kos firmos rekvizitai“. Dėl to kreditorė pateikia ir skolininkės siųstus dokumentus, tai yra 2017 m. birželio 15 d. PVM sÄ skaita Nr. MAL 000232 (priedas Nr. 4), iÅ¡ kurios matyti, jog skolininkė iÅ¡rašė sÄ skaitÄ lengvojo automobilio Ford Mondeo pirkimui bei Vokietijos įmonės rekvizitus (priedas Nr. 5). IÅ¡ skolininkės pateiktos sÄ skaitos matyti, kad sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta kreditorei automobilio Ford Mondeo pirkimui. IÅ¡ pateiktų Vokietijos įmonės rekvizitų ir iÅ¡ kreditorės atlikto tarptautinio pavedimo (priedas Nr. 6), matyti, jog „kreditorius padarė bÅ«tent tai pačiai Vokietijos įmonei ir už automobilį, kurio sÄ skaitÄ iÅ¡rašė skolininkas (mokėjimo paskirtyje nurodyta „UZ AUTOMOBILI (duomenys neskelbtini)), tačiau iki Å¡ios dienos kreditorius nei paskolintų piniginių lėšų, nei automobilio nėra gavęs“. 8.5.

Vien aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas nei nurodo apeliantas, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013). Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ byloje, užbaigtoje teismo įsakymu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Kreditorė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė UAB (duomenys neskelbtini) rekvizitus, UAB „Šančių autoservisas ir Ko“ direktoriaus A. B. susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „Malis“ direktoriumi K. Z., UAB „Malis“ 2018 m. balandžio 23 d. elektroninį laiÅ¡kÄ kreditorei, 2017 m. birželio 15 d.

UAB „Malis“ iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAL 000232, Vokietijos įmonės MANN AUTOMOBILE rekvizitus, SEB banko 2017 m. birželio 15 d. tarptautinio mokėjimo nurodymo kopijÄ .

12. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

13. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorė nepateikė atsiliepimo į skolininkės praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos procesÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas priima prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ jos pateiktus procesinius dokumentus. Dėl proceso atnaujinimo pagrindų 14. Byla, kurios procesÄ praÅ¡o atnaujinti skolininkė, yra užbaigta 2018 m. spalio 18 d. teismo įsakymu, todėl nepasisakytina dėl neaktualių abiejų Å¡alių argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 18 d. panaikinto 2019 m. spalio 10 d. teismo įsakymo įteikimu skolininkei.

15. Nesutiktina su apeliante, jog 2018 m. spalio 18 d. teismo įsakymas jai nebuvo tinkamai įteiktas. Konstatavęs, kad šio įsakymo įteikimas skolininkės buveinėje jos darbuotojui vadybininkui R. Š. yra tinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas juridiniam asmeniui, pirmosios instancijos teismas teisingai rėmėsi civilinio proceso teisės normomis ir apeliacine tvarka tikrinamoje nutartyje nurodyta teismų praktika, todėl apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nurodytų motyvų tuo klausimu nekartoja. Atmesdamas apeliacinio skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, kt.).

16. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Å iomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiÅ«ra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentÄ Ä¯teiktu pagal įstatymÄ bÅ«du. Tačiau jeigu skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).

17. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliantės argumentais apie pirmosios instancijos teismo neapsvarstytÄ antrÄ jį proceso atnaujinimo pagrindÄ , susijusį su aiÅ¡kia teisės normos taikymo klaida, sprendžiant dėl pagrindo priimti kreditorės praÅ¡omÄ Ä¯sakymÄ .

18. Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įtvirtintas CPK XXIII skyriuje. Pagal pareiÅ¡kimo formÄ ir turinį reglamentuojančio CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . 19. 2019 m. spalio 10 d. pareiÅ¡kime kreditorė nurodė, jog skolininkė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų dėl automobilio Ford Mondeo, identifikacinis (VIN) numeris (duomenys neskelbtini), pristatymo kreditorei iÅ¡ Vokietijos, kai kreditorė už tai jai yra sumokėjusi 2017-06-15 bankiniu pavedimu pagal 2017-06-15 skolininkės iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. MAL 000232 ir pateikusi skolininkei 2017-07-15 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SAS Nr. 0006283 kreditorės sumokėtai sumai.

20. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, jog įrodymas, kuriuo galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , yra 2017 m. birželio 15 d. kreditorės bankinis pavedimas skolininkei – ji praÅ¡o priteisti Å¡iuo pavedimu skolininkei sumokėtÄ sumÄ už automobilį, nes skolininkė automobilio kreditorei nepristatė.

21. Nors teismas, priimdamas įsakymÄ , netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi absoliučiÄ teisę, gavęs teismo įsakymÄ , pateikti prieÅ¡taravimus, kuriuos pareiÅ¡kus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis), specifika bylų, kuriose priimami teismo įsakymai, reikalauja visais atvejais sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ Ä¯vertinti, ar kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorė pareiÅ¡kime nenurodė jokių kitų esminių 2017 m. birželio 15 d. pavedimo rekvizitų – nei banko, kuriame atliktas pavedimas, nei svarbiausios aplinkybės – skolininkei pervestos pinigų sumos. Be to, pirminiame tuo pačiu pavedimu pagrįstame pareiÅ¡kime kreditorė prašė priteisti ne 15 760 Eur, o 16 000 Eur sumÄ . Spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad įrodymas, kuriuo galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ , faktiÅ¡kai yra nenurodytas, ir nesprendė dėl CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatytų pasekmių, taikytinų nustačius, kad pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų arba yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

23. PraÅ¡yme atnaujinti bylos procesÄ skolininkė nurodė, jog kreditorės reikalavimas neturi jokio pagrindo, nes ji skolininkei nėra pervedusi nei 15 760 Eur, nei kitos pinigų sumos. Nors kreditorė, gavusi šį praÅ¡ymÄ , į jį atsiliepimo nepateikė ir nepaÅ¡alino abejonių dėl skolininkės nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neįžvelgė bÅ«tinumo pasinaudoti CPK 370 straipsnio 2 dalyje numatyta teismo teise praÅ¡ymÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti faktinio kreditorės reikalavimo pagrindu nurodomas aplinkybes, praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka ir konstatavo, jog skolininkė nepateikė duomenų, patvirtinančių teismo įsakymo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

24. Prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ kreditorė pateikė SEB banko 2017 m. birželio 15 d. tarptautinio mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog 16 000 Eur už nurodytÄ automobilį ji pervedė gavėjui (duomenys neskelbtini).

25. Å is pavedimas paneigia pareiÅ¡kime nurodytÄ faktinį jo pagrindÄ â€“ skolininkei pervestus pinigus, kuriuos praÅ¡o sugrÄ Å¾inti kreditorė, negavusi automobilio. IÅ¡ atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytų aplinkybių matyti, jog tarp proceso dalyvių egzistavo civiliniai teisiniai santykiai, kuriuos nustačius galėtų kilti pagrįstų abejonių tiek dėl kreditorės pareiÅ¡kimo leistinumo, tiek ir dėl kitokių jos pareiÅ¡kimo neatitikčių CPK 433 straipsnio reikalavimams.

Pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjęs raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. Kadangi jų neįmanoma nustatyti iÅ¡ atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytų aplinkybių (abi Å¡alys kai kurias iÅ¡ jų galimai nutyli), apeliacine tvarka patikrina nutartis panaikintina ir skolininkės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė