70cd4c64-e345-43c9-a36e-13fe16391b1a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                             Civilinė byla Nr. e2-6717-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-02962-2016-9)                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.2.1.; 2.5.20.; 3.2.6.1.(S)          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Purijona“ atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Purijona“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 916,59 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas V. V. 2015 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu suteikti jam paslaugas, įsigyjant nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ Klaipėdos mieste. Su atsakovu 2015-11-17 buvo sudaryta raÅ¡ytinė tokių paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas UAB „Purijona“ įsipareigojo atsakovo užsakymu suteikti klientui paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu – surasti pardavėjÄ nekilnojamajam turtui įsigyti bei sutvarkyti visus su turto pirkimu susijusius dokumentus (sutarties 1.1, 2.1., 2.2. punktai), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui sumokėti 1 procentÄ + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos (sutarties 2.3. punktas) arba 1,5 procento + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00Lt) tuo atveju, jei ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ Ä¯sigyti turtÄ klientas atsisako įsigyti per ieÅ¡kovę arba jį įsigyja kitokiais bÅ«dais (sutarties 3 punktas).

IeÅ¡kovė vykdė sutartinius įsipareigojimus, veikdama per sutarčiai įvykdyti pasitelktÄ asmenį V. J., turinčiÄ teisę verstis nekilnojamojo turto agentÅ«rų veikla, pasiÅ«lė apžiÅ«rėti du tuo metu rinkoje parduodamus butus, atitinkančius atsakovo pageidavimus: trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir dviejų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Po butų apžiÅ«ros atsakovas SMS žinutėmis informavo V. J., kad jis pasirinko pirkti butÄ J.Janonio gatvėje, tačiau po to į telefoninius skambučius bei SMS žinutes nebeatsiliepė.

V. J. paskambinus iÅ¡ kito telefono, atsakovas atsiliepė ir paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės paslaugos nebereikalingos. Susisiekus su buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininku, Å¡is paaiÅ¡kino, kad butÄ 2015-12-01 pardavė V. V.. Å iÄ aplinkybę patvirtino iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ gautas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as apie butÄ . Atsižvelgiant į tai, kad 2015-12-01 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta turto įsigijimo kaina yra 50500,00 Eur, tai, atsižvelgiant į su atsakovu sudarytos 2015-11-17 paslaugų teikimo sutarties 3 punktÄ , atsakovas ieÅ¡kovei liko skolingas 916,57 Eur.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime nurodė, kad atsakovas, ketindamas įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ , jo ieÅ¡kojo visais jam priimtinais bÅ«dais ir informacijÄ gavo ne tik iÅ¡ ieÅ¡kovės, bet ir iÅ¡ kitų nekilnojamojo turto agentÅ«rų.

BÅ«damas vartotojas, atsakovas turi teisę pasirinkti geriausias jam siÅ«lomas sÄ lygas. Apie parduodamÄ butÄ (duomenys neskelbtini), atsakovas gavo informacijÄ ir iÅ¡ kitos nekilnojamojo turto agentÅ«ros UAB „Liepų parkas“. 2015-11-23 tarp minėto buto pardavėjo K. A., atsakovo ir nekilnojamojo turto agentÅ«ros UAB „Liepų parkas“ buvo sudaryta triÅ¡alė avanso sutartis. Už tarpininkavimo paslaugas pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alys įsipareigojo sumokėti UAB „Liepų parkas“ po 505,00 Eur mokestį.

Taigi, nekilnojamojo turto agentÅ«rai UAB „Liepų parkas“ pasiÅ«lius konkurencingesnes sÄ lygas (mažesnę kainÄ ), atsakovas turėjo teisę pasirinkti jos siÅ«lomas sÄ lygas. 2015-12-01 notaro patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovas nusipirko butÄ (duomenys neskelbtini). Už tarpininkavimo paslaugas atsakovas yra sumokėjęs 505,00 Eur ir reikalavimas mokėti 916,57 Eur sumÄ dar vienai nekilnojamojo turto agentÅ«rai neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Be to, atsakovas pažymi tai, kad atsakovas yra vartotojas ir sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai bei sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Sutarties sÄ lyga, jog „tarpininkas už atlyginimÄ suranda pirkėjui trečiÄ jį asmenį (pardavėjÄ ) nekilnojamam turtui įsigyti“, esant skirtingam jos interpretavimui, bet kuriuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinama pasiÅ«liusios Å¡alies (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo) nenaudai. LingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡iÄ sutarties sÄ lygÄ , atsakovas suprato, kad pareiga sumokėti už tarpininkavimo paslaugas jam atsiras tik tada, jei jis nupirks butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės surasto pirkėjo.

Sutarties 3 punkto sÄ lyga, įpareigojanti atsakovÄ mokėti ieÅ¡kovei Å¡iame punkte nurodytÄ sumÄ , įsigijus turtÄ teisėtai naudojantis kitos nekilnojamojo turto agentÅ«ros paslaugomis, reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturtėjimÄ ir galėtų bÅ«ti pripažinta nesÄ Å¾ininga pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnį.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas bei atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teismui pateiktas atsakovo atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atsakovui bei jo atstovui.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-11-17 tarp ieÅ¡kovės UAB „Purijona“ ir atsakovo V. V. buvo sudaryta sutartis dėl numatomos sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties. 2015-11-23 Kasos pajamų orderio kvitas patvirtina, kad V. V. sumokėjo UAB „Liepų parkas“ 500,00 Eur už tarpininkavimo paslaugas.

IÅ¡ 2015-12-01 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas K. A. pardavė pirkėjui V. V. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) už 50500,00 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.719 straipsnio 1 dalis numato, kad prieÅ¡ sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui iÅ¡samiÄ informacijÄ , susijusiÄ su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sÄ lygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokiÄ informacijÄ , turinčiÄ Ä¯takos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį. 2015-11-17 Å¡alių pasiraÅ¡yta sutartis yra laikytina vartojimo sutartimi, ji buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kuriai taikomi sÄ Å¾iningumo kriterijai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnis).

Å alių teisėtai sutaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnis). Vis dėlto pažymėtina, kad Å¡alių teisė nustatyti sutarties turinį nėra absoliuti, jÄ Å¡alys turi įgyvendinti nepažeisdamos imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis), vieÅ¡osios tvarkos ir geros moralės reikalavimų. Paslaugų sutarties vykdymas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Teismo vertinimu, 2015-11-17 paslaugų sutarties 3 punkto sÄ lyga, numatanti vartotojo atsakomybę – įpareigojimÄ sumokėti tarpininkui 1,5 proc. + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos, bet ne mažiau kaip 289,62 Eur (1000,00 Lt) pažeidžia vartotojo teises, prieÅ¡tarauja kliento interesų prioriteto principui, nes nustato neproporcingai didelę vartotojo atsakomybę, įpareigoja vartotojÄ vykdyti įsipareigojimus paslaugų teikėjui net ir tuo atveju, jei pastarasis neįvykdys savųjų dalyje dėl tarpininko įsipareigojimo sutvarkyti visus su turto pirkimu susijusius dokumentus.

Pažymėtina ir tai, kad sutarties 3 punkte numatytas sumokėti tarpininkui procentas – 1,5 proc. + PVM nuo turto pirkimo-pardavimo sumos yra didesnis už sutarties 2.3 punkte numatytÄ procentinį atlygį tarpininkui už suteiktÄ paslaugÄ (parduodamo nekilnojamojo turto suradimÄ ir visų dokumentų, susijusių su turto pirkimu, sutvarkymÄ ). Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad 2015-11-17 Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties sÄ lyga pripažintina nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalis.) (Vilniaus apygardos teismo 2013-09-05 nutartis Nr. 2A-1536-619/2013).

L. V. J. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „Purijona“. 2015-11-17 V. V. susisiekė su ja ir domėjosi bÅ«tų pirkimu. Ji su V. V. apžiÅ«rėjo du butus, vienas iÅ¡ jų buvo (duomenys neskelbtini). Å is butas V. V. patiko, jis domėjosi dėl namo renovacijos. Minėto buto savininkas sutiko sumažinti parduodamo buto kainÄ . V. V. prašė duoti Å¡iek tiek laiko ir leisti pagalvoti dėl Å¡io buto pirkimo, tačiau bandant susisiekti su V. V. po savaitgalio, pastarasis nebeatsiliepė į skambučius.

Po to paaiÅ¡kėjo, kad butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) jis įsigijo tarpininkaujant kitai agentÅ«rai. PasiraÅ¡ant 2015-11-17 paslaugų sutartį, V. V. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos sutarties sÄ lygos ir tai, kad pasiraÅ¡ius sutartį, apžiÅ«rėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini), jis gali pirkti tik tarpininkaujant UAB „Purijona“.Teismas sutinka su tuo, kad atsakovas tinkamai nevykdė 2015-11-17 pasiraÅ¡ytos sutarties, todėl jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sutarties sÄ lygomis, kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas.

Tačiau įstatyme nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis) arba neprotingai didelės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.258 straipsnio 3 dalis), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡asis interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.

Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, todėl nustatant, ar pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, bei sprendžiant, iki kokio dydžio jas mažinti, turi bÅ«ti vertinamos konkrečios individualios bylos aplinkybės (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis, prievolės vertė, prievolės pažeidimo aplinkybės ir kt.), taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekiama nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Pažymėtina tai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės atlikti veiksmai suteikiant paslaugas apsiribojo tik informacijos, kad yra parduodami butai, pateikimu ir butų aprodymu. Daugiau jokių veiksmų ieÅ¡kovė neatliko, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad 2015-11-17 sutarties 3 punkte numatytos 1,5 procentų netesybos nuo pirkimo–pardavimo sutarties kainos yra per didelės ir neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-31 nutartis Nr. e2A-515-163/2016).

Taigi, atsižvelgus į ieÅ¡kovės atliktų darbų mastÄ , laiko sÄ naudas teikiant paslaugas vartotojui, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos mažintinos iki 0,75 procento dydžio, skaičiuojant nuo pirkimo–pardavimo sutarties kainos. IÅ¡ byloje pateiktos 2015-12-01 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad turto įsigijimo kaina yra 50500,00 Eur, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 458,29 Eur netesybų suma (0,75 proc. + PVM).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 22,01 Eur žyminį mokestį bei patyrė 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 50 procentų, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti pusę ieÅ¡kovės praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 311,00 Eur, iÅ¡ atsakovo.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas patyrė 700,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 50 procentų, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas priteisti pusę atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 350,00 Eur, iÅ¡ ieÅ¡kovės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 271, 279 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. V. 458,29 Eur skolos, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2016-03-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 311,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Purijona“.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Purijona“ 350,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui V.

V..Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Egidijus Mickevičius