70cb4e59-ebfb-4cef-92a5-936c2b76a11b · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                         civilinė byla Nr. 2-608-191/2016                         t. proceso Nr.2-69-3-22050-2015-7                        proc. kateg.: 2.1.17.1; 3.1.3.6; 3.1.18.1. (S)                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS    SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2016 m. kovo 30d.                         Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, nedalyvaujant ieškovei S. T., neatvykimo priežastis pripažintina nesvarbia, dalyvaujant atsakovo AB DNB bankas atstovui advokato pad.

V. J., tret.asm. N. P. –dalyvaujant , tret.asm.V. T. nedalyvaujant ,apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. T. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankas, tret.asm. N. P. ,V. T. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėta, negaliojančia ab initio ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė S. T. kreipėsi į teismÄ paraÅ¡ydama pripažinti 2003-03-14 Kreditavimo sutarties Nr. 1682 4.3. punktÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, pripažinti atsakovo AB DNB bankas atliktÄ vienaÅ¡alį 2003-03-14 Kreditavimo sutarties Nr. 1682 nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigoti atsakovÄ AB DNB bankas vykdyti 2003-03-14 Kreditavimo sutartį Nr. 1682 (b.l. 3-9).IeÅ¡kovė nurodė, kad ji ir atsakovas AB DNB bankas 2003-03-14 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1682.

Å ia sutartimi jai buvo suteikta kredito suma - 22011,12 EUR (76 000 Lt), kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas 2027-06-20, kredito paskirtis- buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune , pirkimas. Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat už Kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo V. T.. IeÅ¡kovei vėlavus sumokėti dalį įmokų pagal Kredito sutartį, atsakovas Kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo negavo jokių įspėjimų, raginimų, praneÅ¡imų apie vienaÅ¡alį Kredito sutarties nutraukimÄ , tačiau apie tai, kad Kredito sutartis nutraukta, ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ antstolio R.

B. apie užvestÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/14/00787. 2015-07-28 buvo paskelbtos pirmosios ieÅ¡kovės atsakovui įkeisto turto varžytynės, tačiau antstolis R. B. 2015-08-27 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis ir pasiÅ«lymo paimti turtÄ informavo, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, todėl pasiÅ«lyta atsakovui paimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už pradinę parduodamo turto kainÄ - 49 235 Eur. IeÅ¡kovės manymu, tarp jos ir atsakovo sudaryta Kredito sutartis atitinka vartojimo sutarties kriterijus ,kreditas buvo paimtas asmeniniams ieÅ¡kovės Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kredito sutartis turi bÅ«ti pripažinta ir laikoma vartojimo sutartimi, ieÅ¡kovė yra vartotoja, o ieÅ¡kovės  teisių gynimas turi bÅ«ti vertinamas per vartotojų teisių apsaugos prizmę, vertinant atsakovo, kaip kredito srities profesionalo veiksmus, jie turi bÅ«ti vertintini atidžiau bei griežčiau. IeÅ¡kovės manymu, Kredito sutarties 4.3. punktas yra nesÄ Å¾iningas, atsakovas suteikė sau galimybę vienaÅ¡aliÅ¡kai per 10 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos nutraukti Kredito sutartį su ieÅ¡kove, prašė tenkinti ieÅ¡kinį.Atsakovas AB DNB bankas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b.l.42-47) nurodė, kad ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu dėstomos tikrovės neatitinkančios aplinkybes, kad ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie 2003-03-14 Kreditavimo sutarties Nr. 1682, o jos padarytas pažeidimas laikytinas ne esminiu.

IeÅ¡kovė ignoruoja esminį sutarties privalomumo principÄ , kuris įpareigoja Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai joje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ieÅ¡kovė taip pat netinkamÄ Kreditavimo sutarties vykdymÄ bando pateisinti savo kaip vartotojo statusu. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ esmės, kadangi ir vartotojo statusas neatleidžia nuo pareigos vykdyti sutartį joje numatytomis sÄ lygomis, o kreditorius turi tiek sutartinę, tiek ir įstatymų nustatytÄ bei kasacinio teismo pripažintÄ teisę nutraukti sutartį su jos nevykdančiu klientu (ieÅ¡kove).

IeÅ¡kovės argumentai, kad ji nebuvo informuota apie Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė kaip kredito gavėja įsipareigojo Kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai pagal Kreditavimo sutarties sÄ lygas ir nustatytu laiku mokėti Bankui kredito, palÅ«kanų įmokas (Kreditavimo sutarties 3.3; 3.4. p.). Ä®statymas imperatyviai įpareigoja paskolos gavėjÄ nustatytu laiku ir tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas paskolos davėjui.

IeÅ¡kovė nuo 2009 m. gruodžio men. netinkamai vykdė Kreditavimo sutartį, vėluodavo mokėti Bankui mėnesines kredito bei palÅ«kanų įmokas, sumokėti delspinigius, dėl ko Bankas raÅ¡tu ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę dengti skolas Bankui ir įspėjo apie gręsiantį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , jai nepadengus įsiskolinimo. Bankas įspėjo ieÅ¡kovę ir laiduotojÄ tret. asmenį V. T. apie jų pradelstÄ skolÄ Bankui ir ragino pradelstÄ skolÄ padengti bei įspėjo apie gręsiantį sutarties nutraukimÄ , nepadengus pradelstos skolos.

Tai buvo daroma 2010-06-22, 2010-07-22 praneÅ¡imais, ieÅ¡kovei praneÅ¡imai buvo siunčiami bankui žinomais adresais: (duomenys neskelbtini) Kaunas (kurį ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje), bei (duomenys neskelbtini), Kaunas. PaÅ¡to siuntos ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ pasiekė 2010-07-26, bet gavėja registruotos paÅ¡to korespondencijos neatsiėmė, kÄ patvirtina ant voko esantys VÄ® „Lietuvos paÅ¡tas“ antspaudai bei atžymos. Tačiau ieÅ¡kovė skolos Bankui per nustatytus terminus nepadengė, dėl ko atsakovas-Bankas Kreditavimo sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai 2010-09-02 nutraukė ir kreipėsi į hipotekos teisėja dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, sutartį Bankas nutraukė teisėtai, egzistuojant sutartiniams ir įstatyminiams sutarties nutraukimo pagrindams, prieÅ¡ tai kelis kartus įspėjęs ieÅ¡kovę apie gręsiantį sutarties nutraukimÄ ,bei nustatęs papildomus terminus prievolei įvykdyti.

Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui.  Tret.asm.N. P. pateikė atsiliepimÄ (b.l.93-96),sutinko su atsakovo iÅ¡dėstytais argumentais, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ tinkamai vykdyti sutartį, kredito ir palÅ«kanų įmokų mokėjimas kreditavimo sutartyje pagal sutarties pobÅ«dį yra neabejotinai esminė sutarties sÄ lyga, yra numatyta Å¡alies teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties nevykdo ar netinkamai vykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Todėl, ieÅ¡kovei ilgiau kaip 9 mėnesius tinkamai nemokėjus kredito įmokų, atsakovo sprendimas nutraukti sutartį laikytinas pagrįstu ir atitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. IeÅ¡kovė ginčydama kreditavimo sutarties nuostatas, bei sutarties nutraukimÄ praėjus daugiau nei penkeriems metams po sutarties nutraukimo bei jau įvykus turto varžytynėms - piktnaudžiauja teise. Tret.asm.N. P. nurodė, kad 2015-10-26 jis buvo paskelbtas e-varžytynių laimėtoju ir įsigijo ieÅ¡kovės vardu įregistruotÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-10-31 jis sumokėjo visÄ pinigų sumÄ už varžytynėse perkama butÄ -36926,00 Eur.,ieÅ¡kovei užvedus Å¡iÄ civilinę bylÄ jis patiria neproporcingai didelius apribojimus- negali disponuoti nei butu , nei įmokėtais pinigais, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ S. T. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankui dėl kreditavimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. trečiojo asmens N. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė S. T. pakartotinai į teismo posėdį neatvyko, prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl ligos (b.l. 103), teismas atsižvelgdamas į galimÄ ieÅ¡kovės susirgimÄ praÅ¡ymÄ tenkino, bylos nagrinėjimÄ atidėjo 2016-03-10d., tačiau ieÅ¡kovė vėl pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos (b.l. 116-177).

Byla nagrinėtina ieÅ¡kovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.1 d.), nes liga nelaikoma svarbia priežastimi posėdžiui atidėti, tokiu atveju ieÅ¡kovė turi pareigÄ pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (LR CPK 42 str. 5 d.). Pažymėtina ir tai, kad byloje skirtas antras posėdis, nei į vienÄ posėdį ieÅ¡kovė neatvyko, jokių papildomų įrodymų nepateikė. Tret.asm.V. T. apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b.l.113),byla nagrinėjama tret. asmeniui nedalyvaujant (LR CPK 247 str. ).

IeÅ¡kinys atmestinas IeÅ¡kovė S. T. ir atsakovas AB DNB bankas (buvęs AB Lietuvos žemės Å«kio bankas) 2003-03-14 sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 1682 (priedas Nr.1). Kredito sutartimi suteikta kredito suma - 22 011,12 EUR (76 000 Lt), kredito grÄ Å¾inimo galutinis terminas - 2027-06-20, kredito paskirtis - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas pirkimas. Kredito sutarties vykdymo užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, taip pat už Kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo V.

T.. IeÅ¡kovė kaip kredito gavėja įsipareigojo Kreditavimo sutartimi prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti tinkamai pagal Kreditavimo sutarties sÄ lygas ir nustatytu laiku mokėti Bankui kredito, palÅ«kanų įmokas (Kreditavimo sutarties 3.3.. 3.4. p.). Ä®statymas imperatyviai įpareigoja paskolos gavėjÄ nustatytu laiku ir tvarka grÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas paskolos davėjui (CK 6.872-6.874 str.). CK 6.881 str. 1 d. nustato, jog kreditavimo sutartimi kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir sumokėti palÅ«kanas.Tokiu bÅ«du, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai kreditavimo teisiniai santykiai, t.y. kreditavimo sutartimi bankas (kreditorius) įsipareigojo suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigojo gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovas, t.y. AB DNB bankas savo sutartinį įsipareigojimÄ suteikti Å¡alių sutartÄ kreditas nustatytais terminais įvykdė, tačiau ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, vėlavo mokėti kreditÄ , palÅ«kanas nustatytu laiku. IeÅ¡kovė nuo 2009 m. gruodžio mėn. netinkamai vykdė Kreditavimo sutartį, vėluodavo mokėti Bankui mėnesines kredito bei palÅ«kanų įmokas, sumokėti delspinigius, dėl ko atsakovas- Bankas raÅ¡tu ne kartÄ ragino ieÅ¡kovę dengti skolas Bankui ir įspėjo apie gręsiantį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , jai nepadengus įsiskolinimo.

Å ioms aplinkybėms patvirtinti atsakovas teismui pateikė Banko 2010-05-12 raÅ¡tÄ Nr. 3.20.600/119 „Dėl įsipareigojimų Bankui nevykdymo ir sutarčių nutraukimo“, kuriuo Bankas įspėjo ieÅ¡kovę ir laiduotojÄ tret. asmenį V. T. apie jų 2 573,57 Lt (745,36 EUR) pradelstÄ skolÄ Bankui ir ragino pradelstÄ skolÄ padengti bei įspėjo apie gręsiantį sutarties nutraukimÄ , nepadengus pradelstos skolos (b.l. 51). Bankas dar kartÄ apie padidėjusiÄ 3 368.41 Lt (975,56 EUR) pradelstÄ skolÄ Ä¯spėjo ieÅ¡kovę S. T. ir laiduotojÄ 2010-06-22 raÅ¡tu Nr. 30.58.37-3983 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“, ragindamas per 30 dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos padengti susidariusį įsiskolinimÄ bei įspėjo apie gręsiantį sutarties nutraukimÄ , nepadengus pradelstos skolos (b.l.52) RaÅ¡tas registruotomis paÅ¡to siuntomis buvo iÅ¡siųstas visais Bankui žinomais ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresais (registruotų laiÅ¡kų sÄ raÅ¡o kopija pridedama b.l.53-55 ).

Augant skolai, Bankas pakartotinai 2010-07-22 praneÅ¡imu Nr. 30.58.17/4662 „Dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo ir sutarties nutraukimo“ įspėjo ieÅ¡kovę apie jos 3884,24 Lt pradelstÄ skolÄ pagal Kreditavimo sutartį ir nustatė 10d. terminÄ pradelstai skolai padengti. įspėdamas, kad nepadengus pradelstos skolos per nustatytÄ terminÄ , Kreditavimo sutartis bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (b.l. 56). 2010-07-22 praneÅ¡imo, siųsto paÅ¡tu, ieÅ¡kovė S. T. neatsiėmė, tačiau pažymėtina, jog Bankas praneÅ¡imÄ siuntė jam žinomais adresais - (duomenys neskelbtini) Kaunas (kurį ieÅ¡kovė nurodo ieÅ¡kinyje), bei (duomenys neskelbtini), Kaunas.

PaÅ¡to siunta ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini) Kaunas) pasiekė 2010-07-26, bet gavėja registruotos paÅ¡to korespondencijos neatsiėmė, kÄ patvirtina ant voko esantys VÄ® Lietuvos paÅ¡tas antspaudai bei atžymos. PaÅ¡to siunta, siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, adresatÄ taip pat pasiekė 2010-07-26, tačiau buvo grÄ Å¾inta. Pagal suformuotÄ teismo praktikÄ negali bÅ«ti pateisinamas sutarties Å¡alies elgesys, kai Å¡alis vengia priimti sutarta tvarka siunčiamÄ praneÅ¡imÄ , nepraneÅ¡usi pasikeičia gyvenamÄ ja vietÄ , neinformavusi kitos Å¡alies ilgam laikui iÅ¡vyksta ir pan., nors privalo informuoti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Jeigu asmuo Å¡ios pareigos nevykdo, kreditorius turi teisę siųsti praneÅ¡imus, bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyv. vietoje. Tokiu bÅ«du, praneÅ¡imas tampa žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvinamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (CK 6.166 str. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-241/2009). Banko teikiami raÅ¡ytiniai rodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo įspėta apie gręsiantį Kreditavimo sutarties nutraukimÄ tuo atveju, jei ji per papildomai nustatytus terminus prievolei įvykdyti, nepadengs susidariusios skolos, todėl apie sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovei buvo žinoma.

Juolab, ieÅ¡kove turėjo suvokti ir kaip kredito gavėja prisiimti atsakomybę ir įvertinti pasekmes, kad jai nemokant kredito ir palÅ«kanų įmokų (9 mėn. iÅ¡ eilės) Bankas nutrauks Kreditavimo sutartį, įvertinus faktinę situacijÄ , kad ieÅ¡kovė nuo 2009 m. gruodžio mėn. pažeidinėjo Kreditavimo sutartį (nemokėdavo laiku kredito ir palÅ«kanų įmokų), kad susidariusios pradelstos skolos pagal Kreditavimo sutartį nepadengė per Banko raÅ¡tais nustatytus papildomus terminus pradelstai skolai padengti, todėl laikytina, kad atsakovas- Bankas teisėtai ir pagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai 2010-09-02 nutraukė su ieÅ¡kove sudarytÄ Kreditavimo sutartį ir įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos taisykles.Sutarties pažeidimo esmingumas gali bÅ«ti apibrėžtas sutartyje (CK 6.217 str.5d.) arba įstatymu (CK 6.217 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad Kreditavimo sutarties 4.3. p. yra susitarta dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos. Kreditavimo sutarties 4.3. p. numato, kad net vienos įmokos Bankui nesumokėjimas nustatytu terminu suteikia teisę Bankui vienašališkai nutraukti sutartį, tačiau šiuo atveju Kreditavimo sutartis buvo nutraukta po ilgalaikio sistemingo Kreditavimo sutarties nevykdymo. Kreditavimo sutarties 4.3.p. yra susitarta, kad sutartyje numatyti sutarties vienašalio nutraukimo pagrindai yra esminio sutarties pažeidimo atvejai.

Todėl Kreditavimo sutartis nutraukta, esant sutartyje numatytiems sutarties vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pagrindui (LR CK 6.217 str. 5d.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „sutarties Å¡aliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties Å¡alis, atsižvelgiant į aplinkybes įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-06-28 nutartis c.b. Nr. 3K-3-349/2013) Pažymėtina, kad atsakovas AB DNB bankas teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį turėjo ne tik esant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytoms sÄ lygoms, bet ir pagal Å¡alių sudarytų sutarčių nuostatas (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

Dėl to, konstatavus, kad sutarties nutraukimo metu buvo sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai, kuriais remiantis sutartis nutraukta, jos nutraukimo teisėtumui konstatuoti nėra reikšmingi CK 6.217 straipsnio 2d.įtvirtinti esminio sutarties pažeidimo požymiai.Teismas taip pat atmeta ieškovės S. T. argumentus, kad per laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2015-06-30 ji mokėjo tam tikras sumas, todėl Bankas neturėjo pagrindo nutraukti sutartį. Toks aiškinimas nepagrįstas – ginčo Kreditavimo sutartis buvo nutraukta 2010-09-02, taigi nurodyti mokėjimai atlikti praėjus ilgam laiko tarpui po Kreditavimo sutarties nutraukimo.

Å iuo atveju vertintinos aplinkybės buvusios iki Kreditavimo sutarties nutraukimo ir nutraukimo momentu, nes tai, kas vyko po kelių metų negalėjo turėti įtakos Kreditavimo sutarties nutraukimui. IeÅ¡kovė taip pat nepagrįstai ginčija Kreditavimo sutarties nutraukimÄ , kai yra priimta įsiteisėjusi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2011-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr.2-4109-285/2011 dėl ieÅ¡kovės Bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, priverstinai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ Bankui pagal ginčo Kreditavimo sutartį, hipotekos teisėjas, spręsdamas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto ne ginčo tvarka, siekdamas apsaugoti vartotojų interesus, ex officio patikrina sutarties nutraukimo teisėtumÄ .Taigi, Å¡iuo atveju su ieÅ¡kove S. T. sudarytos Kreditavimo sutarties nutraukimas yra patikrintas irpripažintas teisėtu įsiteisėjusia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-28 nutartimi, todėlnekvestionuotinas.

Ä®siteisėjusi nutartis turi prejudicinę galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 279 str. 4 d..   CPK 18 str.).LR CK 1.5 str. 1 d. įtvirtinti bendrieji teisės principai, kurie įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 1.2 str., subjektų. IeÅ¡kovė S. T. privalėjo numatyti ir įvertinti savo finansines galimybes įvykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus ir su tuo susijusias aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybė, kad kredito gavėjas yra fizinis asmuo, neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti sutartį, o vartotojo statusas teisės normų nenumatytas kaip pagrindas nukrypti nuo sutarties privalomumo principo ir jos tinkamo vykdymo imperatyvų (CK 6.189 str., 6.200 str.). Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.63 str., 6.248 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.). Kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai yra pasibaigę, yra pritaikyta civilinė sutartinė atsakomybė už Kreditavimo sutarties neįvykdymÄ (priimta hipotekos teisėjos nutartis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto).

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo atsakovÄ - BankÄ tęsti sutartį, sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, yra formalus ir nepagrįstas, o jo pagrindas, kad ieÅ¡kovė nežinojo apie sutarties nutraukimÄ , akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Teismas taip pat sutinka su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kinys vertintinas kaip siekis užtęsti vykdymo proceso veiksmus.Teismas taip pat sutinka su treč.asmens N. P. pozicija ,kad ieÅ¡kovė ginčydama Kreditavimo sutarties nuostatÄ bei sutarties nutraukimÄ praėjus daugiau nei 5 metams po sutarties nutraukimo, bei jau įvykus turto varžytynėms piktnaudžiauja teise, trukdo jam naudotis įsigytu turtu.Atmetus ieÅ¡kinį ir įsiteisėjus teismo sprendimui, Kauno apylinkės teismo 2015-11-05d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str.4 d. b.l. 19-20).

Atsakovas AB DNB bankas turėjo 1452€ teisinės pagalbos, advokato iÅ¡laidų (b.l. 107-108). IÅ¡laidos atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintas Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės.Tret.asm. N. P. priteistinos turėtos teisinės pagalbos, procesinių dokumentų ruoÅ¡imo iÅ¡laidos- 726€ iÅ¡ ieÅ¡kovės (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina valstybės naudai 7,34 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 259,270, 279 str.str. n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. a.k. (duomenys neskelbtini), 1452 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du € ) atstovavimo, advokato iÅ¡laidų atsakovo AB DNB banko į.k. 112029270, naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) treč.asm. N. P. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai teisinės pagalbos, procesinių dokumentų ruoÅ¡imo iÅ¡laidos- 726 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is €).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-11-05d. nutartimi, pagal ieÅ¡kovės S. T. a.k(duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ , taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones sustabdyti vykdomuosius veiksmus vykdomojoje bylos Nr. 0085/14/ 00787. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų siuntimo, įteikimo iÅ¡laidas – 7,34Eur (septynis € 34ct) valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                                      Edmundas Inokaitis