70c99c4e-c841-45be-ab6b-99005ddc8dc3 · Marijampolės apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-121-305/2021

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00010-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.4.7; 16.9.10; 21.9.10; 21.11.3; 21.13.2.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 01 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

nedalyvaujant tyrimÄ atlikusios institucijos Marijampolės AVPK atstovui, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) E. N., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. N., gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 str. 2 d., 417 str. 7 d. ir

n u s t a t ė :

E. N. 2020 m. lapkričio mėn. 20 d., apie 01.24 val., Vilkaviškio raj., Kybartuose, J. B. gatvėje, Kybartų pasienio kontrolės punkto teritorijoje vairuodamas automobilį Scania R420, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pro automatinius kiemo vartus, nebuvo atidus, neįsitikino, kad yra saugu, važiuodamas atbuline eiga automobilio priekabos galine dalimi kliudė automatinius kiemo vartus, kuriuos apgadino. Automobilio vairuotojas apie eismo įvykį niekam nepranešė ir su transporto priemone pasišalino, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 222, 219 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta 1547.01 eurų turtinė žala.

Kadangi į tyrimÄ atlikusios institucijos iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei pačios institucijos atstovas, nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai ir yra gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui, kurio asmenybė nustatyta pareigÅ«nų, nedalyvaujant, o traukiamas atsakomybėn E. N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (b.l. 11).

Teismas konstatuoja:

E. N. kaltė padarius teismo nustatytÄ administracinį nusižengimÄ pasitvirtino sekančiais duomenimis: paties pažeidėjo prisipažinimu, liudininkų parodymais, administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota administracinio nusižengimo esmė; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodytos nusižengimo aplinkybės, duomenimis apie asmenį ir transporto priemonę, pažymÄ apie padarytÄ turtinę žalÄ . Å iais duomenis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Å ie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytas aplinkybes. Todėl Å¡ie duomenys yra E. N. kaltės įrodymai. Aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais įrodyta, jog jis 2020 m. lapkričio 20 d., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 219, 222 p. p. reikalavimus.

Traukiamo atsakomybėn E. N. veika byloje pagal ANK 426 str. 2 d., 417 str. 7 yra kvalifikuota teisingai, kadangi jis važiuodamas pro automatinius kiemo vartus, nebuvo atidus, neįsitikino, kad yra saugu, važiuodamas atbuline eiga automobilio priekabos galine dalimi kliudė automatinius kiemo vartus, kuriuos apgadino, t.y. eismo įvykio metu apgadino svetimÄ turtÄ , kai padaryta žala virÅ¡ijo penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Traukiamo atsakomybėn E. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad savo kaltę pripažino ir gailisi (ANK 35 str.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 str.).

Skiriant nuobaudas ir nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog traukiamas atsakomybėn E. N., už tai, kad administracine tvarka metų bėgyje nebaustas, neteistas, charakterizuojamas teigiamai.

Už administracinių teisės pažeidimų, numatytų 426 str. 2 d. , padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Administracinio poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti (ANK 27 str.1 d.).

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais (ANK 29 str.).

E. N. administracinius teisės pažeidimus padarė vairuodamas automobilį Scania R420, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso(duomenys neskelbtini). Už administracinių nusižengimų, numatytų 426 str. 2 d. padarymÄ , ANK numato tik galimybę konfiskuoti transporto priemonę. Administracinio poveikio priemonė skiriama tuo atveju, kai yra pagrįstas manymas, kad ji bÅ«tina nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. Atsižvelgiant, kad E. N. ankščiau nėra teistas, nebaustas administracine tvarka, charakterizuojamas teigiamai, bei kad transporto priemonė nėra pažeidėjo asmeninė nuosavybė, pagrįstai manytina, kad savo tikslus administracinė nuobauda pasieks be administracinio poveikio priemonės taikymo, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes traukiamam atsakomybėn E. N. paskirtinos kiek mažesnės nei įstatymo sankcijų vidurkiai dydžių administracinės nuobaudos su administracinio poveikio priemone – sulaikyto automobilio konfiskavimu: pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 1350 eurų bauda su kelių transporto priemonės konfiskavimu, pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį – 11 eurų bauda. Taikant ANK 38 straipsnio taisykles, nuobaudos subendrintinos ir skirtina galutinė nuobauda – 1350 eurų bauda be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ANK 22,32 str.). Pagrindų taikyti ANK 12 str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas aplinkybes atsižvelgta, o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Ä®statymas nustato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Nukentėjęs asmuo nurodė, kad dėl eismo įvykio metu sugadintų įrenginių patyrė 1547,01 eurų žalÄ . Byloje yra pateiktos lokalinės sÄ matos su detaliais paskaičiavimais apie patirtÄ Å¾alÄ (b. l. 8). Pasienio kontrolės punktų direkcija prie Susisiekimo ministerijos praÅ¡o priteisti padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ eismo įvykio kaltininko (b. l. 6-9). Kadangi byloje nėra duomenų, jog E. N. bÅ«tų atlyginęs nukentėjusiajam asmeniui padarytÄ turtinę žalÄ savanoriÅ¡kai arba susitaręs dėl turtinės žalos atlyginimo bÅ«do, o teismo vertinimu 1547.01 Eur žalos dydis dėl įrenginių sugadinimo yra pagrįstas, todėl iÅ¡ E. N. priteistina minėta turtinė žala Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, kuriÄ jis turi sumokėti per 6 mėnesių laikotarpį (ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, 637 straipsnio 1 dalimi

n u t a r ė :

E. N., pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 417 str. 7 d., 426 str. 2 d. ir paskirti administracines nuobaudas:

Pagal ANK 417 str. 7 d. – 11 (vienuolika) eurų baudÄ .

Pagal ANK 426 str. 2 d. – 1350 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ , be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio taisykles ir E. N. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę –1350 (tÅ«kstančio trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt) eurų baudÄ be kelių transporto priemonės konfiskavimo.

Priteisti iÅ¡ E. N. 1547.01 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 01 ct) turtinę žalÄ Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, įpareigojant jÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK: 21125887545.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM ir Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams.

Teisėjas Laimutis Vaitkus