70c86ed0-e8f4-474b-98f2-ef63fc3a2ac4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                        Civilinė byla Nr. 2A-704-252-2017Vygintas Mažuika                                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01455-2017-8                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.2.4. (S)                                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Kardiolita“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2449-828/2017 pagal ieÅ¡kovės Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kardiolita“ dėl netesybų ir n u s t a t ė: 1.ieÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovės UAB „Kardiolita“ priteisti 290 Eur baudÄ .

Nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. šalys sudarė sutartį Nr. 10-245 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis“.

2. Sutartimi atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurių iÅ¡laidos apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau PSDF) biudžeto lėšomis, o ieÅ¡kovė įsipareigojo įstaigai apmokėti Å¡ių paslaugų iÅ¡laidas teisės aktų nustatyta tvarka.

3. Pacientas J. Z. kreipėsi dėl atsakovės suteiktų mokamų paslaugų pagrįstumo į teritorinę ligonių kasÄ . Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 „Dėl Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su Valstybine ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ar teritorinėmis ligonių kasomis, veiklos priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir ieÅ¡kovės įstaigos direktoriaus 2016 m. birželio 21 d. įsakymo Nr. V-119 „Dėl UAB „Kardiolita“ neplaninio patikrinimo“ pagrindu, 2016 m. birželio 21 - 23 d. buvo atliktas atsakovės suteiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, medicinos dokumentų pildymo ir taikytų priemokų tinkamumo patikrinimas.

4. Patikrinimo metu, be kita ko, buvo nustatyta, kad minėtas pacientas sumokėjo atsakovės įstaigai 99 Eur priemokÄ , kuri buvo neįraÅ¡yta priemokos formoje 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ Nr. 2016/0014069/00. IeÅ¡kovė nustatė, kad tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. liepos 30 d. įsakymo Nr. 357 „Dėl mokamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ raÅ¡o, kainų nustatymo ir jų indeksavimo tvarkos bei Å¡ių paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos“ 12 punktÄ , Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1998 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 687 „Dėl medicininės apskaitos dokumentų formų tvirtinimo“ patvirtintos formos 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ pildymo, pateikimo ir tikslinimo taisyklių 43.16 punkto reikalavimus bei tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.13 papunkčio nuostatas.

5. Vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punkto nuostata, ieÅ¡kovė už sutarties 2.13 papunktyje nurodytų sÄ lygų nevykdymÄ skyrė atsakovei 290 Eur baudÄ ir įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti neteisėtai iÅ¡ paciento paimtÄ dalį priemokos - 61 Eur.6. IeÅ¡kovė nurodė, kad žala PSDF biudžetui nepadaryta. Tačiau atsakovei per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus nurodytos baudos, galimybės spręsti taikiai ginÄÄ nėra, nes nei teisės aktai, nei sutartis nesuteikia ieÅ¡kovei diskrecijos teisės rinktis skirti ar neskirti baudos, todėl ieÅ¡kovė teikė ieÅ¡kinį dėk netesybų (baudos priteisimo) iÅ¡ atsakovės.  7.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas pasisakė, kad ambulatorinio gydymo kortelėje turi būti nurodomos paciento priemokos už visas jam sveikatos priežiūros įstaigoje suteiktas paslaugas, neatsižvelgiant į tai ar tai sveikatos priežiūros paslaugos ar su jomis susijusios paslaugos. Teismas vertino, kad ir minėto paciento atsakovei sumokėta priemoka už „Standartas B“ paslaugas turėjo būti nurodyta kortelėje.

8. Apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovei nenurodžius priemokos formoje Nr. 025/a-LK „Asmens ambulatorinio gydymo statistinė kortelė“ ir tuo pačiu neužpildžius formos pagal jos pildymo taisykles, ji pažeidė tarp Å¡alių sudarytos sutarties 2.13 p. reikalavimus. O kadangi Å¡alys sutarties 5.2 punktu susitarė, kad įstaigai nevykdant ar netinkamai vykdant sutarties 2.8, 2.9, 2.10, 2.13 papunkčius, ji moka 290 Eur dydžio baudÄ Ä¯ teritorinės ligonių kasos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , todėl teismas sprendė, kad Å¡alys raÅ¡ytine tvarka susitarė dėl netesybų formos bei dydžio. Teismo vertinimu, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių – medicinos įstaigai - nevykdant tam tikrų, sutartimi prisiimtų, įsipareigojimų, tarp Å¡alių susiklosčius civiliniams teisiniams santykiams, ir atsiradus sutartinei atsakomybei, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės baudÄ .

9. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Kardiolita“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų atmestas Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys.

10. Skunde nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl byloje kelto klausimo apie pačios sutarties esmę ir jÄ Ä¯tvirtinamos esminės Å¡alių nelygybės, sutartinių principų pažeidimo, nenagrinėjo pačios sutarties nuostatų, Å¡alių tarpusavio bendravimo santykių ir principų. Nėra aiÅ¡ku, kokiais teisės aktais remiantis teismas konstatavo, kad įstaigos pateiktas komforto paslaugos apibrėžimas atitinka sveikatos priežiÅ«ros paslaugų sÄ vokÄ . Apeliantės vertinimu, teismas privalėjo aiÅ¡kinti ne vien faktines aplinkybes, bet ir teisinę Å¡alių sudarytos sutarties prigimtį, jos nuostatas ir jos taikymo apimtis.

11. UAB „Kardiolita“ nesutinka, kad pažeidė sutarties 2.13 ir 2.21 punktus. Mano kad pinigai iÅ¡ paciento buvo paimti teisėtai, o prievolės įraÅ¡yti paciento sumokėtas sumas į statistinę formÄ , įstaiga neturėjo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nei sutartimi, nei teisės aktais nėra įpareigota tikrinti konkrečių sumų, kurių nekompensuoja PSDF biudžetas, nei jų apskaičiavimo klaidų bei už surastas klaidas ar neatitikimus taikyti baudas.

12. Teismas sprendime nenurodė, kokiu pagrindu, pacientui suteiktas papildomas susijusias (kurios atsakovės vidaus dokumentuose įvardijamos kaip „Standartas B“) paslaugas, už kurias jis susimokėjo nurodoma priemokÄ buvo prilygintos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugoms. Nenurodydamas teisės akto, teismas nusprendė, kad susijusios paslaugos yra asmens sveikatos priežiÅ«ros paslauga, kuri turi bÅ«ti deklaruota statistinėje formoje. Pažymi, kad „Standartas B“ yra komforto paslaugos, Å¡iuo atveju pacientui buvo suteiktas dvejopas pasirinkimas - medicininės paslaugos arba medicininės paslaugos su susijusiomis paslaugomis.

Savo pasirinkimÄ ir susipažinimÄ su informacija apie tai, pacientas patvirtino paraÅ¡u.13. Å alys yra sudarę sutartį, kurios nuostatos yra standartinės, patvirtintos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1K-23. Sudarydama sutartį atsakovė, kaip ir bet kuri kita asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga, neturi galimybių derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ nesudarius sutarties, įstaiga, nedalyvautų Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemoje.14.

Sutarties 2.20 ir 2.22 punktai, atima bet kokiÄ galimybę ginčyti Panevėžio teritorinės ligonių kasos pavedimus. Apeliantės įsitikinimu Å¡ie punktai įtvirtina esminę Å¡alių nelygybę, suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ Panevėžio teritorinei ligonių kasai, naudojantis ekonominiu ir teisiniu pranaÅ¡umu. Remiantis CK 6.228 straipsnio 2 dalimi, atsakovė mano, kad Å¡ios sutarties nuostatos negali bÅ«ti taikomos Å¡iam ginče ir yra keistinos. Pagal sutarties 5.2 punkto formuluotę bauda galėtų bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų pažeidusi ir kitus (2.8, 2.9, 2.10 p.), o ne tik ieÅ¡kovės nurodomÄ 2.13 p., punktus.

15. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kinio reikalavimas turėjo bÅ«ti nagrinėjimas pagal sutartinės atsakomybės institutÄ . Viena iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų yra žala, kuri Å¡iuo atveju PSDF biudžetui nebuvo padaryta, jokie neteisėti atsakovės veiksmai neįrodyti, o sutarties standartinės sÄ lygos formuluotė nesuteikė ieÅ¡kovei teisės reikalauti netesybų už dalinį vieno iÅ¡ keturių punktų pažeidimÄ .

16. Civilinė byla Nr. 2A-704-252-2017 stabdytina.17. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, jog bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui; byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės.18.

Proceso įstatyme iÅ¡skirti privalomieji ir fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai (CPK 163-164 str.). Proceso įstatymas pateikia pavyzdinį (nebaigtinį) fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡Ä (CPK 164 str.), todėl teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ , kai pripažįsta, kad tai yra bÅ«tina, tačiau byla gali bÅ«ti sustabdyta tik tais atvejais, kai iÅ¡ tiesų egzistuoja objektyvus jos sustabdymo pagrindas.19. IÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, kad Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme priimta pareiÅ¡kėjų (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimo dalis, kurioje praÅ¡oma iÅ¡tirti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 6 d.

įsakymu Nr. 1K-23 patvirtintų Asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir jų iÅ¡laidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutarties standartinių sÄ lygų 5.2 ir 5.3 punktų atitiktį Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 3 straipsnio 29 punktui, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 31 ir 32 straipsniams, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246-6.249 straipsniams ir konstituciniam teisinės valstybės principui.

20. Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dalykas – Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2014 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 1K-23 dalies, kurios atitiktis praÅ¡oma iÅ¡tirti, nuostatos dėl atsakomybės taikymo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai ir gydymo įstaigos pareigos mokėti baudÄ teritorinei ligonių kasai yra neabejotinai reikÅ¡mingas ir Å¡ioje byloje nagrinėjamo ginčo klausimu.

21. Atsižvelgiant į tai bei siekiant užtikrinti teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra tikslinga sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-14-552/2017 (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 4 dalis, 164 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a : sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-704-252-2017 nagrinėjimÄ apeliacine tvarka iki Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas priims sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-14-552/2017 . Teisėja                                                  Nijolė Danguolė Smetonienė