70c6825d-d89b-4e87-88e9-53b3a736ccfd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2818-1070/2019 Teisminio proceso Nr.2-69-3-19521-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1; 2.6.10.2; 3.4.3.2.2.3; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Svetlana Panina, sekretoriaujant Kristinai Dambrauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Vaidai StankevičiÅ«tei, atsakovui L. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1406,28 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (1-6 b. l.).

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1550-343/2018 iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mekas“ bankroto bylÄ , ieÅ¡kovė buvo paskirta Å¡ios bendrovės bankroto administratore. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi BUAB „Mekas“ taikyta supaprastinta bankroto procedÅ«ra, o 2018 m. birželio 28 d. nutartimi BUAB „Mekas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. priimtas Kauno apygardos teismo sprendimas dėl BUAB „Mekas“ pabaigos, įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro 2018 m. rugsėjo 3 d.

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis atsakovas L. M. buvo BUAB „Mekas“ vadovu ir vieninteliu akcininku nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d. iki įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei perduoto BUAB „Mekas“ 2018 m. kovo 16 d. balanso nustatyta, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ Ä¯monė neturėjo jokio registruotino turto, iÅ¡skyrus 85 Eur debitorinį reikalavimÄ , kurio faktiÅ¡kai nebuvo, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau. Dėl to ieÅ¡kovės iniciatyva Kauno apygardos teismas pritaikė supaprastinÄ BUAB „Mekas“ bankroto procesÄ .

Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi patvirtino BUAB „Mekas“ bankroto administravimui 4000 Eur sumÄ , iÅ¡ jos skiriant 1200 Eur administratoriaus atlyginimui. IeÅ¡kovė, teikdama BUAB „Mekas“ bankroto administravimo paslaugas, faktiÅ¡kai turėjo 206,28 Eur administravimo iÅ¡laidas (dėl įmonės teisinio statuso įregistravimo VÄ® Registrų centre, VÄ® Regitra pažymos iÅ¡davimo, įmonės dokumentų saugojimo, sutvarkymo ir perdavimo savivaldybės archyvui). IeÅ¡kovės turėtas administravimo iÅ¡laidas sudaro bendra 1406,28 Eur suma.

IeÅ¡kovės pateikti į bylÄ finansiniai BUAB „Mekas“ duomenys patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės buvo nemoki, jos skolos sudarė daugiau nei pusę įmonės turto vertės, tačiau atsakovas neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai bendrovei. Minėta administravimo iÅ¡laidų suma (1406,28 Eur) laikytina ieÅ¡kovės žala, kuria ji patyrė dėl to, jog atsakovas laiku nesikreipė į teismÄ ir neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nemokiai įmonei.

3. Atsakovas L. M. pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį (63, 64 b. l.). Nurodo, kad BUAB „Mekas“ bankrotÄ lėmė nesėkmė, jo priežastys buvo netikėtos (nepataisomai sugedo vienas iÅ¡ trijų turimų BUAB „Mekas“ krovininių automobilių bei pervežimo metu buvo sugadintas užsakovo krovinys). Bendrovė patyrė finansinių nuostolių, kuriuos nebuvo pajėgi padengti iÅ¡ savo lėšų. Pagal 2017 m. metinių finansinių ataskaitų duomenis matyti, kad mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2017 m. gruodžio 31 d. sudaro 11 378 Eur, t. y. per 2017 m. BUAB „Mekas“ sumažino savo skolinius įsipareigojimus 34 313 Eur. Tai patvirtina, kad BUAB „Mekas“ kreditoriniai įsipareigojimai nedidėjo, o atsakovas stengėsi atsiskaityti su esamais kreditoriais, nors Å«kinė veikla strigo.

4. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė V. StankevičiÅ«tė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Atsakovas, pamatęs, kad nepavyks atstatyti mokumo, pardavė įmonės turtÄ prieÅ¡ kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Tai paneigia atsakovo teiginius apie tai, kad jis siekė tęsti įmonės veiklÄ . ŽalÄ patyrė ne tik ieÅ¡kovė, bet ir Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI). Jei atsakovas bÅ«tų pasinaudojęs bankroto proceso metu esančiomis lengvesnėmis sÄ lygomis, kreiptųsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo anksčiau, neaugtų skola VMI. 2017 m. balandžio mėn. BUAB „Mekas“ turėjo turto, kuriuo galėtų atsiskaityti su kreditoriais bei bankroto administratoriumi.

Bankroto priežastys nereikšmingos šioje byloje, nes jos neatleidžia vadovo nuo pareigos kreiptis dėl įmonės bankroto įstatyme nustatytu laiku. Atsakovas nesiėmė veiksmų, kuriais būtų atstatytas įmonės mokumas.

5. Teismo posėdžio metu atsakovas L. M. prašė atmesti ieÅ¡kinį. Papildomai paaiÅ¡kino, kad sustabdė įmonės veiklÄ , suprato, kad verslas nesiseka, todėl pardavė įmonės turtÄ ir atsiskaitė su kreditoriais. Apie tai, kad verslas nesiseka, atsakovas suprato po 2017 m. gruodžio mėn. Sustabdė įmonės veiklÄ prieÅ¡ du metus, 2017 m. gegužės mėn. Atsakovas tikėjosi, kad pavyks atkurti įmonės veiklÄ , manė, kad galima vystyti veiklÄ su užsienio bendrovėmis. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkinamas.

6. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas L. M. nuo 2014 m. lapkričio 29 d. buvo UAB „Mekas“ vadovas ir akcininkas (7-9 b. l.). Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta BUAB „Mekas“ bankroto byla pagal bendrovės vadovo L. M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės bankroto administratoriumi paskirta ieÅ¡kovė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisių paslaugų biuras“ (11, 12 b. l.). Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esančiais duomenimis Kauno apygardos teismas BUAB „Mekas“ bankroto byloje Nr. B2-1550-343/2018 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių finansinius reikalavimus:

VSDFV Kauno skyriaus 1341,42 Eur, VMI – 6503,52 Eur, UAB „Tele2“ – 972,46 Eur, UAB „Auto ratai“ – 1985,95 Eur. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 21 d. nutartimi, esant bankroto administratoriaus praÅ¡ymui, taikytas BUAB „Mekas“ supaprastintas bankroto procesas, patvirtinta įmonės administravimui 4000 Eur suma (iÅ¡ jos skiriant 1200 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui), kuriÄ administratorius turi teisę naudoti įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki įmonės pabaigos, bankroto administratoriui pavesta atlikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 13(1) straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytus veiksmus (13, 14 b. l.).

Minėtoje nutartyje Kauno apygardos teismas nurodė, kad įmonė neturi turto, kurį pardavus užtektų apmokėti teismo ir administravimo išlaidas. Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimu BUAB „Mekas“ veikla buvo pripažinta baigta, bankroto administratorius įpareigotas atlikti ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje nurodytus veiksmus (17 b. l.).

7. Atsakovo vadovauta įmonė neturėjo turto, ieÅ¡kovė sutiko prisiimti rizikÄ dėl administravimo lėšų negavimo. Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus įrodymus dėl jos atliktų BUAB „Mekas“ administravimo paslaugų. Todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į administravimo iÅ¡laidas – 1200 Eur administratoriaus atlyginimÄ ir 206,28 Eur faktinių administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , iÅ¡ viso – 1406,28 Eur (27-30, 51-56 b. l.).

8. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų įrodymų nustatyta, kad BUAB „Mekas“ 2016 m. pabaigoje turėjo turto už 50 718 Eur, skoliniai įsipareigojimai sudarė – 45 691 Eur (iÅ¡ jų – 33 745 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos, 11 946 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos) (21-25 b. l.), įmonės veiklos nuostolį sudarė – (-)22 717 Eur (26 b. l.). IeÅ¡kovės į bylÄ pateikto BUAB „Mekas“ 2018 m. kovo 16 d. balanso duomenimis (18, 19 b. l.), 2018 m. birželio 22 d. Buhalterinės apskaitos duomenų tikslinimo akte esančiais duomenimis (20 b. l.), 2017 m. pabaigoje, 2018 m. pradžioje įmonė neturėjo ilgalaikio bei trumpalaikio turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 11 378 Eur.

9. BUAB „Mekas“ 2016 m. turėjo 6 transporto priemones bei SLIN kampÄ (baldÄ ) (77 b. l.). 2017 m. spalio 1 dienai BUAB „Mekas“ turėtos transporto priemonės buvo parduotos, SLIN kampas nuraÅ¡ytas (78 b. l.). IÅ¡ BUAB „Mekas“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. matyti, kad įmonė neturėjo lėšų banko sÄ skaitoje (80 b. l.). 2016 m. gruodžio 31 d. BUAB „Mekas“ skola VMI buvo 707 Eur (94 b. l.). Nuo 2017 m. gegužės mėn. BUAB „Mekas“ buvo skolinga VMI 6503 Eur mokestinės nepriemokos (81, 82 b. l.). IÅ¡ ilgalaikio turto pardavimo pajamų apyvartos žiniaraščio nustatyta, kad BUAB „Mekas“ pradėjo parduoti savo ilgalaikį turtÄ 2016 m. liepos 1 d., baigė – 2017 m. rugsėjo 6 d. (79 b. l.).

10. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

11. Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

12. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Jeigu vadovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumÄ , tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu vadovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju irgi administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).

13. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus įrodymus (2016 m. BUAB „Mekas“ balansÄ ), daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vadovauta įmonė buvo nemoki jau 2017 m. pradžioje, kadangi jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis) (žr. sprendimo 8 punktÄ ). Buvus atsakovo įmonei nemokiai, jis realizavo (pardavė) visÄ Ä¯monei priklausantį turtÄ iki 2017 m. spalio 1 d. Atsakovo paaiÅ¡kinimais, įmonės veikla buvo sustabdyta 2017 m. pavasario pabaigoje, jis bandė ieÅ¡koti naujų partnerių užsienyje, tačiau tai jam nepavyko. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovas kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo 2018 m. vasario 2 d. (Kauno apygardos bankroto bylos Nr. B2-1550-343/2018 elektroninė kortelė).

14. Atsakovo paaiÅ¡kinimais jis, nesikreipdamas į teismÄ anksčiau nei 2018 m. vasario 2 d., siekė atgaivinti įmonės veiklÄ , tačiau suprato, kad tai jam nepavyks, todėl pardavė įmonės turtÄ atsiskaitė su tam tikrais kreditoriais. Atsakovas, turėdamas tikslÄ Ä¯rodyti savo teiginius dėl to, kad jis visomis įmanomomis priemonėmis siekė iÅ¡gelbėti įmonę nuo bankroto, pateikė į bylÄ 2018 m. sausio 24 d. balansÄ , kuriame nurodyti BUAB „Mekas“ 2017 m. turtas, įsipareigojimai, pelnas, nuostoliai (65-68 b. l.).

15. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo pateikto 2017 m. BUAB „Mekas“ balanso (65, 66 b. l.), pažymi, kad Å¡io balanso duomenys nesutampa su ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktame 2018 m. kovo 26 d. balanse nurodytais 2017 m. duomenimis (18 b. l.). Be to, atsakovas 2019 m. vasario 21 d. parengiamajame teismo posėdyje nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. balansas, kurį jis pateikė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, buvo parengtas prieÅ¡ pat teismo posėdį. Tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti vadovaujamasi atsakovo pateiktame 2018 m. sausio 24 d. balanse nurodytais duomenimis, nes jis pasiraÅ¡ytas atsakovo tuo metu, kai BUAB „Mekas“ jau buvo iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro, bei tada, kai atsakovas nevykdė Å¡ios bendrovės vadovo pareigų (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

16. Nagrinėjamu atveju sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ reikÅ¡minga tai, kad atsakovui nuo 2017 m. pradžios buvo žinoma, kad įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis bandė atgaivinti įmonės veiklÄ bei atsiskaityti su kreditoriais, nepatvirtina to, kad atsakovas ėmėsi veiksmų įmonės mokumui atstatyti. Teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ , atsižvelgdamas į tai, kad byloje esančiais duomenimis atsakovas, jau esant įmonei nemokiai, 2017 m. vasarÄ pradėjo intensyviai pardavinėti ilgalaikį įmonės turtÄ bei sustabdė įmonės veiklÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, žinodamas apie įmonės nemokumÄ , atsisakė tikslo atstatyti jos mokumÄ jau 2017 m. pavasarį.

17. Byloje esantys įrodymai apie tai, kad BUAB „Mekas“ veiklos nuostolis 2017 m. buvo mažesnis nei 2016 m. nepatvirtina to, kad įmonė veikė pelningai ir galėjo atstatyti savo mokumÄ . Å i iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į tai, kad labiau tikėtina, jog įmonės nuostolis sumažėjo BUAB „Mekas“ ilgalaikio turto realizavimo sÄ skaita. Atsakovas vietoj to, kad 2017 m. pavasarį kreiptųsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pradėjo intensyviai pardavinėti ilgalaikį įmonės turtÄ bei sustabdė įmonės veiklÄ , o pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavė tik 2018 m. vasario mėn., t. y. praėjus beveik metams nuo to momento, kai jis turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

18. Atsakovas, laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl BUAB „Mekas“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ . Dėl atsakovo nesikreipimo į teismÄ laiku įstatyme nustatytu terminu, BUAB „Mekas“ kreditoriniai įsipareigojimai augo (tarp jų – įsipareigojimai VMI: 2016 m. gruodžio 31 d. duomenimis mokestinė nepriemoka buvo 707 Eur, 2017 m. gegužės 1 d. – 6503 Eur), o turto apimtis mažėjo, kadangi atsakovas realizavo įmonės turtÄ ir savo nuožiÅ«ra paskirstė įmonės pajamas, gautas pardavus tÄ turtÄ , įmonė po to nevykdė veiklos. Todėl tuo metu, kai atsakovas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, BUAB „Mekas“ neturėjo jokio turto, kurį realizavus įmonė galėtų atsiskaityti su likusiais savo kreditoriais bei bankroto administratoriumi už jo suteiktas administravimo paslaugas.

19. Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytu terminu) ir ieÅ¡kovės žalos (negauto administravimo iÅ¡laidų, kurias sudaro administravimo mokestis ir faktiÅ¡kai turėtos administravimo iÅ¡laidos, atlyginimo) yra priežastinis ryÅ¡ys. Å i iÅ¡vada daroma, nustačius, kad atsakovui laiku kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nedidėtų BUAB „Mekas“ skolos, bankroto administratorius turėtų galimybę gauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (jo dalį), pats realizuodamas įmonės turtÄ ar įpareigodamas įmonės vadovÄ Ä¯mokėti į depozitinę sÄ skaitÄ sumÄ , bÅ«tinÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti (žr. sprendimo 12 punktÄ ).

20. Teismui nustačius atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės negautų pajamų bei turėtų išlaidų priežastinį ryšį, konstatuojama, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Ieškovei iš atsakovo ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu priteisiamas 1406,28 Eur žalos atlyginimas.

21. Teismas, patenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pažymi, kad atsakovo nurodoma aplinkybė, jog BUAB „Mekas“ bankrutavo ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl objektyvių aplinkybių, nesudaro pagrindo atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės. Priežastys, dėl kurių įmonė bankrutavo, neturi teisinės reikÅ¡mės civilinės atsakomybės pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 straipsnį konstatavimui kai nustatoma, jog įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai įmonei tapus nemokia.

22. Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1406,28 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 32 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 31 b. l.).

24. Valstybė šioje byloje turėjo 3,05 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, šių išlaidų atlyginimas priteisiamas valstybei iš atsakovo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ ieškinį atsakovui L. M.. Priteisti iš atsakovo L.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, įmonės kodas 235238440, naudai 1406,28 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių Eur 28 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1406,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 32 (trisdeÅ¡imt dviejų) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 3,05 Eur (tris Eur 5 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimo, kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). MokėjimÄ patvirtinantys dokumentui turi bÅ«ti pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Svetlana Panina