70c3df65-e580-4809-9fb6-3f32ed3dc647 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-852/20122-55-3-00168-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S)   LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, ArtÅ«ro Driuko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Monako produkcija“, uždarosios akcinės bendrovės „Mano bilietas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Virtualios pramogos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Monako produkcija“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano bilietas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Virtualios pramogos“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu (actio Pauliana).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ (buvęs pavadinimas UAB „Bomba“) pareikÅ¡tu atsakovams UAB „Monako produkcija“, UAB „Mano bilietas“ ir UAB „Virtualios pramogos“ 2012 m. sausio 24 d. ieÅ¡kiniu, vadovaudamasis CK 6.66 straipsniu, prašė teismo pripažinti negaliojančia ab initio kaip sudarytÄ pažeidžiant kreditoriaus teises 2009 m. sausio 5 d. sutartį Nr. TT-2009/01/05-3 dėl fonogramų (įraÅ¡o) perdavimo ir turtinių teisių perdavimo bei Å¡ios sutarties priedus – 2009 m. sausio 8 d. priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 1, 2009 m. sausio 9 d. priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2, 2011 m. kovo 28 d. priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 2 bei 2011 m. kovo 29 d. galutinį priėmimo –perdavimo aktÄ prie sutarties Nr. TT-2009/01/05-3 dėl fonogramų (įraÅ¡o) perdavimo ir turtinių teisių perdavimo, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Monako produkcija“, bei taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo nuosavybėn ginčijama sutartimi perleistas fonogramų gamintojų teises, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Monako produkcija“ 384 390,73 Lt už fonogramų gamintojų teises iÅ¡mokėto atlyginimo, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Virtualios pramogos“ 176 103,01 Lt už fonogramų gamintojų teises iÅ¡mokėto atlyginimo, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Mano bilietas“ 7 564,29 Lt už fonogramų gamintojų teises iÅ¡mokėto atlyginimo.IeÅ¡kovas 2012 m. sausio 30 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame ieÅ¡kinio užtikrinimui prašė teismo areÅ¡tuoti UAB „Monako produkcija“ vardu registruotas Lietuvos autorių gretutinių teisių asociacijoje fonogramų gamintojų ir kitas gretutines teises, uždraudžiant disponuoti Å¡iomis turtinėmis teisėmis, jas perleisti, įkeisti ar kitaip apriboti nuosavybę į turimas turtines teises, apraÅ¡yti Å¡ias teises pavesti ieÅ¡kovo pasirinktam antstoliui; areÅ¡tuoti Lietuvos gretutinių teisių asociacijos surenkamÄ atsakovui UAB „Monako produkcija“, kaip gretutinių teisių subjektui, iÅ¡mokėtinÄ atlyginimÄ , pinigus pervedant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ; uždrausti Lietuvos gretutinių teisių asociacijai registruoti bet kurį kitÄ asmenį kaip fonogramų gamintojÄ ar gretutinių teisių subjektÄ , turintį Å¡iuo metu UAB „Monako produkcija“ turimas ir registruotas Lietuvos gretutinių teisių asociacijoje fonogramų gamintojo teises ir kitas gretutines teises; areÅ¡tuoti kitÄ atsakovui UAB „Monako produkcija“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , o nesant pakankamai nekilnojamojo turto, ir kitÄ kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti kitas turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, 384 390,73 Lt sumai; areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Virtualios pramogos“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, turto nesant ar jo nepakankant, areÅ¡tuoti turtines teises ir pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, 176 103,01 Lt sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas bankrutuojančios įmonės vardu, ginant kreditorių interesus. PareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, kas gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovo BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ naudai areÅ¡tavo:atsakovo UAB „Monako produkcija“ vardu Lietuvos autorių gretutinių teisių asociacijoje registruotas fonogramų gamintojų ir kitas gretutines teises, kurios UAB „Monako produkcija“ buvo perleistos su UAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ (buvęs pavadinimas UAB „Bomba“) sudaryta 2009 m. sausio 5 d. sutartimi Nr. TT-2009/01/05-3 ir nurodytos Å¡ios sutarties 2009 m. sausio 8 d., 2009 m. sausio 9 d., 2011 m. kovo 28 d. ir 2011 m. balandžio 29 d. priėmimo –perdavimo aktuose, uždraudžiant disponuoti Å¡iomis turtinėmis teisėmis, jas perleisti, įkeisti ar kitaip apriboti nuosavybę į turimas turtines teises;atsakovui UAB „Monako produkcija“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, 384 390,73 Lt sumai.

Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo Å¡io atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį;atsakovui UAB „Virtualios pramogos“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, 176 103,01 Lt sumai.

Nesant ar nepakankant piniginių reikalavimų užtikrinimui atsakovo kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, areÅ¡tavo Å¡io atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , nevirÅ¡ijant jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, ginčijamo sandorio sudarymo aplinkybes, sprendė, kad yra tikslinga areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Monako produkcija“ vardu Lietuvos autorių gretutinių teisių asociacijoje registruotas fonogramų gamintojų ir kitas gretutines teises, kurios Å¡iam atsakovui buvo perleistos nagrinėjamoje byloje ginčijama sutartimi, kadangi nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas turėtų galimybę laisvai jomis disponuoti, tame tarpe ir perleisti kitiems asmenims, todėl bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo (kuriuo bÅ«tų ieÅ¡kovo nuosavybėn grÄ Å¾intos ginčijama sutartimi atsakovui perleistos fonogramų gamintojų teisės) įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas areÅ¡tuoti visas Å¡io atsakovo vardu registruotas fonogramų gamintojų ir kitas gretutines teises yra nepagrįstas, kadangi tokios laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų perteklinės ir suvaržytų atsakovo teises daugiau, nei bÅ«tina pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus byloje. Teismui vertinimu, nesant duomenų apie atsakovų UAB „Monako produkcija“ ir UAB „Virtualios pramogos“ turimÄ turtÄ , jų finansinę padėtį bei galimybes įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , kuriuo, ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, ieÅ¡kovui iÅ¡ Å¡ių atsakovų bÅ«tų priteista bendra 560 493,74 Lt suma, yra tikslinga areÅ¡tuoti jų turtÄ , nevirÅ¡ijant jiems pareikÅ¡tų reikalavimų sumos, kadangi pirmiau nurodytos aplinkybės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog dėl didelės ieÅ¡kinio sumos yra reali grėsmė, kad galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui UAB „Monako produkcija“, kaip gretutinių teisių subjektui, Lietuvos gretutinių teisių asociacijos surenkamo atlyginimo areÅ¡tas bei draudimas Lietuvos gretutinių teisių asociacijai registruoti bet kurį kitÄ asmenį kaip fonogramų gamintojÄ ar gretutinių teisių subjektÄ , turintį Å¡iuo metu UAB „Monako produkcija“ turimas ir registruotas Lietuvos gretutinių teisių asociacijoje fonogramų gamintojo teises ir kitas gretutines teises, nėra susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais nagrinėjamoje byloje, kadangi ieÅ¡kovas nereiÅ¡kia reikalavimo atlyginti bÅ«simas gretutinių teisių subjekto pajamas, o draudimas Lietuvos gretutinių teisių asociacijai registruoti bet kurį kitÄ asmenį kaip fonogramų gamintojÄ ar gretutinių teisių subjektÄ turintį Å¡iuo metu UAB „Monako produkcija“ turimas ir registruotas Lietuvos gretutinių teisių asociacijoje fonogramų gamintojo teises ir kitas gretutines teises, areÅ¡tavus atsakovo vardu registruotas ginčo sutartimi jam perleistas gretutines teises, yra perteklinis.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Monako produkcija“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skirti ieÅ¡kovo bankroto administratoriui UAB „Admivita“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis – akivaizdžiai nepagrįsto tapataus civilinėje byloje Nr. 2-19796-803/2011 pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡ymo pateikimÄ .

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:IeÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų. Tiek pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, tiek praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėtini Vilniaus apygardos teisme. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuris yra tapatus Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-19796-803/2011 Latvijos Respublikos įmonės „Mikrofona Ieraksti“ pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui.IeÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas apelianto atžvilgiu galėtų bÅ«ti svarstomas tik 29 701,40 Lt sumos ribose. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomu, jog apeliantas ketina slėpti turimÄ turtÄ , perleisti jį tretiesiems asmenims ar mažinti jo vertę (CPK 144 str. d., 178 str.). Vien didelė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas jau yra iÅ¡spręstas prejudicinę galiÄ turinčiomis Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-19796-803/2011.IeÅ¡kovas piktnaudžiauja savo procesine teise praÅ¡yti teismo areÅ¡tuoti apelianto turtÄ , todėl teismui yra pagrindas ex officio (savo iniciatyva) Å¡alinti tokius neteisėtus ieÅ¡kovo veiksmus ir jų pasekmes bei atsisakyti ginti ieÅ¡kovo teises.

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Mano bilietas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apelianto atžvilgiu. Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys apelianto atžvilgiu yra nepagrįstas. Be to, tapatus ieÅ¡kinys jau yra nagrinėjamas Vilniaus m. 1 aplinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-19796-803/2011, kur buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apelianto turtui.2.

IeÅ¡kinio suma apelianto atžvilgiu yra nedidelė, ieÅ¡kovas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, jog apeliantas imasi veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Virtualios pramogos“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris jau yra nagrinėjamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-19796- 803/2011. Minėtoje civilinėje byloje analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pateikęs ieÅ¡kovas Latvijos Respublikos įmonė „Mikrofona Ieraksti“. Å ie praÅ¡ymai iÅ¡spręsti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 26 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. nutartimis.

Todėl pirmosios instancijos teismas analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turėjo palikti nenagrinėtais (CPK 296 str. 1 d. 4 p.).2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė apeliantui net 176 103,01 Lt dydžio lėšų areÅ¡tÄ , nes faktiÅ¡kai apeliantas iÅ¡ Lietuvos gretutinių teisių asociacijos pagal ginčo sutartį gavo tik 18 122,15 Lt sumÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas galėjo bÅ«ti sprendžiamas tik Å¡ios sumos ribose. 18 122,15 Lt suma nėra didelė, todėl nėra jokio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apelianto atžvilgiu.Atsiliepimu į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas BUAB „Optinių laikmenų prekybos perspektyvos“ praÅ¡o apeliantų skundus atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

IeÅ¡kovas atsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. IeÅ¡kovo bankroto administratorius, įgyvendindamas Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte nustatytÄ pareigÄ bei gindamas tiek pačios bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių teises bei interesus, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 2009-01-05 sutarties Nr. TT-2009-01-05 dėl fonogramų (įraÅ¡o) perdavimo ir turtinių teisių perdavimo bei visų jos priedų pripažinimo negaliojančiais ab initio (actio Pauliana pagrindais).

CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, šioje civilinėje byloje ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1850-803/2012 pareikšti ieškiniai nėra tapatūs.

2. Apeliantai iÅ¡ esmės teigia, kad skundžiama nutartis yra naikintina dėl to, kad ja buvo pritaikytas turto areÅ¡tas jų atžvilgiu. Kitų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apeliantai neginčija. Kartu su atskiraisiais skundais apeliantai nepateikė absoliučiai jokių duomenų ir įrodymų apie savo finansinę padėtį, turto apimtį, kurie paÅ¡alintų abejones, kad nepalankaus teismo sprendimo atveju jie turės pakankamai turto įvykdyti sprendimÄ . Taigi nei vienas iÅ¡ apeliantų neįrodė, kad jų turtinė padėtis yra pakankamai gera, kiek tai reikalinga bÅ«simo sprendimo įvykdymui (CPK 178 str.).

3. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, nevertina ir nesprendžia ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, o pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kiek tai reikalinga iÅ¡spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo klausimÄ . Todėl apeliantų argumentai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ neturėdamas reikalavimo teisės gauti patenkinimÄ Ä¯ 568 058,03 Lt ieÅ¡kinio sumÄ , neteikia pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ kad į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi nepagrįstai, nes Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priėmus teismo sprendimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).IÅ¡ bylos duomenų, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Turto areÅ¡to aktų registro 2012 m. birželio 22 d. iÅ¡rašų nustatyta, kad ieÅ¡kovas per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ 14 dienų terminÄ nesikreipė į antstolį dėl skundžiamos 2012 m. vasario 1 d. nutarties vykdymo, todėl skundžiama nutartimi apeliantų atžvilgių taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, jos nėra įregistruotos Turto areÅ¡to aktų registre.

IeÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 28 d. nutartimi pakartotinai taikė apeliantų atžvilgių laikinÄ sias apsaugos priemones. Minėta nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka.Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – ieÅ¡kovui per įstatymo nustatytÄ terminÄ nesikreipus į antstolį skundžiama nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja, todėl nebeliko apeliacijos objekto.

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Monako produkcija“, uždarosios akcinės bendrovės „Mano bilietas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Virtualios pramogos“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukti.

Teisėjai                                                                                          Alė Bukavinienė                                                                                        ArtÅ«ras Driukas                                                                                                            Dalia Vasarienė                                                                                         Â