70c37c9b-e021-4598-b425-730f0b5cef2f · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3184-715/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01180-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 9 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Silva Plungienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovei M.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovas „PlusPlus Capital“ AS kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės M. V. priteisti 4131,29 Eur negrÄ Å¾into kredito, 17,29 Eur administravimo mokesčio, 796,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 371,82 Eur delspinigių, 19 procentų dydžio mokėjimo funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos 4131,29 Eur sumos nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad atsakovė M. V. ir pradinis kreditorius „Bigbank“ AS 2017 m. birželio 18 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1716144/96pa, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei 4400 Eur kreditÄ penkerių metų laikotarpiui, o atsakovė įsipareigojo mokėti 19 procentų dydžio metines palÅ«kanas, 3,19 Eur mėnesinį administravimo mokestį.

Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, 2018 m. sausio 31 d. sutartis buvo vienašališkai nutraukta pradinės kreditorės iniciatyva, o 2018 m. vasario 6 d. reikalavimo teisė perduota ieškovei Plus Plus Capital AS, remiantis 2017 m. gruodžio 18 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi. Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

CK 6.200 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Kadangi vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis). Po reikalavimo perleidimo atsakovė mokėjo įmokas ieÅ¡kovei, paskutinė įmoka (150 Eur) atlikta 2019 m. gruodžio 27 d. Paskirsčius gautas įmokas, atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro: 4131,29 Eur negrÄ Å¾into kredito bei 17,29 Eur sutarties administravimo mokesčio, Å¡ios sumos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 796,24 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų taikant 19 procentų metinę palÅ«kanų normÄ nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2020 m. gegužės 20 d., 371,82 Eur delspinigių, paskaičiuotų taikant 0,05 procentų delspinigių dydį už 180 kalendorinių dienų; 19 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos 4131,29 Eur sumos nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, pateikė svarbius iÅ¡aiÅ¡kinimus, susijusius su mokėjimo (pelno) palÅ«kanų skaičiavimu nutraukus sutartį. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad „pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. <...> Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. <...> Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.“.

Atsižvelgiant į Å¡iuos iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog nuo 2018 m. sausio 31 d., kuomet buvo nutraukta 2017 m. birželio 18 d. Vartojimo kredito sutartis, ieÅ¡kovė nebegalėjo skaičiuoti mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, tačiau turėjo teisę skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas, kurios pagal savo esmę yra minimali kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Sutartyje buvo numatytos 19 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, tad teismas sprendžia, jog toks palÅ«kanų dydis yra protingas ir pakankamas kreditoriaus nuostolių kompensavimui, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo teismo iniciatyva perkvalifikuotinas į reikalavimÄ dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo ir ieÅ¡kovės naudai priteistinos 796,24 Eur kompensacinės palÅ«kanos, paskaičiuotos taikant 19 procentų metinę palÅ«kanų normÄ nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2020 m. gegužės 20 d.

Taip pat ieÅ¡kovės naudai priteistinos 19 procentų dydžio kompensacinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos 4131,29 Eur sumos nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, nes paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palÅ«kanos atlieka nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolininko atsakomybės forma, iÅ¡ skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palÅ«kanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas).

Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas ir įvertinus, jog iÅ¡ atsakovės yra priteistos 19 procentų dydžio kompensacinės palÅ«kanos, netenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl netesybų - 371,82 Eur delspinigių – priteisimo, nes netesybos įskaitomos į nuostolius, Å¡iuo atveju – į kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį. Taip pat netenkintinas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, nes kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės naudai priteistos 796,24 Eur kompensacinės palÅ«kanos ir 19 procentų dydžio metinės kompensacinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , Å¡ios palÅ«kanos kompensuoja kreditorės nuostolius už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , tad nėra pagrindo papildomai priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas patenkino 93 procentus ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei proporcingai priteistinas 111,60 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 130 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806: – 4131,29 Eur (keturių tÅ«kstančių vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro 29 ct) skolÄ ; – 17,29 Eur (septyniolika eurų 29 ct) administracinio mokesčio; – 796,24 Eur (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 24 ct) kompensacines palÅ«kanas; – 19 procentų dydžio kompensacines metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo 4131,29 Eur sumos, nuo 2020 m. gegužės 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

– 111,60 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡ti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ : „TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose 2020 m. liepos 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-3184-715/2020 priimtas sprendimas už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės M.

V., gim. (duomenys neskelbtini), priteista skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nėra žinomos, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Su minėtu dokumentu galima susipažinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«muose, adresu Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A. Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“ Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėja Silva Plungienė