70c2c52d-a4ea-4a2a-a309-e1e7cd61e63f · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.6.-358-457/2014 m.Proceso Nr. 4-18-3-00264-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2;45.4; 45.4.3; 45.4.7; 52.3 (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. rugsėjo 1 d.          JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Gintarui Ostapenko,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Ritai Roščenkovienei,iÅ¡nagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyrusio, pensininko, neįgalaus, nustatytas 30 procentų darbingumas, gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. B. 2014 m. balandžio 28 d., apie 14.40 val., Turgaus g. 8, JoniÅ¡kyje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė nusistatyti girtumÄ , taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo neprisisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra. Tokiais savo veiksmais E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 202 ir 238 punktų reikalavimus ir įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdžio metu kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad galėjo važiuoti neprisisegęs saugos diržų, negali garantuoti, kad juos buvo užsisegęs. PareigÅ«nai jam parodė, kad techninė apžiÅ«ra automobiliui yra pasibaigusi, jis tik tada tai pamatė.

Sutinka, kad neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nesutinka, kad vengė neblaivumo patikrinimo, nes tuo momentu jis su draugu stovėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus, jų nestabdė, patys pareigÅ«nai matė, jog jie gėrė maÅ¡inoje, taip pat nesutinka, kad vairavo maÅ¡inÄ bÅ«damas neblaivus. 2014-04-28 turėjo Å¡eimyninių problemų, susinervavo ir atvažiavo į JoniÅ¡kio miestÄ . Upytės gatvėje pastebėjo einantį A. B., jam pasakė, kad turi problemų ir nori vyriÅ¡kai pasikalbėti, iÅ¡gerti.

Nusprendė iÅ¡gerti prie degalinės, esančios prie turgaus, nes ten yra staliukas su suolais, degalinėje yra tualetas, alkoholio ir Å¡ilto maisto. Kaip tik parduotuvės „Maxima“ aikÅ¡telėje sutiko J. M. ir G. V. iÅ¡ Darginių kaimo. Su J. M. susitarė, kad pastarasis juos su A. B. po pasisėdėjimo parveÅ¡ namo. Jis su A. B. nuvažiavo į degalinę ir sustojo aikÅ¡telėje, kur pastatyti suoliukai su stalu. Sustojus pradėjo A. B. skųstis ir gerti degtinę. Po kiek laiko, po kokių 9-10 min., kai jie jau buvo spėję degtinės butelį apsukti porÄ ratų, buvo iÅ¡gėrę gal pusę 0,7 l talpos butelio degtinės, iÅ¡girdo sirenos signalus ir prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris prisistatė, paprašė dokumentų ir paaiÅ¡kino, kad matė, jog jis vairavo neprisisegęs saugos diržo.

Jis padavė pareigÅ«nui dokumentus, po to, priėjęs kitas policijos pareigÅ«nas pasakė, kad yra pasibaigęs automobilio techninės apžiÅ«ros talonas ir parodė jį jam, jis tik tada pažiÅ«rėjęs pamatė, kad tikrai techninės apžiÅ«ros galiojimas yra pasibaigęs. Po to, pareigÅ«nai liepė nusistatyti girtumÄ , jis nesutiko, paaiÅ¡kinęs, kad pareigÅ«nai juk mato, kad jis sėdi ir jie su draugu yra atvažiavę bei jau spėjo pusę butelio degtinės iÅ¡gerti, koks tikslas nustatyti girtumÄ .

Jis nesutiko nusistatyti blaivumo, nes nematė pagrindo, kadangi jis jau sustojęs gurkÅ¡nojo, nežinojo, kad stovinčiame automobilyje negalima sėdėti ir gerti alkoholio. SuraÅ¡ius dokumentus, automobilį perdavė R. R., kuris jo automobilį parvarė iki Skakų k. BlaivumÄ vengė susistatyti, nes pareigÅ«nai teigė, kad jis vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, o jis gėrė tik tuo metu, kai prie jo privažiavo pareigÅ«nai. Be to, jam pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kÄ jis pažeidė, kad reikia nusistatyti blaivumÄ , nepaaiÅ¡kino, kodėl jis stovint negali gerti alkoholio automobilyje.

Baigiamųjų kalbų metu E. B. pareiÅ¡kė, kad kategoriÅ¡kai nesutinka su visais pateiktais kaltinimais. Kai patruliai jam parodė, kad nepraeita privalomoji techninė apžiÅ«ra, tik tada tai pamatė, nebuvo to pastebėjęs. PažiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ garantuoja, kad saugos diržus buvo prisisegęs, nes ant vaizdo įraÅ¡o matosi juoda dėmė. Nesutinka, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nes tuo metu buvo dar blaivus, vairavo blaivus. Dėl blaivumo patikrinimo vengimo – jei jis sustojęs vartojo alkoholį, tai nematė tikslo nusistatyti blaivumÄ , nes jis nevairavo, jo maÅ¡ina stovėjo, o jie sėdėjo automobilyje ir gėrė.

Liudytojas Mantas Andriulaitis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta, tik žino, kaip pažeidimÄ padariusį asmenį. 2014-04-28 važiavo Turgaus gatve ir pastebėjo prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Jie tarnybiniu automobiliu iÅ¡ karto apsisuko ir nuvažiavo paskui pastebėtÄ maÅ¡inÄ , kuri įsuko į degalinės aikÅ¡telę.

Nuo vietos, kur buvo pastebėtas automobilis, iki degalinės buvo apie 100 metrų atstumas ir jie užtruko apie 10 sekundžių. Jie stebėjo važiuojantį automobilį ir matė, kad jis įsuko į degalinės aikÅ¡telę bei sustojo. Jo kolega Aivaras Misius nuėjo pasikalbėti su automobilio vairuotoju, o jis iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio, tam, kad galėtų apžiÅ«rėti sustabdytÄ automobilį, ar jis yra tvarkingas, tada pastebėjo, jog automobiliui neatlikta techninė apžiÅ«ra. Kolegai A.

Misiui bendraujant su automobilio vairuotoju, kilo įtarimas, kad vairuotojas yra neblaivus, todėl nutarė patikrinti vairuotojo neblaivumÄ . Vairuotojas buvo paklaustas, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, į kÄ vairuotojas atsakė, kad gėrė ir dar gers. PasiÅ«lius vairuotojui nusistatyti blaivumÄ , jis atsisakė. Vairuotojas buvo įspėtas, kad jam vengiant blaivumo patikrinimo, tai bus prilyginta sunkiam girtumo laipsniui, tačiau vairuotojas vis tiek nenorėjo nusistatyti blaivumo. Dar vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Jo kolega A. Misius matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ po keleivio sėdynės iÅ¡sitraukė naujÄ , dar neprasuktÄ butelį degtinės „Lithuania Auksinė“, jį atsisuko ir užsivertė, sakydamas, kad jis nevairavo automobilio, o stovėjo ir gėrė. Iki tol jis automobilyje jokių butelių nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo atsisakymÄ pasitikrinti blaivumÄ aiÅ¡kino tuo, kad yra vartojęs ir tikrai įpÅ«s, jis paaiÅ¡kino, jog pagal instrukcijÄ reikia palaukti 15 minučių ir tik tada nustatinėti blaivumÄ , bet E. B. vis tiek atsisakė nusistatyti blaivumÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo aiÅ¡kino, kad jis neblaivus nevairavo. Liudytojas Aivaras Misius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra nepažįstamas. 2014-04-28 įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, bet tÄ dienÄ su patruliu M. Andriulaičiu patruliavo Turgaus gatvėje, jie važiavo nuo kapinių pusės turgaus link ir iÅ¡ priekio pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo.

Ties įvažiavimu į už turgaus esančiÄ aikÅ¡telę, prasilenkus su automobiliu, kol jie apsisukinėjo, minėtas automobilis įsuko į Turgaus gatvėje esančiÄ degalinės aikÅ¡telę. Jie apsisuko iÅ¡ karto, pamatę automobilį ir jiems apsisukus jis dar matė, kaip automobilis įsuko į degalinės aikÅ¡telę ir sustojo. Nuo to laiko, kai jie apsisuko ir privažiavo prie degalinės aikÅ¡telėje sustojusio automobilio, buvo praėję apie 20 sekundžių. Jie minėtam automobiliui privažiavo iÅ¡ galo.

Jis priėjo prie automobilio, prisistatė, paaiÅ¡kino, kad jie pastebėjo, kad automobilį asmuo vairavo neprisisegęs saugos diržo, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus. Asmuo vairuotojo pažymėjimo nepateikė, lyg sakė, kad pažymėjimÄ yra palikęs kitam automobilyje. Vairuotojas pateikė automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir draudimo poliusÄ . ApžiÅ«rėjus dokumentus pastebėjo, kad automobiliui nėra atlikta technikinė apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rint dokumentus nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, todėl kilo įtarimas, kad asmuo yra iÅ¡gėręs. Vairuotojo paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas atsakė, kad yra gėręs ir dar gers bei tuo momentu nuo priekinių keleivio pusės grindų pasiėmė neprasuktÄ pilnÄ butelį degtinės, lyg „LietuviÅ¡ka“, atsisuko ir gėrė, nesimatė, kad butelis bÅ«tų nugertas. Jis vairuotojui pasakė, kad pastarasis automobilį vairavo iÅ¡gėręs, todėl reikės nusistatyti girtumÄ , tačiau vairuotojas tai padaryti atsisakė.

Vairuotojas aiÅ¡kino, kad jis atsisako pÅ«sti. Kolega M. Andriulaitis vairuotojui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Liudytojas R. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinė atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ matymo. Jam 2014-04-28, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, paskambino J. M. ir paklausė, ar jis galėtų parvaryti maÅ¡inÄ iÅ¡ JoniÅ¡kio. Jis patvirtino, kad gali parvairuoti. J. M. atvažiavo jo pasiimti ir atvežė į JoniÅ¡kį. Jis maÅ¡inÄ parvairavo iki Skakų k ir neklausinėjo, dėl ko reikėjo parvaryti tÄ maÅ¡inÄ .

Automobilyje sėdėjo A. B. ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. MaÅ¡inÄ pasiėmė iÅ¡ degalinės, esančios prie turgaus.Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta, E. B. yra buvęs kaimynas, klasės draugas. 2014-04-28 jis atvažiavo į JoniÅ¡kį, nusipirko butelį degtinės ir bÅ«tų ėjęs pas brolį, bet netoli parduotuvės „Maxima“, einantį Å¡aligatviu jį susistabdė E. B..

Jis įsėdo pas E. B. į maÅ¡inÄ , jie įsuko į „Maxima“ keliukÄ ir E. B. pradėjo jam pasakoti savo bėdas. Abu nutarė, kad reikia iÅ¡gerti. „Maxima“ aikÅ¡telėje buvo ir J. M., susitarė, kad J. M. juos parvežtų. Jie su E. B. nutarė nuvažiuoti į degalinę, esančiÄ prie turgaus, nes ten yra ir staliukas, tualetas, Å¡ilto maisto. Ä® degalinę važiavo pro ligoninę, pro Saulės gatvę. Nuvažiavus į vietÄ , degtinės „bonkė“ buvo neprasukta, jie sustojo, iÅ¡traukė raktelius ir E. B. iÅ¡ nervų pirmas iÅ¡gėrė, net nebuvo iÅ¡lipę iÅ¡ maÅ¡inos, gėrė iÅ¡ viso butelio.

Jie jau buvo iÅ¡gėrę pusę butelio, kai privažiavo pareigÅ«nai. Nematė, ar važiuojant prasilenkė su policijos ekipažu. Kai jie sustojo degalinėje ir pradėjo gerti, policija privažiavo už 7-10 minučių, nes buvo nugėrę jau pusę butelio. PareigÅ«nai E. B. paprašė dokumentų. E. B. kalbėjo su pareigÅ«nais, tačiau jis nesiklausė, kÄ jie kalbėjo. Negali pasakyti, ar pareigÅ«nai E. B. siÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Iki atvažiavimo į degalinę, jis kartu su E. B. nebuvo gėręs alkoholio.

Butelis buvo padėtas prie pavarų dėžės. IÅ¡ karto gėrė be užkandos ir užsigėrimo. Buvo nusipirkę 0,7 l talpos degtinės „Auksinė“. E. B. nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. Jis matė du policijos pareigÅ«nus, neatsimena, ar abu, ar vienas pareigÅ«nas buvo priėjęs prie automobilio. Jis paskambino J. M., pasakė, kad jiems nebeleidžia važiuoti ir reikia parvaryti maÅ¡inÄ . MaÅ¡inos parvaryti atvažiavo R. R. ir J. M.. MaÅ¡inÄ parvarė į jo namų kiemÄ . Liudytojas J.

M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. B. yra jo kaimynas. 2014-04-28, apie 14 val., jis su G. V. atvažiavo į aikÅ¡telę prie parduotuvės „Maxima“, susitiko E. B. su A. B.. Kaimynas pasakė, kad turi bėdų su žmona ir Å¡iandiena truputį iÅ¡gers, todėl paprašė jo vėliau atvažiuoti ir jį paimti. Vėliau, jis jau buvo Darginių k., jam paskambino A. B. ir pasakė, kad turi problemų su policija, todėl reikia atvažiuoti jų paimti, nes nori paimti maÅ¡inÄ . Jis pasikvietė draugÄ R.

R. ir abu nuvažiavo į prie turgaus esančiÄ kolonėlę. Atvažiavus į aikÅ¡telę E. B. sėdėjo maÅ¡inos priekyje, A. B. sėdėjo lyg galinėje maÅ¡inos sėdynėje, buvo atvažiavusi policija. Liudytojas G. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad E. B. pažįsta seniai, yra draugai, kaimynai. 2014-04-28, apie 14 val., su J. M. atvažiavo į JoniÅ¡kį, į parduotuvę „Maxima“ apsipirkti, susitiko maÅ¡inoje sėdinčius E. B. su A. B.. E. B. paklausė J. M., ar Å¡is nėra užsiėmęs, ir ar negalėtų parvežti į namus, nes jie su A.

B. žada važiuoti atsipalaiduoti ir iÅ¡gerti, kadangi yra susipykęs su žmona. J. M. sutiko. Jis matė, kad A. B. turėjo degtinės butelį. Sakė, kad važiuos, pasistatys maÅ¡inÄ prie degalinės, esančios prie turgaus, nes ten bus ramiau. Skambučio sulaukė netrukus, maždaug už pusvalandžio, jie su J. M. buvo kartu, jie buvo tik sugrįžę iÅ¡ JoniÅ¡kio. Teismo posėdžio metu peržiÅ«rėjus Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡ tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus, JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Organizacinio skyriaus specialistas Vilimas Miknevičius paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡as nutrauktas, nes įraÅ¡ai formuojami tam tikrai tarpais.

Taip nustatyta, kad įraÅ¡as daromas po kelias minutes, tada formuojasi kitas failas ir daromas tęsinys. Kitam faile bÅ«na tęsinys, laikas nenutrÅ«ksta, jis tęsiasi toliau. Laikas nusistato automatiÅ¡kai, kai įstatoma programinė įranga. Laikas rodomas ekrane skiriasi viena valanda nuo failo įraÅ¡o darymo laiko, nes buvo nupirkta įranga nepritaikyta Lietuvos laikui, perskirstymas yra per vienÄ valandÄ . Todėl buvo priimtas nutarimas įraÅ¡inėjant failus įraÅ¡yti juos tikruoju laiku, o ekrane laikas skiriasi viena valanda.

Tai yra įrangos nustatymuose. Tai daroma visoje Å iaulių apskrityje, nes negavo vieningos atnaujinimo įrangos. Naudojamos dvi sistemos, viena sistema raÅ¡o trumpus failiukus, po 5 ar 10 minučių, kita sistema raÅ¡o po valandÄ . Vaizdo registratoriai buvo nupirkti pavasarį, pagal vaizdo medžiagÄ sprendžia, kad čia senoji sistema, registratorių patikra nėra atliekama. TikrÄ jį laikÄ galima nustatyti techninėje dokumentacijoje. Gali bÅ«ti, kad dalyje įrangos buvo neperstatytas vasaros laikas, todėl ir skiriasi laikas.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Gintaras Ostapenko paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matosi, kad laiko praėjo labai mažai, pareigÅ«nai per pusę minutės nuo pažeidimo pastebėjimo privažiavo prie administracinė atsakomybėn traukiamo E. B. vairuoto automobilio, o ne kaip parodė liudytojas A.

B., kad po 10 minučių, per kurias jie spėjo iÅ¡gerti alkoholinio. E. B. fiziÅ¡kai neturėjo laiko per tÄ laiko tarpÄ , t. y. per pusę minutės, tiek iÅ¡gerti. Patruliai užfiksavo pažeidimÄ ir privažiavo prie pažeidėjo. Nežinia dėl kokių priežasčių E. B. atsisakė blaivumo patikrinimo. Mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai, praÅ¡o pažeidėjÄ nubausi sankcijos ribose. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokatė Rita Roščenkovienė paaiÅ¡kino, kad ji praÅ¡o nutraukti administracinę teisenÄ prieÅ¡ E. B., nes pateiktoje vaizdo įraÅ¡o medžiagoje ir administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas skirtingas pažeidimo padarymo laikas.

IÅ¡ įraÅ¡o matosi, kad maÅ¡inÄ jos klientas vairuoja 13.33 val., o protokole laikas yra 14.40 val. Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnyje yra paraÅ¡yta, kad negalima vartoti alkoholio maÅ¡inoje. Jos klientas Alkoholio kontrolės įstatymÄ pažeidžia, gerdamas alkoholį iÅ¡ butelio maÅ¡inoje, tačiau Å¡i nuostata nėra perkelta į Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ , todėl žmogus turėtų moraliai blogai jaustis, o ne bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pagal visÄ Å¡ioje byloje surinktÄ medžiagÄ administracinėn atsakomybėn galima traukti tik pagal vienÄ pažeidimÄ , t. y. privalomosios techninės apžiÅ«ros neatlikimÄ .

Jos klientas buvo sustabdytas nevairuojantis, policijos pareigÅ«nai privažiuoja jau prie stovinčios maÅ¡inos, todėl praÅ¡o bausti tik dėl techninės apžiÅ«ros neatlikimo. IÅ¡ 2014-04-28 Administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 62P-11341116-14 matyti, kad E. B. 2014-04-28, 14.40 val., Turgaus g. 8, JoniÅ¡kyje, vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, vengė nusistatyti girtumÄ . Taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, vairavo neprisisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti, be to, vairavo automobilį, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra (2-3 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio patrulio M.

Andriulaičio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-04-28, apie 14.20 val., JoniÅ¡kio mieste, Turgaus g. 7, patruliuojant kartu su patruliu A. Misiumi, pastebėjo važiuojantį raudonos spalvos automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, kai jis yra įrengtas automobilyje. Apsisukus ir staigiai privažiavus prie minėto automobilio, kuris jau buvo sustojęs degalinės aikÅ¡telėje, kuri yra Turgaus g. 3, JoniÅ¡kyje, bendraujant su asmeniu nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, pasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ su alkoholio matuokliu „Lion alcometer 500“, jis atsisakė.

Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, jog jį palikęs kitame automobilyje, automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Iš vairuotojo pensininko pažymėjimo nustatė, kad tai E. B. (6 b. l.).Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio A. Misiaus tarnybinio pranešimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2014-04-28, dirbdamas kartu su patruliu M. Andriulaičiu Joniškio mieste, Turgaus gatvėje, ties pastatu Nr. 7, buvo pastebėtas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.

Apsisukus ir staigiai privažiavus prie minėto automobilio, kuris jau buvo sustojęs Turgaus gatvėje, ties namu Nr. 3 esančioje degalinės aikÅ¡telėje, jam priėjus prie automobilio užuodė nuo vairuotojo sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Prisistatė, pasakė, kad buvo sustabdytas, nes važiavo neprisisegęs saugos diržų ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, nes teigė, kad buvo jį palikęs kitame automobilyje ir pateikė pensininko pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio nustatyta, jog tai E. B..

Paklausus, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartojo ir pareigÅ«nui matant iÅ¡ po keleivio priekinės sėdynės iÅ¡sitraukė dar neprasuktÄ degtinės butelį „Lithuania“, 40 procentų stiprumo, atsuko kamÅ¡tį ir pareigÅ«no akivaizdoje iÅ¡ jo gėrė. Dėl to buvo įtariama, kad asmuo vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Asmeniui įstatymų nustatyta tvarka pasiÅ«lyta po 20 min. nusistatyti blaivumÄ matuokliu, tačiau asmuo atsisakė. Taip pat, E. B. atsisakė atlikti bet kokius kitus girtumÄ nustatančius testus (7 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato pateikto kompaktinio disko (26 b. l.) su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ tarnybiniame automobilyje esančio vaizdo registratoriaus matyti, kad diske yra du failai „20140428_13442_12“ ir „20140428_13444_12“.

Atsidarius pirmÄ jį failÄ â€ž20140428_13442_12“, matyti, kad 13.33 val. policijos tarnybinis automobilis važiuoja Turgaus gatve pro kapines, degalinę, turgų. 13:34:27 policijos pareigÅ«nų automobilis prasilenkia su raudonos spalvos automobiliu „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tik prasilenkus su minėtu automobiliu, policijos pareigÅ«nų automobilis sustoja ir pradeda važiuoti atgal, įraÅ¡as baigiasi. Atsidarius pirmÄ jį failÄ â€ž20140428_13444_12“, matyti, kad įraÅ¡as tęsiasi toliau, policijos pareigÅ«nai apsuka tarnybinį automobilį ir 13:34:37 važiuoja link degalinės, esančios prie turgaus. 13:34:55 policijos pareigÅ«nų automobilis įsuka į degalinės, esančios prie turgaus, aikÅ¡telę, kurioje jau stovi raudonos spalvos automobilis „Audi“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigÅ«nas iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio.

IÅ¡ garso girdisi, kad pareigÅ«nas prisistato, informuoja vairuotojÄ , kad buvo pastebėtas vairuojantis automobilį be diržo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. prisipažino įvykdęs tik vienÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė priežiÅ«ra. Be E. B. prisipažinimo, jo kaltę įvykdžius šį administracinį teisės pažeidimÄ taip pat patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymai bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotos aplinkybės. E. B. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, t. y. kad nepateikė vairuotojo pažymėjimo, įrodoma jo pirminiais parodymais, duotais teismo posėdžio metu, kad neturėjo ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bei teismo posėdžio metu apklaustų policijos pareigÅ«nų parodymais bei jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis aplinkybėmis.E. B. baigiamųjų kalbu metu neigė savo kaltę 2014-04-28 vairavęs automobilį neprisisegęs saugos diržo, motyvuodamas tuo, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotÄ policijos pareigÅ«nų automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, matosi juoda dėmė, kas turėtų bÅ«ti prisegtas saugos diržas.

Tačiau teismo posėdžio metu apklaustų pareigÅ«nų parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotomis aplinkybėmis, vaizdo įraÅ¡u įrodyta, kad 2014-04-28 E. B. transporto priemonę vairavo neprisisegęs saugos diržo. Sustabdytame vaizdo įraÅ¡o vaizde akivaizdžiai matosi, kad E. B. nėra prisisegęs saugos diržo. Taigi, teismas konstatuoja, kad E. B. kaltė, padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. 2014-04-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas E. B. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad 2014-04-28, apie 14.40 val. vairuodamas automobilį „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė nusistatyti girtumÄ .

Minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yta E. B. veika atitinka ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, bet Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėtį.Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 punktas numato, kad policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taigi, vairuotojo pareiga policijos pareigÅ«no reikalavimu leistis patikrinamam ar nėra neblaivus, kyla iÅ¡ įstatymo. AnalogiÅ¡kÄ pareigÄ vairuotojui numato ir Kelių eismo taisyklių 18 punktas. Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iÅ¡ alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje. Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo veikos požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ .

Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumÄ specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-02-09 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1185/2007). Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ nesitikrinti blaivumo, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010, publikuota „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 19, 2010 m.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. neprisipažino vengęs blaivumo patikrinimo ir vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus, paaiÅ¡kino, kad 2014-04-28 automobilį jis vairavo bÅ«damas blaivus, o alkoholį pradėjo vartoti tik sustojęs degalinės aikÅ¡telėje, kur planavo su liudytoju A. B. pasėdėti, pasikalbėti apie Å¡eimynines problemas ir iÅ¡gerti turėtÄ 0,7 l talpos degtinės butelį. Jiems su A. B. atvažiavus ir sustojus degalinės aikÅ¡telėje, pradėjus gerti atsivežtÄ degtinės butelį ir iÅ¡gėrus apie pusę butelio, tik po 9-10 minučių prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jis atsisakė nusistatyti blaivumÄ , nes jis niekur nevažiavo, jo maÅ¡ina stovėjo ir jis jau buvo iÅ¡gėręs ir toliau gėrė stovinčioje maÅ¡inoje, kÄ matė patys policijos pareigÅ«nai, todėl jis nematė pagrindo blaivumui nusistatyti. E. B. nurodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. B. parodydamas, kad jiems su E. B. atvažiavus ir sustojus degalinėje esančioje aikÅ¡telėje, E. B. iÅ¡ karto iÅ¡ kakliuko užsivertė atsivežtÄ degtinės butelį, po to tÄ patį padarė ir jis, jiems iÅ¡gėrus pusę butelio degtinės, maždaug po 7-10 minučių, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie E. B. paprašė pateikti dokumentus, daugiau apie kÄ kalbėjo E. B. ir policijos pareigÅ«nai, liudytojas A.

B. negirdėjo. E. B. ir liudytojo A. B. aplinkybių, kad jiems sustojus degalinės aikštelėje policijos pareigūnai prie jų privažiavo tik po 7-10 minučių, nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytojai M. Andriulaitis ir A. Misius parodė, kad 2014-04-28 jie patruliavo ir tarnybiniu automobiliu važiavo Turgaus gatve, kuomet prasilenkė su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobiliu ir pastebėjo, kad vairuotojas važiuoja neužsisegęs saugos diržų.

Policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu iÅ¡ karto apsisuko ir nuvažiavo paskui pastebėtÄ automobilį, kuris įsuko ir sustojo degalinės aikÅ¡telėje. Tokias pačias aplinkybes policijos pareigÅ«nai nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, be to, Å¡ias jų aplinkybes patvirtina ir byloje esantis vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo užfiksuotas policijos automobilyje buvusiu vaizdo registratoriumi. IÅ¡ byloje esančio įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad 13:34:27 policijos pareigÅ«nų automobilis prasilenkė su E. B. vairuojamu automobiliu, automobiliams prasilenkus, policijos pareigÅ«nai iÅ¡ karto sustojo ir važiavo atgal, tam, kad apsukti tarnybinį automobilį, tarnybinis automobilis buvo apsuktas 13:34:37 ir pajudėjo paskui E. B. vairuojamÄ automobilį, kuris įsuko į degalinės aikÅ¡telę.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad policijos pareigÅ«nų automobilis prie E. B. automobilio privažiuoja ir sustoja 13:34:55. Vadinasi, nuo E. B. pažeidimo užfiksavimo iki policijos automobilio atvažiavimo ir sustojimo prie E. B. automobilio, policijos pareigÅ«nai užtruko ne 7-10 minučių, kaip nurodė E. B., bet 28 sekundes. Per tokį trumpÄ laiko tarpÄ praktiÅ¡kai nėra galimybių iÅ¡gerti 0,350 l degtinės, juo labiau, kad abu policijos pareigÅ«nai parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paėmė pilnÄ butelį degtinės, jį atsisuko ir iÅ¡ jo gėrė tik tada, kai pareigÅ«nai jam pasiÅ«lė nusistatyti blaivumÄ .

IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų bei tų pačių pareigÅ«nų teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad 2014-04-28 policijos pareigÅ«nai pastebėjo automobilį, kurio vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržo. Policijos pareigÅ«nams greitai apsisukus ir privažiavus prie jau degalinės aikÅ¡telės stovinčio automobilio, kas užtruko 28 sekundes, vienam iÅ¡ policijos pareigÅ«nų priėjus prie automobilio ir papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus automobilio dokumentus, policijos pareigÅ«nui bendraujant su vairuotoju, kaip vėliau buvo nustatyta – su E. B., nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo neriÅ¡li, kas privertė policijos pareigÅ«nÄ Ä¯tarti, kad vairuotojas galimai yra neblaivus.

Policijos pareigÅ«nui E. B. paklausus, ar pastarasis vartojo alkoholį, E. B. pasakė, kad jis gėrė ir dar gers, bei iÅ¡sitraukęs ir atsisukęs butelį degtinės, jos atsigėrė. PasiÅ«lius E. B. nusistatyti blaivumÄ , jis atsisakė tai daryti, teigdamas, kad jis automobilio nevairavo. Taigi, pareigÅ«nams E. B. papraÅ¡ius pasitikrinti neblaivumÄ alkoholio matuokliu, E. B. turėjo pareigÄ pasitikrinti, tačiau to nepadarė. Å iuo atveju bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad E. B. neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o tik dėl paties E. B. iÅ¡reikÅ¡tos valios nesitikrinti.

Tokia E. B. veika visiÅ¡kai atitinka teismų praktikoje suformuotus vengimo pasitikrinti neblaivumÄ požymius. Pažymėtina, kad konstatavimui, jog asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, kad asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti. Taigi, E. B. suprato savo veiksmų sekÄ ir tyčiniais veiksmais siekė iÅ¡vengti neblaivumo patikrinimo. Teismas remiasi policijos pareigÅ«nų duotais paaiÅ¡kinimais dėl įvykio aplinkybių, nes jų parodymai yra aiÅ¡kÅ«s, nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie dėl kokių nors priežasčių siekia melagingai apkalbėti E. B., nėra.E. B. kategoriÅ¡kai neigia vairavęs automobilį bÅ«damas neblaivus.

Kadangi blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, jis prilygintinas vairavimui apsvaigus nuo alkoholio. Atsižvelgiant į tai, kad bylos aplinkybėmis buvo nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. vengė neblaivumo patikrinimo, o ne apsvaiginimo patikrinimo, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, o ne pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį.Dėl E. B. teisės pažeidimų įvykdymo laiko neatitikimo administracinio teisės pažeidimo protokole ir vaizdo įraše, teismas mano, kad byloje apklaustas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato specialistas nurodė pakankamas šio neatitikimo priežastis, t. y. tai, jog po vasaros laiko įvedimo Lietuvoje, galimai buvo neperstatytas vaizdo registratoriaus, buvusio policijos tarnybiniame automobilyje, laikas.

Be to, tai, kad E. B. teisės pažeidimus padarė po 14 val. patvirtina ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai J. M. ir G. V., kurie patvirtino, kad 2014-04-28, apie 14 val., prie parduotuvės „Maxima“ sutiko E. B. ir A. B., kurie J. M. paprašė juos vėliau parvežti į namus, nes jie ketina važiuoti į prie degalinės esančiÄ aikÅ¡telę, kur planuoja vartoti alkoholį. Po Å¡io pokalbio E. B. kartu su A. B. ir nuvažiavo į minėtÄ aikÅ¡telę, esančiÄ prie degalinės. E. B. atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ lengvina tai, kad jis pažeidimus padarė bÅ«damas neįgalus, be to, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, atžvilgiu jo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs šį pažeidimÄ , E. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ už E. B. padarytus teisės pažeidimus, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimo pobÅ«dį, E. B. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – pensininkas, pirmÄ kartÄ traukiamas administracinėn atsakomybėn, yra neįgalus, todėl teismas mano, kad administracinių nuobaudų tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti E. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, įvykdymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ , už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalyje, 134 straipsnio 1 dalyje, įvykdymÄ paskyrus straipsnių sankcijose numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ vidutinio dydžio baudÄ , o už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įvykdymÄ paskyrus straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos yra subendrintinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsnio 1 dalimi, 1241 straipsnio 7 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 286 – 288 straipsniais, n u t a r ė: E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) bauda;- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 7 dalį 30,00 Lt (trisdeÅ¡imties litų 00 ct) bauda;- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį 2100,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų 00 ct) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams;- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 straipsnio 1 dalį 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, E. B. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2100,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti E. B., kad baudÄ jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Vidmantas Gestautas