70c26322-ecd3-4db1-9f35-06e8da92e07b · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-26-933/2020 (buvęs Nr. e2S-2022-933/2019) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23228-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.1.18.8 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės NILL NILL, uždarosios akcinės bendrovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 pagal ieÅ¡kovės NILL NILL, uždarosios akcinės bendrovės ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „VILMSTATA“, M.

K. ir I. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „SAGATĖJA“ ir uždaroji akcinė bendrovė „VENECIJA LT“. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NILL NILL, UAB pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams M. K., UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-07 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo UAB „VILMSTATA“ priklausančias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas; areÅ¡tavo I. K. priklausančias UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; uždraudė UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudė UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams; uždraudė I.

K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudė I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams.

3. Atsakovai UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. teikė 2019-10-28 praÅ¡ymÄ , kuriame prašė panaikinti UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikytÄ areÅ¡tÄ ir apribojimus; panaikinti I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastosioms vardinėms akcijoms taikytÄ areÅ¡tÄ ir apribojimus; nepanaikinus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to ir apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokiÄ sumÄ , kurios teismo nuožiÅ«ra neginčijamai pakaks bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei UAB „VILMSTATA“ Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , įmokėjus Å¡iÄ sumÄ taikytÄ areÅ¡tÄ ir ribojimus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y.

AB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir apribojimus, panaikinti; nepanaikinus I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to ir apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokiÄ sumÄ , kurios teismo nuožiÅ«ra neginčijamai pakaks bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei I. K. Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , įmokėjus Å¡iÄ sumÄ taikytÄ areÅ¡tÄ ir ribojimus I.

K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir apribojimus, panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-30 nutartimi panaikino 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „VILMSTATA“ priklausančių UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir apribojimus (uždrausti UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudžiant UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams);

I. K. priklausančių UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir apribojimus (uždrausti I. K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudžiant I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams). Nutartyje nurodyta, kad: 4.1.

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018). 4.2. Atsakovų pateikti duomenys apie prievolių ieÅ¡kovei vykdymÄ leidžia konstatuoti, kad atsakovai sÄ Å¾iningai vykdo prievoles ir įgyvendina kitas procesines teises ir pareigas. Sprendė, kad iÅ¡nyko pagrindas taikyti 2019-08-07 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovė NILL NILL, UAB atskirajame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutartį ir palikti galioti 2019-08-07 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. PraÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK 149 straipsnio prasme turi bÅ«ti grindžiamas pasikeitusiomis, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, aplinkybėmis.

Atsakovai 2019-10-28 praÅ¡yme nurodė, jog egzistuoja naujos (teismo nevertintos) esminės aplinkybės, kurios nebuvo nagrinėtos priimant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kurios iÅ¡ esmės daro laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ negalimÄ , t. y. atsakovas M. K. vykdo teismo sprendimus, priimtus ieÅ¡kovės naudai, todėl nėra grėsmės, kad sprendimai nebus įvykdyti. PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovai 2019-10-28 praÅ¡yme, naujų esminių aplinkybių nėra. Atsakovas M.

K. dar skolingas ieÅ¡kovei 30 162,24 Eur pagal 2019-09-30 reikalavimo perleidimo sutartį. Å i suma ženkli. 5.2. BÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimÄ arba neįvykdymo rizikÄ byloje sÄ lygoja tai, kad atsakovai jau yra atlikę nesÄ Å¾iningus veiksmus, todėl egzistuoja rizika, jog UAB „VILMSTATA“ ir I. K. perleis UAB „Pilaitės investicijos“ bei UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas tretiesiems asmenims, kurie galėtų bÅ«ti traktuojami kaip sÄ Å¾iningi įgijėjai. Atsakovai nebuvo sÄ Å¾iningi, nes turėjo žinoti, kad sudaromi sandoriai pažeis ieÅ¡kovės teises.

UAB „VILMSTATA“ ir I. K. perleidus UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas pasunkėtų bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo nurodomos akcijos, pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais ir taikius restitucijÄ , bÅ«tų grÄ Å¾intos atsakovui M. K., įvykdymÄ . IeÅ¡kovė negalėtų nukreipti reikalavimo į UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas. Teismas nesivadovavo nurodoma teismų praktika. 5.3. UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų nominali vertė yra po 2 500 Eur.

Tikroji UAB „Pilaitės investicijos“ ir/ar UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų rinkos vertė nėra žinoma. Atsakovai nėra pateikę įrodymų, kurie leistų teigti, kad UAB „Pilaitės investicijos“ ir UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijos vertos po 2 500 Eur. Tikėtina, jog abiejų bendrovių akcijų vertė didesnė nei 5 000 Eur.

6. Atsakovė I. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės NILL NILL, UAB atskirÄ jį skundÄ prašė ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-30 nutarties atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad: 6.1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovo pateiktų atskirųjų skundų, kurių pagrindu laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, ex officio turi įvertinti, ar atskirajame skunde iÅ¡dėstytas atskirojo skundo faktinis pagrindas atitinka ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ .

Teismas ieÅ¡kinį nagrinės tik toje apimtyje, kuriÄ sudaro ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, t. y. vertins vykdymo procese Nr. 0008/19/00133 atsakovo galėjimÄ vykdyti teismo sprendimus bei spręs, ar sudaryti sandoriai turi esminės reikÅ¡mės ir įtakos atsakovo M. K. mokumui. IeÅ¡kovė nurodo kitas atskirÄ jį skundÄ sudarančias faktines aplinkybes, t. y. atskirojo skundo faktinį pagrindÄ , kuris nesutampa su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai panaikino atsakovams taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teigdama, kad ieÅ¡kovė neva turi reikalavimo teises, kylančias iÅ¡ 2019-09-30 reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu atsakovas M.

K. skolingas ieÅ¡kovei. Ä®rodymų, kad skola priteista teismo sprendimu, ar, kad dėl jos ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, byloje nepateikta ir, kiek žinoma atsakovei, ieÅ¡kovė tokio ieÅ¡kinio nėra pateikusi. 6.2. IeÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir piktnaudžiauja jai suteiktomis teisėmis. Bylos nagrinėjimo dalykas – ar atsakovas M. K. yra pajėgus vykdyti įsiteisėjusius teismo sprendimus. IeÅ¡kovės atskirojo skundo pateikimo dienÄ atsakovas M. K. yra įvykdęs iÅ¡ esmės visus piniginius reikalavimus vykdomoje byloje Nr. 0008/19/00133 ir kitoje, su Å¡ia civiline byla nesusijusioje vykdomojoje byloje.

IeÅ¡kovė sÄ moningai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame suformulavo su pateiktu ieÅ¡kiniu nesusijusį faktinį pagrindÄ , kuriuo remiasi kaip pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Toks ieÅ¡kovės elgesys yra siekis pasibylinėti ir į procesÄ Ä¯traukti kuo daugiau su ieÅ¡kove civiliniais santykiais nesusijusių asmenų. Veiksmai, kuriais ieÅ¡kovė siekia apginti ne savo teisėtus tikslus, o tikslus, kuriais iÅ¡ tikrųjų pridengiami neteisėti tikslai ir siekiai, laikomi asmens piktnaudžiavimu teise. 6.3.

IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro iÅ¡skirtinai tik atsakovo M. K. atžvilgiu pradėtos vykdomosios bylos vykdymas, kuris pagal bylos medžiagÄ iÅ¡ esmės yra pasibaigęs skolininkui įvykdžius piniginius reikalavimus. Net jei atsakovas M. K. prievolių vykdymo procese nebÅ«tų įvykdęs, tai teismas, pripažinęs sandorius negaliojančiais, turėtų veikti taip, kad nepažeistų skolininko, t. y. M. K. interesų, todėl turėtų taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į buvusiÄ padėtį, po ko antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ , turėtų teisę atlikti CPK jam leidžiamus veiksmus, t. y. areÅ¡tuoti akcijas, nustatyti akcijų vertę ir t. t., o skolininkas vykdymo procese galėtų naudotis jam suteikiamomis teisėmis, pvz., nurodyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmumÄ , teikti praÅ¡ymus iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ gaunamų pajamų ir t. t.

IeÅ¡kovės teiginiai, neva areÅ¡tuotos akcijos pereitų ieÅ¡kovei, kaip jo reikalavimų tenkinimas, apeinant vykdymo proceso stadijas ir įstatymų numatytÄ tvarkÄ , yra nepagrįsti.

7. Atsakovas M. K. atsiliepime į ieÅ¡kovės NILL NILL, UAB atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o ieÅ¡kovei paskirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Atsiliepime nurodyta, kad: 7.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi pasinaudodama actio pauliana institutu ir byloje įrodinėjo iÅ¡skirtinai atsakovo M. K. nesÄ Å¾iningumÄ . Å i ieÅ¡kovės įrodinėjama aplinkybė paneigta byloje esančiais duomenimis, kurie tik patvirtina, kad savo prievoles atsakovas M.

K. vykdo sÄ Å¾iningai, jo galimybės vykdyti prievoles nėra sumažėjusios, prievoles ieÅ¡kovei yra įvykdęs. IeÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, rizikos, kad bÅ«simas teismo sprendimas gali bÅ«ti nevykdomas – nėra, atsakovo M. K. veiksmai sÄ Å¾iningi. 7.2. Nepaisanti to, kad atsakovas M. K. prievoles NILL NILL, UAB yra įvykdęs, ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir pateikė skundÄ dėl 2019-10-30 nutarties. Toks ieÅ¡kovės elgesys patvirtina atsakovo M. K. dar atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė ne siekia teisinio rezultato Å¡ioje byloje, o piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Dėl reikalavimo sutarties ir jos reikalavimų ateityje bus inicijuotas teisminis procesas ir bus nagrinėjama byla, nes reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir teisinių pasekmių nesukelianti. 7.3. Civilinė byla ieÅ¡kovės inicijuota dar 2019-08-05. IeÅ¡kovės pateikto ieÅ¡kinio pagrindas – tariamas atsakovo M. K. nesÄ Å¾iningumas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, teismo sprendimai, kuriais buvo iÅ¡spręsti ginčai tarp NILL NILL, UAB ir M. K. yra įvykdyti, todėl ieÅ¡kinys nepagrįstas.

IeÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, t. y. suvokdama, kad pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. K., bylos nagrinėjimo metu įsigyja naujų, tariamų reikalavimų į atsakovÄ ir tuo pagrindu praÅ¡o palikti galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepaisydama apibrėžtų bylos nagrinėjimo ribų. Toks ieÅ¡kovės elgesys patvirtina jos nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį ne kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ , o jÄ vilkinti. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2019-10-30 nutarties, kuria teismas panaikino 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl nustatytų aplinkybių 11. IeÅ¡kovė NILL NILL, UAB ieÅ¡kinyje prašė: pripažinti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp M. K. ir UAB „VILMSTATA“, negaliojančia; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teise atsakovui M. K. UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas; pripažinti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijų perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp M.

K. ir I. K., negaliojančia; taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teise atsakovui M. K. UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; nukreipti ieÅ¡kovės NILL NILL, UAB reikalavimÄ Ä¯ UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; priteisti iÅ¡ atsakovų M. K., UAB „VILMSTATA“ ir I. K. ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. 1 t. 1-10 b. l.). IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (e. b. 1 t. 1-10, 56-57 b. l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-08-05 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones (e. b. 1 t. 61-62 b. l.).

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas (kita) 2019-08-07 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutarė: areÅ¡tuoti UAB „VILMSTATA“ priklausančias UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas; areÅ¡tuoti I. K. priklausančias UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas; uždrausti UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudžiant UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo /įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams; uždrausti I.

K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudžiant I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams (e. b. 1 t. 74-75 b. l.). Atsakovas M. K. teikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-08-05 nutarties (e. b. 1 t. 84-87 b. l.). Atsakovė UAB „VILMSTATA“ teikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-08-07 nutarties (e. b. 1 t. 91-98 b. l.).

Atsakovė I. K. teikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-08-07 nutarties (e. b. 1 t. 112-119 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2019-10-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1590-467/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-08-05 ir 2019-08-07 nutartis paliko nepakeistas (e. b. 3 t. 7-14 b. l.).

13. Atsakovė UAB „VILMSTATA“ pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame prašė panaikinti UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikomÄ areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus; nepanaikinus UAB „VILMSTATA” turtui, t. y., UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to ir taikomų apribojimų, leisti atsakovei UAB „VILMSTATA“ įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ UAB „Pilaitės investicijos“ akcijų vertės sumÄ (2 500 Eur), įmokėjus Å¡iÄ sumÄ , taikytÄ areÅ¡tÄ ir ribojimus panaikinti; nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir/ar pakeitimo, leisti vykdyti skubiai (e. b. 2 t. 140-144 b. l.).

Teismas 2019-09-25 nutartimi atmetė atsakovės UAB „VILMSTATA“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (e. b. 2 t. 170-171 b. l.). Atsakovė UAB „VILMSTATA“ teikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-25 nutarties (e. b. 3 t. 1-6 b. l.). Vilniaus apygardos teismas 2019-11-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1834-432/2019 nutraukė apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės UAB „VILMSTATA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-25 nutarties (e. b. 4 t. 183-184 b. l.).

14. Atsakovai UAB ,,VILMSTATA“ ir I. K. pateikė 2019-10-28 praÅ¡ymÄ , kuriame prašė panaikinti UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikomÄ areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus; panaikinti I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastosioms vardinėms akcijoms, taikomÄ areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus; nepanaikinus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y. UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to ir taikomų apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokiÄ sumÄ , kurios teismo nuožiÅ«ra neginčijamai pakaks bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei UAB „VILMSTATA“ Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , įmokėjus Å¡iÄ sumÄ taikytÄ areÅ¡tÄ ir ribojimus UAB „VILMSTATA“ turtui, t. y.

AB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus, panaikinti; nepanaikinus I. K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡to ir taikomų apribojimų, teismui ex officio nustatyti bet kokiÄ sumÄ , kurios teismo nuožiÅ«ra neginčijamai pakaks bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir leisti atsakovei I. K. Å¡iÄ sumÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , įmokėjus Å¡iÄ sumÄ pritaikytÄ areÅ¡tÄ ir ribojimus I.

K. turtui, t. y. UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus, panaikinti (e. b. 3 t. 65-69 b. l.).

15. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-10-30 nutartimi (skundžiama nutartis) panaikino 2019-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29332-534/2019 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – UAB „VILMSTATA“ priklausančių UAB „Pilaitės investicijos“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus (uždrausti UAB „VILMSTATA“ parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Pilaitės investicijos“ akcijas, taip pat uždraudžiant UAB „VILMSTATA“ priimti sprendimus dėl UAB „Pilaitės investicijos“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams);

I. K. priklausančių UAB „Veiksmo poilsinė“ paprastųjų vardinių akcijų areÅ¡tÄ ir taikomus apribojimus (uždrausti I. K. parduoti, perleisti, įkeisti UAB „Veiksmo poilsinė“ akcijas, taip pat uždraudžiant I. K. priimti sprendimus dėl UAB „Veiksmo poilsinė“ įstatinio kapitalo didinimo/mažinimo/ilgalaikio turto perleidimo/ įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo/priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams) (e. b. 3 t. 78-79 b. l.).

IeÅ¡kovė NILL NILL, UAB pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2019-10-30 nutarties (e. b. 4 t. 1-5 b. l.).

16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė (e. b. 5 t. 22-25 b. l.). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 17. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis iš esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 straipsnio 1 dalis), įstatymas numato teisę šalims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo.

18. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-10-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1020-798/2019).

19. Aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡imtinio ir itin atsakovo interesus varžančio procesinio instituto (laikinųjų apsaugos priemonių) taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti kito asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-422-464/2019; 2019-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-378-370/2019 ir kt.).

20. Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis). Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, tačiau pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-12-01 nutartis byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017-05-18 nutartis byloje Nr. e2-804-516/2017; 2018-03-01 nutartis byloje Nr. 2-191-236/2018).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti išsprendžiamas skirtingai, nei jis buvo išspręstas anksčiau (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1837-236/2018). Taigi sutiktina su ieškovės atskirajame skunde pateiktu CPK 149 straipsnio nuostatų aiškinimu.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, panaikindamas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad atsakovų pateikti duomenys apie prievolių ieÅ¡kovei vykdymÄ leidžia konstatuoti, jog atsakovai sÄ Å¾iningai vykdo prievoles ir įgyvendina kitas procesines teises ir pareigas bei atsižvelgiant į tai nuspręsta, kad iÅ¡nyko pagrindas taikyti 2019-08-07 nutartimi nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nors iÅ¡ nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas plačiau neargumentavo savo iÅ¡vadų dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmiau minėta, jog spręsdamas dėl pagrindo taikyti (toliau palikti galioti) laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas.

22. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo yra tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nors Å¡is sprendimas ir nėra įsiteisėjęs (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012-08-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012; 2012-08-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-780/2012; 2014-01-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-185/2014; 2014-10-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1937/2014; 2015-02-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-255-512/2015; 2016-02-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-12-30 sprendime ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė (e. b. 5 t. 22-25 b. l.). Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės atskirojo skundo ir palikti galioti ankščiau taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra paneigtas pirmosios CPK 144 straipsnyje nustatytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos buvimas – byloje pareikÅ¡ti reikalavimai nelaikytini preliminariai pagrįstais (žr.

Lietuvos apeliacinio teismo 2019-11-14 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1488-790/2019).

23. Esant nurodytoms aplinkybėms kiti atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-04-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/ 2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Apibendrinant iÅ¡dėstytus teiginius sprendžiama, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti skundžiamÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis 24. Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kovė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

25. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Nors ieÅ¡kovės atskirasis skundas Å¡iuo teismo procesiniu sprendimu ir yra atmestas, tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo ieÅ¡kovės elgesį vertinti kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo ieÅ¡kovei. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese 27. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

28. Kadangi Å¡iuo teismo procesiniu sprendimu ieÅ¡kovės atskirasis skundas netenkinamas, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė I. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pasisakydamas dėl Å¡io praÅ¡ymo teismas pažymi, kad: pirma, pati byla, kurioje buvo spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės bei, kaip nurodyta aukščiau, yra priimtas 2019-12-30 sprendimas atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus.

Sprendime teismas pasisakė ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo; antra, atsakovė I. K. apeliacinės instancijos teismui iki atskirojo skundo nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo tenkinti atsakovės I. K. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Irmantas Å ulcas