70c0f283-5d40-40aa-8db8-ebeef00ff4ae · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                                                                            Administracinė

byla Nr.II-401-583/2010 m.

    Proceso Nr. 4-63-3-00374-2010-3 (S)

                                                           Â

       Procesinio sprendimo kategorija 454;73               Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2010Â m. spalio 21 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Remigijus Arminas, sekretoriaujant Neringai KerÅ¡ienei, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal asmens patraukto administracinėn atsakomybėn P. M. skundÄ institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, institucijai, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo panaikinimo. Â

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė:

           Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos pareigÅ«nas 2010 m. rugpjūčio 2 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriuo nurodė, kad P.M. 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13:10 val., vairuodamas automobilį Opel Frontera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini),  važiuodamas Vilniaus mieste, Ukmergės gatve, nebuvo užsisegęs saugos diržo bei nebuvo įjungęs automobilio artimųjų Å¡viesų žibintų. Tuo pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 102, 202 punktų reikalavimus ir įvykdė Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas.  Â

2010 m. rugpjūčio

19 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigÅ«nas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ konstatavo, kad protokole nurodytos veikos inkriminuotos pagrįstai ir už ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje numatytos veikos įvykdymÄ P.M. skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 30 litų baudÄ , už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos įvykdymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ - 150 litų baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu subendrino paskirtÄ sias administracines nuobaudas ir galutinę administracinę nuobaudÄ paskyrė - 150 litų baudÄ .

P.M. su nutarimu nesutinka ir nurodo, kad nutarimÄ priėmė neįgaliota institucija, nes pagal ATPK 281 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas Vilniaus apskrities VPK, kadangi jo gyvenamoji vieta, tariamo pažeidimo padarymo ir transporto priemonės registracijos vieta yra Vilniaus mieste.

Skunde taip pat nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje kyla įrodymų pakankamumo problema, nes pareigūnai nesurinko faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti ir patvirtintų, kad jis įvykdė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus.

Å iais ir iÅ¡samiau skunde iÅ¡dėstytais argumentais P.M. teismÄ praÅ¡o :

- panaikinti P.M. skirtÄ baudÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo įgaliotai institucijai, surenkant papildomus savarankiÅ¡kus kaltės įrodymus arba bylÄ nutraukti neįrodžius nusižengimo, P.M. kaltės ir todėl nesant nusižengimo sudėties.

P.M., institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ ir institucijai, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 123 straipsnio 1dalyje nustatyta tvarka (b.l.25), duomenų, kad iÅ¡siųsti praneÅ¡imai teismui bÅ«ti grÄ Å¾inti jų neįteikus, nėra, todėl kliūčių bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nėra. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes P.M.ir Institucijų atstovų neatvykimas nėra kliÅ«timi bylai nagrinėti ir sprendimui priimti  (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9(62)-582/07). Â

Institucija, priėmusi ginčijamÄ nutarimÄ atsiliepime į skundÄ (b.l.24) nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, mano, jog nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl praÅ¡o skundo netenkinti.

Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atsiliepimu į skundÄ taip pat praÅ¡o P.M. skundo netenkinti (b.l.26-27).

           Teismas konstatuoja:

Skundas tenkintinas dalinai.

2010 m. rugpjūčio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad P.M. 2010 m. rugpjūčio 2 d. 13:10 val., vairuodamas automobilį Opel Frontera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodamas Vilniaus mieste, Ukmergės gatve, nebuvo užsisegęs saugos diržo bei nebuvo įjungęs automobilio artimųjų Å¡viesų žibintų, tuo pažeidė KET 102, 202 punktų reikalavimus ir įvykdė ATPK 1241 straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga perduota Klaipėdos apskrities VPK, kuris 2010 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu konstatavo, kad protokole nurodytieji pažeidimai įvykdyti ir priimtas nutarimas P.M. patraukti administracinėn atsakomybėn ir paskirti subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 150 litų baudÄ . Teisine prielaida buvusia perduoti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK nurodoma 2010 m. rugpjūčio 2 d. protokolo grafoje „Dėl pažeidimo paaiÅ¡kinu“ P.M. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Klaipėdoje, nes jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Â

ATPK 281 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso 119, 122 - 130, 1302, 132, 133, 134, 1362, 1424-1428, 14210 straipsniuose, 145 straipsnio antrojoje dalyje, 148 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylos gali bÅ«ti nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietÄ , pažeidėjo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba pagal transporto priemonių įskaitos vietÄ . IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų nustatyta, kad nurodomo pažeidimo vieta yra Vilniaus mieste, Ukmergės gatvėje, transporto priemonė Opel Frontera, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruota VÄ® „Regitra“ pagal savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ Vilniaus miestas, (duomenys neskelbtini), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK. Â

Kaip jau minėta, P.M. protokole nurodė, kad praÅ¡o bylÄ nagrinėti Klaipėdoje, kadangi jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Todėl analizuotina ar Å¡is praÅ¡ymas buvo pakankamas pagrindas bylos nagrinėjimui Klaipėdos apskrities VPK, ar byla iÅ¡nagrinėta įgaliotos Å¡iÄ bylÄ nagrinėti institucijos.

Pagal gyventojų registro tarnybos prie LR VRM iÅ¡raÅ¡o apie asmenį (b.l.15) nustatyta, kad P. M. deklaruota gyvenamoji vieta yra Vilnius, (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys nurodyti ir protokole bei nutarime.    Â

Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymas pateikia gyvenamosios vietos deklaravimo sÄ vokÄ - juo laikytinas gyvenamosios vietos adresÄ sudarančių duomenų pateikimas deklaravimo įstaigai. „Gyvenamoji vieta - pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs.“ (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 str. 2 d.). Kadangi pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikos gyventojas

vienu metu deklaruoja tik vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , net jei gyventų keliose vietose, preziumuojama, jog deklaruojama ta vieta,

kurioje asmuo faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena ir su kuria jis labiausiai yra susijęs (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. R16-5/2007; Nr. R14-14/07; Nr. R16-26/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija Nr. 1(11)“ 153-158 psl.). Taigi gyvenamoji  vieta pagal ATPK 281 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti laikoma asmens deklaruota gyvenamoji vieta – Vilnius, (duomenys neskelbtini), todėl P.M. netgi protokole pateikus praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , institucija, kurios pareigÅ«nas surašė teisės pažeidimo protokolÄ , neturėjo teisinio pagrindo bylÄ perduoti nagrinėti Klaipėdos apskrities VPK, o Klaipėdos apskrities VPK neturėjo teisinio pagrindo priimti nutarimo dėl P.M. inkriminuojamo teisės pažeidimo. Pažymėtina, kad pagal faktinę situacijÄ (pažeidimo vietÄ , transporto priemonės registracijos vietÄ , asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ ) nei institucija, nei asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn neturėjo diskrecijos teisės pasirinkti kur bus nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir ji turėjo bÅ«ti nagrinėjama Vilniaus apskrities VPK. BÅ«tent tokios nuostatos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-489-07). Â

Nustačius aukščiau nurodytas aplinkybės konstatuojama, kad Klaipėdos apskrities VPK nesilaikė bylos nagrinėjimo žinybingumo, neturėjo teisės priimti nutarimo, todėl 2010 rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities VPK nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir byla grÄ Å¾inama nagrinėti institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ABTÄ® 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas) t.y. Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nustačius, kad byla iÅ¡nagrinėta ir nutarimas priimtas nesilaikant žinybingumo taisyklių ir nutarimas naikintinas bei perduotina byla nagrinėti iÅ¡ naujo Institucijai, teismas nevertina ir nepasisako dėl kitų skundo argumentų, kuriais grindžiamas skundas.  Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė :

2010 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-397205-10 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ perduoti nagrinėti Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Kitoje dalyje P.M. skundo netenkinti. Â

Nutartis per

10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Â

 Remigijus Arminas