70c04c7b-1fdf-4ea7-aeef-d6d67623bb5a · Vilniaus apygardos teismas

 Civilinė byla Nr. 2S-774-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43431-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.11.4.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUNUTARTIS2018 m. sausio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (apelianto) P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui P. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai iÅ¡ atsakovo P. J. priteista 237,20 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuriuo praÅ¡o leisti mokėti ieÅ¡kovui kas mėnesį po 10 Eur, nes atsakovo materialinė padėtis yra sunki, jis neturi lėšų banko sÄ skaitose, neturi jokio turto, gauna maÅ¾Ä atlyginimÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovo P. J. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atmetė. Teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį, taip pat jos ilgalaikį pobÅ«dį. Atsakovas apie skolÄ ieÅ¡kovui buvo informuotas 2016-10-06, tačiau iki Å¡iol ieÅ¡kovui nėra sumokėjęs nei vienos įmokos siekiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ .

Teismas vertino, jog sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas, be to, tokiam ilgam laikotarpiui, sÄ lygotų ne tik teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimÄ , bet ir esminį sprendimo reikÅ¡mės sumenkinimÄ , taip pat bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Tenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , jo interesams bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas, pažeistas Å¡alių interesų pusiausvyros principas. Teismas sprendė, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neatitinka teismo sprendimo iÅ¡dėstymo ar atidėjimo instituto prasmės. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) P. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį, tenkinti atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo dalimis.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovas atsiliepdamas į ieÅ¡kinį jį pripažino, tačiau dėl sunkios bei artimiausiu metu nepagerėsiančios turtinės padėties negali sumokėti visos sumos, kurios reikalauja ieÅ¡kovas. IÅ¡ gaunamo pataisos namuose atlyginimo atsakovas moka iÅ¡laikymÄ ir ieÅ¡kovas negali pretenduoti atgauti visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Atsakovas, savo noru ir gera valia praÅ¡ydamas leisti sumokėti priteistÄ sumÄ Â dalimis, elgiasi rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai.

Biurui kreipusis į antstolį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas nepagreitės, o tik bus dar labiau apsunkinta atsakovo finansinė padėtis, nes atsakovas patirs daugiau iÅ¡laidų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ perdavus antstoliui. IeÅ¡kovo nurodomi automobiliai yra utilizuoti, atsakovo vardu Å¡iuo metu nėra registruota jokio turto. Atsakovas nesiekia iÅ¡sisukti nuo skolos mokėjimo, tik praÅ¡o leisti jÄ mokėti dalimis. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su skundu nesutiko, palaikė argumentus, iÅ¡dėstytus 2017-06-26 raÅ¡te Nr. S-6970-14-(4.11.).

Pažymėjo, jog atsakovas iki Å¡iol ieÅ¡kovui neatlygino nei dalies žalos, t. y. vengia įsiteisėjusį teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per įmanomai trumpesnį laikÄ , todėl atsakovo teiginiai apie norÄ Å¾alÄ atlyginti dalimis vertintini kritiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Pagal CPK 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai; turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, atsižvelgta į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo; teismas taip pat turi nustatyti ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats teismo sprendimas ir nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Tokiu bÅ«du klausimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteista 237,20 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas prašė leisti priteistÄ sumÄ mokėti kas mėnesį po 10 Eur, nes jo materialinė padėtis yra sunki, jis neturi lėšų banko sÄ skaitose, neturi jokio turto, gauna maÅ¾Ä atlyginimÄ , moka iÅ¡laikymÄ .

Pažymėtina, kad skolos iÅ¡dėstymas mokant jÄ po 10 Eur kas mėnesį, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingo ir teisingumo principams (CPK 3 str. 7 d.), be to, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas, kadangi vertinant objektyviai, iÅ¡ atsakovo priteista skola nėra labai didelė, atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo itin sudėtingÄ materialinę padėtį. IÅ¡ atsakovo pateiktų PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos pažymų apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį matyti, kad atsakovas gauna periodines pajamas.

Nors Å¡ios pajamos nėra didelės, tačiau teismo vertinimu vien Å¡is įrodymas nepatvirtina atsakovo sunkios finansinės padėties, nes į bylÄ nepateikta duomenų apie atsakovo nuosavybės teise valdomÄ kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , banko sÄ skaitose esančias lėšas. Atsakovas nurodo, kad turto neturi, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodinėja (CPK 178 str.), o vien atsakovo teiginiai nesuteikia pagrindo spręsti apie nurodomų aplinkybių egzistavimÄ . Apeliacinės instancijos tesimo vertinimu yra pagrindas sutikti su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ atsakovo materialinę padėtį bei jos ilgalaikį pobÅ«dį.

Teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovas nurodo, kad sutinka gera valia mokėti priteistÄ sumÄ , tačiau duomenų, jog praėjo vykdyti teismo sprendimÄ bei atliko bent dalinius mokėjimus ieÅ¡kovo naudai nepateikė, todėl Å¡iuos atsakovo teiginius teismas vertina kritiÅ¡kai. Aplinkybės, kad ieÅ¡kovas neturės galimybės iÅ¡ karto gauti visos priteistos sumos iÅ¡ atsakovo bei atsakovas patirs papildomas iÅ¡laidas ieÅ¡kovui kreipusis dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį, nesudaro pagrindo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ bei iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti nutartį nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                 Loreta Bujokaitė