70bfebec-de2e-4c2e-87ec-9bebefb66b0d · Kauno apygardos administracinis teismas

                                               Administracinė byla Nr. II -628-402/10Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00442-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 42.4. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 4 d.Kaunas             Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė,sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei,dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – R.

Ž., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Irenijui KaluÅ¡kevičiui vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. Ž. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė: Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. balandžio 30 d. nutarimu R.

Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 513 str. 16 d. padarymÄ ir 750 Lt bauda už pažeidimo numatyto ATPK 513 str. 17 d. padarymÄ , ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė nuobauda – 750 Lt bauda.R. Ž. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010-04-09 nustatyta, kad bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) talpos su naftos produktų atliekomis nepaženklintos, tuo pažeidžiami Atliekų tvarkymo taisyklių 56 punkto reikalavimai, taip pat bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) talpų dalis su naftos produktų atliekomis neuždengtos, sudaromos sÄ lygos terÅ¡alų patekimui į aplinkÄ , tuo pažeidžiami Atliekų tvarkymo taisyklių 55 punkto reikalavimai ir R.

Ž. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas administratorius UAB (duomenys neskelbtini) bankroto administratorius“ neužtikrino, kad neatsirastų anksčiau minėti pažeidimai.R. Ž. prašė nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad bauda labai didelė, neadekvati padarytam pažeidimui, patikrinimai buvo atliekami jau seniai ir 6 metus niekas jo nebaudė, o nubaudė tik po 6 metų. Neužteko lėšų įmonei likviduoti, todėl pusė terÅ¡alų liko gulėti. PaaiÅ¡kino, kad talpos Å¡iuo metu paženklintos, sutvarkyti teritorijÄ Å¡iuo metu neįmanoma, kadangi reikalingos didelės lėšos, o kad reikia talpas ženklinti jis nežinojo.Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas su skundu nesutiko, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ , paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas už pavojingų atliekų nesandarių talpų laikymo ir talpų ženklinimo pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas administruoja įmonę nuo 1995 metų, jam privalu laikytis taisyklių ir įstatymų, negalima motyvuoti savo pareigos nevykdymo lėšų stygiumi.

Ä®monėje už tvarkÄ yra atsakingas bankroto administratorius, todėl nuobauda turėjo bÅ«ti skirta ja, nurodė, kad talpos visada buvo nesandarios, inspektorius, žinodamas sunkiÄ Ä¯monės padėtį neskubėjo bausti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             ATPK 513 straipsnio 16 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingų atliekų tvarkymo, gabenimo, naudojimo ar laikymo taisyklių pažeidimus, to paties straipsnio 17 dalyje numatyta atsakomybė už pavojingų atliekų identifikavimo, deklaravimo, pakavimo ir ženklinimo bei lydraščio užpildymo ir perdavimo reikalavimų nevykdymÄ .

Å i teisės normos yra blanketinės, nukreipiančios į Aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių (toliau – Taisyklės) pažeidimus. Taisyklių 55 punkte numatyta, kad saugomos, vežamos pavojingos atliekos turi bÅ«ti supakuotos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai: pakuotės, konteineriai turi bÅ«ti sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juose esančios pavojingos atliekos negalėtų iÅ¡sipilti, iÅ¡sibarstyti, iÅ¡garuoti ar kitaip patekti į aplinkÄ ; pakuočių, konteinerių medžiagos turi bÅ«ti atsparios juose supakuotų pavojingų atliekų ir atskirų jų komponentų poveikiui ir nereaguoti su Å¡iomis atliekomis ar jų komponentais; pakuočių, konteinerių dangčiai ir kamščiai turi bÅ«ti tvirti ir sandarÅ«s, sukonstruoti ir pagaminti taip, kad juos bÅ«tų galima saugiai atidaryti ir uždaryti, saugojimo, perkėlimo ar vežimo metu nesutrÅ«ktų, neatsilaisvintų ir neatsidarytų, ir juose esančios medžiagos nepatektų į aplinkÄ .

Taisyklių 56 punkte nustatyta, jog visi saugomų, vežamų pavojingų atliekų konteineriai ar pakuotės turi bÅ«ti paženklinti. Tai, kad R. Ž. padarė minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodinėjama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 15), patikrinimo aktu (b.l.16), fotonuotraukomis (b.l.31-32), liudytojo S. N. parodymais. Vadovaujantis ATPK 256 straipsniu, Å¡ie įrodymai pripažįstami tinkamais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2005 m. birželio 8 d. bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) sukauptų terÅ¡alų perdavimo – priėmimo aktu Nr. 4 UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2005 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 23 sudaryta komisija perėmė bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ gamtai pavojingas atliekas (b.l. 24). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius - tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Jis valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtÄ bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugÄ , vadovauja bankrutuojančios įmonės Å«kinei - komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti bÅ«tinus bankroto proceso darbus.

Taigi, R. Ž., bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratoriaus UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo yra laikytinas juridiniu bei faktiniu bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, todėl jis buvo atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių minėtos bankrutuojančios įmonės veiklÄ , laikymÄ si. Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad 2010-04-09 bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) talpos su naftos produktų atliekomis buvo nepaženklintos, taip pat talpų dalis su naftos produktų atliekomis neuždengtos ir tuo buvo pažeisti Taisyklių 55 ir 56 punkto reikalavimai.

Tai patvirtina 2010 m. balandžio 9 d. patikrinimo aktas (b.l.16), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 15), teismo posėdyje apklaustų liudytojų S. N. ir B. S. parodymai (b.l.52). Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės neginčija ir pats pareiÅ¡kėjas, kuris nurodė, kad pažeidimus Å¡iuo metu paÅ¡alino, talpas sužymėjo ir terÅ¡alus uždengė.Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 513 straipsnio 16 dalį, ATPK 513 straipsnio 17 dalį ir pagrįstai, vadovaujanti ABTÄ® 33 str. 2 dalimi paskirta 750 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo nutarimas priimtas tam įgalioto pareigÅ«no, nuobauda paskirta nepažeidžiant jos skyrimo pagrindų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nustatytose ribose.

PareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn pagrįstai patrauktas kaip pareigÅ«nas (ATPK 14 str. 1 d., 2 d.).ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 301 straipsnis numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administraciniu teisės pažeidimu nebuvo padaryta žala (b.l. 17), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paÅ¡alino pažeidimÄ , kÄ patvirtina liudytojų S. N. ir B.

S. parodymai (b.l. 53), pareiÅ¡kėjas dirba administratoriumi negaudamas už tai atlygio ir iÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad dėjo daug pastangų, jog bÅ«tų skirtos lėšos terÅ¡alams sunaikinti, teigtina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pritaikius administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam R. Ž. Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme, nuobaudÄ . Taigi, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. Ž. atžvilgiu taikytinas ATPK 301 str., ir jam skirtina mažesnė, nei numatyta įstatyme nuobauda.

                       Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėja n u t a r i a: SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento 2010 m. balandžio 30 d. nutarimÄ , kuriuo R. Ž. paskirta nuobauda - 750 Lt bauda, už ATPK 513 str. 16 d. ir 17 d. padarymÄ pakeisti ir R. Ž. paskirti 100 lt baudÄ .Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Natalja Zelionkienė