70bf83fa-4f09-4491-8a79-6a6f248a4e1e · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. M1-197-503/2014Proc. Nr. 1-56-1-00530-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.14.; 2.8.11. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugsėjo 24 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui,gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, ekspertei Jolantai Didžiokienei, nukentėjusiesiems A.

B. ir D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 kl. IÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, jog padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnyje, 286 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 10 punkte. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:N. T. 2013-07-28 apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), važiuojant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato automobilyje „Scoda Octavia“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios (duomenys neskelbtini), į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , esantį Vytauto g.6, VilkaviÅ¡kis, vartojo necenzÅ«rinius žodžius bei nepadarius ir asmenybę žeminančius gestus, tuo įžeidė savo pareigas einančius Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patrulius A.

B. ir D. K., t.y. vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis, bei Å¡iems pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis tyčia du kartus spyrė A. B. į galvos sritį, t.y. panaudojo fizinį smurtÄ , padarydamas A. B. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nukentėjusio tarnybos. Kad N. T. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , pasitvirtino byloje surinktais sekančiais duomenimis. Nukentėjusiojo - liudytojo A. B. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais, kad jis 2013-07-28 d. apie 11.02 val., dirbdamas VilkaviÅ¡kio rajono PK gavo telefoninį praneÅ¡imÄ , jog prie (duomenys neskelbtini) ligoninės konfliktuoja asmenys.

Nuvykęs kartu su patruliu D. K. į nurodytÄ vietÄ rado asmenis, kurie pargriovę ant žemės laikė kitÄ asmenį. Vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų paaiÅ¡kino, kad pargripuotas asmuo kabinėjosi prie praeivių, metė į juos plastikinį butelį bei bandė suduoti jiems smÅ«gius. Sulaikytas asmuo keikėsi stumdėsi ir taip bandė iÅ¡ jų iÅ¡trÅ«kti. Jam bandant Å¡j asmenį patalpinti į automobilį Å¡is stumdėsi, todėl prieÅ¡ šį buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai.

Ä®sodinus į automobilį ir vežant (duomenys neskelbtini) į VilkaviÅ¡kio rajono PK tas asmuo spyrė du kartus jam į veidÄ Å¡Ä¯ nubrozdindamas bei nuskėlė dantį. Po tokių veiksmų prieÅ¡ tÄ asmenį buvo panaudotas elektroÅ¡oko įtaisas, tačiau Å¡is vis tiek nenurimo, bandė suduoti smÅ«gius galva, jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Nuvežus į VilkaviÅ¡kio rajono PK buvo nustatyta, kad tai yra N. T. bei Å¡iam nustatytas 2,05 promilės girtumas.Nukentėjusiojo - liudytojo D.

K. teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais paaiÅ¡kinimais, kad jis 2013-07-28 d. apie 11.02 val., dirbdamas VilkaviÅ¡kio rajono PK gavo praneÅ¡imÄ , jog prie VilkaviÅ¡kio ligoninės konfliktuoja asmenys. Nuvykęs kartu su patruliu A. B. į nurodytÄ vietÄ rado asmenis, kurie pargriovę ant žemės laikė kitÄ asmenį. Ant žemės gulintis vyriÅ¡kis tuo metu rėkė įvairiausiais necenzÅ«riniais žodžiais. Kadangi tuo metu aplinkui buvo daugiau asmenų, todėl negali pasakyti kam Å¡ie buvo skirti.

Kadangi kitų asmenų sulaikytas asmuo buvo neramus ir muistydamas bei atsistumdamas nuo jų, todėl panaudojus kovinius veiksmus pastarajam buvo uždėti antrankiai. Vežant automobiliu sulaikyta asmenį į budėtojų dalį Å¡is visÄ laikÄ jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Važiuojant VilkaviÅ¡kio miesto, Pietario gatve, tas asmuo staiga atsilošė atgal, atsiremdamas nugara į sostÄ , ir per tarpÄ , esantį tarp priekinių sostų, abejomis kojomis spyrė tarnybinį automobilį vairavusiam A.

B., tuo pačiu metu pataikydamas į deÅ¡inę veido pusę, maždaug apatinio žandikaulio srityje bei kojomis ir galva bandė suduoti smÅ«gius jam ir kolegai. Sustojus prieÅ¡ tÄ asmenį panaudojo elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser“. Toliau vykstant į komisariato patalpas tas vyriÅ¡kis kų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra automobilio „Scoda Octavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidus (b.l. 6-8).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 669/13(09), kurioje konstatuota, kad A.

B. konstatuoti veido sumuÅ¡imas, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės III-jo danties vainiko kraÅ¡to lūžimas, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumuÅ¡imo sindromas su pasikartojančiais galvos skausmais, galimai padarytas vienu poveikiui sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 23-24).Asmens apžiÅ«ros protokolu, kuomet apžiÅ«rėti A. B. padaryti kÅ«no sužalojimai (b.l. 19-21).Ekspertizės aktu Nr. 75U-11-33/2014, kuriame konstatuota, kad N. T., prieÅ¡ baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų darymÄ , darymo metu bei Å¡iuo metu negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali bÅ«ti apklausiamas teisme ir dalyvauti teismo posėdyje dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paprastosios Å¡izofrenijos bei rekomenduojama N. T., taikyti priverčiamÄ sias medicinos poveikio priemones - priverstinį gydymÄ specializuotoje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis (VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio PL) (b.l. 122-125).Baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga ir ekspertizės aktas patvirtina, kad baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

N. T. padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje, kadangi veikų padarymo metu jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo – paprastosios Å¡izofrenijos, negalėjo suprasti baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų (BK 17 straipsnis), todėl N. T. neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Pripažinus, kad N. T. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė nepakaltinamumo bÅ«senoje ir vadovaujantis ekspertizės akto iÅ¡vadomis, N. T. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – BPK, 403 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Dėl civilinių ieÅ¡kinių.Pagal BPK 109 straipsnį baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims turi teisę asmuo, patyręs turtinės ar neturtinės žalos dėl nusikalstamos veikos.

BPK 403 straipsnio 1 dalis numato: „IÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, teismas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių nutarčių:taikyti asmeniui priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, - jeigu įrodyta, kad jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ bÅ«damas nepakaltinamas“. <...>.Kaip matosi, įstatyme, reglamentuojant Å¡iai bylai tinkamÄ sprendimÄ , ir kalbant apie veikÄ , už kurios padarymÄ taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, nevartojamas žodis „nusikalstama“.

BK 17 straipsnio 2 dalis, nustatanti, kad „Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksÄ už padarytÄ pavojingÄ veikÄ . Jam teismas gali taikyti Å¡io kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamÄ sias medicinos priemones“, taip pat nevartoja termino „nusikalstama veika“. BK 15 straipsnis ir 16 straipsnis apibÅ«dinantys nusikalstamų veikų rÅ«Å¡is, numato, kad veikos laikomos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingÄ pobÅ«dį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius.

Kaip aukščiau nustatyta, N. T. veikų darymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ priteistina tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Be to, baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Nepripažinta, kad N. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , be to jis byloje nepripažintas kaltinamuoju, todėl Å¡ioje byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo.

Todėl taikyti Å¡ioje byloje BPK 109 straipsnio taisykles ir nagrinėti civilinius ieÅ¡kinius nėra galimybės. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno teritorinės ligonių kasos ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėti (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad civilinių ieÅ¡kinių palikimas nenagrinėtais neatima galimybės nukentėjusiesiems, civiliniams ieÅ¡kovams ginti savo teises civilinio proceso tvarkaVadovaudamasis BK 98 straipsniu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,-n u t a r ė:N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, t.y.

RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje.Civilinius ieÅ¡kinius pareikÅ¡tus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kauno teritorinės ligonių kasos palikti nenagrinėtus. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Petraitis