70be03a6-756c-416b-962a-e80e98deee80 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5-857/2012(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00989-2012-2)                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.17; 116.1.(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 19 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui Algimantui Kolpertui, atsakovui D.

A., jo atstovui advokatui R. J., tretiesiems asmenims V. M., A. D., nedalyvaujant trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo ir             Nustatė:                IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti priteisti iÅ¡ atsakovo jos naudai 25000 Lt, žalos atlyginimÄ , 5% metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2012-05-04 sutartimi V. M. iÅ¡ trečiojo asmens A. D. nusipirko 19,0332 ha dydžio žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas). Šį žemės sklypÄ A. D. šį žemės sklypÄ 2012-04-26 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo iÅ¡ valstybės. NupirktÄ Å¾emės sklypÄ V. M. panaudos sutartimi perleido naudotis ieÅ¡kovei, kuri ketino šį žemės sklypÄ apsėti vasariniu rapsu. Žemės savininkė prieÅ¡ sudarant žemės sklypo panaudos sutartį patikino, kad žemės sklypas yra laisvas.

Å ie duomenys yra nurodyti vieÅ¡uosiuose registruose. Atsakovas be savininko sutikimo ir nežinant ieÅ¡kovei žemės sklypÄ apsodino vasariniu rapsu. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais yra praturtėjęs, o ji patyrė žalÄ , nes iÅ¡ žemės sklypo negavo pajamų. Jo žala esanti tokio dydžio kokias pajamas gavo atsakovas. Vasarinio rapso supirkimo kaina 2012 metais, rugpjūčio mėnesį buvo 1640 Lt už tonÄ , auginamų rapsų derlingumas buvęs 2,9t, todėl iÅ¡ užimto 10 ha ploto 2012 metais atsakovas gavo apie 29 t rapso, kurį pardavęs turėjo gauti 47560 Lt pajamų.

IeÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti žalos atlyginimÄ mažina iki 25000 Lt.             Atsiliepimuose atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, jog. Jis 2010-05-10 su A. D. sudarė Žemės nuomos sutartį, pagal kuriÄ jis šį žemės sklypÄ buvo iÅ¡sinuomavęs iki 2012-10-01d. A. D. neinformavusi atsakovo apie žemės sklypo įsigijimÄ iÅ¡ valstybės, žemės sklypo nuomos sutarties nenutraukė, atstovaujama A. M. žemės sklypÄ pardavė V. M.. Nurodo, kad nėra pateikta žemės sklypo perdavimo akto, todėl mano, kad žemės sklypas perduotas nebuvo.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog žemės sklype ketino auginti vasarinį rapsÄ , taip, kad ji yra Å«kininkė ir užsiima žemdirbyste. IeÅ¡kovė atsakovui nėra pateikusi jokių pretenzijų dėl žemės sklypo užsėjimo. Tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos nėra jokių neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io. Nesant visų civilinės atsakomybės požymių ieÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.              Tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodo, kad sutinka, jog ieškovės patirta žala būtų priteista iš atsakovo.              Ieškinys tenkintinas iš dalies.             Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tretysis asmuo V. M. 2012-05-04 pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš A.

M. žemės sklypÄ (19,0332 ha dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.

12) ir, kaip matyti iÅ¡ Nekilnojamo turto registro duomenų 2012-05-04d. buvo sudarytas žemės sklypo priėmimo –perdavimo aktas (t.1, b.l. 7), įraÅ¡as Nekilnojamo turto registre galioja nuo 2012-05-14. Šį žemės sklypÄ V. M. 2012-05-05d. panaudos sutartimi suteikė panaudai ieÅ¡kovei, žemės Å«kio veiklai iki 2017-12-31d.(t.1, b.l. 11). Å ioje sutartyje 5 punkte nurodoma, kad žemės sklypas niekam kitam nėra perleistas, iÅ¡nuomotas, areÅ¡tuotas, ginčų dėl jo teisme nėra. Nekilnojamo turto registre žemės sklypo panaudos sutartis įregistruota 2012-09-03, įraÅ¡as galioja iki 2017-12-31 (t.1, b.l. 8). IeÅ¡kovė yra Å«kininkė (t.1, b.l.

82) ir gauna pajamas iÅ¡ žemės Å«kio veiklos (t.1, 83-85). IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad žemės sklypÄ jį panaudos sutarties pagrindu iÅ¡ V. M. gavo savo Å«kiui vystyti. IÅ¡ Nekilnojamo turto registro duomenų matyti, kad pradinis Å¡io žemės sklypo savininkas iki 2012-04-26 buvo Lietuvos Respublika (t.1, b.l. 7), tretysis asmuo A. D. šį žemės sklypÄ Ä¯gijo pirkimo pardavimo sutarties pagrindu 2012-04-26 (t.1, b.l. 7). Tarp trečiojo asmens A. D. ir atsakovo 2010-05-10 buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis (t.1, b.l. 56)., žemės sklypo nuomos mokestis sutartyje nebuvo numatytas.

Biržų rajono apylinkės teismo 2013-09-26d. sprendimu 2010-05-10 žemės sklypo nuomos sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento (t. 1, b.l. 159-163). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje dar 2012 metų gegužės mėnesį atsakovas iÅ¡ R. M. sužinojo, kad žemės sklypas yra pakeitęs savininkÄ . Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų R. M. yra liudytojos A. M. sutuoktinis, kuri yra ieÅ¡kovės įgaliota tvarkyti jos Å«kį. IÅ¡ trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo matyti, kad jam nebuvo žinoma apie 2010-05-10 sudaryta žemės sklypo nuomos sutartį.

VisÄ tai rodo, kad atsakovas žemės sklypÄ Å¾emės Å«kio veiklai naudojo neturėdamas tam jokio teisinio pagrindo, tai patvirtina ir 2013-09-26d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas ir tai sÄ lygojo situacijÄ , kad ieÅ¡kovė turėdama teisinį pagrindÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯dirbti ir naudoti savo Å«kininko Å«kio veiklai vystyti to daryti negalėjo dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. Atsakovas žinodamas faktinę situacija per visÄ derliaus auginimo sezonÄ nesiėmė jokių teisinių priemonių susidariusiai situacijai iÅ¡spręsti, toliau tęsė neteisėtÄ Å¾emės sklypo valdymÄ ir prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų jis yra Å«kininkas ir žemės Å«kio veiklai plėtoti nuomoja didelius žemės plotus, žino, jog Nekilnojamo turto registras neregistruoja sutarčių, kuriomis yra subnuomuojama valstybinė žemė ir todėl 2010-05-10 žemės sklypo nuomos sutarties neregistravo Nekilnojamo turto registre. IÅ¡ Å¡ių nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovas, bÅ«damas aktyvių žemės rinkos dalyvis, nebuvo pakankamai atidus, rÅ«pestingas ir apdairus, elgėsi aplaidžiai nesiaiÅ¡kindamas, kodėl valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės subnuomos sutartys neregistruojamos Nekilnojamo turto registre, kokios priežastys tai lemiÄ , nesiaiÅ¡kino ar tokio pobÅ«džio sutartys yra teisėtos, t.y. elgėsi nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Toks atsakovo elgesys lėmė tai, jog, ieÅ¡kovė, bÅ«dama teisėta žemės sklypo valdytoja pagal 2012-05-05 panaudos sutartį, dėl atsakovo neteisto veikimo Å¡iame žemės sklype negalėjo iÅ¡auginti derliaus ir negavo pajamų ir patyrė žalÄ (CK 6. 146 str. 1d., 6.247 str., 6.248 str. 1-3d.). Trečiojo asmens D. D. pažadas jai įsigijus žemės sklypÄ leisti atsakovui nusiimti derlių, yra neatsiejamai susijęs su 2010-05-10 žemės sklypo nuomos sutartimi, kuri Biržų r. ap. teismo sprendimu yra pripažinta niekine nuo sudarymo momento, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu žodiniu susitarimu.             IeÅ¡kovė patirtÄ Å¾alÄ Ä¯vertina 25000 Lt.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui tikslaus paskaičiavimo iÅ¡ ko susidaro jos patirta ir praÅ¡oma priteisti žala. Teismui pateikti tik duomenis apie grÅ«dų supirkimo kainas 2012 metais ir rapsų (nenurodant vasariniai jie ar žieminiai) derlingumÄ (t.1, b.l. 21-42). Kadangi ieÅ¡kovė negali tiksliai įrodyti patirtų nuostolių dydžio tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1d.). Kaip matyti iÅ¡ atsakovo parodymų jis iÅ¡ žemės sklypo gavo nemažiau, kaip 18000 Lt pelno, kurį gavo pardavęs žemės sklype iÅ¡augintÄ rapsÄ , koks buvo pelnas pardavus kvietrugius atsakovas paaiÅ¡kinti negalėjo.

Atsakovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė (t.1, b.l. 5), kad jos patirta žala yra tokio dydžio, kokias pajamas gavo atsakovas. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė patyrė nuostolių nemažiau, kaip 18000 Lt sumai, todėl vadovaujantis CK 6.249 str. 1d. 2d., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais Å¡io dydžio nuostoliai priteistini ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.             LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 proc. įstatyminių palūkanų dydis, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokių palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistinus nuostolius nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos byloje paskirstytinos sekančiai – ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Kadangi ieškovo reikalavimai patenkinti 72 %, pagal šį santykį paskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo ieškovei priteistina 72 % jos turėtų bylinėjimosi išlaidų (t.1, b.l.

3) CPK 88 str., 93 str.), o atsakovui iš ieškovo priteistina 28 % jo turėtų bylinėjimosi išlaidų (t.1, 69-70) (CPK 88 str., 93 str., 98 str.).Proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai paskirstomos ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 91, 92, 96 str.).               Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais teismas                                       Nusprendė:              Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai aštuoniolika tūkstančių litų žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-11-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovo D. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus keturiasdešimt litų bylinėjimosi išlaidų, devyniasdešimt keturis litus 92 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.Priteisti iš ieškovės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui D.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų bylinėjimosi iÅ¡laidų, trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 92 ct procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.          Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                      Dainius Strautininkas          Â