70bd7a02-a3df-4ac2-b57d-876dea80bd73 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-470-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39634-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.1; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 20 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant Rasai Šaltienei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam V. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, vertėjai Irinai Pirtinienei, nukentėjusiajai A.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas: (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, ukrainietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, 281straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė: V. P. 2019 m. rugsėjo 14 d. apie 19.20 val., Kėdainių rajone, LančiÅ«navos kaime, Milžemių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (KET 14 p.), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra’’, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ V. T., atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios, iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p.), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ir Å¡iam praradus tiesiaeigiÅ¡kumÄ , nesugebėjo jo sustabdyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei A. T. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, V. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir 281straipsnio 2 dalyje, ir paaiÅ¡kino, kad jis 2019 m. rugsėjo 14 d. po darbo iÅ¡gėrė butelį alaus. Grįžęs namo dar iÅ¡gėrė vienÄ butelį alaus. Tada jo pažįstama A. T. pasiÅ«lė nuvažiuoti prie vandens telkinio. Nuvykę prie vandens, klausėsi muzikos. BÅ«damas gamtoje ji alkoholio nevartojo.

Prie vandens telkinio vyko dar A. vyras V. T., kuris vairavo automobilį „Opel Vectra“. Prie vandens alkoholį vartojo A. ir V.. Besiklausant muzikos nusėdo automobilio akumuliatorius. Nusprendė automobilį užvesti pastumdami. Jis sėdo prie vairo, pastÅ«mus, automobilis užsivedė. Už vairo sėdo neblaivus per savo kvailumÄ . Norėjo, kad pasikrautų akumuliatorius, todėl nusprendė pavažiuoti toliau. Buvo vėsu, nukentėjusioji A. buvo įsėdusi į automobilį prieÅ¡ jį pastumiant, kad užvesti.

Automobiliu važiavo jis ir A.. Važiavo 70-80 km/h greičiu žvyruota kelio danga. Važiuojant nesuvaldė automobilio, jį sumėtė ir automobilis Å¡alikelėje apvirto ant Å¡ono. Automobilio stabdžiais nestabdė, stabdyti mėgino bėgiais. Autoįvykio metu nukentėjo A., ji patyrė nosies lūžį. Jis pats nesusižalojo. Teisę vairuoti turi nuo 1995 m. Automobilis „Opel Vectra“ priklauso V. T.. Su V. T. vyko kartu, ar galėjo pajusti kvapÄ dėl jo iÅ¡gerto alaus, negali pasakyti.

Jis su juo iš arti nebendravo. Važiuojant prie vandens, jis sėdėjo automobilio gale. Nežino, ar V. T. suprato, kad jis yra neblaivus. Anksčiau neblaivus niekada nėra vairavęs transporto priemonės. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas. Supranta, kad būdamas neblaivus negalėjo vairuoti automobilio, iš kvailumo taip pasielgė. Savo elgesį vertina labai blogai. Dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. spalio 17 d. Jo gaunamas darbo užmokestis 560-600 Eur atskaičius mokesčius.

Lietuvoje gyvena vienas. Nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido. Automobilis, kuriuo padarė eismo įvykį - nebevažiuojantis. Jis gyvena Lančiūnavos k., Kėdainių r. bendrabutyje. Nukentėjusioji - jo kaimynė, taip pat gyvena tame bendrabutyje. Planuoja ir toliau gyventi Lančiūnavoje ir toliau dirbti. Nukentėjusioji A. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokių pretenzijų jam neturi. Liudytojas V. T. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis kartu su kaltinamuoju ir savo žmona A.

T. ilsėjosi prie ežero. Ten bebÅ«nant nutarė užvesti automobilį jį pastumiant. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, todėl nesėdo už automobilio vairo, paprašė automobilį vairuoti V. P.. V. P. kartu su jais alkoholio nevartojo. V. P. sėdo už vairo, o jie stÅ«mė automobilį, kad užsivestų. Užvedus automobilį, V. P. nuvažiavo. Automobilyje buvo ir jo žmona. Po to jis ėjo į įvykio vietÄ . Jis gyvena Kaune. Lietuvoje gyvena jau dvejus metus. PrieÅ¡ mėnesį iki įvykio nusipirko automobilį „Opel Vectra“ už 450 eurų.

Automobilis registruotas jo vardu. Kiek automobilis pravažiavęs kilometrų, nežino. Automobilis yra 2000 m. pagaminimo, iki įvykio buvo techniškai tvarkingas, draustas privalomuoju draudimu, atlikta techninė apžiūra, automobilio variklis dyzelinis. Važiuojant iki vandens telkinio, automobilį vairavo jis. Kartu važiavo jo žmona, V. ir V., kurio nepažįsta. Nesijautė nuo kaltinamojo alkoholio kvapas, jis nesuprato, kad kaltinamasis buvo išgėręs. Važiuojant link vandens telkinio, šalia sėdėjo žmona, kaltinamasis sėdėjo gale.

Buvo vasara, langai atviri. Kaltinamasis alkoholio prie vandens telkinio nevartojo. Prie tvenkinio jis gėrė alų, jo žmona irgi vartojo alkoholį. Prie vandens telkinio prabuvo daugiau nei valandÄ . Kaltinamasis jam nepaaiÅ¡kino, kodėl bÅ«damas iÅ¡gėręs sėdo už automobilio vairo. Po eismo įvykio automobilis eisme dalyvauti nebegali, įvykio metu buvo sugadintas nepataisomai. Jeigu jis bÅ«tų supratęs, kad kaltinamasis yra iÅ¡gėręs, nebÅ«tų leidęs jam vairuoti. Pirkimo pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina - 300 eurų, bet jis mokėjo už automobilį 450 eurų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, prokurorė ir gynėjas sutiko, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo paskelbti bei iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi). Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo V.

P. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: 2019 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Milžemių g., Lančiūnavos k., Kėdainių rajone. Automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas griovyje, ant dešinio šono. Kelio danga - žvyras, kelio plotis 7,3 m. Automobilio kairės pusės galinis ratas išlūžęs, išdužę automobilio stiklai.

Iš įvykio vietos paimtas automobilis ,,Opel Vectra“, draudimo polisas, pirkimo - pardavimo sutartis, techninės apžiūros rezultatų kortelė, registracijos liudijimas (I t., b. l. 17). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu nustatyta, kad transporto priemonės apraše, perdavimo - priėmimo akte nurodyta, kad automobilis ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir perduotas saugoti UAB ,,Keleriškių metalistas“, Respublikos g. 12A, Kėdainiai (I t., b. l. 26, 39, 41). VšĮ ,,Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio ,,Opel Vectra“ DTI vertė be PVM yra 942 eurai (I t., b. l. 46).

Blaivumo testu nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., 19.40 val., V. P. nustatytas 1,54 promilių neblaivumas, o 20.06 val. - 1,55 promilių nebalivumas (II tomas, b. l. 4); Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G2668/2019(02), nustatyta, kad A. T. konstatuotas veido sumuÅ¡imas ir nosikaulio lūžis, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 125). Nukentėjusioji A. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. pas jÄ atvyko automobiliu ,,Opel Vectra“ jos vyras V. T.. Apie 15-16 val. jie nusprendė važiuoti prie vandens praleisti laikÄ .

Kartu važiavo ir pažįstamas V. P. ir dar vienas vyriÅ¡kis vardu V., jo pavardės nežino. Prie vandens ji ir jos vyras gėrė alų. Po kelių valandų jai pasidarė Å¡alta, ji atsisėdo į maÅ¡inÄ . KÄ darė vyrai, ji nematė. Dar po kiek laiko, jos vyras nusprendė automobilį patraukti į Å¡alį, bet neužsivedė variklis, nusėdo akumuliatorius. Jos vyras nusprendė pastumti automobilį, kad užsivestų automobilio variklis. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o prie automobilio vairo atsisėdo V..

Automobilį stÅ«mė jos vyras ir V.. Automobilio variklis greitai užsivedė. Tada V. su automobiliu iÅ¡važiavo į pagrindinį žvyruotÄ keliÄ , juo važiavo dideliu greičiu. Ji klausė, kur V. važiuoja, nes prieÅ¡ tai buvo kalbėta, kad automobiliui užsivedus, su juo apsisukti ir pastatyti jį kitoje vietoje prie vandens. V. automobiliu pagrindiniu keliu važiavo apie vienÄ kilometrÄ . Jis važinėjo po keliÄ , manė, kad jis juokaudamas taip važiuoja ir prašė liautis, sustoti. Tačiau jis į praÅ¡ymus nereagavo ir, važiuojant tiesiu keliu, automobilis tapo nevaldomas. V. nesuvaldęs automobilio, vertėsi ant Å¡ono į Å¡alikelę.

Automobiliui apsivertus, ji sÄ monės praradusi nebuvo, iÅ¡Â automobilio iÅ¡lipo pro priekinį stiklÄ . IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, pamatė du nepažįstamus žmones - vyrÄ Â ir moterį, kurie jai siÅ«lė suteikti pirmÄ jÄ pagalbÄ . Moteris nuvalė jos veidÄ , davė atsigerti vandens. Ji sakė, kad maÅ¡inoje yra dar vienas žmogus, prašė jų jÄ Â nuvežti į tÄ vietÄ , kur yra jos vyras. Minėti žmonės iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ ir policijÄ . Ji į medikus nesikreipė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, niekam pretenzijų neturi (I t., b. l. 111-115); liudytojas V.

T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. jis nusipirko automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jam. 2019 m. rugsėjo 14 d. jis automobiliu atvažiavo pas žmonÄ , A. T., į LančiÅ«navos kaimÄ , Kėdainių rajone. Žmona pasiÅ«lė su pažįstamais V. ir V. nuvažiuoti prie vandens, esančio LančiÅ«navos kaime, Kėdainių r. Jie visi nuvažiavo į kaimo parduotuvę, nusipirko po vienÄ Â litrÄ alaus.

Apie 15-16 val. nuvažiavo prie vandens. Buvo įjungta automobilyje muzika, nusėdo akumuliatorius, neužsivedė maÅ¡inos variklis. Jis pasiÅ«lė automobilį pastumti ir taip užvesti variklį. MaÅ¡inÄ Â leido vairuoti V., nes jis alkoholio negėrė. Jo žmona sėdėjo priekinėje maÅ¡inos sėdinėje. Jis V. sakė, kad užsivedus automobilio varikliui, automobilį pastatyti į kitÄ vietÄ . PrieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, V. dar paklausė, ar daug yra kuro. Jis ir V. automobilį stÅ«mė apie 10 metrų, automobiliui užsikÅ«rus, jis rankos gestais rodė, kad automobilį apsukti ir pastatyti.

Automobiliui užsikÅ«rus, V. automobiliu nuvažiavo ant pagrindinio žvyruoto kelio. Nesulaukęs automobilio, jis su V. ėjo pagrindiniu keliu ieÅ¡koti. Paėję apie vienÄ kilometrÄ sutiko greitosios medicinos pagalbos automobilį, jame buvo jo žmona, kuri pasakė, kad įvyko eismo įvykis. Jo automobilis buvo techniÅ¡kai tvarkingas. Jis mano, kad V. nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Jis V. P. jokių pretenzijų neturi, padarytÄ Å¾alÄ jam pilnai atlygino, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (I t., b. l. 111, 118); liudytojas D.

K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 19.12 val., jis kartu su žmona grybavo Kėdainių rajone, LančiÅ«navos kaime. Tuo metu sėdėjo savo automobilyje, kuris stovėjo ant pagrindinio kelio, ir girdėjo dideliu greičiu pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį. BÅ«nant savo automobilyje, staiga pamatė dulkių debesį bei iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pamatė, kad visas Å¡is dulkių debesis skrieja į jų pusę. Eismo įvykio jis nematė, kiek automobilyje buvo asmenų nematė.

IÅ¡ maÅ¡inos jis paėmė medicininį krepšį ir nubėgo prie apsivertusio automobilio. Jo žmona padėjo nukentėjusiesiems iÅ¡lipti. Tik tada jis suprato, kad automobiliu važiavo vyras ir moteris, nuo jų sklido alkoholio kvapas, suteikė jiems medicininę pagalbÄ . Moteris sunkiai orientavosi vietoje, jai kraujavo veidas (I t., b. l. 65-68); liudytoja E. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 19.12 val. ji buvo  Kėdainių rajone, prie savo automobilio. Girdėjo dideliu greičiu atvažiuojant automobilį ir pamatė dulkių debesį, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Visas dulkių debesis skriejo į jos pusę. Po eismo įvykio ji nubėgo prie automobilio ir pamatė, kad automobilyje yra moteris ir vyras. Automobilis buvo apsivertęs ant deÅ¡inio Å¡ono.

Ji padėjo moteriai išlipti. Kaip automobilis nuvažiavo nuo kelio ir kiek kartų vertėsi ji nematė, nes buvo labai daug dulkių, nieko nesimatė. Moteris kalbėjo rusiškai, skundėsi skausmais, jai buvo lūžusi nosis, nuo jos sklido alkoholio kvapas. Vairuotojui taip pat ji padėjo išlipti, jo veidas buvo kruvinas. Nuo jo taip pat sklido alkoholio kvapas. Abu asmenys prašė nekviesti policijos, tačiau ji, pamačiusi apsivertusį automobilį, iškvietė policijos pareigūnus (I t., b. l. 71);

 liudytoja R. K., policijos pareigÅ«nė, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. rugsėjo 14 d. tarnybÄ pradėjo nuo 15.00 val., dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu E. V.. Apie 19.20 val., gavo iÅ¡Â policijos budėtojo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių rajone, už LančiÅ«navos kaimo, apsivertė automobilis ,,Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra prispaustų žmonių. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Opel Vectra“, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apvirtęs ant Å¡ono. Prie automobilio stovėjo keturi asmenys - du liudytojai ir du eismo įvykio dalyviai. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)vairuotojas važiavo nuo LančiÅ«navos k., Milžemių gatvės, žvyrkeliu, kuris eina per miÅ¡kÄ , nesuvaldė transporto priemonės ir vertėsi. Automobiliu važiavo A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir V. P., gim. (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Abu jie ne Lietuvos Respublikos piliečiai, bendravo rusų kalba, su savimi neturėjo jokių asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Alkotesteriu Alcotest 6810 ARYE-0405, patikros Nr. 0972318, asmenims buvo nustatytas neblaivumas - A. T. 1,44 prom. (19.38 val.), o V. P. nustatytas 1,54 prom. neblaivumas (19.40 val.). Į įvykio vietÄ buvo atvykę medikai, apžiÅ«rėjo eismo įvykio dalyvius. A. T. iÅ¡vežė į Kėdainių ligoninės priėmimo skyrių, dėl galimo nosies lūžio.

V. P.prisipažino, kad jis vairavo automobilį, po 26 min. pakartotinai jam buvo patikrintas blaivumas, nustatytas 1,55 prom. neblaivumas (I t., b. l. 77). Blaivumo testo duomenimis A. T. nustatytas 1,44 promilės neblaivumas ( I t., b. l. 84). Ä®rodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas BK 281 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamos bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. BK 2811 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriamos bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis V.

P. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. 2019 m. rugsėjo 14 d., apie 19.20 val., Kėdainių rajone, LančiÅ«navos kaime, Milžemių gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, bÅ«damas neblaivus (KET 14 p.), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Vectra’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. T., atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, ypač kelio ir transporto priemonės bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios, iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties (KET 127 p.), neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, ir Å¡iam praradus tiesiaeigiÅ¡kumÄ , nesugebėjo jo sustabdyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų automobilio „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei A. T. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamojo kaltė, be jo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio apžiÅ«ros protokolu su priedais, eismo įvykio vietos planu ir vaizdo lentelėmis, eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės apžiÅ«ros dokumentais, specialistų iÅ¡vadomis ir kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis V. P., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus, kadangi vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai A.

T. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nors kaltinamasis nenumatė, kad sėsdamas neblaivus už vairo sukels eismo įvykį, dėl kurio bus nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, tačiau pagal veikos aplinkybes (suprasdamas, kad vairuoja neblaivus, dėl ko reakcija ir dėmesio koncentracija yra sumažėję), galėjo ir turėjo tai numatyti. V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Taip pat V. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bausmės skyrimas, baudžiamojo poveikio priemonių taikymas Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, pasekmes (padaryti du nesunkÅ«s nusikaltimai transporto eismo saugumui, nusikaltimai baigti, buvo Å¡iurkščiai pažeistos KET, automobilį vairavo bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio, nesunkiai sutrikdė kito asmens sveikatÄ ), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis padarė tyčinį ir neatsargų nusikaltimÄ ), į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, yra 44 metų amžiaus, dirba, duomenų apie administracinius nusižengimus nėra, duomenų apie psichiatrinį gydymÄ , priklausomybės ligas nėra, atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam atleido, pretenzijų neturi, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltinamasis pripažino kaltę ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, skirti bausmę susijusiÄ su jo izoliavimu (areÅ¡tÄ ar laisvės atėmimÄ ) nėra pagrindo, tokia bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti V. P. už nusikalstamas veikas paskyrus Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ sankcijose - baudas, kurių dydžiai, atsižvelgiant į jo nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į jo elgesį po įvykio, nustatomi artimesni minimaliems.

V. P. paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 1 punktas). Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažintina trečdaliu. Siekdamas sulaikyti kaltinamÄ jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad V. P. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, tai yra naudodamasis specialia jam suteikta teise, ir nusikaltimus padarė bÅ«damas neblaivus, nustatytas vidutinis – 1,55 promilės girtumo laipsnis, bei į tai, kad savo veiksmais jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, teismas mano, kad jam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Atsižvelgiant į nustatytÄ girtumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas žmogus, ir į tai, kad jis pirmÄ kartÄ vairuoja apsvaigęs nuo alkoholio, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę kelyje, kur nėra intensyvus eismas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir į kitas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nustatytinas minimalus uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas – 1 metai (BK 68 straipsnis), šį terminÄ skaičiuojant nuo faktinio teisės vairuoti transporto priemones paėmimo – 2019 m. spalio 4 d.

Dėl konfiskavimo Prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, prašė taikyti turto konfiskavimÄ , konfiskuoti transporto priemonę, priklausančiÄ V. T., teigdama, kad transporto priemonė „Opel Vectra’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina nusikalstamos veikos įrankiu bei nurodė, kad automobilio savininkui V. T. buvo žinoma, kad kaltinamasis V. P. yra neblaivus. BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino, bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 4 dalyje – kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti;

2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) Å¡is turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis transporto priemone - automobiliu „Opel Vectra’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės savininkas yra ne kaltinamasis, o V. T.. Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilio valdytojas V.

P. įvykio metu buvo neblaivus, nustatyta 1,55 promilių girtumas (II t., b. l. 4). Automobilio savininkas V. T., kaip pats paaiÅ¡kino teisiamojo posėdžio metu, bÅ«damas prie vandens telkinio gėrė alų. Kaltinamojo ir liudytojo V. T. parodymais nustatyta, kad prie vandens telkinio kaltinamasis alkoholio nevartojo, kaltinamojo teigimu, jis alkoholį vartojo įvykio dienÄ iki vykstant prie vandens telkinio. Kaip nustatyta iÅ¡tirtais byloje įrodymais, prie vandens telkinio kaltinamasis ir nukentėjusioji A. T. vyko tuo pačiu automobiliu „Opel Vectra’’, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. T.. Nors liudytojas V. T. nurodė, kad jis, perduodamas automobilį vairuoti V. P. nesuprato, jog pastarasis iÅ¡gėręs, tačiau tokie jo parodymai yra paneigti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų liudytojų D. K. bei E. K. parodymais, kur jie nurodė, jog po eismo įvykio bendraujant su kaltinamuoju, jautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

T., perduodamas automobilį vairuoti V. P., negalėjo nejausti nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , nes jie buvo kartu, bendravo, ir negalėjo nesuprasti, kad Å¡is yra neblaivus, tačiau nepaisant to, jis vis tiek leido sėsti jam už vairo. Taigi, V. T. elgesys Å¡iuo atveju nėra rÅ«pestingas ir nepriekaiÅ¡tingas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Konfiskuojant turtÄ BK 72 straipsnio 2 dalies prasme turi bÅ«ti konfiskuojamas pats daiktas, toks koks jis tuo metu yra, o jeigu jo konfiskuoti negalima, turi bÅ«ti konfiskuojama jo likutinė vertė. IÅ¡ V. T. paaiÅ¡kinimų bei bylos duomenų (įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo) matyti, kad automobilis yra stipriai apgadintas, tokio automobilio vidutinė rinkos vertė ir iki apgadinimo buvo nedidelė, VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis jo vertė 942 eurų be PVM, (pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta Å¡io automobilio kaina – 300 Eurų), kaip paaiÅ¡kino minėto automobilio savininkas V.

T., jis automobilį „Opel Vectra’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo už 450 eurų. Å io automobilio likutinė vertė nenustatyta. Kadangi transporto priemonė sugadinta (automobilis visiÅ¡kai apgadintas, sulankstytas, automobilio bamperis nukritęs nuo automobilio, galinis kairės pusės ratas iÅ¡lūžęs, iÅ¡dužę visi automobilio stiklai), Å¡iai transporto priemonei uždrausta dalyvauti eisme (II t., b. l. 123), ir neaiÅ¡ku, ar ekonomiÅ¡kai apsimoka jÄ remontuoti, jos likutinė vertė nėra aiÅ¡ki, todėl laikytina, kad Å¡is daiktas nusikaltimo padarymo metu tapo netinkamas naudoti pagal paskirtį, ekonominės vertės neturi, laužo konfiskuoti nėra tikslinga, todėl dėl iÅ¡vardintų priežasčių darytina iÅ¡vada, jog nėra tikslinga taikyti turto konfiskavimÄ , kadangi nebeliko paties daikto – transporto priemonės, kuri galėtų bÅ«ti panaudota kitų analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymui.

Vertinant kaltinamojo paaiškinimus apie turtinę padėtį, nustatytinas 12 mėnesių savanoriškas bausmės įvykdymo terminas. V. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų (paso, vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB ,,KeleriÅ¡kių metalistas”, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, automobilio ,,Opel Vectra” pirkimo-pardavimo sutartis, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, registracijos liudijimas, draudimo polisas, grÄ Å¾intini automobilio savininkui V. T.. Vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas Ukrainoje, kaip daiktas turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, negrÄ Å¾intinas ir perduotinas Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje, kol galios baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise.

Baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas skaičiuotinas nuo faktinio dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo - 2019 m. spalio 4 d. Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, nusprendžia: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ .

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti V. P. subendrintÄ 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, sumažinti bausmę trečdaliu ir paskirti V. P. 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminÄ skaičiuojant nuo dokumento paėmimo, t. y. nuo 2019 m. spalio 4 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti sulaikyme nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 16 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL baudai ir laikyti, kad 200 eurų baudos dalį yra sumokėjęs. V.

P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vairuotojo pažymėjimÄ Nr(duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Ukrainos ambasadai Lietuvos Respublikoje, kol galios baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, terminÄ skaičiuoti nuo faktinio dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo - 2019 m. spalio 4 d.

Daiktus, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį ,,Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB ,,KeleriÅ¡kių metalistas”, Respublikos g. 12A, Kėdainiai, automobilio ,,Opel Vectra” pirkimo - pardavimo sutartį, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę, registracijos liudijimÄ , draudimo polisÄ , grÄ Å¾inti automobilio savininkui V. T.. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, V.

P. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas: 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas: 6801. Baudos apmokėjimo kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė