70bcfc14-d739-49a2-bc8a-4a9ed8b66ff4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-36876-465/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30523-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.16.4; 3.1.7.6; 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovo 75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 22,99 Eur palÅ«kanų, 1,23 Eur delspinigių, 13,44 Eur administravimo mokesčio, 65 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 75 Eur nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pradinis kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) „BnP Finance“ ir atsakovas 2018 m. sausio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-fpr49wrw, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 75 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , palÅ«kanas ir administravimo mokestį sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl pradinis kreditorius su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį 2018 m. birželio 12 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ nutraukė. 2018 m. liepos 31 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2018-08-01 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ .

Atsakovas buvo informuotas apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ , tačiau skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Kadangi reikalavimai yra piniginio pobÅ«džio ir grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovams apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra praneÅ¡ama.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius pradinis kreditorius AB „BnP Finance“ ir atsakovas K. A. 2018 m. sausio 30 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-fpr49wrw (toliau – Sutartis) (e. b. l. 8-17, 30-31), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 75 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo sumokėti 13,44 Eur Sutarties administravimo mokestį (e. b. l. 30). Sutartimi nustatyta metinė palÅ«kanų norma 65 proc. (e. b. l. 30).

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstÄ raginimo laiÅ¡kÄ (2018 m. gegužės 29 d. Raginimas Nr. 2018-04-20/0, e. b. l. 29), todėl pradinis kreditorius su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį nutraukė (2018 m. birželio 12 d. PraneÅ¡imas apie vardijimo kredito sutarties nutraukimÄ Nr. 2018-06-12/0, e. b. l. 22). Pradinis kreditorius 2018 m. liepos 31 d. su ieÅ¡kove UAB „Legal Balance“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido, o ieÅ¡kovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ (e. b. l. 20, 25).

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 str. 1 d.). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis c. b. Nr. 3K-7-168/2010). Tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. rugpjūčio 29 d. PraneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e. b. l. 27-28). Be to, apie reikalavimo perleidimÄ skolininkas informuotas tinkamai įteikus ieÅ¡kinio, jo priedų ir teismo praneÅ¡imo kopijas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas skolÄ bÅ«tų sumokėjęs (CPK 178, 185 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti kreditoriui gautÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas.

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas savo prievolę, su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.881 straipsniu, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 75 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 13,44 Eur administravimo mokesčio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 22,99 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos ir 65 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (75 Eur) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 65  procentai. Todėl remiantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 22,99 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos – 2018 m. liepos 30 d., ir 65 proc. metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ (75 Eur) nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos – 2018 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 str. 1 d.).

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2. punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku, vartojimo kredito davėjas turi teisę taikyti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų.

Atsakovas pažeidė sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 1,23 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 8,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už advokato pagalbÄ ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso – 129 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 424-428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 75 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,44 Eur administravimo mokesčio, 22,99 Eur palÅ«kanų paskaičiuotų iki 2018 m,. liepos 30 d., 65 proc. mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (75 Eur) nuo 2018 m. liepos 31 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 1,23 Eur delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (112,66 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 129 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos Å¡alys sudaro taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui bus išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Margarita Ambrazaitienė